摘 要 公證制度歷史悠久，尤其在大陸法系國家，其以低成本、高效率、預防糾紛的特點在發(fā)展之中贏得了肯定。由于各國對于公證人的定性不同，其公證人民事責任賠償制度的設(shè)置亦不相同。我國的公證制度目前正處于轉(zhuǎn)型階段，對于民事責任賠償制度的建立方面存在疏漏之處。本文力圖以大陸法系國家較為完善的民事責任賠償制度為借鑒，雖對推進我國目前公證人民事責任賠償方面作用有限，亦可起拋磚引玉之用。

關(guān)鍵詞 責任主體 民事責任 身份保證金制度 責任賠償保險制度

作者簡介：曹瑩，中國政法大學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-046-02

根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第9條、第77條規(guī)定，公證書的出具不僅僅是合法程序的表征，更直接關(guān)系著公民、法人的人身和財產(chǎn)權(quán)利 。公證制度其本身對于法治進程就是一柄雙刃劍，完善合理的公證制度可以起到預防法律糾紛，降低當事人法律成本的作用，對于維護社會交易安全也有重要作用。

一、域外公證人民事賠償制度

在英美法系國家，公證人之職業(yè)性質(zhì)以自由職業(yè)為主，在大陸法系，公證制度更為發(fā)達，公證人被定性為兩重屬性并存。所謂的兩重屬性是指公證人兼具公職屬性與自由職業(yè)屬性。這就造成了當因為公證行為引發(fā)侵權(quán)糾紛時，法律責任的承擔主體各國進行了不同規(guī)定。

公證人在發(fā)生民事責任糾紛時應如何承擔責任民事責任，各國規(guī)定可歸結(jié)為三種形式：身份保證金制度、設(shè)立特別基金制度和建立責任賠償保險制度。其中，身份保證金制度現(xiàn)已發(fā)展為集體保險以及集體擔保制度兩種。集體保險是由公證人事務所根據(jù)公證人出險率和純收入，以一定比例認捐保險費，保險金主要用于支付錯誤公證的賠償費 。特別基金制度是由行業(yè)協(xié)會進行基金運作，由協(xié)會之中的公證人自行認繳。職務責任賠償保險制度為公證人在其任職期間必須參加的職務責任賠償保險，通過由保險公司提供保險金來轉(zhuǎn)移公證人自身承擔損害賠償?shù)娘L險。

（一）法國

公證制度起源于法國，為保證公證人在發(fā)生民事賠償時能夠有足夠的支付力，法國首創(chuàng)了身份保證金制度。在履行職務之前，公證人須繳足身份保證金。公證人侵犯他人民事權(quán)益的賠償金將從其身份保證金中扣除，同時公證人須及時補充身份保證金，一旦公證人未補足保險金之6個月期限屆滿，公證人將被視為自動辭職。

集體保險制度主要通過由公證人事務所認繳保險費，轉(zhuǎn)移公證人個人承擔賠償責任之風險，保險費由事務所純收入的出險率和基數(shù)按比例確定。集體擔保制度為法國公證人全行業(yè)內(nèi)部所進行的擔保，互助基金會由全體公證人組成，按照人數(shù)平均繳納一定的金錢，當發(fā)生故意或欺詐事項（此種事項不屬于保險范圍），則由公證人員所認繳的基金進行支付，如果保險公司延遲支付賠償費用，可客戶亦可要求先由公證人協(xié)會基金先行墊付。

（二）日本

日本公證人被視為準國家公務員，其職業(yè)相關(guān)的諸多方面都體現(xiàn)了日本對其公職性質(zhì)的側(cè)重。反映在民事賠償領(lǐng)域，則體現(xiàn)為因公證人故意或過失受到損害的，受害人有權(quán)依照《國家賠償法》向國家提出賠償請求。但是用于民事責任賠償金額卻來源于公證人身份保證金。日本公證人的身份保證金是國家對公證人開展公證業(yè)務時可能給當事人造成損害，而以債務擔保形式向公證人征收的現(xiàn)金或國債證券。公證人收到任命書時，其所屬的法務局將同時通知其繳納身份保證金。在執(zhí)業(yè)期間，因身份保證金數(shù)額不足而接到法務局或地方法務局的補繳命令時，公證人應在接到命令之日起30天內(nèi)補足欠交的數(shù)額。

日本公證人的身份保證金的支出包括四類，并且按照規(guī)定的順序進行排序：一是公告費，二是罰款，三是由政府征收的費用，四是債權(quán)。此種順序亦體現(xiàn)出了對于公務性質(zhì)之側(cè)重。

大陸法系公證人民事責任賠償制度體現(xiàn)以下特點：

第一，在責任承擔的主體方面?zhèn)戎赜谝怨C人個人為本位，強調(diào)公證人的自由職業(yè)屬性。

第二，為保證公證人的賠償履行能力，以公證行業(yè)整體互助為補償和后盾，以提高行業(yè)的公信力。

第三，公證人民事責任賠償制度的具體規(guī)定由法律進行約束，其與能否繼續(xù)任職直接掛鉤，實踐中行政部門參與管理，體現(xiàn)公證人的公職特性。

二、我國公證員民事賠償制度

公證制度在我國的發(fā)展時間較短，公證民事賠償制度從國家賠償開始向民事賠償進行轉(zhuǎn)變。我國以公證機構(gòu)作為民事責任承擔之主體，對外承擔法律責任，公證員只是相當于雇員的地位，只有在自身存在故意或重大過失的情況下才被公證機構(gòu)追責，其實際上呈現(xiàn)出了一種“以處為本”為主和“以人為本”為輔的責任主體模式 。

由于我國目前公證機構(gòu)仍處于三種模式并存的情況——行政體制、事業(yè)體制以及合伙制。所以雖然立法上明確規(guī)定了民事賠償責任的第一責任主體為公證機構(gòu)，但實踐中，承擔主體則分為國家、公證機構(gòu)和公證員。

（一）以國家為民事賠償責任承擔主體

由于我國的公證制度在建立之初，實行以國家賠償為形式的承責方式，歷經(jīng)改革仍存在著以國家作為承責主體或者以公證機構(gòu)代表國家作為承責主體的情況。這主要是由兩方面原因構(gòu)成：

其一，我國駐外使（領(lǐng)）館的工作之一即是為公民辦理國外需要的公證證明文書，此項職責無論于國際條約中，亦或是各國國內(nèi)的相關(guān)法律、法規(guī)中均由體現(xiàn)，因此，由駐外使（領(lǐng)）館負責辦理公證事務為國際之慣例。由于外交官員之公職身份，因此其在出具公證執(zhí)行過程中如果發(fā)生過錯造成公民利益受損，則須由國家作為主體進行民事責任承擔。

其二，因襲傳統(tǒng)，在我國許多偏遠地區(qū)仍然保留行政體制的公證機構(gòu)的情形。目前全國共有 3146 個公證處，其中，按體制劃分，行政體制的公證處占全國公證機構(gòu)總數(shù)的 49.36%；事業(yè)體制的占 49.43%；合作制試點占 1.21% 。行政體制的公證處下的公證賠償責任主體仍是國家。

（二）以公證機構(gòu)為民事責任賠償主體

通過對國外經(jīng)驗之學習，我國引入公證賠償基金制度以及公證責任保險制度，從而保證公證執(zhí)業(yè)之中民事?lián)p害賠償?shù)某袚?。根?jù) 2000 年 8 月的《深化公證工作改革方案》，“公證機構(gòu)從每年業(yè)務收入中提取 3%的份額作為賠償基金”。 9 月，《貫徹〈深化改革方案〉若干意見》明確了“公證賠償基金的16.7%由省級公證員協(xié)會管理，66.7%由中國公證員協(xié)會統(tǒng)一進行管理，基金將用于理賠”。12 月，中國公證員協(xié)會同中國人民保險公司合作，協(xié)會代表公證員行業(yè)統(tǒng)一簽署保險協(xié)議，“保險期限內(nèi)，若公證處執(zhí)業(yè)期間發(fā)生由于疏忽或過失造成相關(guān)人經(jīng)濟損失或傷害，則由利益相關(guān)者先行請求被保險人承擔民事責任進行賠償，保險公司作為共同被告將按合同規(guī)定賠償相應金額”。

以公證機構(gòu)作為民事責任承擔的主體在我國目前公證員職業(yè)素質(zhì)普遍有待提高，公證員收入有限的情況下也頗具合理性。然而，從公證行業(yè)發(fā)展長遠著眼，此種制度僅為權(quán)宜之計。

（三）以公證員為民事責任賠償主體

對公證員承擔民事賠償責任探索，我國但都停留在內(nèi)部，上海市公證處在主辦公證員制度的基礎(chǔ)上，對辦證方式進一步推進，設(shè)立了辦證室制，主辦公證員負責。辦證室可以自主開展業(yè)務，自行承擔責任。而在合伙制公證機構(gòu)，一般均采取公證人個人承擔責任的制度。

由于公證質(zhì)量很大程度上取決于公證員，以公證員為承責主體具有以下優(yōu)點：

首先，有利于維持公證員的獨立性質(zhì)。公證員在執(zhí)業(yè)中處于如法官一般的中立地位，在盡告知義務時，依對申請人的印象進行告知，應理性判斷申請人所請求公證的法律行為之合法性與有效性，如果出現(xiàn)懷疑則應與申請人充分進行討論，在確信該請求公證法律行為無效或可撤銷時，應拒絕公證。因此，在整個職業(yè)過程之中，公證員根據(jù)自己的職業(yè)素質(zhì)進行判斷并獨立作出決定，根據(jù)權(quán)責一致原則，公證員自然應為自己的決定承擔法律后果。

其次，有利于提高公證員職業(yè)素質(zhì)，加強對其監(jiān)管。前述大陸法系國家大多采納由公證人承擔民事賠償責任的方式，公證人的自身利益與公證質(zhì)量掛鉤，公證人需要盡量避免過失或過錯，拒絕實施有損職業(yè)道德和違反法律的行為，否則將因此而承擔高額代價。

目前反對觀點主要存在以下兩種：

其一，我國公證機構(gòu)屬于“非營利”組織，公證員承擔民事賠償責任履行能力有限。

其二，我國公證員目前職業(yè)素質(zhì)有限，將公證權(quán)賦予公證員難以保證公證質(zhì)量。

針對第一種觀點，筆者認為法國所建立的身份保證金制度頗具參考價值，而在我國實踐之中實際上也是汲取將公證保險制度，將被保險人不再定位個體公證人，而是改為公證機構(gòu)，再由機構(gòu)履行賠償義務，此種兩步走的方式其實并無必要。將被保險人或受益人定為受到公證行為侵害的當事人則更有利于對當事人權(quán)利的救濟，通過引入行業(yè)內(nèi)部互助基金等方式，亦能夠增強公證行業(yè)內(nèi)部對公證員的監(jiān)管，提高公證員職業(yè)素質(zhì)。

針對第二種觀點，筆者則認為目前我國公證員職業(yè)素質(zhì)不高這一現(xiàn)實不能也不足以成為阻礙我國公證行業(yè)發(fā)展的原因。提高公證員的職業(yè)素質(zhì)可以通過提高公證員任職條件、加強監(jiān)管懲戒和加重法律責任等方式進行，反之恐會造成我國公證行業(yè)整體質(zhì)量停滯不前陷入惡性循環(huán)。

三、我國公證民事責任賠償主體之構(gòu)建

公證之所以在歷史發(fā)展的過程之中得以保留，是由于其可以預防糾紛發(fā)生，降低交易成本的作用，而當事人在選擇通過公證預防糾紛時，主要考慮公證費用支付以及后期可能發(fā)生訴訟糾紛費用支付二者之間的利弊取舍。因此，公證更應被視為國家證明權(quán)向社會組織的權(quán)力讓渡，使得公證行業(yè)可以置身于市場經(jīng)濟之中從事法律服務，遵循市場經(jīng)濟規(guī)律。

因此扭轉(zhuǎn)以“集體為本”的思想，注重“以人為本”，更合乎現(xiàn)代法律制度設(shè)計尊重人的本性為核心內(nèi)容的，價值與意義圍繞人而展開的立法理念。在此理念之下，將公證員個體與公證機構(gòu)這一集體相對分離，給予公證員以獨立自主的法律地位，體現(xiàn)權(quán)、責、利三位一體，歸結(jié)于同一公證人個體，對于提高公證行業(yè)整體素質(zhì)至關(guān)重要。

注釋：

張文章.公證制度新論（第二版）.廈門大學出版社.2005.147，237.

常柏、王京霞主編.公證制度.海南出版社.2000.15.

蔡彥敏，等編.現(xiàn)代公證制度研究.廣東人民出版社.2005.96.

王公義主編.公證實務知識問答（第 1 版）.中國社會科學出版社.2006.21.

參考文獻：

[1]崔卓蘭.公證制度.吉林大學出版社.1999.

[2]楊榮元.公證制度基本原理.廈門大學出版社.2007.

[3][法]讓·呂·奧貝爾.公證人的民事責任.中國公證.2003.