楊丹

摘 要：基于“葛浩文英譯小說作品及其漢語(yǔ)原著平行語(yǔ)料庫(kù)”，文章從多方面初步考察了蘇童三部小說的英譯本，進(jìn)而分析了葛浩文的翻譯風(fēng)格?？疾彀l(fā)現(xiàn)，《碧奴》帶有非常明顯的英語(yǔ)原創(chuàng)文本特征，譯者在翻譯過程中進(jìn)行了大面積的省譯和改寫；《米》譯文筆法細(xì)膩，語(yǔ)言豐富；《我的帝王生涯》書面語(yǔ)程度較大，譯文嚴(yán)格按照原著進(jìn)行翻譯。譯者對(duì)三部作品翻譯策略的變化體現(xiàn)了他忠實(shí)于讀者的翻譯思想，即尊重“市場(chǎng)”的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：葛浩文 平行語(yǔ)料庫(kù) 譯者風(fēng)格 蘇童

中圖分類號(hào)：H059

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2016）05-181-02

一、引言

Baker（2000）將譯者風(fēng)格界定為“譯者在翻譯文學(xué)作品時(shí)，其譯文中表現(xiàn)出的一些規(guī)律性的語(yǔ)言模式，這些語(yǔ)言模式并非一次性的，而是為譯者偏愛、反復(fù)出現(xiàn)、習(xí)慣性的語(yǔ)言行為模式?！弊g者風(fēng)格研究又可分為“原文本型譯者風(fēng)格”研究和“目標(biāo)文本型譯者風(fēng)格”研究：前者主要關(guān)注譯者如何在翻譯文本中表現(xiàn)原文中的某些語(yǔ)言特征，后者主要關(guān)注譯者特有的表達(dá)方式（Saldanha，2011）。在譯者風(fēng)格研究過程中，國(guó)內(nèi)學(xué)者多從文化負(fù)載詞、美學(xué)、意識(shí)形態(tài)等角度進(jìn)行原文本型研究，少有研究者利用語(yǔ)料庫(kù)針對(duì)同一譯者的多本譯著進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。本文將基于語(yǔ)料庫(kù)，利用工具軟件直接考察譯者在譯本中的各種語(yǔ)言形式參數(shù)的情況（包括標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比、句子數(shù)和平均句長(zhǎng)、詞長(zhǎng)分布、縮略語(yǔ)的使用），在定量統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)行定性的譯者風(fēng)格研究。

“中國(guó)現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)首席翻譯家”葛浩文翻譯的蘇童作品共有四部，分別為《米》、《我的帝王生涯》、《碧奴》和《河岸》。我們發(fā)現(xiàn)葛浩文在翻譯《河岸》時(shí)，省譯改寫了很多部分，原文和譯文不對(duì)應(yīng)情況比較嚴(yán)重。同時(shí)，《碧奴》原著有35部分共15.54萬(wàn)字，譯著卻只有23部分共6.25萬(wàn)詞，可見譯者對(duì)《碧奴》也進(jìn)行了大面積的省譯。為了使考察更有意義，盡可能確保所選取的中文內(nèi)容均有對(duì)應(yīng)譯文，所以在具體語(yǔ)料選取上，我們確定了《米》、《我的地王生涯》和《碧奴》（第3部分“青蛙”到第9部分“吊橋”）的中英文內(nèi)容。

二、基于語(yǔ)料庫(kù)分析葛浩文翻譯風(fēng)格

基于葛浩文英譯小說作品及其漢英平行語(yǔ)料庫(kù)，借助WordSmith4.0等工具軟件，我們分別考察了蘇童三部小說英譯本中各種語(yǔ)言形式參數(shù)（包括標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比、句子數(shù)和平均句長(zhǎng)、詞長(zhǎng)分布、縮略語(yǔ)的使用），進(jìn)而探討葛氏的翻譯風(fēng)格。

類符指文本中排除重復(fù)并忽略大小寫后不同的詞，而形符指文本中所有出現(xiàn)的詞（Baker，1995）。類符/形符比值的高低與作者/譯者詞匯使用的豐富程度和多樣性成正比，而當(dāng)所比較的文本長(zhǎng)度不同時(shí)，使用標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比值更為可靠。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比值方面，《米》譯本最高（44.97），這說明該譯本中詞匯的使用最為多樣；《碧奴》譯本中最低（42.01），這說明該譯本中詞匯使用的豐富程度最低。兩者比值相差將近3個(gè)單位，這表明葛浩文在翻譯《碧奴》時(shí)，詞匯使用的豐富性和多樣性明顯低于其他兩部作品，這也表明《碧奴》的閱讀難度較小，更“淺顯易讀”。另外，根據(jù)英語(yǔ)翻譯語(yǔ)料庫(kù)（TEC）中小說子庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比44.63（Olohan，2004：80），《米》和《我的帝王生涯》譯本的標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比值均與之非常接近，這表明這兩個(gè)譯本在此方面作為英譯小說的特征均非常明顯。而《碧奴》譯本不僅與前兩部作品差異很大，與TEC小說子庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比也相差了2.62個(gè)單位，說明其作為譯語(yǔ)的特征不顯著。

據(jù)王克非（2003：415）考察，漢譯英文學(xué)翻譯中，英漢詞、字?jǐn)?shù)平均比例為1：1.41。《我的帝王生涯》英漢詞、字?jǐn)?shù)比例幾乎與此比例相當(dāng)（1：1.44），屬適量翻譯，也說明譯者嚴(yán)格按照原著進(jìn)行了翻譯，力求每一句都工整對(duì)應(yīng)。有評(píng)論說《我的帝王生涯》進(jìn)行了字對(duì)字，句對(duì)句的翻譯，直譯較多，在此我們似乎找到了“證據(jù)”；《米》和《碧奴》的比例高于此標(biāo)準(zhǔn)，接近過量翻譯。其中《米》達(dá)到了1：1.9，說明譯者花大量筆墨，對(duì)人物、情節(jié)進(jìn)行了細(xì)致的鋪墊和描寫。西方世界對(duì)蘇童的印象“其筆法細(xì)膩，擅長(zhǎng)描寫細(xì)節(jié)”應(yīng)該就得益于葛浩文的這種不惜筆墨的細(xì)膩翻譯吧。

與類符/形符比一樣，平均句長(zhǎng)也是一般的譯者風(fēng)格標(biāo)記（Olohan，2004）。在平均句長(zhǎng)方面，《我的帝王生涯》譯本最長(zhǎng)（17.54詞），而《米》（13詞）譯本最短，兩者相差近3個(gè)詞。這可能是葛浩文受了原文句長(zhǎng)特點(diǎn)影響的緣故，因?yàn)椤段业牡弁跎摹吩牡钠骄溟L(zhǎng)（32.6個(gè)字），而《米》原文的平均句長(zhǎng)（29.7個(gè)字）最短。Laviosa（1998）指出，翻譯敘述文體的句子明顯長(zhǎng)于原語(yǔ)文本，其對(duì)英語(yǔ)譯語(yǔ)和原語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)平均句長(zhǎng)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果分別為24.1和15.6個(gè)單詞?！侗膛酚⒆g本（15.3）與原語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)平均句長(zhǎng)最為接近，說明其帶有明顯的英語(yǔ)原創(chuàng)文本特征。

英語(yǔ)詞長(zhǎng)與書面語(yǔ)程度成正比。統(tǒng)計(jì)顯示，三個(gè)譯本中3個(gè)字母單詞數(shù)量和比例均居首位（23%～26%），其它按百分比從大到小依次為4個(gè)字母單詞（18%～21%），2個(gè)字母單詞（14%～16%），5個(gè)字母單詞（11%～12%）和6個(gè)字母單詞（8%～9%）?！段业牡弁跎摹纷g文6～10字母單詞無論是數(shù)量還是比例上都略高于其他兩部作品，表明其閱讀難度略大，書面語(yǔ)程度較高。

眾所周知，“縮略形式經(jīng)常出現(xiàn)在英語(yǔ)口語(yǔ)和非正式的英語(yǔ)中”（Leech & Svartvik 1975：207）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《米》和《碧奴》譯文對(duì)于s非屬格縮略形式、常用動(dòng)詞縮略形式、常用not縮略形式的使用次數(shù)都很多，總數(shù)分別達(dá)到227和216次，而《我的帝王生涯》中使用最少，僅4次?！睹住纷g文中這三種縮略形式表達(dá)和非縮略形式的比例為227/243；《碧奴》譯文對(duì)以上三種縮略形式的使用比例更大（216/202）；而《我的帝王生涯》僅為4/515，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前兩部作品。從覆蓋率上來看，《碧奴》顯現(xiàn)的結(jié)果最高，為1/93，與英國(guó)國(guó)家語(yǔ)料庫(kù)（British National Corpus）中的對(duì)應(yīng)指標(biāo)（≤1/50）最為接近，《我的帝王生涯》偏離最遠(yuǎn)（1/19557）。從這個(gè)結(jié)果我們可以看出，《米》和《碧奴》的英譯本口語(yǔ)化程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《我的帝王生涯》，也就是說《我的帝王生涯》譯本的書面語(yǔ)程度在這三個(gè)作品中是最高的，閱讀難度也最大。

三、結(jié)語(yǔ)

本文從多方面初步考察了蘇童三部小說的英譯本，進(jìn)而分析了葛浩文的翻譯風(fēng)格?？疾彀l(fā)現(xiàn)，三個(gè)譯本在標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比、平均句長(zhǎng)、詞長(zhǎng)分布、縮略語(yǔ)的使用方面各有特點(diǎn)。

《碧奴》譯本從詞匯量、平均句長(zhǎng)、詞長(zhǎng)、縮略語(yǔ)的使用等方面看，都帶有非常明顯的英語(yǔ)原創(chuàng)文本特征，而且為了美化主人公碧奴的形象譯者使用了大面積的省譯和改寫?！睹住纷g本明顯的特點(diǎn)是句子總數(shù)最多，平均句長(zhǎng)最短，縮略語(yǔ)使用較多，譯本中詞匯量較高，詞匯變化大，平均詞長(zhǎng)適中，易讀度適中。概括而言：譯文筆法細(xì)膩，語(yǔ)言豐富?！段业牡弁跎摹纷g文嚴(yán)格按照原著進(jìn)行了翻譯，力求每一句都工整對(duì)應(yīng)。具體而言就是詞匯量最多，平均句長(zhǎng)最長(zhǎng)，加之句子數(shù)較多，單詞難度較大，很少使用縮略語(yǔ)，相對(duì)前兩個(gè)譯本其書面語(yǔ)程度較大，閱讀難度較大。此外，各個(gè)譯本的平均句長(zhǎng)均較接近英語(yǔ)原語(yǔ)，是葛浩文所一直強(qiáng)調(diào)的小說翻譯應(yīng)具有可讀性在句長(zhǎng)方面的具體體現(xiàn)。他認(rèn)為“可讀性是忠實(shí)的一種表現(xiàn)形式。換句話說，如果一部翻譯小說缺乏可讀性或可讀性降低，那這本身就是一種不忠實(shí)的表現(xiàn)”（Berry Michael，2002：20）。正如其本人所說“作者是為中國(guó)人寫作，我是為外國(guó)人翻譯”（曹順慶，2005：126）。

筆者理解“可讀”就是站在讀者的立場(chǎng)，迎合讀者的審美情趣和閱讀需要，進(jìn)而占有“市場(chǎng)”，“對(duì)讀者負(fù)責(zé)”即對(duì)“市場(chǎng)”負(fù)責(zé)。

注釋：

{1}所用語(yǔ)料及數(shù)據(jù)來源于“葛浩文英譯小說作品及其漢語(yǔ)原著平行語(yǔ)料庫(kù)”（侯羽）

參考文獻(xiàn)：

[1] Baker， M. Towards a methodology for investigating the style of a literary translator [J]. Target， 2000（2）： 241-266

[2] Laviosa， S. Core patterns of lexical use in a comparable corpus of English narrative prose [J]. Meta， 1998 （4）： 557-570

[3] Olohan， M. Introducing Corpora in Translation Studies [M]. New York： Routledge， 2004

[4] Saldanha，G.Translator style： methodological considerations [J].Translator， 2011（1）：25-50

[5] Leech，G & J.Svartvik. A Communicative Grammar of English [M]. London： Longman， 1975

[6] Berry，Michael.The Translators Studio： A Dialogue with Howard Goldblatt [J]. Persimmon： Asian Literature， Arts， and Culture， 2002， （2）： 18-25

[7] 王克非等.雙語(yǔ)對(duì)應(yīng)語(yǔ)料庫(kù)：研制與應(yīng)用[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004

[8] 曹順慶，王苗苗.翻譯與變異——與葛浩文教授的交談及關(guān)于翻譯與變異的思考[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2015.1（30）：124-128

（作者單位：燕山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 河北秦皇島 066004）

（責(zé)編：若佳）