王淑娟 張倩楠

摘 要：現(xiàn)代社會的發(fā)展日新月異，一些傳統(tǒng)的民法理論不斷受到挑戰(zhàn)，其中具有典型性的便是針對人格權(quán)的財產(chǎn)利益保護的討論。社會競爭的激烈使得越來越多的商家將名人的肖像、姓名運用于商業(yè)宣傳中，這使得人格權(quán)的財產(chǎn)利益不斷凸顯。這一變化突破了傳統(tǒng)民法理論中人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的二元權(quán)利體系的構(gòu)建。同時在實踐中，也出現(xiàn)越來越多的人格權(quán)的財產(chǎn)利益的保護訴求案件。因此，文章從明確人格權(quán)的財產(chǎn)利益性質(zhì)的角度入手，在分析國內(nèi)外研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，完善我國人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護制度。

關(guān)鍵詞：人格權(quán) 財產(chǎn)利益 人格利益

中圖分類號：F036.1 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）05-070-02

一、問題的提出

按傳統(tǒng)民事權(quán)利劃分，民事權(quán)利分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩類，其中人格權(quán)屬于人身權(quán)的一種，人格權(quán)注重的是對人格尊嚴(yán)以及人格自由的保護，不涉及財產(chǎn)利益。但隨著社會的發(fā)展，知名人士的肖像、名稱、穿著打扮等動輒能給商家?guī)砭薮蟮纳虡I(yè)利益。這使得明星“被代言”事件層出不窮，我們幾乎每天都可以在現(xiàn)實生活中聽到或者見到這樣的侵權(quán)行為。例如著名女星張馨予于2010年7月15日得知自己的照片出現(xiàn)在某整容醫(yī)院的浮動圖標(biāo)和點擊對話框中，身著護士服，雙手手指并攏且呈心狀，張馨予認(rèn)為，該網(wǎng)站未經(jīng)許可擅自使用自己的照片，使公眾誤認(rèn)為其進行過整容，嚴(yán)重侵害了自己的肖像權(quán)、名譽權(quán)，遂以一紙訴狀將該醫(yī)院告上法庭，要求該醫(yī)院停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。這樣類型的案件在如今已不再是少數(shù)。

二、人格權(quán)中財產(chǎn)利益的界定

（一）人格權(quán)中財產(chǎn)利益的內(nèi)涵

在具體論述人格權(quán)的財產(chǎn)利益之前，有必要對人格權(quán)的財產(chǎn)利益的內(nèi)涵加以明確。傳統(tǒng)的人格權(quán)理論認(rèn)為，人格權(quán)是主體依法固有的人格利益為客體的，以維護和實現(xiàn)人格平等、人格尊嚴(yán)、人身自由為目標(biāo)的權(quán)利，在民法中屬于人身權(quán)的范疇。人格權(quán)具體可以區(qū)分為生命權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)以及肖像權(quán)、名譽權(quán)等精神性人格權(quán)。人格權(quán)財產(chǎn)利益的起點是人格利益，根據(jù)人格利益的內(nèi)容，可將其分為物質(zhì)性人格利益和精神性人格利益，其中發(fā)揮標(biāo)識需求的人格利益又被稱為“標(biāo)表性人格利益”。本文所要探討的人格權(quán)的財產(chǎn)利益就是在對某些“標(biāo)表性人格利益”進行利用后所產(chǎn)生的價值。需要進一步加以區(qū)分的是侵害人格權(quán)精神利益所產(chǎn)生的精神損害賠償金、以及侵權(quán)行為造成的其他經(jīng)濟損失如醫(yī)療費、誤工費不同于本文所論述的人格權(quán)的財產(chǎn)利益。人格權(quán)的財產(chǎn)利益是指人格標(biāo)識本身所包含的財產(chǎn)價值，權(quán)利人可以利用人格標(biāo)識，例如自己的肖像、姓名、形象、聲音等獲取更多的利益，同時當(dāng)自己的人格標(biāo)識受到損害時，亦可以請求相應(yīng)的保護。承認(rèn)人格權(quán)的財產(chǎn)利益，不是將人格權(quán)加以財產(chǎn)化，而是肯定個人的一定的特征具有財產(chǎn)價值。僅僅是利用特定人格權(quán)人的人格魅力和影響力來滿足市場需求，人格權(quán)仍然控制和享有標(biāo)表性人格利益所帶來的精神價值——標(biāo)識需求。以肖像權(quán)為例加以說明，在日常生活中，一些明星將自己的肖像通過合同，許可商家使用，對商家的產(chǎn)品進行宣傳，并獲得豐厚的報酬。即“明星臉”本身就具有一定的財產(chǎn)利益。

（二）人格權(quán)中財產(chǎn)利益的性質(zhì)

關(guān)于人格權(quán)中財產(chǎn)利益的性質(zhì)，學(xué)說上仍存在爭議，主要爭議集中在：人格權(quán)學(xué)說以及財產(chǎn)權(quán)學(xué)說。下面分別予以介紹：

1.人格權(quán)學(xué)說。（1）人格權(quán)擴張說：該說主張擴充人格權(quán)的內(nèi)涵，將人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護納入到人格權(quán)范疇內(nèi)。承認(rèn)人格利益不僅僅包含精神性的要素，還包含財產(chǎn)價值。人格權(quán)的財產(chǎn)利益的性質(zhì)并不是一種獨立的財產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)擴張說并不是否認(rèn)人格權(quán)的人身屬性，而是在人格權(quán)的理論框架下，主張擴充人格利益所包含的內(nèi)容，從而對人格標(biāo)識的商業(yè)利用問題進行調(diào)整。（2）商事人格權(quán)說：該說認(rèn)為人格權(quán)的財產(chǎn)利益為商事人格利益，商事人格權(quán)是兼具財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性的新興權(quán)利，同時又不同于一般的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，是人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)發(fā)展、交匯的產(chǎn)物。根據(jù)商事人格理論，該理論將人格權(quán)的財產(chǎn)利益看做是一個復(fù)雜的綜合體，商事人格利益不能也不會脫離了人格權(quán)的屬性，但是商事人格利益又不同于一般的人格利益，對該利益可以加以商業(yè)上的使用，自由地移轉(zhuǎn)。

2.財產(chǎn)權(quán)學(xué)說。（1）無形財產(chǎn)權(quán)說：該說認(rèn)為，在商品經(jīng)濟條件下，將知名人士的某些特征與特定的產(chǎn)品相結(jié)合而起到吸引消費者，獲取經(jīng)濟收益的作用，知名人士的人格特征具有“第二次開發(fā)利用的價值”。商品化權(quán)說強調(diào)的是將人格特征進行商業(yè)上的使用，使其具備一定的商業(yè)價值，而該商業(yè)價值應(yīng)看做是一種獨立的權(quán)利，即商品化權(quán)。該權(quán)利在屬性上為一種財產(chǎn)權(quán)。（2）知識產(chǎn)權(quán)說：該學(xué)說創(chuàng)設(shè)了“形象權(quán)”這一新興權(quán)利類型，即相關(guān)主體對其擁有的知名形象進行商業(yè)開發(fā)利用的財產(chǎn)權(quán)利。形象權(quán)應(yīng)當(dāng)與人格權(quán)等具有人身屬性的權(quán)利完全分離，從而歸入純粹的財產(chǎn)權(quán)體系，由于形象權(quán)的客體是一種特殊的知識產(chǎn)品——形象，因而最終可以被定性為一種新類型的知識產(chǎn)權(quán)。

對于以上學(xué)說爭議，筆者贊同人格權(quán)擴張說。就商事人格權(quán)而言，一方面它強調(diào)人格權(quán)財產(chǎn)利益應(yīng)不同于一般人格權(quán)而加以保護，另一方面又不肯否認(rèn)與人格權(quán)的密切聯(lián)系，商事人格權(quán)本身就是一個矛盾體，容易造成理論及實踐中的混亂狀態(tài)，不宜采納。就財產(chǎn)權(quán)而言，如果將人格權(quán)的財產(chǎn)利益納入到財產(chǎn)權(quán)理論中，通過創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利加以保護，也是不恰當(dāng)?shù)?。人格?quán)財產(chǎn)利益的出現(xiàn)，并不意味著是脫離了人格權(quán)而又創(chuàng)設(shè)的一種新型的權(quán)利，而是人格利益在發(fā)展中產(chǎn)生的變化。正如同王澤鑒老師所說的“人格權(quán)由防御權(quán)到利用權(quán)的發(fā)展”。但這并不意味著我們需要將人格權(quán)中的財產(chǎn)利益納入到知識財產(chǎn)權(quán)法或者商法中保護，更不需要創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。我們要做的只需摒棄所固守的嚴(yán)格的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的二分體系，將人格權(quán)的財產(chǎn)利益看作是人格利益不斷擴充的結(jié)果。

三、國外相關(guān)法律問題的研究動態(tài)

（一）德國的一元論

《德國民法典》在立法指出，受到了潘德克頓法學(xué)派的影響，并沒有有關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。對于一般人格權(quán)的規(guī)定以及人格權(quán)財產(chǎn)利益的承認(rèn)，是法院通過一系列的案件，在審判實踐中逐漸加以確認(rèn)。傳統(tǒng)的理論認(rèn)為人格權(quán)保護精神利益，無人格權(quán)的財產(chǎn)價值的保護規(guī)定，亦不承認(rèn)其可以轉(zhuǎn)讓或者繼承。1907年的《藝術(shù)著作權(quán)法》第22條規(guī)定肖像權(quán)為人格權(quán)的一種，是對民法典為規(guī)定肖像權(quán)的突破，但該條的主要目的是為了保護個人就其圖像自我展示的權(quán)利，是一種人格上精神性權(quán)利。

隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，為適應(yīng)逐漸普遍的人格特征商業(yè)化的現(xiàn)實，德國聯(lián)邦法院開始探索新的思路，逐步放棄傳統(tǒng)的觀念，承認(rèn)某些人格特征具有財產(chǎn)價值，這一變化是從肖像權(quán)最先開始的。著名的案件為Paul Dahlke案，在該案中聯(lián)邦法院認(rèn)為：“肖像權(quán)是一種具有財產(chǎn)價值的專屬性權(quán)利，知名藝人就其肖像上之利用，有自主決定權(quán)。該自主決定權(quán)包含兩層含義：權(quán)利人得以決定是否以及以何種方式供他人商業(yè)使用。權(quán)利人就此種授權(quán)一般應(yīng)在獲得相應(yīng)的報酬為前提。”據(jù)此，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，聯(lián)邦法院一般會依據(jù)擬制授權(quán)的賠償計算方式，判處侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人在通常情形下被侵權(quán)人可能要求的使用費作為賠償金。再如德國1990年Heinz Erhardt案中確立聲音為一般人格權(quán)，通過一般人格權(quán)加以保護。1999年Marlene Dietrich案中，聯(lián)邦法院進一步表示，一般人格權(quán)及其特殊表現(xiàn)形式，如肖像權(quán)、姓名權(quán)，不僅保護人格權(quán)之精神利益，而且保護人格權(quán)之商業(yè)利益。

通過以上的分析不難看出，德國關(guān)于人格權(quán)以及人格權(quán)財產(chǎn)利益，都是通過聯(lián)邦法院在實務(wù)中得以確認(rèn)的。德國采用的是人格權(quán)上精神利益與財產(chǎn)利益合一的一元論模式，在人格權(quán)的框架下保護人格權(quán)的財產(chǎn)利益。

（二）美國的二元模式

在美國，采用隱私權(quán)與公開權(quán)分離的二元模式保護人格權(quán)的財產(chǎn)利益。美國1953年的Haelan Laboratories案由美國著名的法官Jerome Frank主判，創(chuàng)設(shè)了美國法上的公開權(quán)。至此，美國通過公開權(quán)保護人格權(quán)上的財產(chǎn)利益，而通過隱私權(quán)保護人格權(quán)的精神利益。在美國，沒有人格權(quán)的規(guī)定，而是規(guī)定了隱私權(quán)制度，隱私權(quán)的核心意義在于保護個人有獨自的空間，享受不被他人干擾的權(quán)利。然而社會的發(fā)展尤其是名人效應(yīng)的興起，名人形象商業(yè)化利用的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，僅僅通過隱私權(quán)不足以保護名人的人格利益。更何況，在大多數(shù)情況下，名人早已將自己的的姓名、肖像等人格特征公之于眾，這已經(jīng)超出了隱私權(quán)的保護范疇，這種狀況下，一種新的權(quán)利公開權(quán)便應(yīng)運而生。公開權(quán)作為一項獨立的財產(chǎn)權(quán)利，受到財產(chǎn)法的保護，得以自由地轉(zhuǎn)讓及繼承。

四、我國人格權(quán)中財產(chǎn)利益法律保護的完善

商業(yè)化迅速發(fā)展的今天，對人格權(quán)中財產(chǎn)利益保護的需求迫在眉睫。借我國民法典修訂之機，筆者建議完善我國人格權(quán)中財產(chǎn)利益的保護制度，為自然人人格標(biāo)識的商業(yè)利用提供法律依據(jù)。

（一）增加自然人人格標(biāo)識財產(chǎn)價值的法律規(guī)定

我國法律現(xiàn)如今沒有明確承認(rèn)人格權(quán)財產(chǎn)利益的法律條文，這使得侵害自然人人格標(biāo)識的案件不斷涌現(xiàn)，因此我們有必要通過明確的法律，確定人格權(quán)中財產(chǎn)利益的內(nèi)涵、性質(zhì)，為保護人格權(quán)財產(chǎn)利益提供依據(jù)。

1.明確“人格標(biāo)識”的含義。何為自然人的人格標(biāo)識，關(guān)乎人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護范圍問題，有必要在法律條文中給予明確的定義，否則可能會造成個人權(quán)利過于寬泛，從而損害公共利益。人格標(biāo)識是指人的外在特征，通過該外在特征，可以具體識別確定為某一個人。人格標(biāo)識具有外在性、可識別性。以肖像權(quán)為例，肖像指個人所呈現(xiàn)之面貌等外部形象，其呈現(xiàn)肖像的方法、手段或者載體如何，是通過繪畫、漫畫還是雕塑等在所不問，均屬于肖像權(quán)的保護范圍。

2.明確人格權(quán)中財產(chǎn)利益的人格權(quán)屬性。關(guān)于人格權(quán)財產(chǎn)利益的性質(zhì)問題，在我國仍然是一個爭議的熱點問題。筆者認(rèn)為，將人格權(quán)財產(chǎn)利益定性為人格權(quán)的一種衍生利益較符合我國法律規(guī)定的現(xiàn)狀。對人格特征財產(chǎn)利益的保護就是對人格自主價值的保護，對人格特征的利用本質(zhì)上就是人格塑造與個人形象展現(xiàn)的自主決定，是人之所以為人的內(nèi)在屬性與不可剝奪的權(quán)利。

（二）增加“一般人格權(quán)”的有關(guān)內(nèi)容

當(dāng)今社會發(fā)展瞬息萬變，列舉式的具體人格權(quán)已不能滿足社會發(fā)展的需要，并且法律是不容許朝令夕改的。因此通過規(guī)定一般人格權(quán)的概念，將不同的人格利益囊括在一般人格權(quán)的保護當(dāng)中，通過一個兜底性的條款，將可能出現(xiàn)的人格利益加以概括保護。這樣一來，既維護了法律的穩(wěn)定性，同時又對人格權(quán)的人格利益提供了全面的保護。

（三）完善侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

1.將財產(chǎn)損害賠償作為首要責(zé)任形式。當(dāng)人格標(biāo)識的商業(yè)價值抑或是財產(chǎn)價值被承認(rèn)之后，對于其最直接的救濟方法當(dāng)然是財產(chǎn)損害賠償。財產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償并不矛盾。在將自然人尤其是名人的人格特征進行商業(yè)利用時，如果僅僅侵害了財產(chǎn)利益，那么受害人可以向法院提起財產(chǎn)損害賠償之訴，如果同時侵害了權(quán)利人精神利益，那么受害人既可提出財產(chǎn)損害賠償，亦可提出精神損害賠償。而財產(chǎn)損害賠償是人格權(quán)財產(chǎn)利益侵權(quán)保護的最主要的方式。

2.明確損害賠償額的計算。雖然肯定了人格權(quán)中存在財產(chǎn)利益，也承認(rèn)了損害賠償作為救濟的主要手段。但是損害賠償額較難確定。因為人格權(quán)的財產(chǎn)利益不像債權(quán)、物權(quán)，存在可以衡量的標(biāo)準(zhǔn)，其具有不確定性的特點。因此必須明確如何計算損害賠償額的問題。針對這一問題，王利明教授最先提出：“人格權(quán)依法已經(jīng)或者按照權(quán)利人的意思即將進入市場的，應(yīng)當(dāng)對非法使用該人格權(quán)造成的財產(chǎn)損失予以賠償。前款損失不能確定的，可以按照使用該人格權(quán)使用費的市場價格或侵權(quán)行為人獲得的利益計算。”通過許可使用費得方式對財產(chǎn)損失加以認(rèn)定，具有一定的積極意義。在這一問題上，筆者認(rèn)為，我國可以借鑒德國的“三擇一的損害賠償計算方式”，賦予受害人一定的選擇權(quán)，由受害人根據(jù)個案的實際情況，在具體損失、相當(dāng)?shù)脑S可費以及獲得剝奪中擇其一向法院提起訴訟，而法院在判決中，依據(jù)證據(jù)，合法、恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，最終確定財產(chǎn)損害賠償額。

五、結(jié)語

人格權(quán)的財產(chǎn)利益問題，對我國傳統(tǒng)嚴(yán)格的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的二分法體系提出了挑戰(zhàn)。從大量的社會實踐中不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于人格權(quán)財產(chǎn)利益保護的糾紛越來越多，而我國法律至今為止對此未有明文規(guī)定，這必然會造成司法裁判的混亂，有損法律的權(quán)威。因此，在民法典制定之際，我們有必要通過法律明確人格權(quán)的財產(chǎn)利益的相關(guān)問題。筆者認(rèn)為我國可以借鑒德國的一元論模式，在肯定人格權(quán)財產(chǎn)利益為人格權(quán)的衍生利益這一性質(zhì)下，依據(jù)人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法對其進行保護。

參考文獻：

[1] 王利明.人格權(quán)法.中國人民大學(xué)出版社，2009

[2] 祝建軍.人格要素標(biāo)識商業(yè)利用的法律規(guī)制.法律出版社，2009

[3] 汪淵智.民法總論——疑難問題研究.商務(wù)印書館，2014

[4] 嚴(yán)誠.論人格標(biāo)識上財產(chǎn)利益的法律定性.學(xué)術(shù)交流，2010（6）

[5] 程合紅.商事人格權(quán)——人格權(quán)的商業(yè)利用與保護.政法論壇，2010（5）

[6] 姚輝.關(guān)于人格權(quán)商業(yè)利用的若干問題.法學(xué)論壇，2011（6）

[7] 王澤鑒.人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究.北京大學(xué)出版社，2012

[8] 王澤鑒.人格權(quán)保護的課題與展望——人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財產(chǎn)利益的保護.人大法律評論，2009（1）

[9] 楊利新，林霞旭.論人格標(biāo)識商品化權(quán)及其民法保護.福州師范大學(xué)學(xué)報，2012（6）

[10] See Basil S. Marks. Protecting Privacy [J]. Oxford University Press ，1999

（作者單位：山西大學(xué)法學(xué)院 山西太原 030006）

（作者簡介：王淑娟，山西大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事民商法研究；張倩楠，山西大學(xué)法學(xué)院2013級民商法專業(yè)研究生，主要從事民商法研究。）

（責(zé)編：賈偉）