文/朱曉峰

《民法典》第990條第1款和第2款分別為具體人格權(quán)的一般性規(guī)定和一般人格權(quán)的規(guī)定。對(duì)于二者在規(guī)范適用關(guān)系上的分歧，應(yīng)以一般人格權(quán)本質(zhì)的厘清為前提，在全面總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并合理借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上解決。

我國(guó)司法實(shí)踐及學(xué)理上的主要分歧

對(duì)于一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范關(guān)系，司法實(shí)踐與學(xué)說理論關(guān)注的焦點(diǎn)并不完全相同，導(dǎo)致二者在認(rèn)識(shí)和判斷上存在明顯區(qū)別。對(duì)司法實(shí)踐而言，其創(chuàng)制一般人格權(quán)的核心目的在于解決制定法中規(guī)定的具體人格權(quán)條款在保護(hù)人格利益時(shí)的不足問題，因此其關(guān)注的是一般人格權(quán)對(duì)具體人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)、解釋和補(bǔ)充功能，在二者的規(guī)范關(guān)系認(rèn)定上亦主要集中在這些功能的實(shí)現(xiàn)上，并且相應(yīng)的立場(chǎng)亦相對(duì)比較統(tǒng)一。相比較而言，學(xué)說理論上除了關(guān)注創(chuàng)制一般人格權(quán)條款能否解決實(shí)踐中具體人格權(quán)規(guī)定之不足的法律漏洞問題，還關(guān)注立法的科學(xué)性、體系性，因此，在對(duì)一般人格權(quán)本身以及與具體人格權(quán)關(guān)系的認(rèn)定上存在較大的分歧。

（一）一般人格權(quán)的本質(zhì)之爭(zhēng)

我國(guó)法律實(shí)踐與學(xué)說理論上關(guān)注的一般人格權(quán)概念始于德國(guó)民法的司法實(shí)踐。在德國(guó)法上，以《德國(guó)基本法》第1條第1款“人的尊嚴(yán)”和第2條第1款“人格自由發(fā)展”為基礎(chǔ)而被納入《德國(guó)民法典》第823條第1款“其他權(quán)利”領(lǐng)域的人格利益類型非常豐富，導(dǎo)致其指向的客體未如其他傳統(tǒng)權(quán)利類型一般具有明確性。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中曾使用十幾種表達(dá)方式，如人格形象、人格權(quán)性的利益、人格的專屬領(lǐng)域等，來說明一般人格權(quán)保護(hù)的客體，但整體效果并不理想。德國(guó)民法理論受此影響，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)深陷一般人格權(quán)究竟是否屬于《德國(guó)民法典》第823條第1款所明確列舉的典型權(quán)利類型的爭(zhēng)議。受此影響，我國(guó)學(xué)理上對(duì)一般人格權(quán)的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)分歧也主要表現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：第一種視一般人格權(quán)為權(quán)益的一種，在該觀點(diǎn)內(nèi)部又有權(quán)利論和法益論兩種；第二種認(rèn)為一般人格權(quán)既非權(quán)利，亦非法益，而是法律對(duì)人格予以保護(hù)的框架性條款。

從《民法典》所采取的立場(chǎng)來看，法益論和框架性條款論的觀點(diǎn)得到了立法者的支持。一方面，《民法典》人格權(quán)編中作為人格權(quán)保護(hù)之一般性條款的第990條共包括兩款，其中作為一般人格權(quán)條款的第990條第2款將一般人格權(quán)的價(jià)值予以明確宣示并限定在人身自由、人格尊嚴(yán)的范疇，其將以此為基礎(chǔ)而生的被納入一般人格權(quán)涵攝的范疇的內(nèi)容用“其他人格權(quán)益”來表述，以區(qū)別于第990條第1款規(guī)定的具體人格權(quán)，這顯然沒有采取權(quán)利論而是采納了法益論的觀點(diǎn)；另一方面，從《民法典》第990條的整體表述來看，其在第1款列舉規(guī)定了具體人格權(quán)類型，在第2款規(guī)定了具體人格權(quán)之外的其他人格利益的涵攝基礎(chǔ)，采納了框架性條款論的使人格權(quán)體系變成以具體人格權(quán)為主體，輔之以一般條款的立法模式的觀點(diǎn)，形成了區(qū)別于多元主義保護(hù)模式和一元主義保護(hù)的折衷模式。

（二）學(xué)說理論上的主要爭(zhēng)議

我國(guó)學(xué)理與實(shí)務(wù)上對(duì)一般人格權(quán)的本質(zhì)并未達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致對(duì)《民法典》第990條第1款和第2款分別指向的具體人格權(quán)規(guī)則和以人格尊嚴(yán)、人身自由為基礎(chǔ)而生的其他人格權(quán)益的保護(hù)規(guī)則，即一般人格權(quán)規(guī)則在具體的規(guī)范適用關(guān)系上，也存在較大的分歧，主要有候補(bǔ)適用關(guān)系說、補(bǔ)充適用關(guān)系說、互相排斥說、競(jìng)合關(guān)系說等。應(yīng)當(dāng)說，《民法總則》頒布之后，一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的這種規(guī)范關(guān)系之爭(zhēng)暫時(shí)性地被解決了。因?yàn)橐罁?jù)《民法總則》第五章的整體體例安排，被置于整個(gè)第五章民事權(quán)利之首的第109條，其不論是作為一般人格權(quán)，還是作為人格權(quán)保護(hù)的一般性規(guī)定，都可以被視為是其后規(guī)定的第110條具體人格權(quán)的抽象概括或一般性規(guī)定。第110條在解釋論上既可以被視為是對(duì)第109條的具體化，由此顯現(xiàn)出來二者的淵源性關(guān)系，亦可以被視為是與第109條相并列而分別調(diào)整不同人格領(lǐng)域的關(guān)系。這樣，在規(guī)范適用關(guān)系上，《民法總則》第110條與第109條之間存在的特殊與一般的關(guān)系，在規(guī)范適用上自然應(yīng)依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定而展開，亦即，在具體適用時(shí)，能納入具體人格權(quán)范疇的適用第110條，其他的人格利益則交由具有高度抽象概括性的第109條處理。但在《民法典》通過之后，《民法總則》對(duì)于一般人格權(quán)條款和具體人格權(quán)條款在體例上的具體位置安排，在《民法典》人格權(quán)編又有了細(xì)微調(diào)整，其將第990條第1款作為具體人格權(quán)的一般性規(guī)定而置于作為一般人格權(quán)或人格權(quán)的一般性規(guī)定的第990條第2款之前，與維持《民法總則》關(guān)于二者體例安排的總則編第109條、第110條存在不同，由此可能導(dǎo)致二者適用關(guān)系上的新爭(zhēng)議。

人格權(quán)條款規(guī)范適用關(guān)系的比較法經(jīng)驗(yàn)及啟示

事實(shí)上，對(duì)于同樣的關(guān)于一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款在具體適用上的規(guī)范關(guān)系處理，德國(guó)法上依據(jù)具體人格權(quán)條款的規(guī)范類型而有所差別的處理方法就很清晰，值得重點(diǎn)關(guān)注。依據(jù)德國(guó)司法實(shí)踐的基本立場(chǎng)，可以將具體人格權(quán)條款與一般人格權(quán)條款的規(guī)范關(guān)系區(qū)分為三類。

（一）保護(hù)范圍不重合

保護(hù)范圍不重合是指具體人格權(quán)條款和一般人格權(quán)條款在構(gòu)成要件上不存在交叉，由于一般人格權(quán)條款是概括地對(duì)人格利益進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，因此二者不重合具體就是指不存在針對(duì)某種人格利益的具體人格權(quán)條款的情況。由于此種情形下具體人格權(quán)條款和一般人格權(quán)條款的保護(hù)范圍不同，構(gòu)成要件也不會(huì)發(fā)生交叉重合的問題，因此二者之間根本不會(huì)發(fā)生沖突的可能，亦即不會(huì)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)聚合或競(jìng)合的問題。在存在著相應(yīng)人格利益被侵犯而需要進(jìn)行法律涵攝時(shí)，無(wú)需協(xié)調(diào)一般人格權(quán)條款和具體人格權(quán)條款二者規(guī)范關(guān)系的問題，直接適用一般人格權(quán)條款展開即可，并不需要考慮具體人格權(quán)條款的適用。

（二）保護(hù)范圍重合但具體人格權(quán)條款是封閉性保護(hù)規(guī)定

如果一般人格權(quán)條款和具體人格權(quán)條款的保護(hù)范圍發(fā)生重合，亦即，多個(gè)法條的事實(shí)構(gòu)成全部或者部分重合以至于同一法律事實(shí)同時(shí)可以被多個(gè)法條所涵攝的情形，于此場(chǎng)合存在通常所謂的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)聚合或者競(jìng)合的問題。于此情形下，若具體人格權(quán)條款的保護(hù)性規(guī)定是封閉性的，其目的在于排除其他法律規(guī)范的適用，那么就應(yīng)當(dāng)排除一般人格權(quán)條款的適用，只能以具體人格權(quán)條款作為唯一的涵攝依據(jù)。

（三）保護(hù)范圍重合且具體人格權(quán)條款是開放性保護(hù)規(guī)定

具體人格權(quán)條款是開放而非封閉的，主要是指從立法目的看，相應(yīng)具體人格權(quán)條款并不排除根據(jù)價(jià)值判斷對(duì)具體人格權(quán)的事實(shí)構(gòu)成和法律效果進(jìn)行發(fā)展和補(bǔ)充。也就是說，于此情形下具體人格權(quán)條款亦會(huì)因?qū)嵺`的發(fā)展而發(fā)展，這樣就會(huì)與對(duì)人格利益進(jìn)行概括保護(hù)的一般人格權(quán)條款在保護(hù)范圍上發(fā)生重合，尤其是具體人格權(quán)條款和一般人格權(quán)條款對(duì)同一保護(hù)內(nèi)容規(guī)定了不同的法律效果時(shí)，二者在具體適用上的規(guī)范關(guān)系如何確定，即變得極為重要。對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的立場(chǎng)經(jīng)歷了兩個(gè)階段。

第一階段即具體人格權(quán)條款獨(dú)立適用階段。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一般人格權(quán)條款是對(duì)既存制定法中具體人格權(quán)條款的補(bǔ)充，在具體人格權(quán)條款對(duì)特定人格領(lǐng)域提供了保護(hù)的范圍之內(nèi)，其本身就是標(biāo)準(zhǔn)，原則上不能再通過一般人格權(quán)條款來涵攝這一已經(jīng)被具體人格權(quán)條款調(diào)整的特定人格領(lǐng)域，盡管一般人格權(quán)條款是這些規(guī)則進(jìn)行人格保護(hù)的真正基礎(chǔ)。也就是說，于此場(chǎng)合的具體人格權(quán)條款和一般人格權(quán)條款在規(guī)范適用上是平行關(guān)系，作為具體人格權(quán)條款之補(bǔ)充的一般人格權(quán)條款的適用空間僅存在于具體人格權(quán)條款所未保護(hù)的人格利益范圍，對(duì)于已經(jīng)有具體人格權(quán)條款保護(hù)的人格利益類型，一般人格權(quán)條款不再予以適用。對(duì)于具體人格權(quán)條款為特定人格利益提供保護(hù)但該保護(hù)不充分或不符合《德國(guó)基本法》規(guī)定的基本價(jià)值判斷的，法院可直接依據(jù)基本法規(guī)定的基本價(jià)值對(duì)相應(yīng)的存在缺陷的具體人格權(quán)條款進(jìn)行法律續(xù)造，而非經(jīng)由一般人格權(quán)條款進(jìn)行保護(hù)。

第二階段是具體人格權(quán)條款和一般人格權(quán)條款結(jié)合適用。通過直接引入《德國(guó)基本法》規(guī)定的基本價(jià)值來續(xù)造那些對(duì)特定人格領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)但又不充分的具體人格權(quán)條款的做法，在德國(guó)聯(lián)邦最高法院嗣后的司法實(shí)踐中沒有被繼續(xù)堅(jiān)持，其轉(zhuǎn)向了一種通過將一般人格權(quán)效力延伸至具體人格權(quán)條款以補(bǔ)充具體人格權(quán)條款規(guī)定之不足的立場(chǎng)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，具體人格權(quán)條款僅是通過明確的制定法規(guī)定而置于特別保護(hù)之下的一般人格權(quán)的片段，其致力于保護(hù)依據(jù)《德國(guó)基本法》第1條第1款人的尊嚴(yán)和由第2條第1款人格自由發(fā)展所確立的基本價(jià)值判斷出來的具有特別意義的人格領(lǐng)域。因此，一般人格權(quán)在其可以限定的具體形態(tài)當(dāng)中，在從其中產(chǎn)生出來的、可以命名的且被命名了的確定的具體人格權(quán)中得到保護(hù)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院于此的觀點(diǎn)顯示出，其對(duì)具體人格權(quán)條款的效力的補(bǔ)充并非通過援引基本法的價(jià)值判斷而是通過結(jié)合一般人格權(quán)來完成的基本立場(chǎng)，之所以如此的正當(dāng)性論證基礎(chǔ)在于理論上所堅(jiān)持的具體人格權(quán)在本質(zhì)上屬于一般人格權(quán)的片段的觀點(diǎn)。因此，侵害具體人格權(quán)的同時(shí)也就存在著對(duì)一般人格權(quán)的侵害，所以在通過具體人格權(quán)條款涵攝特定領(lǐng)域的人格利益時(shí)可以結(jié)合一般人格權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的法律效果評(píng)價(jià)。

整體而言，德國(guó)關(guān)于一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款規(guī)范關(guān)系的司法實(shí)踐和學(xué)說理論的基本立場(chǎng)所顯現(xiàn)出來的基本結(jié)論是：在一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款保護(hù)范圍不重合或者雖然重合但具體人格權(quán)條款是封閉性規(guī)定的場(chǎng)合，由于二者的規(guī)范適用領(lǐng)域是明確的，因此二者獨(dú)自發(fā)揮規(guī)范作用以實(shí)現(xiàn)對(duì)主體的人格利益的保護(hù)；而在二者保護(hù)范圍重合且后者是開放性保護(hù)規(guī)定的場(chǎng)合，由于人格利益的保護(hù)具有整體性，這種整體性以《德國(guó)基本法》第1條第1款的人的尊嚴(yán)和第2條第1款的人格自由作為價(jià)值基礎(chǔ)，因此不管是平行保護(hù)論還是結(jié)合保護(hù)論，事實(shí)上都承認(rèn)司法實(shí)踐于此的法律續(xù)造自由，只是前者將有缺陷的具體人格權(quán)條款與基本法規(guī)定的基本價(jià)值直接結(jié)合起來，而后者則間接通過一般人格權(quán)條款和基本法的基本價(jià)值相結(jié)合，因此，在最終的法律效果評(píng)價(jià)上二者最終是殊途同歸的。

一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款適用關(guān)系的類型化處理

顯然，我國(guó)學(xué)理上無(wú)論是承認(rèn)一般人格權(quán)條款和具體人格權(quán)條款之間存在淵源關(guān)系進(jìn)而在規(guī)范適用關(guān)系上可以候補(bǔ)適用、補(bǔ)充適用或者競(jìng)合適用的觀點(diǎn)，還是認(rèn)為一般人格權(quán)條款和具體人格權(quán)條款基于不同的理論構(gòu)造相互排斥而不能共存，進(jìn)而在立法上應(yīng)通過人格權(quán)保護(hù)一般條款＋具體人格權(quán)模式而非一般人格權(quán)＋具體人格權(quán)模式來解決人格權(quán)保護(hù)問題的立場(chǎng)，事實(shí)上都承認(rèn)具體人格權(quán)條款立法之不足，都需要通過一般人格權(quán)條款或人格權(quán)保護(hù)一般條款來解決。這顯然和德國(guó)法上關(guān)于一般人格權(quán)與具體人格權(quán)之規(guī)范關(guān)系的司法實(shí)踐與學(xué)理討論存在共識(shí)。因此，對(duì)我國(guó)作為一般人格權(quán)條款的《民法典》第990條第2款與各具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系，也可以考慮在類型化的前提下來分類討論。

（一）具體人格權(quán)條款的獨(dú)立適用空間

對(duì)于《民法典》第990條第1款以及該條引致的具體人格權(quán)條款，若其在內(nèi)在價(jià)值上與一般人格權(quán)條款所宣示的人身自由、人格尊嚴(yán)相吻合，且在外在規(guī)則構(gòu)造上可以解決并且足以為自然人人格利益的實(shí)現(xiàn)提供充分保護(hù)的，那么當(dāng)然應(yīng)唯一性地依據(jù)具體人格權(quán)條款涵攝相應(yīng)的法律糾紛。

（二）一般人格權(quán)條款的適用空間

立法固有的滯后性，導(dǎo)致立法者在法典編纂時(shí)所明確列舉出來的具體人格權(quán)難以涵攝因?yàn)闀r(shí)代發(fā)展而逐漸生成的新的人格權(quán)益類型。因此，一般人格權(quán)被創(chuàng)制出來的首要任務(wù)在于補(bǔ)充具體人格權(quán)條款之不足，以填補(bǔ)立法之漏洞。因此，在具體人格權(quán)沒有將相關(guān)人格利益納入自己的保護(hù)范圍或壓根即不存在針對(duì)特定人格利益的具體人格權(quán)條款時(shí)，具體人格權(quán)條款和一般人格權(quán)條款的保護(hù)范圍不會(huì)重合，事實(shí)構(gòu)成不會(huì)交叉，不存在所謂的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)聚合或競(jìng)合問題，所以不存在需要協(xié)調(diào)二者適用關(guān)系的空間，直接且唯一性地適用一般人格權(quán)條款涵攝相關(guān)的具體人格利益即可。

（三）具體人格權(quán)條款與一般人格權(quán)條款的交叉領(lǐng)域

對(duì)于具體人格權(quán)條款雖有規(guī)定，但相應(yīng)規(guī)定因時(shí)代背景變化而在具體構(gòu)造上不利于一般人格權(quán)條款所彰顯的人格尊嚴(yán)、人格自由的保護(hù)，究竟應(yīng)繼續(xù)適用具體人格權(quán)條款而排除一般人格權(quán)條款的適用，還是直接依據(jù)一般人格權(quán)條款進(jìn)行調(diào)整，抑或是具體人格權(quán)條款于此場(chǎng)合與一般人格權(quán)條款存在競(jìng)合關(guān)系，由當(dāng)事人擇一適用，在學(xué)理上不無(wú)爭(zhēng)議。從立法者創(chuàng)制一般人格權(quán)的主要目的來看，一般人格權(quán)條款主要擔(dān)負(fù)著產(chǎn)生、解釋和補(bǔ)充具體人格權(quán)的制度功能。在有具體人格權(quán)條款存在但其具體構(gòu)造因與人格尊嚴(yán)這一基本立法宗旨不相吻合而導(dǎo)致其不足以為具體人格權(quán)益提供充分保護(hù)的場(chǎng)合，具體法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)需求之間顯現(xiàn)出來的緊張關(guān)系實(shí)質(zhì)上仍表現(xiàn)為具體人格權(quán)條款本身的缺陷。此種缺陷與壓根就沒有具體人格權(quán)條款調(diào)整所形成的法律漏洞雖然在表現(xiàn)形式上存在不同，但二者在本質(zhì)上是相同的：具體人格權(quán)條款沒有規(guī)定的場(chǎng)合所存在的法律漏洞，是因立法者理性不足而不能完全預(yù)計(jì)社會(huì)發(fā)展所可能形成的新型人格利益的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需求所導(dǎo)致的；而具體人格權(quán)條款雖有規(guī)定但相應(yīng)規(guī)定因社會(huì)發(fā)展而不敷適用時(shí)所導(dǎo)致的法律失靈，亦是因立法者理性不足導(dǎo)致相應(yīng)的具體規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)所致。

這就要求，在沒有具體人格權(quán)條款規(guī)定的場(chǎng)合，依據(jù)《民法典》第990條第2款而為相應(yīng)的人格利益的保護(hù)提供規(guī)范依據(jù)是發(fā)揮一般人格權(quán)條款的補(bǔ)充功能；而在存在具體人格權(quán)條款但相應(yīng)規(guī)定不足以為具體人格權(quán)益提供充分保護(hù)時(shí)，《民法典》第990條第2款規(guī)定的一般人格權(quán)可以為存在缺陷的具體人格權(quán)條款提供解釋依據(jù)以克服其缺陷，從而為相應(yīng)人格權(quán)益的保護(hù)提供更充分的正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)。于此場(chǎng)合具體人格權(quán)與一般人格權(quán)的規(guī)范適用關(guān)系，德國(guó)學(xué)理上將之理解為一種合作關(guān)系而非補(bǔ)充適用或競(jìng)合適用關(guān)系，此種觀點(diǎn)值得贊同。事實(shí)上，在具體人格權(quán)條款與一般人格權(quán)條款存在交叉重合的領(lǐng)域，若具體人格權(quán)條款存在缺陷時(shí)，將一般人格權(quán)條款和具體人格權(quán)條款結(jié)合起來進(jìn)行解釋，以解決具體人格權(quán)條款存在的缺陷，可以避免直接將民法上的具體人格權(quán)條款的實(shí)踐發(fā)展與憲法上的基本價(jià)值聯(lián)系起來所可能引發(fā)的憲法基本權(quán)利第三人效力的爭(zhēng)議。尤其是在《民法典》將人格尊嚴(yán)、人身自由作為民法一般人格權(quán)條款的基本價(jià)值而予以明確宣示的情況下，司法實(shí)踐中法院在個(gè)案審理時(shí)直接通過人格尊嚴(yán)、人格自由來解釋和發(fā)展具體人格權(quán)條款，可以使具體人格利益的充分保護(hù)更具正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)，有利于立法者保護(hù)自然人人格尊嚴(yán)之立法目的的實(shí)現(xiàn)。