王樹海

摘 要 超期羈押?jiǎn)栴}是長(zhǎng)期困擾我國刑事訴訟司法實(shí)踐的一個(gè)難題。本文以超期羈押?jiǎn)栴}為研究對(duì)象，通過對(duì)超期羈押概念的界定以及超期羈押現(xiàn)狀的梳理，探究造成這一司法頑疾的內(nèi)在原因，進(jìn)而結(jié)合實(shí)際提出了解決超期羈押?jiǎn)栴}具體對(duì)策，以求為推動(dòng)我國刑事立法及司法實(shí)踐工作提供有益的幫助。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；超期羈押；原因；對(duì)策

超期羈押直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，是刑事法領(lǐng)域中嚴(yán)重違背刑事法治要求的行為。本文對(duì)我國刑事訴訟實(shí)踐中超期羈押的現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)梳理，探究超期羈押現(xiàn)象的成因，并提出了解決對(duì)策建議。希望對(duì)解決超期羈押?jiǎn)栴}，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，推進(jìn)刑事法治的建設(shè)有所裨益。

1 超期羈押的概念界定

對(duì)于超期羈押的概念，學(xué)術(shù)界的闡述不一。有人認(rèn)為，超期羈押就是有關(guān)機(jī)關(guān)超出法定的期間，對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由作出限制。也有人認(rèn)為，超期羈押一般是指在刑事訴訟中，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)及其辦案人員依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施后，不遵循法定程序，不具備法定條件而超出法定期限的羈押。筆者認(rèn)為，超期羈押是指人民法院、人民檢察院或公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)于依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，超過法定的羈押期限或者辦案期限而繼續(xù)羈押的行為，其本質(zhì)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的侵犯。

2 刑事訴訟中超期羈押的現(xiàn)狀

2.1 超期羈押現(xiàn)象廣泛

由于超期羈押違法的嚴(yán)重，辦案機(jī)關(guān)對(duì)本部門存在的超期羈押?jiǎn)栴}都采取“保密”態(tài)度，具體數(shù)字難以獲知。但從已披露出的少數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，超期羈押現(xiàn)象是客觀存在的。并且分布地域十分廣泛。

2.2 超期羈押可以發(fā)生在訴訟程序的各個(gè)階段

在司法實(shí)踐中，公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的不同訴訟階段，可以根據(jù)案件的具體情況，分別有權(quán)依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，其中包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押、拘傳、拘留或者逮捕。其中存在于偵查和審判階段的超期羈押?jiǎn)栴}比較嚴(yán)重，也最為突出，在審查起訴時(shí)發(fā)生頻率較低，但仍時(shí)有發(fā)生。

2.3 超期羈押隱蔽性強(qiáng)且糾正難度大

在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)為了避免超過審理期限，往往采取各種方式，尋找各種辦法來規(guī)避刑事訴訟法律規(guī)定的辦案期限，以形式上的不超期來掩蓋實(shí)質(zhì)上的超期。有的利用立法上的漏洞使超期羈押呈現(xiàn)隱蔽性，有的司法工作人員以各種各樣的理由辦理延長(zhǎng)辦案期限的手續(xù)，使超期羈押呈現(xiàn)隱蔽性。有的把本來案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚的案件以案情復(fù)雜、情況特殊為由，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽批，延長(zhǎng)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間；有的把一般性案件當(dāng)成流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大案件，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽批延長(zhǎng)至30天才提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，這類問題在司法實(shí)踐中表現(xiàn)十分嚴(yán)重；有的以“發(fā)現(xiàn)新罪” 需要另行偵查為由超期羈押；這些超期羈押呈現(xiàn)隱蔽性，糾正難度極大。

3 超期羈押?jiǎn)栴}的原因分析

糾正超期羈押現(xiàn)象，必須正確認(rèn)識(shí)超期羈押，分析引發(fā)超期羈押現(xiàn)象的原因。筆者認(rèn)為，超期羈押?jiǎn)栴}，既有立法方面的原因，也有司法實(shí)踐方面的原因。

3.1 現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)定存在缺陷

3.1.1 拘留期間相對(duì)過長(zhǎng)

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于拘留期限的有關(guān)規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人的拘留期間最長(zhǎng)可以達(dá)到37日，這個(gè)時(shí)間對(duì)各法治國家來說已經(jīng)屬于較長(zhǎng)的情形了。

3.1.2 逮捕后羈押期限的規(guī)定不明確

現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未對(duì)逮捕后羈押期限作出明確的規(guī)定。在第二審程序中，對(duì)于第二審人民法院發(fā)回重審的次數(shù)和時(shí)間也未作出明確的規(guī)定。對(duì)于死刑復(fù)核程序，甚至連審判機(jī)關(guān)的辦案期限也未做出詳細(xì)規(guī)定。致使司法實(shí)踐中個(gè)別案件的羈押期限被無限制的延長(zhǎng)，甚至超過了犯罪嫌疑人、被告人最終可能被判處的刑期。

3.1.3 個(gè)別條款關(guān)于羈押期限的規(guī)定彈性過大

如《刑事訴訟法》第158條規(guī)定：犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算，但是不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證”。其中關(guān)于“偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算”的規(guī)定比較模糊，彈性過大，按照該條的規(guī)定，事實(shí)上會(huì)使一些犯罪嫌疑人的羈押期限無限延長(zhǎng)。

3.2 我國刑事羈押制度不完備

3.2.1 羈押措施的適用缺乏有效的制約機(jī)制

任何權(quán)力的行使都必須受到制約，沒有制約的權(quán)力必然會(huì)導(dǎo)致濫用。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，由檢察長(zhǎng)決定。無論是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，還是由檢察長(zhǎng)決定，其本質(zhì)都是同一體系內(nèi)部監(jiān)督的機(jī)制。由于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職能所在，使其具有當(dāng)然的追訴傾向，根本無法保持監(jiān)督者所應(yīng)有的客觀與中立的心態(tài)和地位，更不必說檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件采取羈押措施時(shí)的自我監(jiān)督了。

3.2.2 羈押場(chǎng)所缺乏中立性

在我國，看守所和負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)的自偵案件除外）同屬公安部門，都?xì)w公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。這種一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制，使得看守所的羈押工作與公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)必然發(fā)生聯(lián)系，看守所無法保持中立。公安機(jī)關(guān)基于其對(duì)看守所的主管領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，仍然可以對(duì)犯罪嫌疑人采取其他行政性羈押措施，甚至在沒有任何法律依據(jù)時(shí)，繼續(xù)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施羈押，由此造成超期羈押。

3.2.3 缺乏對(duì)超期羈押行為的責(zé)任追究制度

我國刑事訴訟法雖然也規(guī)定了司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)應(yīng)遵守的許多期限要求，但沒有規(guī)定違反這些期限時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即不遵守法定的期限不會(huì)產(chǎn)生不利的后果，而超期羈押往往又有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，因而這也成為司法實(shí)踐中超期羈押屢禁不止的一個(gè)重要因素

3.3 司法實(shí)踐方面的原因

3.3.1 刑事訴訟理念的偏差

第一，“有罪推定”思想未徹底根除。 “有罪推定”的觀念在司法工作人員心中根深蒂固，一時(shí)很難徹底消除，仍在潛意識(shí)中影響著司法工作人員。

第二，過分依賴口供來作為斷案的依據(jù)。長(zhǎng)期以來，由于缺乏證據(jù)意識(shí)和刑事偵查技術(shù)相對(duì)落后，刑事偵查人員往往習(xí)慣于把嫌疑人、被告人的口供作為查明案情的突破口，于是羈押便成為收集證據(jù)的重要手段。

第三，“疑案從無”的訴訟理念沒有真正形成。面對(duì)紛繁復(fù)雜的案情，若想偵查破案，公安司法機(jī)關(guān)只能依靠收集證據(jù)再現(xiàn)犯罪的過程。由于受到各種條件的限制，收集案件證據(jù)是非常困難的，久拖不決便形成疑案。

3.3.2 司法人員的綜合素質(zhì)不高

司法實(shí)踐中，部分司法機(jī)關(guān)工作人員的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，責(zé)任心不強(qiáng)，執(zhí)法水平有限。有的司法人員功利思想嚴(yán)重，把長(zhǎng)期、超期羈押嫌疑人視為有效的挖案破案的方式。有的司法人員法律意識(shí)淡薄，執(zhí)法觀念差，為了結(jié)案，不顧辦案時(shí)限和程序規(guī)定， “規(guī)避”法律漏洞，把超期羈押的情況往法定的延期羈押情形上靠攏，以免自身承擔(dān)“超出期限”、“違反程序”辦案的責(zé)任。

4 解決刑事訴訟中超期羈押?jiǎn)栴}的對(duì)策建議

4.1 完善刑事訴訟立法

4.1.1 修改和完善羈押期限規(guī)定

立法上的缺陷，是導(dǎo)致超期羈押?jiǎn)栴}的根本原因。因此，解決超期羈押?jiǎn)栴}，首先應(yīng)該修改和完善我國《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，堵住超期羈押?jiǎn)栴}的法律漏洞。具體來說：

第一，在立法上嚴(yán)格區(qū)分審查起訴、審判階段的羈押期限與法定機(jī)關(guān)的辦案期限，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，辦案單位盡可“從容”地辦，但對(duì)嫌疑人、被告人的羈押則要有明確的限制，要盡可能地不予羈押或縮短羈押的時(shí)間。進(jìn)一步明確辦案期限的規(guī)定，以避免對(duì)法律條文擴(kuò)張理解、變通執(zhí)行的做法。

第二，適當(dāng)縮短拘留以及其他限制人身自由的強(qiáng)制措施的期限，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中各階段羈押期限的總和進(jìn)行嚴(yán)格限制，可規(guī)定各階段羈押期限的總和不得超過被追訴人可能判處刑期的三分之二。

第三，對(duì)羈押期限的延長(zhǎng)、不計(jì)算和重新計(jì)算的適用條件做出明確限定。比如：《刑事訴訟法》第158條規(guī)定“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第154條的規(guī)定重新計(jì)算偵查羈押期限?！保瑢?duì)其中的“重要罪行”應(yīng)進(jìn)行明確界定（可明確為故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等幾種犯罪）。

第四、應(yīng)取消檢察院提起訴后還可以要求“補(bǔ)充偵查”的規(guī)定；明確限定案件在上、下級(jí)法院之間發(fā)回的次數(shù)，一般應(yīng)為1次，但最多不超過2次。此外，立法亦應(yīng)明確辦案單位之間、上下級(jí)法院之間的移送的時(shí)間限制。

4.1.2 出臺(tái)關(guān)于對(duì)辦案期限的司法解釋

應(yīng)由有司法解釋權(quán)的最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋對(duì)刑事訴訟的辦案期限等問題做出規(guī)定，主要包括：第一、對(duì)刑拘、逮捕環(huán)節(jié)上訴訟時(shí)限加以補(bǔ)充、劃分各類案件時(shí)限以緩解超期羈押案件的發(fā)生。第二、除了要認(rèn)真貫徹執(zhí)行刑偵階段辦案機(jī)關(guān)在看守所對(duì)羈押人犯換押制度以外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事拘留、報(bào)請(qǐng)批捕、逮捕、退回補(bǔ)充偵查和延長(zhǎng)羈押期限等訴訟環(huán)節(jié)的期限在程序上加以理順。第三、明確規(guī)定辦案機(jī)關(guān)對(duì)于退回補(bǔ)充偵查以及延長(zhǎng)羈押期限的案件也應(yīng)通知監(jiān)所部門，以便掌握情況。

4.2 完善我國的刑事羈押制度

4.2.1 逐步建立羈押必要性審查制度

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定對(duì)我國羈押必要性審查制度做出了初步規(guī)定。這一新制度已經(jīng)體現(xiàn)了我國人權(quán)保障與法治的進(jìn)步，已經(jīng)為司法機(jī)關(guān)繼續(xù)探索羈押必要性審查機(jī)制奠定了良好的基礎(chǔ)。但是，何時(shí)審查、符合什么條件啟動(dòng)審查、如何審查等具體的程序性規(guī)定并未在法律中加以明確，有待于立法機(jī)關(guān)和法學(xué)理論界繼續(xù)探索完善。

4.2.2 探索建立羈押司法審查制度

建議借鑒英美法系國家的羈押司法審查制度，確立由審判機(jī)關(guān)解決超期羈押?jiǎn)栴}的制度，即由法官以庭審的方式審查后做出裁決。具體來說：對(duì)于超期羈押的案件，由國家立法，按照法庭審查的方式，檢察機(jī)關(guān)（由監(jiān)所部門的檢察官承辦）作為控方，被超期羈押人的承辦部門作為辯方，控辯雙方平等對(duì)抗，由法官居中裁判。由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)在看守所的管理網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)超期羈押案件，或根據(jù)被羈押人及其法定代理人、近親屬或者由其委托的律師及其他辯護(hù)人的投訴提請(qǐng)法官審查。法官經(jīng)過庭審后做出裁定，認(rèn)定是否超期羈押并做出處理決定，改變強(qiáng)制措施、辦理延長(zhǎng)羈押手續(xù)或釋放，有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)必須執(zhí)行法院的裁定。

4.2.3 改變看守所隸屬關(guān)系使其中立化

應(yīng)當(dāng)改變看守所的隸屬關(guān)系，將其從公安機(jī)關(guān)分離出來，移交給司法行政機(jī)關(guān)管理。司法行政機(jī)關(guān)本身不具有偵查機(jī)關(guān)追究犯罪、懲罰犯罪的職責(zé)，也沒有協(xié)助偵查機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)該任務(wù)的職責(zé)，因而，在司法行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的看守所才有可能做到在偵查機(jī)關(guān)與被羈押人之間保持中立。只有中立的看守所才能在被羈押人的權(quán)利遭到侵害時(shí)，為其提供有效的保護(hù)。

4.3 樹立正確的刑事訴訟理念

4.3.1 切實(shí)樹立無罪推定的理念

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這是反映我國法治進(jìn)步重要標(biāo)志。但是法治的實(shí)現(xiàn)不僅在于立法的完善，更主要的在于其現(xiàn)實(shí)地實(shí)施，而最關(guān)鍵的首先又是司法機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)際工作過程中切實(shí)貫徹這一理念。

在人民法院對(duì)案件作出判決之前，均應(yīng)假定犯罪嫌疑人是無罪的。從這個(gè)理念出發(fā)，在偵查階段，如果案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，就應(yīng)該撤銷案件；在審查起訴階段，如果證據(jù)不足，就應(yīng)該作出不起訴的決定；在審判階段，如果證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的，就應(yīng)該依法宣告無罪。這樣，就不會(huì)有那么多的“疑案”久拖不決而造成對(duì)犯罪嫌疑人的超期羈押。

4.3.2 真正樹立人權(quán)保障的理念

超期羈押嚴(yán)重侵犯了公民的人身自由權(quán)利，是嚴(yán)重背離人權(quán)保障精神的。刑事訴訟應(yīng)以保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利、自由不受侵犯為首要宗旨。訴訟目的的確立，訴訟主體職能的配置，訴訟結(jié)構(gòu)的建造，均應(yīng)從人權(quán)保障的理念出發(fā)，并以人權(quán)保障的理念為歸宿。不僅如此，訴訟主體應(yīng)真正樹立人權(quán)保障理念，并將其作為訴訟行為的指針。

4.2.3 提高司法人員的職業(yè)素質(zhì)

司法人員的職業(yè)素質(zhì)，是決定法律有效執(zhí)行的關(guān)鍵因素。要加強(qiáng)對(duì)司法工作人員的思想政治教育，不斷增強(qiáng)其職業(yè)責(zé)任感、使命感。應(yīng)增強(qiáng)司法人員的訴訟期限意識(shí)。把能否遵守訴訟時(shí)限，貫穿到崗位責(zé)任制之中。要不斷提高司法機(jī)關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)水平。建立司法人員職業(yè)準(zhǔn)入制度，嚴(yán)把司法隊(duì)伍進(jìn)人關(guān)，在通過國家法律職業(yè)資格考試的人員中選拔工作人員。加強(qiáng)在職人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)與考核。讓知法懂法的人員來執(zhí)法，將素質(zhì)低下、辦案責(zé)任心不強(qiáng)、不能勝任工作的人員及時(shí)清除出司法機(jī)關(guān)。

5 結(jié)語

超期羈押是當(dāng)前刑事訴訟中的突出問題之一，也是當(dāng)前學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。解決超期羈押?jiǎn)栴}，應(yīng)完善刑事立法以堵塞法律漏洞，加強(qiáng)羈押制度建設(shè)，樹立正確的刑事訴訟理念，提高司法機(jī)關(guān)工作人員的職業(yè)素質(zhì)。多措并舉，綜合治理，才能從根上解決超期羈押?jiǎn)栴}。

參考文獻(xiàn)

[1]王尚新.關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定解讀/高端釋法[M].北京：中國法制出版社，2013（02）.

[2]蔡樞衡.刑事訴訟法教程[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012，9（01）.

[3]陳永生.逮捕的中國問題與制度應(yīng)對(duì)——以2012年刑事訴訟法對(duì)逮捕制度的修改為中心.政法論壇[J].2013（07）.

[4]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014（03）.

作者單位

遼寧理工學(xué)院 遼寧省錦州市 121013