【摘 要】 目前我國(guó)刑事法律理論和實(shí)務(wù)中過(guò)于傾向犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，忽略了被害人的權(quán)利保障，本文簡(jiǎn)析了我國(guó)在刑事被害人訴訟權(quán)利保障方面的不足，并提出了相關(guān)完善意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】 刑事被害人 訴訟權(quán)利 不足 完善

由于保障人權(quán)已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)所關(guān)注的普遍問(wèn)題，一些國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)以及某些境外國(guó)家開(kāi)始把注意力逐漸轉(zhuǎn)移到提高刑事被害人在訴訟中的地位上來(lái)，以賦予其更多的訴訟權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)益。因此，刑事被害人訴訟地位的保障和權(quán)利的救濟(jì)是刑事訴訟的一個(gè)重要的問(wèn)題。加強(qiáng)刑事被害人的訴訟權(quán)利保障，并賦予刑事被害人合適的訴訟地位是保證司法公正的要求，對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義法治社會(huì)的建立和和諧社會(huì)的構(gòu)建有著重大作用。

一、我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利的不足

1、實(shí)體權(quán)利法律保護(hù)上的力度不足。主要包括以下兩方面：

（1）刑事被害人的精神損害賠償制度難以貫徹。我國(guó)刑法的目的是懲罰犯罪，保障人權(quán)，需要對(duì)失衡的社會(huì)利益予以適當(dāng)調(diào)整，所以恢復(fù)刑事被害人的精神利益至關(guān)重要，并且這也是公民享有的憲法性權(quán)利。

（2）對(duì)刑事被害人獲得國(guó)家補(bǔ)償權(quán)未做出規(guī)定。在我國(guó)司法實(shí)踐中，大多數(shù)刑事被害人的人生和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損失雖然取得了刑事訴訟活動(dòng)的勝利，但他們的人生和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損失卻并沒(méi)有得到足夠的賠償，因?yàn)樽锓竿茈y滿足刑事被害人的賠償要求。

2、程序性權(quán)利保障上的缺陷。主要包括以下兩方面：

（1） 未賦予刑事被害人以上訴權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，被害人對(duì)于生效的第一審判決、裁定不服時(shí)，不能獨(dú)立的提起上訴，只能請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。并且對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否向人民法院提起抗訴，可以說(shuō)基本上完全取決于檢察機(jī)關(guān)自己。然而被告人卻是享有獨(dú)立的上訴權(quán)，能直接啟動(dòng)第二審程序。從某種層面上來(lái)說(shuō)，這是一種違反公平正義原則的規(guī)定。

（2）未賦予刑事被害人量刑建議權(quán)。刑事被害人作為案件的直接受害者，可以法律允許的范圍內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人的量刑輕重發(fā)表自己的意見(jiàn)，但實(shí)踐中缺沒(méi)有賦予當(dāng)事人這樣的權(quán)利，顯然是不公平的。

二、完善我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利的主要路徑

（一）賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法雖然規(guī)定了刑事被害人訴訟當(dāng)事人的主體地位，但并沒(méi)有賦予其上訴權(quán)，雖然刑訴法賦予了被害人有向檢察院請(qǐng)求抗訴的權(quán)利，但是這種請(qǐng)求抗訴權(quán)同時(shí)也要受到檢察院的制約，有時(shí)即使提出了請(qǐng)求，檢察院也未必會(huì)提出抗訴。這是因?yàn)闄z察院主要是從法律監(jiān)督的角度去審查法院的判決和裁定，并不依賴于被害人所提出的主張。另外，公訴人一般代表著國(guó)家公權(quán)力，從某種角度來(lái)說(shuō)他不可能代表著被害人。另一方面刑訴法對(duì)于被告人的上訴權(quán)并未做出任何限制，只要其不服就可以提出上訴；而對(duì)于檢察院的抗訴卻是有著嚴(yán)格限制，即只能在法院的判決和裁定確有錯(cuò)誤時(shí)才能提出抗訴。而被害人和被告人都是與案件的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，都是訴訟當(dāng)事人，只賦予被告人以上訴權(quán)顯然是有失公平的，而且也不符合“當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等”的訴訟基本原則

（二）賦予被害人量刑建議權(quán)

刑事被害人的量刑建議權(quán)是其作為當(dāng)事人之一的訴訟主體地位的體現(xiàn)和要求，是深化庭審方式改革、規(guī)避和引導(dǎo)被害人報(bào)應(yīng)觀念的需要，也是司法公正原則的內(nèi)在要求。因此，立法是有必要賦予刑事被害人量刑建議權(quán)的，這一是基于保障被害人人權(quán)的需要；二也是有利于被告人將來(lái)重新融入社會(huì)。因?yàn)?，充分行使量刑建議權(quán)可以使被害人的意見(jiàn)和想法得到法院和被告人的更多得重視，可以促使被告人更好的實(shí)施賠償和賠禮道歉等悔罪行為。另外，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，如果他的量刑建議得到了充分重視而被法院采納或者部分采納時(shí)，那么一方面他會(huì)因?yàn)樽约旱囊庖?jiàn)得到了法院的尊重而對(duì)司法機(jī)關(guān)心存感激，從而使得他對(duì)國(guó)家的司法權(quán)威產(chǎn)生更多的信任。

（三）建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度

刑事訴訟中，如果被害人的損失通過(guò)附帶民事訴訟得不到賠償，一般也很難通過(guò)民事訴訟圓滿解決，因而有必要建立國(guó)家對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償制度，即當(dāng)刑事被害人無(wú)法通過(guò)附帶民事訴訟或者在刑事訴訟后另行提起的民事訴訟獲取足額的賠償時(shí)，由國(guó)家拿出部分資金對(duì)刑事被害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫?。目前我?guó)還沒(méi)有形成刑事被害人權(quán)利救濟(jì)體系，對(duì)刑事被害人的救濟(jì)缺乏足夠的重視，也沒(méi)有制定相關(guān)法律。通過(guò)借鑒國(guó)外關(guān)于刑事被害人補(bǔ)償制度的相關(guān)立法，通過(guò)規(guī)定國(guó)家補(bǔ)償制度的對(duì)象范圍、補(bǔ)償條件和程序來(lái)規(guī)范刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。

（四）賦予被害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)

根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，刑事被害人由于犯罪行為的侵害所受到的精神損失是不可以提起附帶民事訴訟。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，刑事被害人因?yàn)樵诟綆袷略V訟中不能提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，大多都會(huì)在刑事訴訟活動(dòng)結(jié)束后選擇另行提起民事訴訟，解決其精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。刑事被害人的這種再起訴行為，不僅會(huì)增加法院的審判工作，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，而且也可能會(huì)給被告人造成再次傷害，不利于其在服刑期間的重新改造。附帶民事訴訟在本質(zhì)上屬于民事訴訟，只不過(guò)其是在刑事訴訟結(jié)束后再進(jìn)行，從屬于刑事訴訟。民訴法規(guī)定，公民就因侵權(quán)行為所造成的精神損失向人民法院提起精神損害賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。犯罪行為人侵害被害人的人生、財(cái)產(chǎn)和民主權(quán)利的行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)的刑法，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這種犯罪行為的性質(zhì)比民事侵權(quán)行為更加惡劣、影響更加重大，而我國(guó)刑訴法卻規(guī)定在刑事訴訟中被害人不能就其精神損失提起訴訟，這與民事法律的相關(guān)規(guī)定完全不一致，顯然是不符合情理的。所以賦予刑事被害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是有必要的，符合保障人權(quán)原則的要求。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳光中.刑事訴訟法學(xué).高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2012.

[2] 陳彬、李昌林、薛高峰.刑事被害人救濟(jì)制度研究.法律出版社，2009.

作者簡(jiǎn)介：葛少慰（1990——）男，漢族，安徽亳州，研究生在讀，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)。