摘要：我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益而制定的，但其保護(hù)的消費(fèi)者是社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者，知假買假者并不屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者的范圍，其知假買假的行為也并非一種正常的生活消費(fèi)行為，所以針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是否應(yīng)該保護(hù)知假買假行為一直存在較大的爭(zhēng)論。雖然有些時(shí)候知假買假行為可以用來(lái)打擊假冒偽劣者，但是其在尋求消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面卻存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。本文主要探討了知假買假行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：知假買假；消費(fèi)者；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

如今，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，假冒偽劣產(chǎn)品也越來(lái)越多，與此同時(shí)，出現(xiàn)了一些知假買假行為。自知假買假行為出現(xiàn)以來(lái)，一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題就成為了社會(huì)各界的討論熱點(diǎn)：知假買假行為到底是否應(yīng)該受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)？認(rèn)為應(yīng)該受保護(hù)的一方認(rèn)為，知假買假者買到假冒偽劣產(chǎn)品后自身的消費(fèi)者權(quán)益同樣受到了侵犯，所以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)該保護(hù)知假買假行為。而認(rèn)為不應(yīng)該受保護(hù)的一方則認(rèn)為，知假買假者并非是受欺詐的消費(fèi)者，而且其購(gòu)買商品的目的也不是消費(fèi)，所以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不應(yīng)該保護(hù)知假買假行為。對(duì)此，筆者也有著一些自己的看法。

一、對(duì)知假買假行為的立法爭(zhēng)議

我國(guó)第一例知假買假行為發(fā)生在1995年，自此開(kāi)始關(guān)于知假買假行為是否應(yīng)該受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)成為了社會(huì)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。雖然各地區(qū)都對(duì)此制定了相關(guān)條例或辦法，但各地的規(guī)定各有不同，一直未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。2000年浙江省人大曾對(duì)知假買假行為予以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，而同一時(shí)間上海市則對(duì)知假買假行為不予以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。同樣，在司法實(shí)踐之時(shí)也出現(xiàn)了多種不同的案例，同樣情況的案件，有的知假買假者獲得了勝訴，有的知假買假者則敗訴。甚至于案情基本相同的案件，在同一個(gè)中級(jí)人民法院起訴，卻獲得了一勝一敗的判決結(jié)果。由此可見(jiàn)，在我國(guó)的立法及司法實(shí)踐中，關(guān)于知假買假行為是否應(yīng)該受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)存在較大的爭(zhēng)議。

二、認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不應(yīng)該保護(hù)知假買假行為一方的觀點(diǎn)

饒世權(quán)、郭衛(wèi)斌等人認(rèn)為，我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的是屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)一方的消費(fèi)者，而知假買假者并不屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者的范圍，其在購(gòu)買商品前已經(jīng)知曉了該商品是假冒偽劣產(chǎn)品，甚至于有的知假買假者比假冒偽劣者更加了解該商品，并非是受欺詐的消費(fèi)者，與在購(gòu)買前不知情的消費(fèi)者情況不同，所以不應(yīng)該受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。還有人認(rèn)為，知假買假的行為并非一種正常的生活消費(fèi)行為，其購(gòu)買商品的目的也不是消費(fèi)，而是所謂的“替天行道”，或者純粹為了謀取利益，這與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的功能不符。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的功能應(yīng)當(dāng)是保護(hù)消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中免受損失及在受到損失后能夠得到相應(yīng)的補(bǔ)償。

三、認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)該保護(hù)知假買假行為一方的觀點(diǎn)

1.知假買假者同樣是消費(fèi)者

持消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)該保護(hù)知假買假行為一方的觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買假者同樣是消費(fèi)者，因?yàn)槠渫瑯酉M(fèi)購(gòu)買了商品，而只要消費(fèi)購(gòu)買了商品就可以認(rèn)定為是消費(fèi)者。而我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益而制定的，知假買假者既然也是消費(fèi)者，那么就應(yīng)該受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。如果對(duì)消費(fèi)者的界定進(jìn)行進(jìn)一步劃分的話，應(yīng)當(dāng)將一切非是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)才購(gòu)買商品的都列為消費(fèi)者范疇之內(nèi)，不能否認(rèn)其消費(fèi)者的身份。

2.保護(hù)知假買假行為符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法的核心內(nèi)容是打擊假冒偽劣產(chǎn)品，同時(shí)這也是其保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的主要方式。從我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法本意來(lái)看，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是第一位的，無(wú)論知假買假者的主觀目的和意圖為何，其在消費(fèi)過(guò)程中都受到了權(quán)益侵害，這就在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)內(nèi)容之列。在市場(chǎng)交換關(guān)系中，購(gòu)買者是處于弱勢(shì)地位的，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的也是為了保護(hù)弱者，而知假買假行為同樣也是打擊假冒偽劣者的一種手段和方式，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨是一致的，所以不應(yīng)該受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的排斥。

3.知假買假行為的社會(huì)功能

目前我國(guó)市場(chǎng)上假冒偽劣的“山寨”產(chǎn)品橫行，這極大地影響到了市場(chǎng)的良性發(fā)展，社會(huì)公眾都對(duì)此深惡痛絕，卻苦于沒(méi)有很好的方法制止和打擊這種現(xiàn)象。如果知假買假行為可以受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，那么人們就可以通過(guò)這種方式來(lái)打擊假冒偽劣者，從而彌補(bǔ)了政府在這方面監(jiān)督力度的不足，是具有積極的社會(huì)功能的。因此筆者認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)該保護(hù)知假買假行為。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，關(guān)于知假買假行為是否應(yīng)該受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)都是社會(huì)的熱點(diǎn)爭(zhēng)論話題，對(duì)此正反雙方都持有不同的意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，知假買假行為是有益于市場(chǎng)監(jiān)督的，所以應(yīng)當(dāng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明瑞.“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，06：68-73.

[2]殷婕.探討知假買假的行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2013，20：44.

作者簡(jiǎn)介：

蔡先紅（1964.02- ），男，漢族，貴州人，副教授，碩士，研究方向：民商法、經(jīng)濟(jì)法。