許京湘 高寧一

摘要：對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東同意權(quán)的研究，在公司自治、人合性以及股東保護(hù)方面有著深遠(yuǎn)的意義?；诖吮疚膶?duì)有限公司股權(quán)的內(nèi)部與外部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行理論研究分析，針對(duì)目前司法實(shí)踐以及立法方面論述章程的自治以及效力范圍，并對(duì)股東以及第三人予以保護(hù)。

關(guān)鍵詞：有限公司；人合性；同意權(quán)

股份有限公司股東一般是可自由地將其所持有的公司股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)邢挢?zé)任公司的股東與其不同。其轉(zhuǎn)讓股權(quán)特別是向公司以外的第三人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，通常情況下受到一定程度的限制，我國(guó)新舊公司法在具體制度設(shè)計(jì)上盡管還存在差異，但都明文規(guī)定在有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)必須經(jīng)其他股東同意。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東同意權(quán)的立法設(shè)計(jì)

（一）同意權(quán)行使的前提

公司其他股東要想行使同意權(quán)，其前提就是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況有所了解 ，所以我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意”。關(guān)于“通知”的規(guī)定，彌補(bǔ)了原來(lái)公司法的缺陷，這是一項(xiàng)重大的進(jìn)步，但是相比較來(lái)說(shuō)還是存在一定的問(wèn)題。

第一，通知對(duì)象。依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)直接通知其他股東。對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為：“這是符合公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作規(guī)律的、是對(duì)全體股東和公司利益最大限度的平等保護(hù)”這種觀點(diǎn)值得肯定，但是如果股東之間存在矛盾，這時(shí)要求通知就顯得有些困難。另一方面與立法相合，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司要注銷(xiāo)原出資證明書(shū)并且簽發(fā)新出資證明書(shū)、章程、名冊(cè)的更改等事項(xiàng)，這都是會(huì)對(duì)正常的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。

第二，通知方式?，F(xiàn)行法要求通知要求書(shū)面，對(duì)于其是否是強(qiáng)制性規(guī)定，章程可否作相反規(guī)定以及未做出規(guī)定應(yīng)如何適用，當(dāng)事人口頭通知的效力如何等這些問(wèn)題時(shí)各部門(mén)在實(shí)務(wù)中解答并不相同。

（二）同意權(quán)行使的方式

第一，投票標(biāo)準(zhǔn)。有限責(zé)任公司中股東表決權(quán)的分配標(biāo)準(zhǔn)有股權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和人頭標(biāo)準(zhǔn)兩種。股權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是每股代表一票，股權(quán)是完全平等的。人頭標(biāo)準(zhǔn)是每人一票，相互間完全平等。各個(gè)國(guó)家間對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東的同意權(quán)以及如何行使表決權(quán)都是不盡相同的。筆者的觀點(diǎn)是無(wú)論從維系人合性的大方向看，還是保護(hù)個(gè)別小股東的股權(quán)比例的小方向上看，都應(yīng)首先采取人頭標(biāo)準(zhǔn)。新《公司法》第72條并沒(méi)有和其他條款中的“須經(jīng)代表一定比例以上表決權(quán)的股東通過(guò)”相一致，而是以“應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意”規(guī)定，表明人頭標(biāo)準(zhǔn)的方式。

第二，比例標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)家對(duì)于同意權(quán)的比例標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為股東人數(shù)只要過(guò)半數(shù)同意就可以，比如德國(guó)，如股東大會(huì)必須就是否同意進(jìn)行表決，只要公司章程中沒(méi)有其他規(guī)定，通過(guò)決議的方式可采用簡(jiǎn)單多數(shù)方式。

（三）同意權(quán)行使的效力

對(duì)于其他股東同意權(quán)行使的法律后果，依其他股東的意見(jiàn)及表達(dá)。當(dāng)其明確表示同意時(shí)，股權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓。其他股東單純的沉默或者半數(shù)以上反對(duì)的處理，在所不問(wèn)。

第一，其他股東單純的沉默，根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。這條規(guī)則填補(bǔ)了原公司法的漏洞，在防止拖延時(shí)間，保證依法迅速轉(zhuǎn)讓股權(quán)，起到很大的作用。但這條規(guī)則也有不足之處，一些學(xué)者在民事與商事的基礎(chǔ)上進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于承認(rèn)沉默的特殊效力，在本質(zhì)上解釋其相互間的依存關(guān)系，提高交易效率，保障公司的順利運(yùn)行等提供制度選擇。

第二，其他股東半數(shù)以上明確反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鶕?jù)現(xiàn)行法規(guī)定，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)，既不同意也不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。這項(xiàng)規(guī)定既尊重了其他股東的決定權(quán)，又使股權(quán)得以順利轉(zhuǎn)讓。但仍需思考的是如果其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)降讜?huì)產(chǎn)生怎么的法律效果呢？一些學(xué)者的觀點(diǎn)是，如果公司股東不同意其他股東轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛻?yīng)該行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。就足以在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人和轉(zhuǎn)讓方之間形成內(nèi)容確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。筆者認(rèn)為，其他股東不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅是可以采取相關(guān)行動(dòng)合法化的前提或者行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，讓他們提議的第三人購(gòu)買(mǎi)或者請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東同意權(quán)的自治設(shè)計(jì)

（一）公司章程自治性規(guī)定的空間

公司章程對(duì)于其他股東同意權(quán)的自治空間，主要有以下兩個(gè)問(wèn)題：

（1）公司章程是否可以規(guī)定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東的同意權(quán)更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，具體的程度如何？盡管?chē)?guó)外一些學(xué)者認(rèn)為，公司章程是不能規(guī)定更高的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于法定標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)。但我國(guó)學(xué)者指出：“法律規(guī)定的限制通常體現(xiàn)在，在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)取得公司其他股東的同意，也就是說(shuō)最終的同意權(quán)在公司股東，而并不是制定這些限制條件的立法者。有限公司的突出特征是人合性，享有高度的自治權(quán)以及需求較強(qiáng)的公司形態(tài)。所以在實(shí)施經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中根據(jù)自身要求規(guī)定嚴(yán)于法律標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，無(wú)可厚非，這恰恰是公司股東意愿的充分體現(xiàn)。

（2）公司章程是否可以規(guī)定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東的同意權(quán)更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，其底線如何？對(duì)于此，學(xué)者間的分歧很大。國(guó)外一些學(xué)者提出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是要求經(jīng)其他一定股東同意的，這項(xiàng)要求是維持公共秩序的充分體現(xiàn)，因此，公司的章程是絕不可以做出低于法律規(guī)定的規(guī)定，如果相關(guān)股東違法要求，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。我國(guó)司法部觀點(diǎn)認(rèn)為：“公司章程是可以作出嚴(yán)于公司法的相關(guān)限制性規(guī)定，但是絕不可以作出低于公司法要求的規(guī)定，公司法制定的限制性規(guī)定是一種基本要求或最低條件……如果章程低于法定限制將會(huì)損害到公司的人合性，繼而損害股東的權(quán)益，特別是不利于對(duì)弱勢(shì)股東的保護(hù)。

公司是可以根據(jù)自身的實(shí)際情況自主決定設(shè)置章程，體現(xiàn)了法律的靈活性。

（二）公司章程自治性規(guī)定的修改

公司章程中對(duì)于其他股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)同意權(quán)的限制性規(guī)定，對(duì)于維系有限責(zé)任公司的人合性，股東持股比例的保障這些問(wèn)題，充分地體現(xiàn)了全體股東的共同意志，對(duì)于其他股東所享有的表決權(quán)等問(wèn)題，是非常重要的股東權(quán)利。所以我們必須嚴(yán)謹(jǐn)處理公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定以及股東表決權(quán)的行使。學(xué)者的意見(jiàn)為，公司章程在制定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，首先是限定在公司設(shè)立之初的章程，如果想要通過(guò)修章做出限制性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定，必須經(jīng)全體股東一致同意。其次，一些學(xué)者指出，公司成立后大股東通過(guò)修改章程刪除限制性規(guī)定，損害小股東利益，如果想要避免這些問(wèn)題就要發(fā)揮預(yù)防性條款的預(yù)期作用?！瓰榱吮ＷC有限公司的人合性，滿足實(shí)踐中具體公司和股東的實(shí)際需求，可以設(shè)定需要的例外條款（全體股東共同簽署的章程，并且經(jīng)全體股東協(xié)商一致修改的部分內(nèi)容）?？偠灾?，在公司成立以后無(wú)論是公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件所作出的新規(guī)定，還是對(duì)公司章程中原有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件進(jìn)行修改（包括刪除），通常情況下，均應(yīng)取得全體股東的一致同意。

（三）公司章程自治性規(guī)定的效力

公司章程中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東同意權(quán)的自治性規(guī)定的效力大小，特別是其對(duì)公司外部第三人是否具有約束力，學(xué)者的觀點(diǎn)并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“無(wú)論采取協(xié)議方式或者章程方式進(jìn)行自我限制，其約束力都只存在于股東內(nèi)部和公司內(nèi)部，其約束力并不能擴(kuò)展到公司外的第三人。但持有不同意見(jiàn)的學(xué)者指出：“就目前的司法實(shí)踐以及立法的實(shí)際情況，僅將公司章程的效力局限在公司內(nèi)部的想法是不全面的。由此看來(lái)，后一種觀點(diǎn)中認(rèn)為公司章程兼具有外部約束力的觀點(diǎn)更加令人信服，也就是說(shuō)公司外第三人不能簡(jiǎn)單地以對(duì)公司章程相關(guān)規(guī)定不知情作為逃避責(zé)任的理由。當(dāng)然，這必須以實(shí)踐中具有良好的通過(guò)查詢公司章程以維護(hù)自身合法權(quán)益的法治氛圍以及公司外第三人依法擁有暢通的了解公司章程內(nèi)容的途徑為重要前提。

參考文獻(xiàn)：

[1]林承鐸.有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)政法人學(xué)出版社，2009.

[2]林國(guó)全.現(xiàn)行有限公司法制解析[J].政人法學(xué)評(píng)論，2003（73）：51-117.

[3]王艷麗.對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)我國(guó)新《公司法》相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與不足[J].法學(xué)，2006.