鄧本強

摘要：金岳霖試圖用西方的邏輯方式建立起中國的形而上學體系，在這套體系中他拋棄了傳統(tǒng)意義上的“中體西用”的觀點，而是重新用西方哲學的視角來解決中國文化或者哲學遇到的問題。他有別于馮友蘭的“接著講”而是從源流“重新講”，重新定義新的認識方式與形而上學、認識論體系，為人們重新確立獲得知識的方法與思考的方式。

關鍵詞：《論道》；能與式；邏輯；道

金岳霖認為在中國文化中，可以稱為邏輯和認識論的意識不發(fā)達。所以，他的哲學的重要內(nèi)容就是研究邏輯和科學的道理，說明知識的必然性。在《論道》中，他通過道、式——能、共相與殊相、理與勢、無極、太極等一系列范疇，建立了本體論哲學體系。他的本體論的核心就是邏輯、科學的必然性。

他堅持以中國文化的基本精神為基礎，同時作為他對知識必然性論證的起點。他將這一切歸于“道”，但這個道不再僅僅是作為傳統(tǒng)文化中萬物起始的解釋，而是更多的作為邏輯論證與思辨方式的闡述，因此金岳霖是“借中國之體，講西方之式”。金岳霖在“道”中注入現(xiàn)代西方哲學的思想?！爸袊枷胫械牡?，也許相差很遠.如果相差很遠，則我在這本書里的用字方法就是普通所謂舊瓶裝新酒的方法”

本體論哲學的主旨在研究作為存在的存在自身。它區(qū)別 現(xiàn)象和真實的存在，它要在形形色色的現(xiàn)象中去尋找永恒的真實的存在，以便現(xiàn)象世界的存在找出理由和根據(jù)。在《論道》中金岳霖認為本體有兩類，一為式，一為能，它們是最基本的分析成分。式、能之有是不依賴任何別的東西，相反，任何別的東西的形式和存在都離不開它們。任何個別事物都是由式、能綜合而成，所以個別事物不是單一的本體。

他認為對于普遍問題休謨卻沒有足夠的認識，他認為一切經(jīng)驗來源于印象，印象形成觀念，這是客觀單一的反映。金岳霖認為這缺乏普遍性，這種知識不具有嚴密的邏輯結構也不符合知識的必然性。

金岳霖認為“能”是個別事物，是質(zhì)料“根本非任何相底成分”?！笆健笔恰拔鋈〉?、無所不包的可能”。能動的、有數(shù)量限制的“能”遵循現(xiàn)實原則出入于“可能”，導出了具體、個體等慨念，進而形成有規(guī)律，有秩序的現(xiàn)實世界。

金岳霖認為，能是不具備任何性質(zhì)或沒有任何規(guī)定性的“純材料”。任何一特殊的事物不僅僅只是一大堆的共相、殊相堆積而成，共相，殊相表現(xiàn)在具體的個別事物中為性質(zhì)、為關系。因此，對于任何以特殊的個體，只要我們用抽象的方法，把它具有的共相、殊相或性質(zhì)、關系抽掉，最后就形成了所謂的“能”。能雖是形成萬物的材料，它卻不是萬物。所以如此者，是因為僅有能還不足構成萬事萬物，能必須與式或可能結合才能形成萬事萬物。能沒有任何性質(zhì)，它沒有個體事物所具有的在時空中存在與否的問題，但它卻是實在的。

從能自身不足以構成萬事萬物、不能作為萬事萬物形成和存在的唯一的、最終的根據(jù)而言，能不同于歷史上唯物哲學的物質(zhì)或物質(zhì)元素。因此金岳霖這里雖然肯定了能作為萬事萬物形成的重要因素但不是唯一因素，這是他企圖為傳統(tǒng)經(jīng)驗性的中國哲學尋找一個新的出口，他認為經(jīng)驗性的思維體系正是中國科學滯后的原因。而為知識尋找一個新的出口，為理性打開一扇合理的大門，這一切都必須從傳統(tǒng)的認識基礎開始

能與式。

對于“式”，金岳霖認為式是“析取地、無所不包的可能”，可能是容納能的框架。可能是實在，是非心非物的，它是實在的共相，具有普遍性。金岳霖這里的“式“同亞里士多德作為動力因、目的因的形式有相同之處。但金岳霖的式不僅僅是作為事物本質(zhì)的含義，他認為形式是質(zhì)料的框架，也就是式包含能，同時式也是一種邏輯和必然的。相對于亞里士多德相對性的質(zhì)料與形式，金岳霖的式則為純形式、純質(zhì)料。

金岳霖與亞里士多德關于“能與式”的不同認識，不僅只是單一的相對與絕對的區(qū)別，而是金岳霖將亞里士多德的本體論加上深深的現(xiàn)代意識，這也就是邏輯。由于式就是邏輯，于是邏輯就有了本體論的地位。金岳霖認為式或邏輯不僅僅是思維的規(guī)律，也是客觀世界必然所要遵循的客觀規(guī)律。

關于能和式的關系，也就是這兩者如何構成個體事物？金岳霖與亞里士多德關于質(zhì)料與形式的關系不同，亞里士多德認為形式是最終因、目的是完全的實現(xiàn)。金岳霖認為“式或可能是靜的，但能卻是動的，它老有出入”。在這一點上，他肯定了亞里士多德的看法，但他同時也將邏輯的必然融入兩者之中，他認為式與能能最終形成個體事物是因為邏輯的必然規(guī)律。能雖然有能動性，但在與可能結合之前，它只是潛能。潛能不是現(xiàn)實的活動，可能無能也只是空的架子。要使二者現(xiàn)實，就必須使他們結合起來。能既為潛能，則它就不能現(xiàn)實地跑進或跑出死的靜的可能。要出入于可能，它首先必須使自身由潛能變?yōu)楝F(xiàn)實，而它要成為現(xiàn)實又離不開可能。他這里始終沒有脫離理性邏輯的要求，那就是兩者的結合是因為自身的結合，也就是說沒有外力推動的結合是因為兩者自身邏輯的必然。

能既必然在式之中，則“無能的式與無式的能都是矛盾，矛盾就是不可能”。能與式之不可分既是必然，所以能必然會從潛能向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化，可能也必然會現(xiàn)實。因此現(xiàn)實世界及其中的個體事物的形成也就是必然的。能與式之不可分既是必然的，則能必然在式之中，而式中也必然有能。能與式的綜合就是道。就事物之生或滅由能之出入可能而定，則能是積極主動的，它起著決定作用。任何可能的現(xiàn)實都是要以能為潛能、動力，任何是實質(zhì)的東西之所以是實質(zhì)，其根據(jù)在能，因為無能就無法實現(xiàn)。但能使純料，它本身不具備任何性質(zhì)，所以一事物之生活滅雖決定在于能之出入之可能。但一事物的性質(zhì)及他物的關系卻不來自于能。能“本身無所謂性質(zhì)”，它“只能以它所出入的可能為性質(zhì)”。事物的性質(zhì)及事物之間的關系是可能給予或規(guī)定的。可能有質(zhì)與量的規(guī)定性?，F(xiàn)實世界及其中的個體事物的形成在于能之出入之于可能。

至此金岳霖的式能觀有著西方傳統(tǒng)本體論的觀點，但同時卻深深假如了現(xiàn)代邏輯哲學的影子。式既是析取無所不包的可能，是無限的，唯一的。但同時金岳霖又肯定了能的存在，能不死式，然而可能現(xiàn)實與否取決于能之出入。

能使毫無性質(zhì)的純料，所以能不死知識的對象，也不是感覺的對象。在這里金岳霖拋棄了亞里士多德與機械唯物主義的消極被動說，他還原了中國哲學中“能”的觀點，認為能雖然為潛能、靜的但他結合中國哲學的“氣”說，這樣才能通過《論道》構建中國哲學的本體論體系。同時現(xiàn)實原則也是金岳霖本體論體系中起到關鍵作用，這也是他深受休謨經(jīng)驗哲學的影響。他認為現(xiàn)實原則是溝通可能世界與現(xiàn)實世界的橋梁。由可能向共相、個體的過渡完全得力于現(xiàn)實的原則?，F(xiàn)實原則是能的出入原則，而能的出入要以不悖為目標。要達到這以目標，就必須讓同一的能同時進入許多相融的可能。這就是具體的，也就是個別事物。

金岳霖通過“能、式、道”構建的邏輯體系，有著內(nèi)在的必然聯(lián)系。式的根據(jù)是邏輯原則，式本身是邏輯。而能根據(jù)于經(jīng)驗原則。邏輯原則只承認式，而把握不住能，經(jīng)驗原則把我住能，卻不承認式。因此必然采用邏輯、經(jīng)驗比起的原則。金岳霖打破西方哲學傳統(tǒng)的從自明體系開始的形而上學體系，從嚴格的邏輯演繹推導。這種拋棄觀察的經(jīng)驗事實，從自明邏輯驗證開始的體系對于中國哲學的合法性以及對于現(xiàn)當代中國哲學的改造有著深刻影響。