趙娟娟

摘 要：戰(zhàn)國時期的墨子和英國18世紀的邊沁，分別是開中國與西方功利主義先河之第一人。以墨子的弟子記錄整理的其言行的《墨子》以及邊沁所著的《道德與立法原理導論》兩本著作為出發(fā)點，對墨子與邊沁的功利主義進行分析比較。兩者共通之處在于人性基礎乃趨利避害、終極歸宿乃社會利益。差異之處在于內在根基、實現(xiàn)手段、道德評價，分別體現(xiàn)為“天志”與“人性”、“兼士人格”與“自由享樂”、“志功合一”與“唯效果論”的不同。

關鍵詞：功利主義；義利觀；效果論；最大幸福

中圖分類號：B0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）06-0069-03

戰(zhàn)國時期的墨子和英國18世紀的邊沁，分別是開中國與西方功利主義先河之第一人。本文主要以墨子的弟子記錄整理的其言行的《墨子》以及邊沁所著的《道德與立法原理導論》兩本著作為出發(fā)點，對墨子與邊沁的功利主義進行分析比較，試從這些比較中來探尋兩位先輩的功利主義思想給予現(xiàn)代社會與人的啟示。

一、功利主義概要

“功利主義，亦稱‘功利論‘功用主義，通常指以實際功效或利益作為道德準則的倫理學說?！盵1]317“寬泛地說，這個理論（功利主義）認為，一個行為的正當與錯誤是由它所產生善的、好的（快樂、幸福）或壞的、惡的（痛苦、罪惡）后果所決定的。一個人應該選擇的道德上正當?shù)男袨?，是在所有能選擇物中可能產生最大的愉快、最少的痛苦的行為?！盵2]1235

功利主義在中西方都有其形成和發(fā)展的歷史過程。在中國，功利主義思想與義利之爭緊密相連，而西方功利主義萌芽于古希臘時期伊壁鳩魯?shù)目鞓分髁x學說，發(fā)展至18世紀末與19世紀初期，正式成為哲學系統(tǒng)。

墨子的功利主義思想基本觀點便是“兼相愛，交相利”和“尚利貴義”，曾激勵了一批墨者為維護和平而不斷奔波于各個諸侯國之間，為“興天下之利”而舍棄自我之利，奠定了中華民族的個人犧牲主義和俠義精神。邊沁則集眾家之所長，進行系統(tǒng)整合，其思想基本上可以用“苦樂原理”“效果論”“功利原理”“最大幸福原則”概括。邊沁對“功利主義”定義為：“它（功利主義）按照看來勢必增大或減小利益有關者的幸福的傾向，亦即促進或妨礙這種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動。”[3]58其所創(chuàng)立的功利主義對18世紀后期的英國極具影響力，不僅推動了民眾觀念的巨大變革，更促進了資本主義的法律和政治秩序的建立。

二、墨子與邊沁功利主義比較

（一）墨子與邊沁功利主義的共通

1.人性基礎：趨利避害

墨子與邊沁功利主義的共通之一，莫過于對人性的判斷?！拔矣５摱鴲旱溗睢盵4]124，意指我們喜歡福祿而厭惡禍患，顯然強調了人趨利避害之本性?！叭酥c人相賊，君臣不慧忠，父子不慈孝，兄弟不和調，此則天下之害也?！盵4]71等大量言論更是直指由于人趨利避害之本性，造成人性之惡。墨子“凡五谷者，民之所仰也，君子之所為養(yǎng)也”[4]15之言肯定了人的物質要求，但是他反對虧人自利的行為。意在勸誡統(tǒng)治階級因人趨利避害之本性，而奉行天志，實施充滿仁義之道的統(tǒng)治措施，滿足天下萬民的基本物質需求，進而維系政權的穩(wěn)定。在這個人性基礎之上，墨子極力以其一系列言論來論證：不論是一般平民、士大夫、公卿乃至各國諸侯，均應該趨利避害。

邊沁在《道德與立法原理導論》中，這樣寫道：“自然把人類置于兩位主公—快樂和痛苦—的主宰之下。只有它們才指示我們應當干什么，決定我們將要干什么。是非標準，因果聯(lián)系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無不由其支配：我們所能做的力圖掙脫被支配地位的每項努力，都只會昭示和肯定這一點?！盵3]57這就是苦樂原理，它折射出的關鍵在于人類由快樂和痛苦主宰，它們驅使著人們做出一系列行為，人在抉擇中會趨利避害，盡一切可能去逃避痛苦，追求快樂。因此，鑒于每個個體都想趨樂避苦，那么對利益的追逐便內化為一種根本屬性和發(fā)展動力。與此同時，邊沁認為當個體在為增大自身幸福而努力的過程中，恰好也能實現(xiàn)了利他、利社會。因為每個人天性中存在的自愛、仁慈、同情等情感會使自利和利他并不沖突。

2.終極歸宿：社會利益

在墨子和邊沁看來，天下之利（最大多數(shù)人的最大幸福）是功利主義的最高目標，也是最高的道德準則。他們在對利己、利他進行論證之后，將這種“利”引向了大多數(shù)人的利益，也就是社會利益。社會利益作為最高目標，亦是功利主義的最終歸宿。

在《墨子》一書中，我們可以發(fā)現(xiàn)墨子對“利”有明晰的界定，即利天下、利人、利己，而其中最根本的就是“利天下”?！叭嗜酥詾槭抡?，必興天下之利，除去天下之害，以此為事者也。”[4]71“善利天下，不必于己有用。殺己以利天下，亦為之?！盵4]247等言論反映了墨子將“利天下”作為己任的崇高要求，甚至不惜以犧牲自我而使天下獲利，從而到達其功利主義的最終歸宿，即社會利益。

邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯誤的衡量標準”，很顯然的將其功利主義的最終歸宿直指社會利益。在邊沁看來，“共同體是個虛構體，由那些被認為可以說構成其成員的個人組成。那么，共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益總和?！盵3]58雖然社會被他界定為一種虛構的團體，然而構成這個虛構的共同體卻是真實的個人。因此，利人與利他就自然而然地成為社會利益的一部分。最后，當利人與利他以正數(shù)疊加起來，越來越多個體的快樂（幸福）也就轉化為整個社會的整體利益。雖然，有前輩認為邊沁在此對個人利益與社會利益的本質界定并不準確，甚至說是錯誤的，但是在筆者看來，界定是否準確并不妨礙邊沁的本意即功利主義的最終歸宿乃社會利益。

（二）墨子與邊沁功利主義的差異

1.內在根基：“天志”與“人性”

綜觀中國哲學史，我們會發(fā)現(xiàn)長期以來，天人關系問題都處于被探討的核心，墨子自然受其時代的影響，但其在對于天人關系的認識上又有所超越。譬如批判天命論，把天看作至善義理之天?！肮首幽又刑熘庖玻蠈⒁远忍煜轮豕笕藶樾陶?，下將以量天下之萬民為文學、出言談也……故置此以為法，立此以為儀，將以量度天下之王公大人、卿、大夫之仁與不仁，譬之猶分黑白也?！盵4]133可見，墨子的天是至善義理的道德之天，天被賦予了懲惡揚善的絕對權威，其將王公大人以及萬民百姓都納入了自己的刑賞對象范圍之內。正是基于天是判斷一切價值是非的絕對權威的道德性，進而指出“順從天意者，義之法也?！盵4]134，即順從天意，是義所要求的法則。其實墨子的天志是一種在法律之外而探索出的制約人類行為的意識存在，這顯現(xiàn)了墨子試圖以道德的力量來重塑社會，明顯缺乏現(xiàn)實的可行性，但同時亦彰顯了墨子出身于下層社會，面對諸侯混戰(zhàn)而導致百姓流離失所，甚至易子相食的人間慘劇的強烈不忍，進而以天志試圖說服統(tǒng)治者能夠兼愛天下人，施行義政，從而匡時濟世的崇高理想。

邊沁由于受到基督教的人性論的影響，功利主義思想以經(jīng)驗主義人性論作為基礎。但是他在自己的理論中以道德命令的權威代替了神學的制裁作用。因此，他的功利主義的內在根基是人性。從這個基礎出發(fā)，人具有趨樂避苦的本性，那么人自然追求快樂，避免痛苦。當快樂和痛苦驅使人類在行為上做出選擇時，就彰顯了個體的快樂就是功利，而功利就是道德和善惡的標準，凡是符合功利的行為就是善的行為，就是值得去做的行為；凡是不符合功利的行為就是惡的行為，就是不值得去做的行為。但邊沁設計的苦樂計算法，“在理論上似乎成立，在實踐上則難以成立。姑且不談邊沁不討論快樂的質的區(qū)別內隱著的存在的問題，苦樂量的計算在操作上也是不可能的。”[5]

可以看出，墨子的功利主義內在根基是代表整體的至高的道德性的“天志”，實質在于以至善義理之天來判斷行為的道德性進而確定是否為之，旨在規(guī)勸人們行善行義；而邊沁功利主義的內在根基則在于個體的自然“人性”，實質在于以人的自然本性來判斷行為的結果快樂與否，旨在彰顯個體追求快樂的權利。

2.實現(xiàn)手段：“兼士人格”與“自由享樂”

墨子所贊譽的理想人格是兼士人格，亦是其功利主義的實現(xiàn)手段。那么，墨子是如何詮釋兼士人格的呢？首先，兼士自然與別士對立。“兼之為道也，義正；別之為道也，力正?！盵4]141即兼的道理，就是義政；別的道理，就是力政。其次，兼士必須具備厚乎德行、辯乎言談、博乎道術等必要條件。最后，也是最關鍵的一點：兼士必須要尚利貴義，其把利看作實踐兼愛的行為準則，利即義。尚利便等同于貴義。當然，墨子之利指的是利萬民、利天下的公利，“萬事莫貴于義”可見義的至上性。兼士要向仁者，義士的方向努力，既要愛人，又要利人。墨子在天志的基礎上，規(guī)勸人們遵循“自苦行義”的人生準則。對于統(tǒng)治者，其提出“非樂”“節(jié)用”“節(jié)葬”等主張。而對于平民百姓，墨子認為滿足基本生活即可。這些思想觀點顯然是基于當時的社會現(xiàn)狀而提出的，足以見墨子對社會和平的盼望。

而邊沁則鼓勵個人去追求自己的最大幸福。在他看來，只有每個個體在追求自我利益最大化后，整個社會的利益就會成正數(shù)疊加。因此，個人的自由享樂會推動社會利益的最大化。為實現(xiàn)個人利益的最大化，“利他”甚至可以作為“利己”的手段，而利己和利他的兩利結果有益于社會利益，但其根本的出發(fā)點卻是利己。邊沁對于人性基礎的認定是趨樂避苦，那么個人在享樂主義的支配下，做出一系列自由享樂的行為從而實現(xiàn)個人利益的最大化，自然無可厚非，這就再次彰顯了個人利益的至上性。邊沁強調“個人利益是唯一現(xiàn)實的利益?！币虼?，他的最大幸福原則就是最大限度地實現(xiàn)個人利益，即利己主義。

綜上所述，墨子把兼士人格視為功利主義的實現(xiàn)手段，但是這樣的嚴苛要求在一定程度上抹殺了個體的自我欲求，因而無法長久維持。自由享樂作為邊沁功利主義的實現(xiàn)手段，其反映的是一種個體幸福主義，如若不能理性把握，則有可能走向極端的個人主義。

3.道德評價：“志功合一”與“唯效果論”

墨子基于尚利貴義的思想主張，最早提出“志”“功”作為行為的動機和行為的效果這兩個概念。

首先，根據(jù)“魯君問墨子：‘我有二子，一人者好學，一人者好分人財，孰以為太子而可？子墨子曰：‘未可知也。或所為賞譽為是也。釣者之恭，非為魚賜也；餌鼠以蠱，非愛之也。吾愿主君之合其志功而觀焉?！盵4]242可見在“志”與“功”的關系上，墨子認為判斷人們行為的善惡，應該將動機與效果結合起來考察，而不是簡單偏重于某一方。因此，在墨子那里，志與功，即動機和效果是統(tǒng)一的，并且墨子認為在“功皆未至”即結果還沒有顯現(xiàn)的狀況下，應該將“意（志）”即主觀動機的是非作為判斷標準。

需要重申的是墨子在志功合一中，更注重二者的統(tǒng)一關系。一種行為所導致的結果雖是善的或好的，但并不能代表動機就是善的或好的。因而，“志”與“功”必須結合起來作為道德評價的考察標準。在后期墨家思想的發(fā)展中，將“志”與“功”的統(tǒng)一延續(xù)了下去，強調動機不善或效果不善，均不可謂善行。

在《道德與立法原理導論》中，邊沁看來，動機構成人類行為的原動力，也是行為意圖的原因。他將行為的動機歸結為快樂和痛苦，把道德的標準歸結為功利，即關注“意圖”“動機”等主觀因素所影響的行為產生的后果，就是唯效果論。在邊沁看來，就內心的動機而言，總可歸于某種快樂或痛苦。而痛苦本身是一種惡，并且是唯一的惡，否則，善惡二字就沒有意義。同樣，每種快樂都是善。邊沁強調“每個人的動機都在于求快樂”[5]，“由此就可以直接明白地得出這樣的結論：即沒有一個動機本身是惡的。”[6]230因此，從動機或者人的內心狀態(tài)出發(fā)，無法說明行為的善惡，借此判定只有效果或者只有是否增進快樂才能決定一個行為的善惡?！靶袨楹蛯嵺`的正確性和錯誤性只取決于這些行為和實踐對受其影響的全體當事人的普遍福利所產生的結果；所謂行為道德上的正確或錯誤，是指該行為所產生總體的善或惡而言，而不是行為本身?！盵3]58鑒于此，道德便處于功利的從屬地位，被視為人們依照經(jīng)驗進行審慎權衡后產生的行為選擇，成為人們追求個體的幸福主義的合理理由，功利才是最終的目的。

只有效果才能決定行為的道德性質，依照這個結論，我們會發(fā)現(xiàn)邊沁功利主義的困境所引發(fā)的關于道德實踐的思考：既然正確的選擇，道德的選擇取決于你的行為所導致的后果，那么最終結論無疑是犧牲少數(shù)人保全大多數(shù)人是更好的選擇。但是人們卻不得不面對這樣一種狀況：少數(shù)人并沒有絕對的義務為大多數(shù)人而犧牲他們自己，而大多數(shù)人亦沒有絕對的權利要求少數(shù)人為他們而犧牲。

綜上所述，墨子將志功合一作為功利主義的道德評價，顯然有一定的人文關懷，但是在實踐生活中卻缺少一定的適用性。而邊沁的唯效果論在某些特定情況下固然是最好的選擇，但卻有可能牽涉絕對權利與絕對義務等問題。然而，每一個思想觀點的不完美卻印證了人類對于自身和社會發(fā)展的不斷探索，這才是推動文明向前邁進的動力。

三、結論

無論是墨子還是邊沁，我們都會在兩位先輩的功利主義中看到他們各自所處時代的痕跡，例如墨子的“天志”，邊沁的“人性”。但也會驚異地發(fā)現(xiàn)他們某些超越時代的智慧，譬如墨子的“兼相愛交相利”，邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸福”。兩位先輩的功利主義思想給予現(xiàn)代社會與人的啟示，即政府需以立足長遠，統(tǒng)籌全局完善公共福利，保障公民權益；企業(yè)需注重公平與效率的和諧統(tǒng)一，以人性化的管理推動集體精神的構建；個人需要在社會生活中為個人抉擇設置道德底線，遵循理性原則，追求自我實現(xiàn)。正是它們的存在，彰顯了在人類歷史進程中，思想家們對于社會進步的深思，對于人類生活的審視，更重要的是對于人本身的關切。

參考文獻：

[1]馮契.哲學大辭典[M].上海：上海辭書出版社，1992.

[2]大衛(wèi)·克里斯特爾.劍橋百科全書[M].丁仲華，等，譯.北京：中國友誼出版社，1996.

[3]邊沁.道德與立法原理導論[M].時殷弘，譯.北京：商務印書館，2000.

[4]吳龍輝，等，譯注.墨子白話今譯[M].北京：中國書店出版社，1992.

[5]龔群.對以邊沁、密爾為代表的功利主義的分析批判[J].倫理學研究，2003（4）.

[6]周輔成.西方倫理學名著選集（下卷）[M].北京：商務印書館，1987.