陳嘯

最近，各類金融詐騙事件屢見(jiàn)報(bào)端，多起包裝著互聯(lián)網(wǎng)金融外衣的非法集資類龐氏騙局被揭開(kāi)。無(wú)論從涉案金額、詐騙手段，還是受害人數(shù)來(lái)看，這些插上互聯(lián)網(wǎng)翅膀的詐騙案件的社會(huì)危害性遠(yuǎn)比電話詐騙、短信詐騙要大得多，必須引起高度重視。

非法集資類金融詐騙幾乎是同一個(gè)套路，一是回報(bào)超高，利息是銀行定期存款的幾倍、甚至十幾倍；二是虛構(gòu)投資項(xiàng)目，吹噓以政府信用或銀行監(jiān)管背書(shū)來(lái)保證安全性。不少不明就里的群眾被高收益所吸引，落入詐騙者的圈套，最終血本無(wú)歸。套用一句最近警方常用的警示語(yǔ)：“你看中的是利潤(rùn)，它看中的卻是你的本金。”

受騙者絡(luò)繹不絕，筆者認(rèn)為主要是三個(gè)方面的原因。一是被超高的收益蒙蔽雙眼。此類龐氏騙局在運(yùn)行之初，為了能夠吸引更多的人前來(lái)投資，往往能夠在一定時(shí)間段內(nèi)按時(shí)支付利息。經(jīng)歷這個(gè)過(guò)程，受騙者往往會(huì)毫不猶豫地相信，認(rèn)為其有實(shí)力、講信譽(yù)而進(jìn)一步增加投入，甚至有一些服務(wù)于這些騙子公司的員工都心甘情愿、拖親帶友地成為被騙者。二是缺乏必要的金融常識(shí)。參與此類非法集資的受騙者年齡偏大的較多、文化程度偏低的較多，在與該類騙子公司簽訂所謂的合同時(shí)缺少辨識(shí)力，往往是對(duì)方講什么就信什么，對(duì)于騙子公司所忽悠的投資項(xiàng)目知之甚少，對(duì)于其提供的所謂擔(dān)保是否真實(shí)無(wú)分辨能力。三是互聯(lián)網(wǎng)作為媒介使受害者的范圍擴(kuò)大。區(qū)別于傳統(tǒng)金融詐騙案的受害者往往都在同一地區(qū)，一些該類詐騙案件的受騙者遍布全國(guó)各地，由此可見(jiàn)一旦不良事物插上互聯(lián)網(wǎng)的翅膀，其破壞力會(huì)大大增強(qiáng)。

當(dāng)發(fā)覺(jué)受騙后，受騙者說(shuō)得最多的是不知道其是金融詐騙，以為是投資，并抱團(tuán)求助于政府部門(mén)，希望拿回本金。更有甚者，阻止公安機(jī)關(guān)查處，以期詐騙游戲能繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，吸引新的受騙者入局，幫助其解套。

筆者認(rèn)為，受騙者受高額利率吸引上當(dāng)，存在過(guò)錯(cuò)，但確有其可憐、可悲之處。其背后也反映出現(xiàn)階段社會(huì)治理中存在的一些問(wèn)題。

一是缺乏事前的干預(yù)機(jī)制。盡管我國(guó)已經(jīng)建立了較為完善的金融監(jiān)管體系，但金融詐騙行為本身往往只是假借金融的名義存在，實(shí)際上并不具有合法的開(kāi)展金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因此并不是真正意義上金融監(jiān)管對(duì)象，未被納入監(jiān)管體系。非法集資的查處往往是在即將出現(xiàn)擠兌或是出現(xiàn)跑路情況以后才由公安機(jī)關(guān)立案查處，往往此時(shí)公安機(jī)關(guān)能夠查封的涉案資產(chǎn)已經(jīng)相當(dāng)有限，受騙者的本金損失基本已無(wú)可挽回，因此造成了惡劣的社會(huì)影響和較大的社會(huì)危害。

二是對(duì)于新生事物的認(rèn)識(shí)存在不足。不少龐氏騙局在運(yùn)行之初往往會(huì)被包裝成為優(yōu)質(zhì)的投資項(xiàng)目，能夠按時(shí)給予高額的利潤(rùn)回報(bào)，同時(shí)詐騙者善于對(duì)自我進(jìn)行包裝，又常常以金融創(chuàng)新為掩護(hù)，導(dǎo)致受害群眾甚至一些政府部門(mén)都無(wú)法識(shí)別其真?zhèn)?。不少此類投資項(xiàng)目自稱獲得了政府信用的背書(shū)，甚至有個(gè)別地方政府因?yàn)槊つ恳M(jìn)投資，無(wú)意識(shí)地為其站臺(tái)。當(dāng)一些先知先覺(jué)的受騙者發(fā)現(xiàn)受騙上當(dāng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，個(gè)別公安機(jī)關(guān)會(huì)將該類案件當(dāng)做合同糾紛處理，不予立案，反而要求報(bào)案者向法院起訴，或者索性以不再其管轄范圍推脫，客觀上助長(zhǎng)了金融詐騙的蔓延。

三是監(jiān)管和法律法規(guī)有待跟上。盡管刑法對(duì)于詐騙罪有明確的定義，最高院對(duì)于詐騙財(cái)產(chǎn)過(guò)程中的行騙行為也作出了明確的司法解釋，但目前也僅僅對(duì)于電話詐騙、短信詐騙等曾經(jīng)猖獗一時(shí)的詐騙活動(dòng)有較大的威懾力。對(duì)于基于互聯(lián)網(wǎng)、以P2P為包裝的新型金融詐騙，除了針對(duì)詐騙首要人物的懲處，對(duì)于整個(gè)詐騙犯罪中其余的參與人員則仍缺少有針對(duì)性的懲處措施。金融小廣告不斷塞入居民小區(qū)信箱，小型金融事務(wù)所快速增長(zhǎng)，大搖大擺地高吸攬儲(chǔ)、拆借高利貸，而其開(kāi)展的業(yè)務(wù)大多處于灰色真空地帶。對(duì)于此類活動(dòng)的監(jiān)管依舊缺失，相對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)依舊缺失。

對(duì)于地方人大而言，在日常信訪工作中會(huì)明顯地發(fā)現(xiàn)相關(guān)事件信訪量的顯著增加，因此應(yīng)及時(shí)將有關(guān)情況向有關(guān)部門(mén)反映，提醒相關(guān)部門(mén)重視此類問(wèn)題。同時(shí)，應(yīng)積極開(kāi)展相關(guān)的工作監(jiān)督，督促有關(guān)部門(mén)建立完善相應(yīng)的監(jiān)管體系，并從地方立法層面加強(qiáng)研究、填補(bǔ)漏洞。