馬羚

【摘 要】隨著互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)的發(fā)展，一種新型的侵權(quán)方式隨即產(chǎn)生，即電視節(jié)目名稱對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，由于江蘇衛(wèi)視將“非誠(chéng)勿擾”作為其節(jié)目名稱，可看作是是一種服務(wù)商標(biāo)，其與金阿歡核定注冊(cè)的商標(biāo)一致。并且，江蘇衛(wèi)視“非誠(chéng)勿擾”節(jié)目從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象方面與金阿歡“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)所核定的45類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等相同。存在商標(biāo)反向混淆的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】非誠(chéng)勿擾；商標(biāo)；侵權(quán)；反向混淆

一、案情簡(jiǎn)介

2013年，金阿歡一紙?jiān)V狀將江蘇省廣播電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱江蘇電視臺(tái)）、深圳市珍愛(ài)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱珍愛(ài)網(wǎng)公司）告上法庭，稱其“非誠(chéng)勿擾”節(jié)目侵害了原告向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的第7199523號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類(lèi)包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)專用權(quán)。一審判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，因原告的注冊(cè)商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”所對(duì)應(yīng)的商品（服務(wù)）系第45類(lèi)“交友服務(wù)、婚姻介紹”，而被告江蘇電視臺(tái)的商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”所對(duì)應(yīng)的商品（服務(wù)）系第41類(lèi)“電視節(jié)目”，兩者屬于不同類(lèi)商品（服務(wù)）。

2015年，金阿歡不服一審判決，上訴到深圳市中級(jí)人民法院，二審法院認(rèn)為江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，而電視節(jié)目只是其實(shí)現(xiàn)其交友相親目的的一種形式。其與上訴人第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)注冊(cè)證上核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。故江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目中使用“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)行為侵害其商標(biāo)權(quán)，造成反向混淆。被上訴人江蘇衛(wèi)視與珍愛(ài)網(wǎng)公司是合作關(guān)系，其也實(shí)際參與了侵權(quán)行為的實(shí)施，構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院決定撤銷(xiāo)了一審判決，判決江蘇電視臺(tái)、珍愛(ài)網(wǎng)公司停止侵權(quán)。

二、從“非誠(chéng)勿擾”案看商標(biāo)侵權(quán)

在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定商品與服務(wù)的類(lèi)似，往往比類(lèi)似商品和類(lèi)似服務(wù)的認(rèn)定要復(fù)雜一些。在“非誠(chéng)勿擾”案件中，金阿歡的第7199523號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類(lèi)，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。在江蘇電視臺(tái)節(jié)目名稱“非誠(chéng)勿擾”與金阿歡的文字商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”相同的情況下，判定其服務(wù)類(lèi)別是否相同或者近似成為了判斷侵權(quán)與否的關(guān)鍵。被上訴人在答辯狀中指出江蘇電視臺(tái)提供的電視節(jié)目服務(wù)與婚介服務(wù)并不存在交際，其非誠(chéng)勿擾屬于第41類(lèi)的電視節(jié)目服務(wù)。而《類(lèi)似商品與服務(wù)分類(lèi)表》的宗旨就是給商標(biāo)權(quán)利人乃至整個(gè)社會(huì)提供明確的商品與服務(wù)分類(lèi)，從而提供分類(lèi)上的穩(wěn)定且確切的指引。如果某幾類(lèi)商品與服務(wù)在內(nèi)容上有近似，類(lèi)似商品與服務(wù)分類(lèi)表即會(huì)特別標(biāo)注提示。因此，如果《類(lèi)似商品與服務(wù)分類(lèi)表》提供的各項(xiàng)分類(lèi)可以被輕易地認(rèn)定為帶有相互混同或交集的可能性的話，則其會(huì)喪失分類(lèi)上的穩(wěn)定且確切的指引，從而產(chǎn)生在商標(biāo)相關(guān)的行政司法與執(zhí)法中的混亂。針對(duì)此種觀點(diǎn)，筆者并不贊同。江蘇衛(wèi)視取得“非誠(chéng)勿擾”第41類(lèi)商品上的注冊(cè)并不能以此作為不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的抗辯理由。只要其存在的侵權(quán)行為符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，即屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。對(duì)于相同或類(lèi)似服務(wù)的判斷不應(yīng)拘泥于我國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出臺(tái)的《類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)分表》。一審、二審法院對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)得出了完全相反的結(jié)論。筆者認(rèn)為，此案件是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，不能只考慮《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)著重考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等因素，從客觀的角度判定二者服務(wù)類(lèi)別是否相同或者近似。就本案來(lái)說(shuō)，原被告都是從事交友、相親服務(wù)，區(qū)別僅僅在于原告是采取比較傳統(tǒng)的方式，被告方則是采取較為新穎的電視節(jié)目形式。這樣的差異不應(yīng)成為判斷二者不相類(lèi)似的決定性因素，否則等于否認(rèn)兩者在市場(chǎng)中實(shí)際存在的替代和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。兩者構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。對(duì)于相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)的認(rèn)定，與國(guó)際通行的《尼斯協(xié)定》中劃定的商品和服務(wù)分類(lèi)表有關(guān)，但是又不能完全依賴該分類(lèi)加以判別。在具體案件中，法官不應(yīng)固守該區(qū)分表，而應(yīng)具體分析雙方實(shí)際從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，判斷是否在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成相同或者類(lèi)似的服務(wù)。

三、相關(guān)問(wèn)題思考

（一）關(guān)于著作權(quán)的問(wèn)題

2009年2月16日，金阿歡注冊(cè)了的第7199523號(hào)非誠(chéng)勿擾商標(biāo)，國(guó)際分類(lèi)為第45類(lèi)的“開(kāi)保險(xiǎn)鎖、交友服務(wù)、婚姻介紹所等”，而電影版《非誠(chéng)勿擾》于2008年12月18日在中國(guó)內(nèi)地上映。根據(jù)下圖我們不難看出，金阿歡申請(qǐng)注冊(cè)的非誠(chéng)勿擾四個(gè)字與《非誠(chéng)勿擾》電影宣傳海報(bào)上設(shè)計(jì)的字是一樣的。而根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的第四十五條的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為金阿歡侵害了他人的在先權(quán)，先權(quán)利人或關(guān)系人都可以在五年內(nèi)提起商標(biāo)無(wú)效，可現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間已經(jīng)過(guò)了。筆者認(rèn)為，電影版《非誠(chéng)勿擾》海報(bào)上的“非誠(chéng)勿擾”四個(gè)字的設(shè)計(jì)和排布可以視為著作權(quán)意義上的作品，并且可以享受保護(hù)，金阿歡的商標(biāo)注冊(cè)行為實(shí)際上是一種侵犯著作權(quán)的行為，即便現(xiàn)在，作為上述字體的設(shè)計(jì)者都有權(quán)提起訴訟。

（二）《非誠(chéng)勿擾》更名風(fēng)險(xiǎn)

江蘇衛(wèi)視敗訴之后，暫時(shí)將《非誠(chéng)勿擾》更名為《緣來(lái)非誠(chéng)勿擾》，筆者認(rèn)為，就其商標(biāo)判斷而言，這樣的更名并不能實(shí)質(zhì)上改變繼續(xù)使用“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)的事實(shí)，存在繼續(xù)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款的相關(guān)規(guī)定，可見(jiàn)，法律所允許的以“附加區(qū)別標(biāo)識(shí)”方式繼續(xù)用原商標(biāo)的情況是指：該商標(biāo)使用行為發(fā)生在商標(biāo)申請(qǐng)之前并且早于商標(biāo)注冊(cè)人的使用并具有一定影響，但在本案中這些法定條款均不存在。因此，在《非誠(chéng)勿擾》被法院判決侵權(quán)成立的事實(shí)基礎(chǔ)上，以附加區(qū)別標(biāo)識(shí)方式繼續(xù)使用“非誠(chéng)勿擾”名稱的行為，不具有法律與事實(shí)基礎(chǔ)，不能規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。另外，從商標(biāo)近似性判斷角度來(lái)看，“緣來(lái)非誠(chéng)勿擾”完整包含了“非誠(chéng)勿擾”字樣，且二者從字形和含義方面都不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，極易被認(rèn)定為近似商標(biāo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄭思成. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M]. 北京：法律出版社，2003：307.

[2] 龔萍. 商標(biāo)侵權(quán)訴訟中相關(guān)公眾的司法界定問(wèn)題[J]. 開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（07）：20-35.

[3] 張玉敏. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)務(wù)[M].法律出版社，2003：14.