摘要：在英美法上，有償合同屬于簡式合同，要求當(dāng)事人根據(jù)合同獲得的利益與其所支付的對價在價值上對等，即對價是有償合同成立的必要條件。對價，又稱“約因”，是英美合同法所特有的核心內(nèi)容和基本原則。而在我國現(xiàn)行合同法中并未采取對價一說，亦未建立對價制度。因此，本文立足于英美法，從對價內(nèi)涵、適用規(guī)則及其流變衰落的視角對對價問題進(jìn)行分析總結(jié)。

關(guān)鍵詞：對價；合同；英美法

中圖分類號：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0110-02

作者簡介：胡有情（1996-），女，漢族，江西吉安人，南昌大學(xué)法學(xué)院，本科在讀。

在英美普通法中，合同可分為蓋印合同和簡式合同，蓋印合同的有效性是由其所采取的形式所決定，而不要求任何對價；簡式合同則以對價為合同成立具有約束力的必要條件。有償合同屬于簡式合同，往往不嚴(yán)格要求具備蓋印合同的形式，但對價存在與否制約著合同的效力，對價是有償合同的必要條件。而在我國的合同法中未明確使用過對價一詞，亦未建立英美國家合同法中的對價制度。對于有償合同的界定，國內(nèi)有些學(xué)者從一方付出的代價與對方支付的代價在價值上、經(jīng)濟(jì)上是否完全相等進(jìn)行了相關(guān)探討研究，不涉及對合同對價性質(zhì)上評價，有償合同是否具有對價性并不對合同成立產(chǎn)生影響。因此，本文主要從英美法角度分析對價問題。

一、對價概念

對價，又稱“約因”，作為英美法合同法的核心內(nèi)容和獨(dú)特制度，是英美合同制度中合同成立的實(shí)質(zhì)要素，影響著合同成立，是合同效力的基石。對英國契約法中對價概念做出經(jīng)典闡述的，是在確立對價制度的案例中，即1875年英國高等法院在居里訴米沙案的判決中的定義：對價是指“合同一方得到某種權(quán)利、利益、利潤或好處，或是他方當(dāng)事人克制自己不行使某項權(quán)利或遭受某項損失或承擔(dān)某項義務(wù)。”換言之，對價是當(dāng)事人從允諾中獲益或者受損，是“允諾的回報”或者“允諾的代價”。例如，甲對乙說：“若支付10美元，我將把這本書賣給你?！币一卮鹫f：“我愿接受?！痹谶@個買賣合同中，甲乙之間約定包含對價，即乙愿意支付10美元的許諾就是對甲愿意出售其書本的諾言的對價，在乙應(yīng)允的情形下，該約定即被視為具有交易磋商的性質(zhì)，可以強(qiáng)制履行；反之，在契約中，若應(yīng)諾人沒有對允諾支付相應(yīng)對價，無對價的允諾被稱為“裸體允諾”，一般不發(fā)生效力，雙方之間的約定不可強(qiáng)制履行，但是“裸體允諾”若符合蓋印契約的要件，為蓋印契約，則不要求任何對價，就可具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

二、對價適用規(guī)則

在英美國家中，有償合同中的允諾須有對價支持，對價不僅在雙方當(dāng)事人締結(jié)合同過程中充當(dāng)中介作用，還制約著雙方當(dāng)事人所締結(jié)的約定的效力，若允諾無對價支持，則該允諾將不對允諾人產(chǎn)生拘束力，不可強(qiáng)制履行。正因?qū)r制度為允諾是否產(chǎn)生拘束力的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)以及直接關(guān)系到允諾可否強(qiáng)制履行，因此在實(shí)踐中對于把握對價制度的主要適用規(guī)則具有重要意義。

（一）對價須有真實(shí)價值但無須完全等價

對價是真實(shí)的，必須具備某種價值，但不是要求交易中雙方所交換的承諾或行為在價值上完全處于相等地位，或在客觀上利益的均等。締結(jié)合同的行為歸屬于私法領(lǐng)域，私法領(lǐng)域應(yīng)體現(xiàn)出私法自治的精神，契約自由為私法自治的一種表現(xiàn)方式，屬于私法自治的核心。契約自由要求應(yīng)給予締結(jié)合同的雙方當(dāng)事人在締結(jié)合同時對合同內(nèi)容的約定享有充分的意思自由。其中也蘊(yùn)含著私法的平均正義理念，契約屬于交換正義，體現(xiàn)出交易關(guān)系的互惠性，雙方的交易中要存在一定的真實(shí)價值，但關(guān)于對價價值的衡量應(yīng)屬于締約雙方的自由，應(yīng)體現(xiàn)出雙方關(guān)于對價的認(rèn)同。

在19世紀(jì)的英國，關(guān)于對價無須等價的極端情形有一著名規(guī)則稱為“胡椒子規(guī)則”。一方面，從契約自由角度，該規(guī)則充分肯定雙方當(dāng)事人在締約協(xié)商過程意思自治，體現(xiàn)契約自由理念。另一方面，也充分體現(xiàn)了自由資本主義盛行的年代，過分強(qiáng)調(diào)追求自由使得實(shí)質(zhì)上對價真實(shí)價值在如此懸殊情形之下，法院仍然認(rèn)為其對價充分。雖然“胡椒子規(guī)則”在一定程度上體現(xiàn)契約所追求的契約自由理念，但過分追求契約自由而忽略實(shí)質(zhì)上交換的價值也使得其受到批判和質(zhì)疑，也使得合同中對價制度越來越僵化和形式化。因此，在衡量交易時，英國法院在后來的案件判決中確立防止交易中“胡椒子規(guī)則”產(chǎn)生的情形。

（二）法律義務(wù)和既存義務(wù)不可作為對價

該規(guī)則確立于英國法院在1809年審理的Harris v.Watson案，在該案中法院判決認(rèn)為留下船員在航海中付出的全部勞務(wù)均是原合同中規(guī)定的薪金的對價，為既存義務(wù)，不能成為船主新諾言的對價。在既存義務(wù)中，在允諾人和受諾人之間已存在合同關(guān)系，允諾人為督促受諾人履行其諾言允諾一個新諾言，但受諾人所履行的義務(wù)不能成為與新諾言構(gòu)成有效的對價關(guān)系，故不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是在Stilk v.Myrick案突破了傳統(tǒng)的既存義務(wù)不可作為對價的原則，法官判決被告向原告支付許諾的額外報酬，以換取原告按時完成工作使得被告免受原合同的懲罰，那么使得新允諾得到實(shí)際利益或避免損失的對價，且原告沒有采取脅迫欺詐方式使被告做出新允諾，那這一許諾具有強(qiáng)制履行力。

履行法律義務(wù)不可作為對價，指受諾人不得以其法定義務(wù)作為對允諾人的允諾，因為這不將被視為具有對價關(guān)系的允諾，因而也就不發(fā)生效力。1831年英國法院在審理Collins v.Godefory一案中首次確立該原則。合同目的在于實(shí)現(xiàn)交易的價值，當(dāng)一方當(dāng)事人以其法定義務(wù)作為交易對象時，不僅是對另一方當(dāng)事人的不公正，而且是有悖于合同目的。與既存義務(wù)不可成為對價原則一樣，履行法律義務(wù)不可作為對價這一規(guī)則在后來實(shí)踐也有所突破，以法定義務(wù)的范圍和界限區(qū)分受諾人的所履行的行為，即當(dāng)受諾人對允諾人允諾所履行的行為超過法律規(guī)定的義務(wù)范圍時，此時超過的部分便可以認(rèn)為構(gòu)成充分對價。

（三）對價須來自于受諾人

改規(guī)則指受諾人只有為一項允諾提供對價，才可請求法律強(qiáng)制執(zhí)行該項允諾。在此規(guī)則之下，合同的相對性得以充分體現(xiàn)。對價作為影響合同有效成立的實(shí)質(zhì)性因素，也在雙方當(dāng)事人之間得以充分體現(xiàn)。比如，甲允諾乙，若丙給他粉刷房屋則給付乙1000美元，丙確實(shí)幫甲粉刷房屋，但根據(jù)對價須來自受諾人這顯然是乙不可以要求強(qiáng)制履行的，因為丙粉刷房屋只是作為乙獲益的前提條件，乙未對甲的允諾提供任何對價，故法院在實(shí)踐中對于第三人受益的合同，持有明顯的限制態(tài)度，因為第三方受益人都是無償?shù)氖芤嬲?，沒有為允諾提供任何對價，普通法一般不允許無償受益者提起訴訟。從另一角度而言，一個人只能請求法院強(qiáng)制執(zhí)行針對他本人的且提供了充分約因的允諾。

受諾人必須提供對價，但是對價不一定由允諾人接受，對價可以在允諾人的要求下，由第三人接受。在1873年的Bolton v.Madden一案中得到充分體現(xiàn)，法院認(rèn)為原告已經(jīng)依照被告的要求為第三人提供了利益，足以構(gòu)成充分有效的約因，所以被告也應(yīng)當(dāng)履行自己的允諾。[1]在之后隨著社會發(fā)展實(shí)踐，合同法上出現(xiàn)“第三人利益合同”，該合同是在對價不一定由允諾人接受的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來。

（四）部分支付不能構(gòu)成償還全部債務(wù)的有效對價

該原則又被稱為“平內(nèi)爾規(guī)則”，由1600年“平內(nèi)爾案”確立。英國法院認(rèn)為：在給付到期日前所為之部分金錢給付，不得視為對全部債權(quán)清償之給付。理由正是“缺乏對價”。由于支付全部債務(wù)是債務(wù)人的義務(wù)，在沒有新的對價或者事項的情況下，自然不能以部分金錢給付而抵消全部債務(wù)。也就是說，債務(wù)人對債務(wù)的部分償還不能作為債權(quán)人的免除全部債務(wù)的允諾的對價?！捌絻?nèi)爾規(guī)則”是不符合當(dāng)時的商業(yè)交易實(shí)際的。

“平內(nèi)爾規(guī)則”在之后適用中備受爭議，其與商業(yè)規(guī)則交易習(xí)慣的不銜接使得該規(guī)則在實(shí)踐操作中僵硬化，對該規(guī)則的修改呼聲也越來越大。真正對平內(nèi)爾規(guī)則進(jìn)行修正的是1947年丹寧勛爵審理的“高樹案”，并在判決中正式確立“允諾禁反言”規(guī)則。丹寧勛爵對“禁反言”的陳述是：假如一個人作出一個希望創(chuàng)立某種法律關(guān)系的允諾，允諾人應(yīng)該知道受諾人會相信該允諾并據(jù)此采取行動，而事實(shí)上也發(fā)生了這樣的后果，盡管根據(jù)古老的普通法很難為這些允諾找到“約因”，但法院也不允許允諾人采取與允諾不一致的行動。[2]換言之，當(dāng)允諾者以他的允諾或行為使受諾者相信該允諾是可靠的，受諾者確實(shí)按照允諾者的允諾行事時，允諾者則不能對自己的允諾反悔。這體現(xiàn)出法官從誠實(shí)信用原則和公平原則的角度出發(fā)確立“允諾禁反言”規(guī)則，保護(hù)受諾者的信賴?yán)?，提升交易安全促進(jìn)交易。

三、對價流變衰落及未來

對價原理萌芽并誕生于英格蘭中世紀(jì)的契約訴訟，并發(fā)展成古典契約理論的核心，主宰了契約的成立與解除，成為契約法這部龐大機(jī)器的“平衡輪”。[3]但自19世紀(jì)末20世紀(jì)初，伴隨著社會的發(fā)展，自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展至一定程度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛嘟?jīng)濟(jì)，社會環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化使得對價的權(quán)威地位受到挑戰(zhàn)并開始衰落，在上述對價適用規(guī)則的確立以及在后司法實(shí)踐中逐漸變革出現(xiàn)例外情形可充分體現(xiàn)，而“允諾禁反言規(guī)則”的確立為代表，有力的沖擊了古典契約理念中的對價制度。有些批評家認(rèn)為“允諾禁反言規(guī)則”對于信賴的考慮消解了對價的作用，從而把（契約）法律置于一種極度反復(fù)無常的境地。美國學(xué)者吉爾莫認(rèn)為“允諾禁反言規(guī)則”的確立促進(jìn)了對價理論的衰落，并進(jìn)而導(dǎo)致“契約的死亡”。[4]但不可置疑的是對價制度直至今天仍然還在運(yùn)作，可見其衰落并不必然導(dǎo)致契約的死亡。

縱觀對價制度產(chǎn)生和發(fā)展過程，對價已成為英美契約法重要特色制度，亦是英美法律文化標(biāo)志的重要組成部分；此外，對價制度沿用至今，體現(xiàn)一定程度上具有法律價值，即對價的外在化、客觀化等特點(diǎn)便于司法實(shí)踐對于契約成立的認(rèn)定，對價制度本身蘊(yùn)含著私法中最基本的公平正義理念。對價制度產(chǎn)生于契約訴訟，故不可避免會帶有形式化、技術(shù)化等缺陷。但任何一項法律制度都非盡善盡美，法律制度相對于社會發(fā)展存在著滯后性，因此需要在實(shí)踐中進(jìn)行改革創(chuàng)新，賦予其活力才能使之與社會接軌。在隨著社會和經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的同時，法律逐漸放棄固守的形式和規(guī)則，對于對價制度的調(diào)整更為靈活化，從過分追求合同自由到關(guān)注實(shí)質(zhì)的公平正義理念，這一有效轉(zhuǎn)變使之更適應(yīng)當(dāng)代社會的發(fā)展，有利于協(xié)調(diào)對價制度與商業(yè)交易的發(fā)展，在使之更加符合公平正義的法律精神之下，有效地促進(jìn)社會發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于月紅.論英美合同法中約因的適用規(guī)則及啟示[J].河北法學(xué)，2015，03：135-143.

[2]陳融.論“約因論”在英美法系的衰落[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，04：161-168.

[3]Grant Gilmore，The Death of Contract，edited and with a Foreword by Ronald K.L.Collins，Ohio State University Press Columbus，1995：95-112.

[4]王延川.英國對價制度的歷史變遷與當(dāng)代價值[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，04：67-74.