劉旗勝

摘 要：從裁判文書說理觀念角度進行裁判文書說理研究，我國當下司法實踐中的裁判文書說理活動存在把說理當作結(jié)論的裝飾品這樣一種錯誤觀念，要提高裁判文書說理水平，必須糾正把說理當作結(jié)論的裝飾品這種錯誤觀念，嚴格樹立通過說理推理出結(jié)論的科學觀念。

關(guān)鍵詞：裁判文書；說理觀念；深刻轉(zhuǎn)變

近年來，理論界和實務(wù)界對裁判文書說理相關(guān)問題的研究給予了的廣泛關(guān)注，取得了一些很有價值的研究成果。其中，《浙江省高級人民法院關(guān)于加強裁判文書說理工作的若干意見》和胡云騰的《論裁判文書的說理》[1]、《論裁判文書說理與裁判活動說理》[2]尤其值得重視。《浙江省高級人民法院關(guān)于加強裁判文書說理工作的若干意見》從基本要求、刑事裁判文書的說理、民事裁判文書的說理以及行政裁判文書的說理等幾個方面對審判實踐中的裁判文書說理工作提出了具體要求，代表了我國司法實務(wù)界對裁判文書說理問題的理解和把握水平。胡云騰對裁判文書說理的重要性和必要性，當前裁判文書說理存在的問題及其原因，以及裁判文書如何說理等問題提出了很有價值的看法。[3]當然，值得重視的還有其他一些十分優(yōu)秀的研究成果。不過，裁判文書說理確實是一個非常艱難而又十分重要的研究課題，目前的研究成果尚未能真正解決司法實踐中廣泛存在的裁判文書說理問題，裁判文書說理課題依然迫切需要不斷深入研究。有感于此，本文擬從法官裁判文書說理觀念這樣一個新的視角來對裁判文書說理問題進行思考研究，提出一些粗淺的看法，以求教于諸君。

一、研究角度：從說理觀念研究裁判文書說理

事到如今，墨守成規(guī)，繼續(xù)從裁判文書應(yīng)否說理、何謂裁判文書應(yīng)說之理、如何說理之類的角度來進行研究，恐怕已經(jīng)難以推進裁判文書說理課題的研究了。那么，怎么辦呢？看來只有轉(zhuǎn)換視角另覓出路了。

當前，裁判文書說理課題相關(guān)研究大抵上都是直接指向裁判文書具體說理工作本身的，指責的對象不外乎裁判文書說理“千篇一律，空話、套話較多”、“不愿說理”、“不敢說理”、“說理不當”[4]之類毛病。指出上述毛病無疑是重要的，問題是，這些毛病其實只是表面癥狀，并不是問題的根源，把注意力直接集中在對表面癥狀的研究處理上，恰恰犯了“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的錯誤，難以真正徹底解決問題。更為危險的是，過分重視外在的表面癥狀會使我們有意無意地忽視了造成這些毛病的主體（裁判文書的制作者——法官）自身存在的問題，使我們不能真正從根源上來探尋有效解決問題的辦法。孟子曰：“行有不得者，反求諸己?！盵5]有鑒于此，有必要把研究的注意力轉(zhuǎn)向裁判文書的制作者——法官。

裁判文書說理工作是復(fù)雜的腦力勞動，而人的腦力活動又是在人的觀念支配之下展開的，因此，裁判文書工作的有效完成關(guān)鍵在于法官的觀念。換句話說，裁判文書說理工作出了問題，關(guān)鍵就在于支配法官裁判文書說理的觀念存在缺陷[6]。以此類推，如果承認我國裁判文書說理工作存在問題，那么就可以說，我國法官在裁判文書說理方面存在觀念缺陷。

二、 錯誤觀念：把說理視為結(jié)論的裝飾品

我國法官在裁判文書說理工作上究竟存在著什么樣的錯誤觀念呢？在這里，只能通過對法官外在的裁判文書說理工作狀況進行觀察、思考來推斷法官內(nèi)在的裁判文書說理觀念缺陷。具體來說，可以通過法官裁判文書說理實踐以及法官裁判文書說理課題研究成果這兩個方面來進行觀察、思考。

從法官裁判文書說理實踐來看，可以發(fā)現(xiàn)，我國法官在裁判文書說理工作上的缺陷就在于把說理視為結(jié)論的裝飾品的錯誤觀念。何謂把說理視為結(jié)論的裝飾品呢？這得從裁判文書制作工作談起。在裁判文書制作工作中，法官面臨兩個任務(wù)，一是確定裁判結(jié)論，二是闡明獲得裁判結(jié)論的思維路徑，即裁判文書說理。在當下司法實踐中，我國法官通常遵循的是這樣一種操作方法：法官先根據(jù)基本案情、工作經(jīng)驗與現(xiàn)實壓力等各種因素得出大致的裁判結(jié)論，然后再回過頭來利用證據(jù)材料和法律法規(guī)演繹出預(yù)先確定的裁判結(jié)論，也就是說，在這里，裁判結(jié)論與裁判文書說理是被斬成兩截的，裁判結(jié)論并不需要通過裁判文書說理來推理獲得，之所以要進行裁判文書說理只是為了說明裁判結(jié)論的合法性，換句有點極端的話來說，裁判文書說理只是被視為裁判結(jié)論的裝飾品。

從法官裁判文書說理理論研究成果來看，同樣可以發(fā)現(xiàn)，我國法官在裁判文書說理工作上存在把說理視為結(jié)論的裝飾品的錯誤觀念。在說理的“理”如何理解這個問題上，當前的理論研究成果普遍認為“理”即“理由”。例如，《浙江省高級人民法院關(guān)于加強裁判文書說理工作的若干意見》第四條規(guī)定，“應(yīng)以判明證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性為核心，闡明證據(jù)十分猜想的理由”；第六條規(guī)定，“裁判文書應(yīng)對所適用的法律和適用該法律的理由進行充分地說明”。胡云騰認為，“裁判文書中的道理分為五種，一是事理，二是法理，三是學理，四是情理，五是文

理?！盵7]為什么理論研究上會把裁判文書說理的“理”簡單地作為理由來看待呢？其中緣由正在于，人們習慣于把裁判結(jié)論和裁判文書說理割裂看待，在得出裁判結(jié)論之后，再來運用各種理由支撐裁判結(jié)論。

把說理視為結(jié)論的裝飾品的觀念從何而來？回顧我國司法發(fā)展的歷程，可以約略看出，在某種意義上看，正是在從“刀把子”到“大局觀”、“切忌就案辦案”、“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”等等司法文化的長期強力約束浸潤之下，把說理視為結(jié)論的裝飾品這一外在司法實踐要求才日益積淀內(nèi)化為我國法官根深蒂固的觀念的。

把說理視為結(jié)論的裝飾品的錯誤觀念究竟有些什么危害性呢？當然，在通常情況下，即使在這種有缺陷的裁判文書說理觀念支配影響下，法官還是能夠做出基本合理的判決的，問題是，在特定的情況下，這種錯誤觀念很容易被別有用心的法官所利用，比如，層出不窮的各種冤案假案顯然就是把裁判文書說理視為裁判結(jié)論的裝飾品的。意大利著名法學家皮羅·克拉瑪?shù)吕咨羁痰刂赋隽诉@種危害性，他說：“如果在審理的實際過程中，說理不是判決的準備工作，而是產(chǎn)生于判決之后，那么，說理就會很自然地成為掩蓋判決之真正基礎(chǔ)的屏障，法官就會用似是而非的說理掩蓋判決的真實的但卻不能接受的動機?！盵8]如果說各種冤案假案是法官有意識地把裁判文書說理視為裁判結(jié)論的裝飾品，那么真正充分暴露出把說理視為結(jié)論的裝飾品的錯誤觀念的危害性的必屬南京彭宇案無疑。

南京彭宇案本是一起十分簡單的人身損害賠償糾紛案件，按照民事訴訟法規(guī)定，應(yīng)當由原告舉證證明自己系被被告彭宇撞傷的案件事實，如果原告舉證不能，法院就應(yīng)當依法判決駁回原告訴訟請求。按說，只要承辦法官忠實地根據(jù)案件證據(jù)和法律規(guī)定，通過嚴格的說理論證來推理案件裁判結(jié)論，那么，得出駁回原告訴訟請求的正確裁判結(jié)論應(yīng)當不難。然而，承辦法官偏偏沒有按照這樣的步驟來操作，而是選擇了一條異乎尋常的道路：承辦法官先確定了他認為合情合理的各打五十大板（即讓被告承擔40%賠償責任）的裁判結(jié)論，然后再來進行說理論證，在既有證據(jù)無法證實被告撞傷原告的情況下，為了繼續(xù)推理出自己預(yù)定的裁判結(jié)論，承辦法官竟然不惜違反邏輯，以荒謬的“日常生活經(jīng)驗”來強行推斷被告撞傷原告，這樣也就罷了，更不可理解的是，既然被告撞傷原告，那就應(yīng)當承擔100%的責任了，可是承辦法官為了推理出預(yù)定的裁判結(jié)論，又很荒謬地作出了“被告在下車過程中因為視野受到限制，無法準確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯”的判斷推理，終于根據(jù)公平責任，得出了被告承擔40%賠償責任的裁判結(jié)論。[9]

寫出這樣一個判決書，承辦法官不可謂不煞費苦心，恐怕承辦法官自己都不由得暗暗地佩服自己了！然而，結(jié)局卻是異常悲慘的：南京彭宇案一審民事判決書遭受了社會公眾輿論強有力的質(zhì)疑和法律界人士的一致徹底否定；司法機關(guān)的形象受到了極大的損害；案件原告被告的生活都受到了極大的干擾；最為可悲的是案件的承辦法官本人，在司法裁判能力遭受強烈質(zhì)疑之后，他被調(diào)離審判崗位，就此悲劇性地斷送了自己的法官前程。

在這里，最重要的不是探討南京彭宇案的承辦法官犯了什么錯誤，最重要的是徹底弄清楚他為什么會犯如此低級的錯誤。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，南京彭宇案承辦法官之所以犯下如此低級的錯誤，根源正在于他受到了把裁判文書說理視為裁判結(jié)論的裝飾品的錯誤觀念強有力的暗中支配影響。

估計讀過南京彭宇案一審民事判決書的法律界人士都會為承辦法官犯下如此低級的錯誤感到驚訝，但是，人們未必能領(lǐng)悟到錯誤的根源，人們更未必能領(lǐng)悟到自己的腦海深處其實也受著同樣的錯誤觀念的暗中支配影響，自己同樣會犯類似的錯誤，只是人們幸運地沒有栽倒在南京彭宇案這樣一個引起社會廣泛關(guān)注的特定案件上罷了。

三、 正確觀念：通過說理推理出結(jié)論

俗話說，心病還需心藥醫(yī)。弗洛依德治療心病的“心藥”是用意識將無意識喚醒，將無意識意識化。在此，似乎可以借用弗洛伊德的“心藥”以治療當下我國法官的“心病”，具體來說也就是，將積淀在法官心理中影響裁判文書說理的錯誤觀念發(fā)掘出來予以清醒認識，進行適當?shù)恼{(diào)整更新以“治病救人”。

前文已經(jīng)粗略地揭示了把裁判文書說理視為結(jié)論的裝飾品的錯誤觀念是我國當下法官的一種心病，那么，應(yīng)當如何調(diào)整更新以“治病救人”呢？

第一是清醒認識。

必須清醒認識到問題的存在及其嚴重危害性。俗話說：“知病三分藥?！币虼?，為了“治病救人”，首先應(yīng)當通過考察法官的裁判心理以及考察法官的主要工作成果——裁判文書，深刻地領(lǐng)悟當下把裁判結(jié)論和裁判文書說理割裂開來，直接通過不嚴謹?shù)闹袊交\統(tǒng)、模糊的經(jīng)驗論思維方式得出裁判結(jié)論而不通過裁判文書嚴謹說理來推理出裁判結(jié)論，只把裁判文書說理當作裝飾品的做法是一種錯誤的操作方法，造成這種錯誤的操作方法的根源是錯誤的裁判文書說理觀念。這種錯誤觀念的暗中支配，導致在特定情況下我國司法實踐與司法公正之間出現(xiàn)較大的偏差，嚴重影響司法權(quán)威的樹立以及我國法治事業(yè)的發(fā)展。

第二是劃清界線。

當前，對裁判文書說理工作造成較大干擾的是司法實踐中普遍存在的“大局觀”、“切忌就案辦案”、“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”這樣一些司法觀念和實際操作。那么，究竟應(yīng)該怎么辦呢？是一概否定呢？還是批判改造？其實，這里的根本問題不是“大局觀”、“切忌就案辦案”、“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”這樣一些司法觀念有錯誤，錯誤的是實際操作的不嚴謹。本來，現(xiàn)代法律都是成文法，以精確的語言為存在表現(xiàn)形式，而現(xiàn)代語言的靈魂正是形式邏輯，因此，司法裁判自然也應(yīng)當嚴格遵守形式邏輯，這是現(xiàn)代司法的基礎(chǔ)。但是，司法實踐畢竟是深刻地與現(xiàn)實生活相關(guān)聯(lián)的，它不能僅僅滿足于形式邏輯的圓滿，在特定的情況下，它需要修正形式邏輯，以取得良好的社會效果，這就需要運用辯證法。我們目前司法實踐的問題在于不夠重視形式邏輯，不注重運用形式邏輯來推理出裁判結(jié)論，而總是滿足于在籠統(tǒng)的辯證觀念支配下，直接憑借籠統(tǒng)粗略的經(jīng)驗論思維模式來確定裁判結(jié)論。要解決這個問題，必須提高法官思維模式的準確性，具體來說就是必須在形式邏輯和辯證法之間劃清界線，在具體案件的司法裁判工作中，務(wù)必嚴格運用形式邏輯推理出裁判結(jié)論，然后在具備充分理由以及遵循嚴格程序的情況下，才允許運用辯證法來修正裁判結(jié)論。在這方面，成熟法治國家的經(jīng)驗值得借鑒。以著名的里格斯訴帕爾默案[10]為例。針對帕爾默毒死自己的祖父之后能否根據(jù)其祖父生前所立遺囑繼承遺產(chǎn)這一個讓人頭疼的疑難問題，如果根據(jù)形式邏輯推理，那么，帕爾默有權(quán)繼承遺產(chǎn)。但是，這一結(jié)果顯然很難為社會公眾包括多數(shù)法官認同，因此，為了解決問題，法官們最后審慎地運用了辯證法，引入了“任何人不能從其自身的過錯中受益”這一原則來否決帕爾默的繼承權(quán)，使案件的處理取得了合乎社會公眾要求的結(jié)果。在這一案件中，格雷法官是嚴格遵循形式邏輯的，其他法官則超越了形式邏輯，運用了辯證法來修正（本案中是否定）形式邏輯推理出的結(jié)果。在他們的操作中，形式邏輯和辯證法是涇渭分明的，完全不同于中國法官把形式邏輯和辯證法混淆一氣含糊其辭以達到目的的作風。

第三是切實改進。

加強裁判文書說理工作，在日常工作切實貫徹通過精確的裁判文書說理工作推理出恰當?shù)牟门薪Y(jié)論的操作方法。發(fā)源于西方的現(xiàn)代法治運作之所以不同于中國古代法制運作，根本原因在于前者為繁榮發(fā)達的工商社會服務(wù)，后者為封閉落后的小農(nóng)社會服務(wù)。中國傳統(tǒng)的小農(nóng)社會盡管有著“四大發(fā)明”之類不可磨滅的閃光點，卻始終缺乏真正以精確的邏輯和高度發(fā)達的抽象思辨為基礎(chǔ)的科學發(fā)展，而工商社會的根基又在于科學的發(fā)展。愛因斯坦是二十世紀最偉大的科學家，他有一段深刻洞悉西方現(xiàn)代文明的話：“西方科學的發(fā)展是以兩個偉大成就為基礎(chǔ)，那就是希臘哲學家發(fā)明形式邏輯體系（在歐幾里德幾何學中），以及通過系統(tǒng)的實驗發(fā)現(xiàn)有可能找出因果關(guān)系（在文藝復(fù)興時期）。”[11]

從上世紀七十年代末開始，偉大的政治家鄧小平同志扭轉(zhuǎn)乾坤，主導了改革開放事業(yè)，把中國不可逆轉(zhuǎn)地引上了現(xiàn)代化道路。今天，中國再也不是傳統(tǒng)的封閉落后的小農(nóng)社會了，中國的經(jīng)濟社會已經(jīng)初步現(xiàn)代化。這樣一個時代必然需要一套以精確語言和邏輯為基礎(chǔ)的規(guī)則體系及其有效運作來作為中華民族生存發(fā)展的根基。這也就是法治。

具體到司法實踐來說，法治的有效運作要求法官必須學會以精確的語言和邏輯來從事司法工作。在這方面，我們也許可以從平面幾何學獲得啟發(fā)。幾何學是形式邏輯的典范。在幾何學中，如下圖所示，要求每一個結(jié)論都必須從已知條件開始，通過無可置疑的精確說理論證來得出，推理的每一個步驟都必須有充足的理據(jù)，以保證推理的正確性。

你看，在利用已知條件獲取結(jié)論的過程中，每一步推理都是那么清晰，那么扎實，那么無可辯駁！裁判文書難道不應(yīng)該盡可能寫成這樣的作品嗎？

四、簡短的結(jié)語

寥寥數(shù)千字的急就章，談?wù)摰膮s是裁判文書說理如此復(fù)雜難解的課題，這里充其量也就只能起一點拋磚引玉的作用罷了。說來說去，在這里還想再重復(fù)一下的是，加強裁判文書說理問題其實就是推進司法現(xiàn)代化的問題，具體來說也就是說中國司法應(yīng)該徹底告別模糊籠統(tǒng)的全局性的整體思維和直觀把握的裁判文書說理模式，迅速轉(zhuǎn)變到通過嚴格推理獲得裁判結(jié)論的新裁判文書說理模式。

[參考文獻]

[1]胡云騰：《論裁判文書的說理》，載《法律適用》2009年第3期。

[2] 胡云騰：《論裁判文書說理與裁判活動說理》，載人民法院報2011-08-10。

[3] 胡云騰：《論裁判文書的說理》，載《法律適用》2009年第3期。

[4] 胡云騰：《論裁判文書的說理》，載于《法律適用》2009年第3期。

[5] 《孟子·離婁上》。

[6] 注：這里的觀念缺陷與精神病并非一回事，不可將二者混為一談。

[7] 胡云騰：《論裁判文書的說理》，載于《法律適用》2009年第3期。

[8] 〔意〕皮羅·克拉瑪?shù)吕祝骸冻绦蚺c民主》，翟小波等譯，高等教育出版社2005年版，46頁。

[9] 參見南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號民事判決書。

[10] 《里格斯訴帕爾默案》，載http：//baike.baidu.com/，于2016年6月10日訪問。

[11] 轉(zhuǎn)引自李澤厚：《中國古代思想史論》，安徽文藝出版社1999年版，175頁。

（作者單位：中共桂林市委黨校，廣西 桂林 541000）