黃瑋

報道提示： 關(guān)于油畫作者“復(fù)制”他人照片是否屬于侵權(quán)，在我國法律中并無明確的規(guī)定，但反對者認(rèn)為，涉案的攝影作品，均體現(xiàn)了作者獨特的用光、獨特的構(gòu)圖、獨特的拍攝思路，均是其獨立思考獨立創(chuàng)作而成的，著作權(quán)依法應(yīng)受保護。

近日，福州一漆畫展上，一幅名為《鄉(xiāng)愁》的脫胎漆器漆畫引人駐足。畫面中，石頭厝一棟挨著一棟，渾然一體的古村落，猶如一幅渾然天成的水墨畫。

漆畫作者抄襲攝影作品

然而，有細心的參觀者發(fā)現(xiàn)，漆畫的內(nèi)容與曾獲得多項大獎的攝影名作《石頭厝》幾乎一樣?！妒^厝》的拍攝者王文同，是省科技館的一名退休人員，也是一名資深攝影師。他表示，這張照片是1999年左右攝于平潭島白青鄉(xiāng)白勝村，當(dāng)時拍的一組6張石頭厝，獲得過聯(lián)合國科教文衛(wèi)組織與中國民俗攝影協(xié)會舉辦的“人類貢獻獎”攝影展銀獎、第21屆全國攝影藝術(shù)展銅獎等十多個獎項。

而漆畫的作者凱彪，是一家公司的簽約漆畫家。他得知此事后，表示“非常愧疚”。他說，幾年前，他在百度上搜索到這幅照片，非常喜歡，就進行了漆畫創(chuàng)作，“我也曾想找拍攝者，但沒有找到”。

法律界人士認(rèn)為，漆畫人參照了拍攝者的攝影作品，并且沒有取得對方的許可，將漆畫作品用于展覽、出版，亦未支付報酬，侵犯了對方的改編權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)，并作出賠償。

其表示，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，自認(rèn)著作權(quán)被侵害的一方，必須拿出充分的證據(jù)才能支持自己的訴訟請求。不過其建議，藝術(shù)人士進行“二度創(chuàng)作”的情況并不少見，“二度創(chuàng)作者”應(yīng)在新作中體現(xiàn)出自己的獨創(chuàng)性，相似度過高的作品，不適合用作商業(yè)用途。

畫家為侵權(quán)付出的代價

無獨有偶，幾年前也發(fā)生了一起類似案件——“畫家燕婭婭被指抄襲中國美術(shù)學(xué)院攝影系主任薛華克的攝影作品”。北京朝陽法院一審認(rèn)定，其中5幅油畫系參考照片繪制，判決油畫作者燕婭婭侵權(quán)，并按照每幅作品1萬元至1.5萬元對攝影者薛華克作出賠償。

判決結(jié)果一經(jīng)公布，立即引來各方關(guān)注。此案將成為我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的典型案例。

侵權(quán)與否眾說紛紜

圍繞畫家燕婭婭侵權(quán)一案，攝影界和法律界焦點落在以下三處，有關(guān)人士展開了一系列普遍性問題的探討。

油畫作品創(chuàng)作是臨摹還是復(fù)制。我國著作權(quán)法第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)?！币簿褪钦f，構(gòu)成演繹作品，需要具備兩個要件，一是利用了原作品的表達；二是包含有演繹者的獨創(chuàng)性創(chuàng)作。

法律界人士表示，在攝影作品基礎(chǔ)上進行美術(shù)創(chuàng)作實為臨摹，對于臨摹的法律定性我國立法曾有兩次變動。在實踐中，法院往往根據(jù)臨摹作品的具體情況，進行個案認(rèn)定，判斷其是否構(gòu)成復(fù)制，是否屬于侵權(quán)行為。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授侯仰坤認(rèn)為，油畫作品涉嫌剽竊攝影作品的爭議在于畫作是否構(gòu)成剽竊和侵權(quán)，這就涉及如何理解著作權(quán)法上的二次創(chuàng)作。在我國著作權(quán)法中，有關(guān)攝影作品的引用和標(biāo)注問題還有很多問題值得探討。

兩類作品的獨創(chuàng)性如何體現(xiàn)。“攝影作品是光和影的藝術(shù)。瞬間藝術(shù)和繪畫創(chuàng)作在記錄方式上明顯不同，同一人物的肖像創(chuàng)作，油畫家和攝影家會通過不同角度加以藝術(shù)再現(xiàn)，展示出來的作品肯定是不同的，其作品所要表達的思想和靈魂也應(yīng)當(dāng)是不同的。法律意義上的獨創(chuàng)性是作者通過作品整體的構(gòu)思，構(gòu)圖的比例，距離的遠近，神態(tài)的處理，情節(jié)的刻畫，光線的明暗等具體表現(xiàn)的?！币晃徊辉竿嘎缎彰臄z影家闡述了自己的觀點。

法律界人士認(rèn)為，判定其是否構(gòu)成獨立作品，主要標(biāo)準(zhǔn)是兩者是否存在“差異性”。如果油畫創(chuàng)作確實借鑒了攝影作品則屬于演繹作品，必須經(jīng)過原作者的同意方能進行。因為畫家在這種時候并未加入任何創(chuàng)造性勞動，只是運用自己的繪畫技巧將攝影作品簡單的“移動”到畫布上。但如果在改編中加入了自己的智慧成果，并非對前者作品簡單復(fù)制或改變形式，則構(gòu)成二次創(chuàng)作。

原告不滿8幅作品分開判決。在一審判決中，法院當(dāng)庭僅對其中一幅作品《奶奶》作出了判決，其他7幅作品法院并未宣判。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王遷認(rèn)為，不論法院是否將8件作品割裂開，原告如果能提供兩點證明就能對判決結(jié)果起到關(guān)鍵作用。首先，被告此前接觸過自己的作品；其次，被告未經(jīng)許可使用了其作品中的獨創(chuàng)性要素，是在未經(jīng)許可的情況下演繹了其作品。對于攝影作品而言，一名攝影師對同一對象獨立拍攝完成的照片，可構(gòu)成獨立受保護的作品。因此，雖然原告拍攝了8張照片，但只要這8張照片均是獨立拍攝完成，就可以構(gòu)成相互獨立作品，均受到保護。

這起案件留給人們的思考是，和文字作品相比，由于存在標(biāo)注的局限性，攝影作品無法和文字作品一樣，將引用的來源標(biāo)注出來，導(dǎo)致對畫作是否屬于抄襲攝影作品的認(rèn)定存在難度。而如果我國在相關(guān)法律中對攝影作品的引用和標(biāo)注能夠進一步明確和細化，相信類似的版權(quán)紛爭將能有效避免。