摘 要 《刑法修正案（九）》的通過，引起了社會(huì)各界的廣泛討論，尤其是在反腐領(lǐng)域的立法修改更是引人注目。本文從我國(guó)反腐敗刑事法治的立法變遷入手，對(duì)比國(guó)內(nèi)外反腐敗立法差異，分析我國(guó)反腐敗立法變化的進(jìn)步意義與不足之處，并結(jié)合有關(guān)規(guī)定和實(shí)際情況，探索我國(guó)反腐敗刑事法治的立法趨勢(shì)，提出自己的看法與建議。

關(guān)鍵詞 貪污賄賂犯罪 終身監(jiān)禁 刑法修正案（九）

作者簡(jiǎn)介：趙靜汐，河南大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-161-02

距《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》正式施行已將近六個(gè)月，在全黨高度重視反腐工作的大背景下，緊跟時(shí)代潮流。這次刑法修正案（九）的出臺(tái)是我國(guó)法治建設(shè)中的一次重大修改，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展變化的需要，充分總結(jié)了以往司法實(shí)踐中得出的經(jīng)驗(yàn)，反映了司法體制改革領(lǐng)域的要求，體現(xiàn)了中共十八屆三中和四中全會(huì)精神，回應(yīng)了社會(huì)公眾的呼聲。

在這一部修正案里，關(guān)于懲治貪污腐敗犯罪的法律調(diào)整成為一大亮點(diǎn)。刑法修正案九在反腐領(lǐng)域提出“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)行賄的處罰力度、增加罰金刑、“終身監(jiān)禁”制度等。 這些修改完善了我國(guó)懲治腐敗犯罪的法網(wǎng)，加大了對(duì)這類犯罪的懲治力度，保障了公權(quán)力的實(shí)施。

一、 《刑法修正案（九）》關(guān)于貪污受賄罪的立法進(jìn)步

1979年我國(guó)頒布了第一部刑法典，經(jīng)過多次修改，體系建立起了我國(guó)的刑法體系。《刑法修正案 （九）》立足我國(guó)國(guó)情，針對(duì)貪污賄賂犯罪進(jìn)行了比較全面的修改，這些修改為懲治腐敗犯罪提供了強(qiáng)有力的法律支持，總體上體現(xiàn)了“從嚴(yán)治吏”的方針，能夠推進(jìn)反腐敗工作的深入進(jìn)行，在維護(hù)國(guó)家安全、保障社會(huì)穩(wěn)定起到積極的作用。

（一） 關(guān)于貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修正

1997年《刑法》將貪污犯罪和賄賂犯罪合并在一起為一章，其定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)采用單純的以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，即“計(jì)贓論罪”，入罪的數(shù)額起點(diǎn)為 5000 元，繼而分為五千元、五萬元、十萬元等4個(gè)檔次的法定刑刑罰幅度，規(guī)定了死刑、徒刑、拘役和沒收財(cái)產(chǎn)4種刑罰種類。這種標(biāo)準(zhǔn)的不足之處在于：一方面，這種傳統(tǒng)的定罪標(biāo)準(zhǔn)將犯罪數(shù)額規(guī)定得過于具體，如今我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平早已發(fā)生巨大變化，地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異也日益明顯，物價(jià)在變而定罪標(biāo)準(zhǔn)不變，以往的5000元已經(jīng)大不相同，和社會(huì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，仍以5000元為統(tǒng)一的入罪起點(diǎn)過于絕對(duì)，顯然已無法適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的變遷，趨于僵化。另一方面，該規(guī)定過于強(qiáng)調(diào)數(shù)額的作用，以至于在司法實(shí)踐中往往導(dǎo)致司法工作者偏重?cái)?shù)額而疏于考慮具體情形，忽略社會(huì)危害程度、主觀惡性、行為方式及次數(shù)、犯罪對(duì)象、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情節(jié)也是關(guān)乎罪刑輕重的重要影響因素，不能準(zhǔn)確全面地說明具體個(gè)罪的社會(huì)危害程度。由此，導(dǎo)致“量刑不公”的案件產(chǎn)生，違反了罪刑責(zé)相適應(yīng)原則，甚至?xí)觥吧儇澆蝗缍嘭潯钡腻e(cuò)誤觀念，難以適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展，已失去操作性和實(shí)用性。

《刑法修正案（九）》對(duì)此進(jìn)行了大幅度的修改，不再沿用處罰標(biāo)準(zhǔn)依賴具體數(shù)額的法條，采用“概括性數(shù)額或情節(jié)”模式，規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況，分別處以有期徒刑或者拘役，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，對(duì)于貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，適用死刑。 這些修改規(guī)避了97年刑法的弊端，給予司法機(jī)關(guān)一定自由裁量權(quán)力，使他們能夠靈活地評(píng)判各類案件的危害程度，達(dá)到罪刑相當(dāng)?shù)哪康模哂锌尚行?，也更加科學(xué)。另外，彈性標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)實(shí)際上加大了懲治腐敗的力度，甚至是一種“零容忍”的態(tài)度。如果涉罪數(shù)額不大，但符合情節(jié)嚴(yán)重的情況，也會(huì)受到法律追究；如果涉罪數(shù)額相同，情節(jié)嚴(yán)重的，可能受到比之前刑法規(guī)定的更為嚴(yán)重的處罰。這種情況有效地提高了貪污賄賂犯罪的犯罪成本，起到了刑法的震懾作用，使腐敗分子望而卻步。

（二） 終身監(jiān)禁制度的出臺(tái)

刑法修正案（九）增加規(guī)定：對(duì)犯貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這一制度的出臺(tái)，引爆了輿論的討論熱點(diǎn)，多數(shù)人認(rèn)為這一規(guī)定有利于確保司法獨(dú)立與公正，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，避免罪犯服刑期過短以更好地完成對(duì)犯罪分子的改造。也有人持不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為終身監(jiān)禁不僅不利于犯罪分子的改造，而且即便罪犯改過自新也沒有重回社會(huì)的可能，極其不人道。

筆者認(rèn)為，這在我國(guó)刑法史上是一次重大突破，意義非凡。首先，從制度上加大了反腐的力度。黨的十八大以來，高壓反腐成為反腐敗工作的常態(tài)，終身監(jiān)禁不得出獄無疑是最為嚴(yán)厲的懲罰措施，在心理上給人施以壓力，面對(duì)如此高額的犯罪成本，國(guó)家工作人員在貪污受賄之前無疑要掂量三分。其次，為了保障人的生命權(quán)，我國(guó)不斷減少死刑數(shù)量，以期達(dá)到慎用死刑、倡導(dǎo)人權(quán)的價(jià)值追求，終身監(jiān)禁在某一方面確實(shí)可以理解為死刑的替代措施，基于對(duì)人權(quán)的尊重沒有剝奪他的生命，同時(shí)保證了罪犯所受刑罰的嚴(yán)厲程度，禁止一切減刑、假釋提前出獄的機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)公平公正地適用死刑。最后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室副主任臧鐵偉介紹道：“這不是一個(gè)新的刑種，它的對(duì)象只是針對(duì)貪污受賄被判處死緩的犯罪分子在具體執(zhí)行中的一個(gè)特殊措施。” 立法者否認(rèn)了新刑種說，那么終身監(jiān)禁制度作為一個(gè)特殊的存在，其與無期徒刑的差別，在實(shí)踐中的具體作用還有待我們進(jìn)一步去研究、考證。

（三） 增加財(cái)產(chǎn)處罰

依據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，對(duì)貪污賄賂犯罪的處罰普遍增加了并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，增加罰金刑。這一規(guī)定透析把握了犯罪分子的心理，貪污受賄的犯罪目的則是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，增加財(cái)產(chǎn)刑讓犯罪分子不當(dāng)財(cái)產(chǎn)交換國(guó)家，使其無利可圖，自然會(huì)減少犯罪行為。另外，鑒于行賄行為主觀惡性，對(duì)貪污賄賂犯罪進(jìn)行雙向處罰，也依法追究其刑事責(zé)任。《刑法修正案九》擴(kuò)大行賄的處罰范圍，通過時(shí)間距離的縮短加強(qiáng)了行賄行為的處罰強(qiáng)度，行賄犯罪從寬處罰的條件被嚴(yán)格限制，從而有力地提高行賄的從寬門檻，由此，便有望從源頭上杜絕腐敗行為。

二、對(duì)我國(guó)反腐敗刑事法治立法建議

貪污受賄罪在世界各國(guó)普遍存在，也是各國(guó)人民需共同面臨的問題。在不同國(guó)家的法律體系當(dāng)中，對(duì)貪污受賄罪給出了不同的立法規(guī)定，雖然各國(guó)國(guó)情不同，但我們有必要分析比較國(guó)內(nèi)外立法差異，從中汲取可取之處，加以借鑒，以促進(jìn)我國(guó)反腐敗刑事立法的完善與進(jìn)步。

（一）注重預(yù)防腐敗的事前法

新加坡的《防止賄賂法》對(duì)政府工作人員的行為規(guī)范、貪污賄賂行為的定罪和處罰都給出了明確、詳細(xì)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，甚至連公務(wù)員的財(cái)務(wù)、借錢和接受禮品的額度都加以規(guī)定。美國(guó)在防止政府雇員腐敗方面也貫徹重在預(yù)防的理念，專門成立被稱為“制約腐敗的達(dá)摩克利斯之劍”的聯(lián)邦道德署。該署制定的《行政部門雇員道德行為規(guī)范》明確了官員在各種場(chǎng)合的行為界限，全面而詳細(xì)。

分析境外刑法，我們發(fā)現(xiàn)有些國(guó)家相比于腐敗發(fā)生后的懲治更加注重事前預(yù)防腐敗，如《新加坡防止賄賂法》、《美國(guó)政府行為道德法》、《英國(guó)公共機(jī)構(gòu)防止賄賂法》、《塞浦路斯防止賄賂法》、《巴基斯坦防止腐敗法》、《德國(guó)反腐敗法》等都有此類規(guī)定。這些國(guó)家的法律分別規(guī)定了財(cái)產(chǎn)公開審核制度、政府工作人員的道德規(guī)范、不得兼職等制度，更為重視發(fā)現(xiàn)和解決潛在的利益沖突，取得了顯著成效。我國(guó)也應(yīng)注重規(guī)定預(yù)防性的制度規(guī)范，運(yùn)用立法手段約束政府和政府官員的日常工作行為，將腐敗行為從源頭扼殺，使其難以萌發(fā)滋生。

（二） 廢止反腐敗死刑的適用

目前國(guó)際社會(huì)倡導(dǎo)人權(quán)、廢止死刑的呼聲愈加強(qiáng)烈，限制與廢止死刑運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，有些國(guó)家廢除了貪污受賄方面的死刑，有的國(guó)家對(duì)貪賄受賄人員的量刑方面仍然適用死刑。我國(guó)關(guān)于貪污受賄犯罪的死刑存廢問題學(xué)者們已經(jīng)討論很久，最近幾年，我國(guó)刑法也在接近世界潮流，不斷減少死刑數(shù)量，努力推進(jìn)死刑制度改革?！缎谭ㄐ拚福ň牛啡员Ａ袅素澪圪V賂犯罪的死刑，但對(duì)它加以嚴(yán)格限制，提高適用標(biāo)準(zhǔn)，取消原來絕對(duì)確定的死刑，替代以終身監(jiān)禁制度。

趙秉志教授曾寫道：對(duì)腐敗犯罪設(shè)置和適用死刑，與腐敗犯罪的罪質(zhì)不符；腐敗犯罪的本質(zhì)特征在于其貪利性和職務(wù)性，而死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰。兩者在性質(zhì)上具有明顯的不對(duì)等性，而且國(guó)際社會(huì)廢止死刑的趨勢(shì)和我國(guó)已經(jīng)簽署的聯(lián)合國(guó) 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約都清楚地表達(dá)了反對(duì)對(duì)腐敗犯罪適用死刑的場(chǎng)。 筆者認(rèn)為保留貪污罪、受賄罪死刑具有合理性。一方面，貪污賄賂犯罪雖然表面上為非暴力性犯罪，但其直接影響政府的公信力和權(quán)威，對(duì)國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)和行政權(quán)力的行使產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，因而其社會(huì)危害性也很大。另一方面，中國(guó)死刑制度由來已久，重刑思想根深蒂固，民眾對(duì)國(guó)家工作人員的腐敗行為感到深惡痛絕，對(duì)處以死刑覺得理所當(dāng)然。他們認(rèn)為，犯罪人如果犯罪嚴(yán)重、罪大惡極，只有死刑才能平民憤，才能維護(hù)社會(huì)安定。因此現(xiàn)階段的立法為避免民眾的不滿，將會(huì)慎重廢止死刑。但隨著我國(guó)法制建設(shè)不斷完善和社會(huì)文明程度的不斷提高，民眾對(duì)死刑的看法也會(huì)愈加理性，少殺慎殺政策也一定會(huì)被廢止死刑代之以替代性措施所取代。

（三）建立完善嚴(yán)密的反腐敗法律體系

美國(guó)的反腐敗法律體系以判例法為主體，整體上具有多層次的特點(diǎn)。美國(guó)的反貪污腐敗法律具體分為聯(lián)邦、州和地方三個(gè)層次，包括實(shí)體法和判例法兩種類型，將預(yù)防性立法和處罰性法律結(jié)合起來，整體協(xié)調(diào)一致，也包含多形式、多種類，由此形成一個(gè)系統(tǒng)嚴(yán)密的體系。

有學(xué)者提出這樣的觀點(diǎn)：公眾參與反腐途徑在部門法中肯定應(yīng)該規(guī)定，而在憲法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定公眾有權(quán)參與反腐敗這個(gè)大原則，至于是否要規(guī)定具體參與途徑，則不一定；由于憲法是根本大法，內(nèi)容不可能很細(xì)化，因此即使規(guī)定也宜類型化的簡(jiǎn)明規(guī)定幾種途徑，要避免瑣碎。 同樣，在我國(guó)的反貪污腐敗斗爭(zhēng)中，應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)法治反腐這一總方針，建立規(guī)范系統(tǒng)的法律網(wǎng)絡(luò)，完善制約和監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)法，力求從根本上遏制腐敗。

三、 結(jié)語

貪污受賄犯罪往往關(guān)系到國(guó)家穩(wěn)定和社會(huì)秩序，需要我們一同去面對(duì)。我們應(yīng)建立符合本國(guó)國(guó)情的、有效的反腐預(yù)警、監(jiān)督和懲處機(jī)制，形成嚴(yán)密的司法體系，對(duì)腐敗問題構(gòu)成系統(tǒng)的殺傷力，對(duì)貪腐者形成切實(shí)的威懾力，令社會(huì)和民眾產(chǎn)生信賴感，樹立良好的政府形象和權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)和諧。

注釋：

張藝.刑法修正案（九）—反腐重拳.

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第四十四條.

臧鐵偉在2015年08月29日新聞發(fā)布會(huì)上的講話.

趙秉志.論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善.當(dāng)代法學(xué).2013（3）.

袁維勤.公眾參與反腐敗途徑的國(guó)外立法研究.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2015，32（6）.