摘 要 美國的Limited Liability Company雖然被翻譯成有限責(zé)任公司，但是并不同于中國的有限責(zé)任公司，兩者在立法設(shè)計(jì)上有諸多差異。本文從公司基本特征的幾個(gè)方面，包括組織規(guī)范、治理模式、決策方式、責(zé)任承擔(dān)、分配方式，淺析中美有限責(zé)任公司的差異，并分析其中差異的原因。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 公司基本特征 公司治理

作者簡介：陳思思，華東政法大學(xué)2013級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：金融法。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-084-03

一、中美有限責(zé)任公司立法背景的比較

中國的有限責(zé)任公司最早是由1979年頒布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》創(chuàng)設(shè)的，但它的適用范圍極為有限，而且是專門為當(dāng)時(shí)現(xiàn)有的中外企業(yè)舉辦合資企業(yè)設(shè)計(jì)的，不屬于典型的有限責(zé)任公司形態(tài)。而后1993年頒布的公司法才真正確立了這一組織形態(tài)，并伴隨著公司法的修改不斷完善。美國的有限責(zé)任公司立法晚于合伙和股份有限公司的立法，1994 年美國國家統(tǒng)一州法委員會(huì)采納了《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》（UNIFORM LIMITED LIABILITY COMPANY ACT），使其成為美聯(lián)邦關(guān)于 Limited Liability Company（以下簡稱“LLC”） 的示范法。1996 年《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》進(jìn)行了一次的重要修改，并于2006年做了最近一次修法 ，這次修改使得更多州以示范法為藍(lán)本修改自己的有限責(zé)任公司法。中美有限責(zé)任公司的立法背景不一樣的歷程，說明在立法目的自始不同，中美的有限責(zé)任公司法的立法設(shè)計(jì)也存在較大的差異。

二、中美有限責(zé)任公司立法設(shè)計(jì)的比較

中美有限責(zé)任公司法除了立法背景和歷程不同外，在具體的立法設(shè)計(jì)上也存在很多差異的地方。

（一）組織規(guī)范

組織規(guī)范是是公司治理的依據(jù)。中美有限責(zé)任公司的組織規(guī)范的形式和內(nèi)容上存在者著差異。美國 LLC 的組織規(guī)范除了公司章程外，還有經(jīng)營協(xié)議（operating agreement）。經(jīng)營協(xié)議系公司成員之間訂立的規(guī)范公司事務(wù)執(zhí)行、以及成員或經(jīng)理和公司之間相互關(guān)系的無須備案注冊(cè)的協(xié)議，既可以是口頭的快速協(xié)議，也可以是全體一致行為。 中國有限責(zé)任公司立法僅把公司章程作為公司的組織規(guī)范，并沒有經(jīng)營協(xié)議這一形式。

從法律對(duì)章程內(nèi)容的要求來看， 我國《公司法》對(duì)公司名稱和住所、公司經(jīng)營范圍、公司注冊(cè)資本、公司各機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、公司各機(jī)構(gòu)職權(quán)及其議事規(guī)則、股東的姓名或者名稱、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件、公司的法定代表人、公司的解散事由與清算辦法以及其他股東認(rèn)為需要規(guī)定的事項(xiàng)等共計(jì)十一項(xiàng)之多，這些應(yīng)當(dāng)在有限責(zé)任公司章程中予以明確的事項(xiàng)，法律都進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定。相比較而言，美國的RULLCA對(duì)有限責(zé)任公司的章程內(nèi)容的規(guī)定相對(duì)寬松。在章程內(nèi)容中區(qū)分為“必須加以規(guī)定”事項(xiàng)和“可以加以規(guī)定”事項(xiàng)兩類。對(duì)于必須加以載明的，列舉了較少的內(nèi)容 ，但是相比較中國比較特殊的是：第一，公司的經(jīng)營管理方式是必須規(guī)定的事項(xiàng)，公司是有限責(zé)任公司的，公司章程必須明確經(jīng)營的主體，也就是說公司成員負(fù)責(zé)經(jīng)營的還是公司經(jīng)理負(fù)責(zé)經(jīng)營的。如果公司章程對(duì)此沒有明確的規(guī)定，那么則默認(rèn)為公司是成員經(jīng)營的管理方式。（2）必須申明公司成員是否將對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于可以載明以下事項(xiàng)，主要包括允許在經(jīng)營協(xié)議中制定的規(guī)則以及其他與法律不沖突的問題。

由于采取經(jīng)營協(xié)議和公司章程并行的模式，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)兩者存在不一致或者相互矛盾的情形。出現(xiàn)這種情況應(yīng)該怎么辦，對(duì)此按照內(nèi)外關(guān)系區(qū)分原則，美國RULLCA第203條C款專門作出了規(guī)定，關(guān)于經(jīng)營協(xié)議優(yōu)先還是章程優(yōu)先。其中，如果是涉及到公司經(jīng)理、成員及成員的受讓人相互之間關(guān)系的問題的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用經(jīng)營協(xié)議，但是前提是不能違背第103（b）項(xiàng)所列舉的強(qiáng)制性規(guī)定。另外，如果遇到下面這種情況，就要優(yōu)先適用公司章程：經(jīng)理、成員及他們的受讓人以外的、因合理信賴公司組織章程而受到損失者。

（二）治理模式選擇

美國《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》對(duì)有限責(zé)任公司提供了成員經(jīng)營（Member-managed）和經(jīng)理經(jīng)營（Manager-managed）兩種方式可供選擇的治理方式。LLC成立時(shí)必須在公司章程中明確聲明公司所選擇的經(jīng)營模式，否則推定為成員經(jīng)營。在成員經(jīng)營模式下，成員就管理和執(zhí)行公司業(yè)務(wù)享有同等的權(quán)利， 除該示范法規(guī)定需要成員全體一致同意的事項(xiàng)外，有關(guān)公司業(yè)務(wù)的問題均以成員的多數(shù)進(jìn)行表決決議。在經(jīng)理經(jīng)營模式下，除法律強(qiáng)制規(guī)定的必須由全體公司成員做出決定的事項(xiàng)外，經(jīng)理對(duì)公司的其他事務(wù)均享有專屬經(jīng)營和管理的權(quán)利 。對(duì)于經(jīng)理的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定一般在經(jīng)營協(xié)議中進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

我國《公司法》中對(duì)于有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)的選擇是法定的，并不能依照成員自由意志選擇，采取的是股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的三元治理結(jié)構(gòu)。但是有些情況是可以只設(shè)立一名執(zhí)行董事和一至二名監(jiān)事，而不設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的，這主要存在于公司的股東人數(shù)較少或公司得規(guī)模較小的情況下。這種模式雖然說是簡化了董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的設(shè)置，但是并不能因此否定其大陸法系傳統(tǒng)股份有限公司的治理模式。董事依然是公司的決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事依然是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，

股東會(huì)為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。

（三）決策方式

我國公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的決策方式做出了詳盡的規(guī)定，包括決策的事項(xiàng)和規(guī)則。首先公司對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)作出規(guī)定，并允許根據(jù)公司章程作出不違背強(qiáng)制法律的特殊規(guī)定。其次對(duì)于三會(huì)的的議事方式和表決程序做出不同的規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，公司章程另有規(guī)定的除外。 對(duì)于特別表決事項(xiàng)，必須經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過才可以。特別表決事項(xiàng)主要是指影響公司的重大決策，比如說增減注冊(cè)資本、修改章程、公司合并、分立等重大決議。 董事會(huì)則實(shí)行一人一票、半數(shù)通過的的投票規(guī)則，僅對(duì)股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小而不設(shè)置董事會(huì)采用執(zhí)行董事的有限責(zé)任公司，公司法給予其較高的公司自治權(quán)力，是由公司章程來規(guī)定執(zhí)行董事的職權(quán)。

而美國有限責(zé)任公司根據(jù)經(jīng)營方式?jīng)Q定不同的決策方式，但同時(shí)規(guī)定無論是成員經(jīng)營模式抑或經(jīng)理經(jīng)營模式，一些重大事項(xiàng)采取一致同意原則，ULLCA第404條c款的規(guī)定列舉了需經(jīng)全體成員或經(jīng)理一致同意12項(xiàng)的重大事項(xiàng)。包括對(duì)經(jīng)營協(xié)議和公司章程的的修改、股東的出資承諾、新成員的加入等。

（四）成員的有限責(zé)任承擔(dān)

首先，在需要承擔(dān)有限責(zé)任的事項(xiàng)上，美國的有限責(zé)任公司法對(duì)成員或經(jīng)理需要承擔(dān)責(zé)任的事項(xiàng)的范圍規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中國，其不對(duì)成員或經(jīng)理行使權(quán)利時(shí)有經(jīng)營程序上的要求，并且對(duì)不遵守法定經(jīng)營程序的成員或經(jīng)理進(jìn)行了豁免。ULLC第303條第2款特別強(qiáng)調(diào)：有限責(zé)任公司的成員或經(jīng)理不遵守法定的經(jīng)營程序，“不是成員或經(jīng)理承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的理由?！倍覈豆痉ā穭t要求股東必須嚴(yán)格遵守法定的經(jīng)營程序， 股東必須通過公司權(quán)力機(jī)關(guān)依法定程序行使其權(quán)利，不得直接插手公司的事務(wù)，否則構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，并且還規(guī)定了股東的責(zé)任條款，不管是給公司還是其他股東造成損失，都要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說中國有限責(zé)任公司也如同股份有限公司實(shí)行人格否認(rèn)制度。

其次，中國公司法對(duì)于有限責(zé)任公司股東的有限責(zé)任規(guī)定是絕對(duì)的，任何人都要強(qiáng)制地承擔(dān)有限責(zé)任，不允許放棄有限責(zé)任的承擔(dān)。而美國ULLCA第303條第三款規(guī)定LLC的全部或特定的成員自愿放棄有限責(zé)任保護(hù)，且在設(shè)立的章程中明確規(guī)定并且經(jīng)個(gè)人做出書面說明，該成員對(duì)企業(yè)的全部或特定的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

（五）分配方式

ULLCA對(duì)分配方式并無強(qiáng)制性的要求，只是做出了一些默認(rèn)的原則性規(guī)定，例如：LLC成員具有平等地分配公司利益的權(quán)利，如果出資金額不同，則在分配利益時(shí)先將較多出資者多出平均出資的利益歸還給相應(yīng)之，然后再在成員之間進(jìn)行平等的利益分配。但是法律對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定采用的立法設(shè)計(jì)不是訂入式，而是排除式，即對(duì)于這一默認(rèn)原則公司可以通過組織章程或者經(jīng)營協(xié)議予以排除，制定自己的分配方式。另外美國 LLC 可以使用一種不同常規(guī)的分配方式，具體而言就是公司在給予股東利益分配時(shí)只是宣布利益的分配但并不立即實(shí)際給予支付，而是相應(yīng)地形成公司對(duì)成員的負(fù)債。這種方式實(shí)際上等同于成員之外群體對(duì)公司無擔(dān)保債權(quán)的一種利益分配方式。相比之下，中國公司法對(duì)有限責(zé)任公司的利潤分配做出了十分嚴(yán)格的規(guī)定，公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司股東按照實(shí)繳的出資比例分配紅利，但是全體股東約定不按照出資比例分配利潤的除外。

三、中美有限責(zé)任公司立法差異原因的分析

從公司基本特征的各個(gè)方面我們可以看出美國的有限責(zé)任公司和中國的有限責(zé)任公司有很大的不同。本質(zhì)上來講是組織形態(tài)的不同的，美國的有限責(zé)任公司并非法人企業(yè)，從治理結(jié)構(gòu)來看，其管理權(quán)和所有權(quán)并沒有分離，并沒有“機(jī)關(guān)”的存在，所有的成員可以參與管理，在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，并且利潤可以不按照出資分配。美國的有限責(zé)任公司在公司治理上賦予成員更多的自由選擇權(quán)，更具有靈活性，可以看做是成員承擔(dān)有限責(zé)任的人的組織。中國的有限責(zé)任公司具有法人資格，從治理結(jié)構(gòu)上來看，其強(qiáng)調(diào)管理權(quán)和所有權(quán)的分離，公司內(nèi)部需要設(shè)立不同的“機(jī)關(guān)”來保障兩權(quán)分離的雙層治理模式，正因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)的存在，法律規(guī)定了大量強(qiáng)制性的程序和內(nèi)容，壓縮了公司治理自由度的空間。另外公司原則上按照出資比例進(jìn)行表決和分配利潤，使得中國的有限責(zé)任公司“資合性”的特征更突出。

進(jìn)一步講，是中國和美國在立法設(shè)計(jì)上的差異，如下表：

從美國的立法設(shè)計(jì)來看，Limited Liability Company是一種非公司的形態(tài)，立法者力求使LLC成為美國合伙和公司的銜接，可以兼容合伙和公司的優(yōu)點(diǎn)。LLC為他的所有者提供了有限責(zé)任，但同時(shí)被作為合伙企業(yè)征收聯(lián)邦所得稅；LLC的所有者承擔(dān)者與公司股東相同的有限責(zé)任，又成為享受直流稅收的優(yōu)惠，從而避免了雙重征稅。 從中國的立法設(shè)計(jì)來看，中國的有限責(zé)任公司沒有單獨(dú)立法，而是公司法的組成部分。中國的有限責(zé)任公司在組織形態(tài)、責(zé)任承擔(dān)方式、治理結(jié)構(gòu)都與股份公司類似，股份有限公司與有限責(zé)任公司的本質(zhì)性區(qū)別實(shí)際上只僅有資本募集的公開性與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由性這兩點(diǎn)。而這一不同的原因是立法意圖使有限責(zé)任公司體現(xiàn)了人合性和資合性，但實(shí)質(zhì)上有限責(zé)任公司是對(duì)股份有限責(zé)任公司無法適應(yīng)股東人數(shù)少，規(guī)模小情形下的一種補(bǔ)充。我國將公司劃分為有限責(zé)任公司與股份有限公司在本質(zhì)上與英美法將公司按照公眾公司與私人公司做區(qū)分的立法目的是一致的。

綜上所述，美國的有限責(zé)任公司在立法體系上，是合伙和公司之間的一種銜接，體現(xiàn)了合伙和公司特征的交叉，而中國的有限責(zé)任公司是公司的一種，體現(xiàn)的是現(xiàn)代公司對(duì)股東人數(shù)少，規(guī)模小的情形的適應(yīng)性。

注釋：

REVISED UNIFORM LIMITED LIABILITY COMPANY ACT，以下成為RULLCA

章程必須予以載明的是：公司的名稱；最初指定的辦事處的地址；最初指定的接受傳票的代理人的街道地址；每個(gè)組織發(fā)起人的名稱與地址；公司是否有經(jīng)營期限；公司如是聘請(qǐng)經(jīng)理經(jīng)營的，則每個(gè)最初的經(jīng)理的名稱與地址；公司的一個(gè)或幾個(gè)成員是否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)全部或部份的個(gè)人責(zé)任。

《公司法》第42條.

《公司法》第44條.

《公司法》第20條.

RULLCA ？03（c）.

鐘明霞、殷召良.公司與合伙的混合體—美國有限責(zé)任企業(yè)評(píng)述.法學(xué)家.1998（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1]虞政平.中美有限責(zé)任公司制度比較.中國法學(xué).2003（1）.

[2]宋永新.新型的美國有限責(zé)任公司法評(píng)述.外國法譯評(píng).1999（4）.

[3]龍鳳.美國有限責(zé)任公司制度研究.重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文.重慶大學(xué)法學(xué)院.2012年4月.

[4]Larry E. Ribstein. An Analysis Of The Revised Uniform Limited Liability Company Act. Virginia Law & Business Review.2008（3）

[5]Stephen M. Bainbridge. Limited Liability Companies：A Primer on Value Creation through Choice of Form.

[6]Carter G. Bishop. Unincorporated Limited Liability Companies Business Organizations： Limited Liability Companies And Partnerships . Suffolk University Law Review .1995.