【摘要】本文通過(guò)對(duì)《公司法》第75條自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外中但書(shū)的分析。指出公司章程對(duì)死亡股東資格繼承問(wèn)題的限制，并提出在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情況。

【關(guān)鍵詞】但書(shū)；股東繼承；資格

針對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題，公司章程在訂立之初就可以明確規(guī)定股權(quán)能否可以被繼承。若肯定股權(quán)是可以被繼承的，那么還應(yīng)該詳細(xì)列出股權(quán)繼承的具體方式和程序；如果否定股權(quán)的可繼承性，則必須規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)條款來(lái)切實(shí)地保護(hù)股權(quán)繼承人獲得已亡股東股權(quán)財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)的權(quán)利。此外，為了規(guī)制股權(quán)繼承，公司章程還可以規(guī)定一系列的限制條款，例如規(guī)定股權(quán)繼承人需具備一定的教育背景和相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)踐經(jīng)歷等。

依據(jù)任意法規(guī)范的適用原理，“但書(shū)”規(guī)定優(yōu)先性規(guī)定，在適用該條規(guī)定時(shí)，首先就要審查公司章程有否有特別的規(guī)定。如果有，那么首先就應(yīng)遵照公司章程的規(guī)定來(lái)決定死亡股東的股權(quán)繼承問(wèn)題。而適用公司章程的一個(gè)前提，就是章程規(guī)定的內(nèi)容是合法有效的。任意性規(guī)定，給予公司股東一定的意思自治權(quán)，但這種意思自治并非不受任何限制的，章程特別規(guī)定的內(nèi)容必須在法律的許可范圍之內(nèi)。這里的法律不僅包括《公司法》，還包括一些與有限公司有關(guān)的強(qiáng)行性的法律法規(guī)。

公司法第75條的但書(shū)規(guī)定，表現(xiàn)了公司章程對(duì)繼承人股權(quán)繼承權(quán)的限制。然而在實(shí)踐中，公司章程對(duì)其進(jìn)行限制，可能會(huì)出現(xiàn)以下幾種情況。

一、公司章程排除繼承人的股權(quán)繼承或者規(guī)定獲得股權(quán)繼承權(quán)必須得到一定比例其他股東的同意。

在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)首先判斷公司章程的這種規(guī)定是否符合法律規(guī)定，依筆者看來(lái)，應(yīng)該認(rèn)可公司章程這種限制性規(guī)定的效力。首先公司章程體現(xiàn)了股東們的共同意志，股東們通過(guò)表決達(dá)成這一限制性章程條款時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)自己的股權(quán)做出了預(yù)先處分，在效果上類似于股東就其股權(quán)在生前以遺囑方式做出了合法處分，所以只要公司章程在制定程序上合法，該章程條軟的效力也就不應(yīng)有所懷疑。其次，有限責(zé)任公司強(qiáng)調(diào)人合性和信任關(guān)系。公司原有的股東一般都不希望第三人隨意加入公司，甚至對(duì)此采取抵制態(tài)度。一旦破壞公司的人合性和信任基礎(chǔ)，公司的經(jīng)營(yíng)管理將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。對(duì)公司章程這樣限制的肯定，一方面保護(hù)了其他股東利益，同時(shí)也照顧了公司的整體利益。

然而公司章程排除了其股權(quán)繼承，并不意味這繼承人的合法繼承利益不受法律的保護(hù)。公司章程規(guī)定繼承人不得繼承股權(quán)，或者未達(dá)到一定比例其他股東的同意不能繼承股權(quán)，只是取消了繼承人以股東身份進(jìn)入公司的資格。但是死亡股東股份利益，作為原股東的遺產(chǎn)，其繼承人可以合法的繼承。其繼承人可以向公司要求進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)與如何補(bǔ)償，公司章程可以事先規(guī)定，如果公司章程對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，那么補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)包括在原股東死亡時(shí)已經(jīng)發(fā)生的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、股息請(qǐng)求權(quán)、死亡股東出資額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值等。

二、公司章程規(guī)定某自然人死亡后，只能有某些特定的人才享有繼承資格，成為公司的股東。通常發(fā)生于繼承人與被繼承人同為公司的股東，或者該繼承人已實(shí)際參與公司業(yè)務(wù)的情形?；谏鲜鲇^點(diǎn)的論述，筆者認(rèn)為這一特殊規(guī)定在法律上也是有效力的。

三、公司章程對(duì)未成年人繼承人繼承股權(quán)的限制。雖然在我國(guó)《公司法》的規(guī)定中，并沒(méi)有明確禁止未成年人不能成為公司股東，但這并不影響公司章程的特殊規(guī)定，基于公司人合性和公司的有效經(jīng)營(yíng)管理，這種限制并沒(méi)有什么不妥。

四、公司章程對(duì)對(duì)所繼承股權(quán)分割的限制。在公司章程對(duì)股權(quán)繼承權(quán)沒(méi)有特別限制，或者雖然限制仍然通過(guò)其他一定比例股東的同意。如果繼承人不止一人，這樣就會(huì)出現(xiàn)數(shù)個(gè)繼承人有資格繼承股權(quán)問(wèn)題，因此公司章程還可以對(duì)所繼承股權(quán)的分割做出進(jìn)一步的限制。按共同共有制度的原理，由享有繼承權(quán)的數(shù)個(gè)繼承人作為共同共有人一同繼承股權(quán)，共同行使股權(quán)。該股權(quán)在實(shí)質(zhì)上仍是一個(gè)完整的股權(quán)，并且在該股權(quán)上所體現(xiàn)的股東資格也只有一個(gè)，而不會(huì)因有數(shù)個(gè)繼承人而出現(xiàn)數(shù)個(gè)股東現(xiàn)象。然而，依據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，股權(quán)應(yīng)該是一對(duì)一的狀態(tài)，多人共同共有股權(quán)的狀態(tài)在法律上、在實(shí)踐中也是不會(huì)長(zhǎng)久持續(xù)下去的。同時(shí)我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司的股東人數(shù)做了嚴(yán)格的限制，不得超過(guò)50人的限制性規(guī)定，如果允許這種多人共有一股的狀態(tài)下，那就有可能借此對(duì)強(qiáng)行性的規(guī)定進(jìn)行規(guī)避。

改變數(shù)個(gè)繼承人共同共有股權(quán)狀態(tài)的途徑，就是將股權(quán)在各繼承人之間予以分割。一個(gè)股權(quán)分割為數(shù)個(gè)股權(quán)，各繼承人相應(yīng)地取得各自的股權(quán)份額，成為有限責(zé)任公司的股東。然而，股權(quán)分割的結(jié)果可能對(duì)其他股東以及公司的整體利益產(chǎn)生不利的影響。首先，在一定程度上破壞了有限責(zé)任公司的人合性和信任關(guān)系。一股分割成數(shù)股，不僅增加股東總?cè)藬?shù)，而且新股東對(duì)于其他股東來(lái)說(shuō)都是陌生的面孔，大家相互比了解，背景各不相同，一定程度上會(huì)危及甚至破壞原有股東間即存的相互信任關(guān)系和人合性。其次，各繼承人加入公司，會(huì)導(dǎo)致公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，持股比例會(huì)發(fā)生變化，進(jìn)而影響表決權(quán)的行使，導(dǎo)致原有股東間利害關(guān)系的失衡。因此因股權(quán)繼承分割而導(dǎo)致的股東人數(shù)以及股權(quán)個(gè)數(shù)的增加，勢(shì)必使公司內(nèi)部的股東以及股權(quán)結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜化，從而也就會(huì)增加公司正常運(yùn)行的成本。再次，因股權(quán)分割所導(dǎo)致的股東人數(shù)的增加，如果達(dá)到《公司法》規(guī)定的50人上限，就會(huì)違反公司法的強(qiáng)行性規(guī)定，公司也就缺乏合法存在的基礎(chǔ)，進(jìn)而強(qiáng)迫解散。

正因?yàn)楣蓹?quán)分割會(huì)對(duì)公司本身產(chǎn)生很多不利的影響，股東大會(huì)應(yīng)在公司章程中對(duì)繼承人分割股權(quán)進(jìn)行一定的限制。從根本上講，公司章程的那些限制實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)繼承人的利益進(jìn)行侵害，同時(shí)符維護(hù)了公司的整體利益，因此應(yīng)是合法有效的。如果公司章程規(guī)定死亡股東的股權(quán)不能分割，只能由其繼承人共同共有，那么這種規(guī)定也應(yīng)該是無(wú)效的，因?yàn)檫`反了我國(guó)公司法一個(gè)股權(quán)對(duì)應(yīng)一個(gè)股東的原則以及《公司法》第24條的規(guī)范目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙旭東. 新公司法條文解釋[M]. 人民法院出版社， 2005.

[2] 江 平. 法人制度論[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版， 1996.

[3] 馬 強(qiáng). 已故股東的股份歸屬問(wèn)題研究[J]. 法學(xué)雜志， 2007，2.

[4] 王永華. 有限責(zé)任公股份自由繼承的理論基礎(chǔ)[J]. 法學(xué)， 2005，10.

[5] 虞政平. 股東資格的法律確認(rèn)[J]. 法律適用， 2003，8.

[6] 劉向林， 李和平. 有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的法律分析[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)， 2005，2.

【作者簡(jiǎn)介】

王成陽(yáng)（1990—），男，回族，河南固始人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，主要研究方向：法律碩士（非法學(xué)）。