摘 要 P2P平臺(tái)有著多種模式的劃分，本文主要研究平臺(tái)自身?yè)?dān)保與第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保模式下的相關(guān)問(wèn)題。以風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金墊付逾期債權(quán)并非典型的擔(dān)保方式，承認(rèn)平臺(tái)自身提供擔(dān)保有利于投資人利益的保護(hù)。由第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保中，小貸公司擔(dān)保面臨無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，有擔(dān)保資質(zhì)擔(dān)保的機(jī)構(gòu)擔(dān)保也存在隱患?！叭?dān)保化”趨勢(shì)下，平臺(tái)仍將承擔(dān)一定責(zé)任。

關(guān)鍵詞 P2P平臺(tái) 網(wǎng)絡(luò)借貸 擔(dān)保問(wèn)題 法律責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：彭寧，武漢大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-101-02

一、問(wèn)題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的飛速發(fā)展，P2P（Peer to Peer）網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱P2P平臺(tái)）因其具有交易便捷、受眾廣泛等特點(diǎn)也在現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中掀起了一股浪潮。根據(jù)網(wǎng)貸之家2016年3月份的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止到2016年1月，國(guó)內(nèi)的P2P平臺(tái)累計(jì)數(shù)量已達(dá)到3900多家，并持續(xù)呈穩(wěn)定上升趨勢(shì)，但存在于P2P平臺(tái)之后的諸如技術(shù)、業(yè)務(wù)、法律等隱性風(fēng)險(xiǎn)也被揭示出來(lái)。通過(guò)分析我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)P2P行業(yè)的監(jiān)管政策來(lái)看，對(duì)于P2P平臺(tái)的討論主要集中風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的功能、平臺(tái)自身?yè)?dān)?？赡苄?、由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保效果及責(zé)任承擔(dān)等方面。

二、P2P平臺(tái)現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)模式之梳理

經(jīng)營(yíng)模式的不同，意味著P2P平臺(tái)所具有的功能與承擔(dān)的責(zé)任完全不同。根據(jù)營(yíng)利與否將其分為以提供信息和服務(wù)促成交易獲取收益的“營(yíng)利”模式和以“扶貧”、“援建”等特殊目的而建立的“非營(yíng)利”模式。根據(jù)不同銷售模式，可以將其分為由“固定的初始出借人”獲得債權(quán)，從而拆分組合，通過(guò)客戶經(jīng)理轉(zhuǎn)讓給投資人的“線下”模式與直接由投資人和借款人成立的借貸合同的“線上”模式。 根據(jù)擔(dān)保與否可以將其分為“單純”模式和“復(fù)合中介”模式，而也有進(jìn)一步細(xì)分總結(jié)，在居間模式之外與保證、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等結(jié)合形成不同類型。

對(duì)于以上模式的分類中風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金、保證相結(jié)合的模式則成為本文討論的重點(diǎn)。

三、以風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金墊付逾期債權(quán)行為功能定位

面對(duì)激烈競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的壓力，大多數(shù)的P2P平臺(tái)在發(fā)展初期都會(huì)給予投資人本金和利息保證，但是對(duì)于作為保障支撐的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的具體來(lái)源、使用動(dòng)態(tài)、實(shí)用范圍以及最終責(zé)任主體往往并沒有在雙方的電子合同中予以明確。傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)可以按照是否為民法典所明確規(guī)定而分為以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)為代表的典型擔(dān)保物權(quán)與以優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留為代表的非典型擔(dān)保物權(quán)。然則風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金與典型擔(dān)保方式有何區(qū)別？

（一）典型擔(dān)保說(shuō)

典型擔(dān)保說(shuō)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金在事實(shí)上是為了出借人的本金或者本金利息不遭受損失，預(yù)示著平臺(tái)承擔(dān)著擔(dān)保服務(wù)。在此種模式下，平臺(tái)商屬于“無(wú)證經(jīng)營(yíng)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)”。

（二）非典型擔(dān)保說(shuō)

非典型擔(dān)保說(shuō)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金具有擔(dān)保的功能，但是并非保證、抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保方式。因其僅使用特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保做有限擔(dān)保而不同于一般意義上的保證；因其未辦理登記，擔(dān)保數(shù)額和擔(dān)保次序不確定而不同于物權(quán)法意義上的質(zhì)押。

對(duì)于用來(lái)墊付逾期債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的功能定位，本文認(rèn)為采用非典型擔(dān)保說(shuō)更為適宜。理由在于：第一，從典型的擔(dān)保方式來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金之于一般保證、抵押并不完全一致。平臺(tái)對(duì)于逾期債權(quán)的償付遵循時(shí)間先后順序，當(dāng)出現(xiàn)資金不足以支付同日違約總金額時(shí)，則在風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金范圍內(nèi)按照各債權(quán)比例償付。第二，從風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金之目的來(lái)看，與一般擔(dān)保存在部分相同。平臺(tái)之所以提取資金，就是為了為在平臺(tái)提供安全有效的保障，增強(qiáng)其安全性。第三，從風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的提取方式來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金有其自身特色。一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金是在平臺(tái)交易的達(dá)成的同時(shí)從交易的服務(wù)費(fèi)中提取的，而提取依據(jù)則是與投資人之間的合同，其執(zhí)行依據(jù)是雙方訂立的基礎(chǔ)合同。是故，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金在客觀上起到了擔(dān)保的作用，但是也并非是典型的擔(dān)保方式。

四、P2P平臺(tái)自我擔(dān)?？赡苄苑治?/p>

（一）現(xiàn)行法律之規(guī)定

2015年7月18日央行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）的規(guī)定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的性質(zhì)為中介，其不得提供增信服務(wù)。而同年8月6日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第22條的規(guī)定并沒有排除平臺(tái)自身?yè)?dān)保的設(shè)定。這兩個(gè)法律政策對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否能夠提供中介，在態(tài)度上并沒有完全的達(dá)到一致。

對(duì)于這一分歧的理解應(yīng)該從此二者所側(cè)重的角度來(lái)分析?！吨笇?dǎo)意見》是在從應(yīng)然層面規(guī)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不應(yīng)該提供擔(dān)保一類的增信服務(wù)，反映的是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)基本的監(jiān)管思路。但是從實(shí)然的角度來(lái)看，現(xiàn)階段我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)金融監(jiān)管市場(chǎng)尚未完全建立、信用系統(tǒng)也不完善、法律制度尚不健全，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)存在著失信風(fēng)險(xiǎn)，于是借款人信用風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移到平臺(tái)本身，為促成交易獲得收益，平臺(tái)會(huì)采用明示或者暗示的方式為借貸提供擔(dān)保。這種踩著紅線的做法確實(shí)存在，但是擔(dān)保行為的違法與否與最終責(zé)任的承擔(dān)是兩個(gè)問(wèn)題。

（二）現(xiàn)行法律之實(shí)踐

在2015年以來(lái)，央行、中國(guó)人民銀行、國(guó)務(wù)院法制辦以及最高院等主體相繼發(fā)布關(guān)于P2P行業(yè)的監(jiān)管政策，旨在規(guī)范發(fā)生在P2P領(lǐng)域的各種問(wèn)題。但是根據(jù)實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)分析，可以看出問(wèn)題平臺(tái)事件仍舊嚴(yán)峻。盡管政策的出臺(tái)直接限制P2P平臺(tái)為借貸雙方提供擔(dān)保，但是為了繞開監(jiān)管或者是為了逃避法律責(zé)任，平臺(tái)提供者往往并不會(huì)在合同條款中直接明示由自身提供擔(dān)保，而是通過(guò)宣傳暗示投資者投資有保障。而最高院通過(guò)《規(guī)定》，將P2P平臺(tái)的責(zé)任擴(kuò)展到隱性宣傳的程度。這樣對(duì)于普通受眾而言，在有網(wǎng)頁(yè)、廣告以及其他媒介明示或者有證據(jù)證明的情形下，一般宣傳資料、廣告由“要約邀請(qǐng)”的性質(zhì)上升為直接為借貸提供擔(dān)保的承諾。

五、由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保效果評(píng)定

“為了債權(quán)而擔(dān)保是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然現(xiàn)象?！?既然P2P平臺(tái)自身?yè)?dān)保有著違反監(jiān)管的相關(guān)政策的風(fēng)險(xiǎn)，那么現(xiàn)在絕大多數(shù)的P2P平臺(tái)開始通過(guò)尋找各種新的擔(dān)保方式來(lái)克服自身?yè)?dān)保的弊端。一般而言，P2P平臺(tái)會(huì)引進(jìn)有著融資擔(dān)保資質(zhì)的擔(dān)保公司或者是沒有融資資質(zhì)的小貸公司來(lái)為其提供擔(dān)保。第三方獨(dú)立擔(dān)保的效果又如何呢？

（一）關(guān)于小貸公司擔(dān)保問(wèn)題

我國(guó)《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第2條規(guī)定“融資性擔(dān)保是指擔(dān)保人與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人約定?！睋?jù)此從事相應(yīng)的融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，必須是具有資質(zhì)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。但是在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，平臺(tái)也會(huì)尋找沒有融資擔(dān)保資質(zhì)的小貸公司提供擔(dān)保。這樣，對(duì)于擔(dān)保本身而言，小貸公司的擔(dān)保違法了法律法規(guī)對(duì)于限制經(jīng)營(yíng)與特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，面臨著合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)于投資人而言，小貸公司對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和承受能力有限，可能會(huì)威脅到其資金安全。是故應(yīng)當(dāng)否定由小貸公司為P2P平臺(tái)提供擔(dān)保。

（二）關(guān)于融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保問(wèn)題

由有資質(zhì)的保險(xiǎn)公司、銀行等擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保相較于一般的小貸公司的擔(dān)保更具有保障性，也有觀點(diǎn)認(rèn)為并不能做到萬(wàn)無(wú)一失。

第一，根據(jù)《融資擔(dān)保公司暫行辦法》第28條之規(guī)定，融資擔(dān)保公司的融資性擔(dān)保責(zé)任有著“10倍杠桿率”的限制。但是在實(shí)踐操作過(guò)程中，超額擔(dān)保的現(xiàn)象還是層出不窮，故有資質(zhì)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)也并不能完全摒除，保險(xiǎn)能力還是有限的。第二，從交易成本和所獲收益的角度來(lái)看，第三方擔(dān)保公司的加入會(huì)分去一些必要利益。由此引發(fā)交易價(jià)格（資金利率）的上漲和最終借款人借款成本的增加。 對(duì)于保險(xiǎn)公司提供的擔(dān)保，也最終導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率的提高或者是與面臨與自身經(jīng)營(yíng)的融資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的局面。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定由有擔(dān)保資質(zhì)的融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保相較于自身?yè)?dān)保以及小貸公司擔(dān)保的優(yōu)越性。但是也應(yīng)明確有資質(zhì)的第三方擔(dān)保也不能做到萬(wàn)無(wú)一失。P2P平臺(tái)克服了銀行貸款時(shí)空受限、人力成本高、審貸嚴(yán)苛、方式僵化等弊端。 當(dāng)平臺(tái)上的借款手續(xù)和借款成本因?yàn)槔娴姆稚⒍饾u繁瑣與趨同，其本身的特征也會(huì)變得不明顯了?！叭蚪鹑谥卫硎且惶兹粘；叨确止さ闹R(shí)實(shí)踐，其中很多具有法律技術(shù)的特質(zhì)?！?對(duì)于P2P平臺(tái)而言，在肯定其本身優(yōu)越性的同時(shí)，也不能忽視對(duì)于平臺(tái)交易安全性的保障。

（三）“去擔(dān)?；壁厔?shì)下，P2P平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)

《規(guī)定》的出臺(tái)印證了P2P平臺(tái)去擔(dān)?；陌l(fā)展趨勢(shì)。在這種情形下，盡管平臺(tái)本身的不作為擔(dān)保合同關(guān)系的直接主體，但是選擇一個(gè)具有融資擔(dān)保資質(zhì)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)還是一個(gè)存在著巨大風(fēng)險(xiǎn)隱患的小貸公司作為平臺(tái)的固定擔(dān)保合作方，往往是由平臺(tái)確認(rèn)的。不管基于何種平臺(tái)模式，基于其居間作用而衍生的如實(shí)告知義務(wù)仍是P2P平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的重要依據(jù)。根據(jù)《合同法》第425條對(duì)于居間人如實(shí)告知義務(wù)之規(guī)定，在第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)資金實(shí)力發(fā)生足以影響其擔(dān)保能力變動(dòng)時(shí)，作為居間人的P2P平臺(tái)也應(yīng)該及時(shí)通過(guò)平臺(tái)或其他媒體等方式來(lái)告知投資人，并且采取保護(hù)措施來(lái)維護(hù)投資人的權(quán)益。P2P平臺(tái)在居間合同關(guān)系中，要懷著謹(jǐn)慎的態(tài)度確認(rèn)擔(dān)保能力更強(qiáng)的有資質(zhì)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)為借貸提供擔(dān)保，同時(shí)要及時(shí)向投資人反映其擔(dān)保能力的變動(dòng)，否則，投資人可依據(jù)居間合同追求平臺(tái)的違約責(zé)任。

六、結(jié)論

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將P2P平臺(tái)劃分為不同的模式類型，其中風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金屬于非典型的擔(dān)保?！吨笇?dǎo)意見》和《規(guī)定》對(duì)于是否能夠由平臺(tái)自身提供擔(dān)保規(guī)定不一，肯定平臺(tái)自身?yè)?dān)保所產(chǎn)生的責(zé)任是對(duì)投資人的保護(hù)。在由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的模式中，相較于平臺(tái)自身?yè)?dān)保有著些許進(jìn)步，但是由小貸公司提供擔(dān)保時(shí)面臨著無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，由有資質(zhì)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保中也因運(yùn)營(yíng)的高成本而與平臺(tái)的自身特點(diǎn)產(chǎn)生矛盾。在“去擔(dān)?；贝筅厔?shì)下，平臺(tái)也因其所涉及的居間合同關(guān)系需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

注釋：

馮果、蔣莎莎.論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)督.法商研究.2013（5）.

杜萬(wàn)華主編.最高人民法院民事審判庭第一庭編著：最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用.人民法院出版社.2015.375-387.

葉湘榕.P2P借貸的模式風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究，金融監(jiān)管研究.2014（3）.

杜萬(wàn)華主編.最高人民法院民事審判庭第一庭編著：最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用.人民法院出版社.2015.

黃硯麗.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律問(wèn)題研究.法律適用.2015（11）.27.

王澤鑒.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法制定實(shí)施30年的經(jīng)驗(yàn)，民商法論叢（第2卷）.法律出版社.1994.97.

胡萍.網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的擔(dān)保困局.金融時(shí)報(bào).2014 年11月8日，007.

劉然.我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律性質(zhì).法學(xué)雜志.2015（4）.

[美]萬(wàn)安黎.擔(dān)保論——全球金融市場(chǎng)中的法律推理，”a set of routinized but highly compartmentalized knowledge practices， many of which have a technical legal character”.江照信等譯.於興中審校.中國(guó)民主法治出版社.2013.9.