久前，收到了中央音樂學(xué)院項筱剛寄來的剛剛出版的著作《李凌音樂評論研究》（文化藝術(shù)出版社2015年版）。屈指一算，該著距其同名博士論文原稿的完成已然十年了，足見當(dāng)下學(xué)術(shù)著作出版的不易。

項筱剛早在中央音樂學(xué)院攻讀碩士學(xué)位期間就對中國現(xiàn)當(dāng)代音樂評論產(chǎn)生了濃厚的興趣。經(jīng)過近十年的探索和學(xué)習(xí)，他最終將李凌的音樂評論作為自己博士學(xué)位論文的選題?！独盍枰魳吩u論研究》系作者在其博士論文基礎(chǔ)上修改而成，2013年入選“國家社科基金后期資助項目”。以往的相關(guān)研究幾乎都是關(guān)注李凌音樂評論的一個“點”或一個“側(cè)面”，沒有形成專題性的論著，更缺少深入、系統(tǒng)、全面的研究分析。因此，該著對李凌音樂評論給予的較全面、深入的研究，既是當(dāng)下亟需的，也是非常重要的。

一、主要內(nèi)容

《李凌音樂評論研究》以當(dāng)代音樂史上幾次重要的爭鳴和評論為核心，圍繞李凌在這幾個問題上的觀點和主張，采用音樂學(xué)的方法并結(jié)合文化學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、釋義學(xué)和口述歷史的方法，對李凌的音樂評論做了多層面、多角度的剖析與研究?！毒w言》首先從研究現(xiàn)狀、研究方法、研究目的等方面對“李凌音樂評論的研究意義”進(jìn)行了闡述和分析，指出“李凌音樂評論是中國現(xiàn)當(dāng)代音樂評論中的一個重要現(xiàn)象，該現(xiàn)象的出現(xiàn)是中國現(xiàn)當(dāng)代音樂評論發(fā)展的必然結(jié)果……研究該現(xiàn)象對中國音樂評論事業(yè)的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的意義”{1}。在第一章《歷史描述：李凌音樂評論的發(fā)展軌跡》中，作者根據(jù)李凌音樂評論的研究對象、評論視野、評論思想的變化等，按照歷史發(fā)展的軌跡將李凌的音樂評論劃分為三個階段，同時指出李凌音樂評論多為“？菖？菖雜談”、“？菖？菖漫談”等，這種“雜而不亂，漫而不散”的特點自20世紀(jì)40年代起一直保持到他的晚年，構(gòu)成了他的獨特文風(fēng)。第二章《〈新音樂〉時期的評論》主要分析的是1936年“新音樂”運動開始后，李凌開始參與“新音樂社”和《新音樂》月刊等事務(wù)性工作期間，在《新音樂》刊物上所刊載的有關(guān)“新音樂”若干問題的評論文章，體現(xiàn)了李凌將音樂評論視為具有“武器”“匕首”等作用的犀利的宣傳工具。

著作的第三章至第五章集中分析、研究了李凌20世紀(jì)五六十年代的音樂評論。作者認(rèn)為這一階段是李凌音樂評論生涯中最具代表性的一個階段。從新中國成立后音樂界的“土洋之爭”說起，到音樂的“民族形式”問題以及李凌于1962年出版的《音樂雜談》等，作者逐一解剖、分析，認(rèn)為李凌這一階段的音樂評論包含了諸多富有前瞻性的內(nèi)容。第六章《新時期的評論》探討了“文革”結(jié)束李凌復(fù)出之后的音樂評論文章，分別從“流行音樂”“新潮音樂”“聲樂表演評論”三個方面予以分析。在第七章《李凌音樂評論的歷史地位》中，作者從主、客觀兩方面，分析了李凌音樂評論“凸現(xiàn)”的歷史原因，認(rèn)為李凌音樂評論的凸現(xiàn)不是偶然現(xiàn)象，而是中國音樂史發(fā)展的必然現(xiàn)象，是李凌自己音樂生涯發(fā)展的必由結(jié)果。

二、學(xué)術(shù)價值與特點

通覽全書，《李凌音樂評論研究》以豐富翔實的史料、科學(xué)的研究方法，總結(jié)了李凌在各時期音樂評論的寫作特色及歷史脈絡(luò)。從一定程度上說，該著對中國現(xiàn)當(dāng)代音樂史的某些領(lǐng)域具有填補(bǔ)空白的意義。著作具備了論述的系統(tǒng)性、分析的獨特性，以及語言表述的準(zhǔn)確性。

（一）資料翔實、論述系統(tǒng)

《李凌音樂評論研究》在研究過程中，充分遵循“史論結(jié)合，論從史出”的原則。由于該著研究方法的多樣性，所獲得資料的來源也是多方面的。在本世紀(jì)初，作者曾經(jīng)采訪過李凌本人得到了一部分第一手資料。在后續(xù)的研究中，李凌女兒李妲娜也為其提供了大量有關(guān)李凌的信件、寫作手稿和圖片等。這些材料經(jīng)過作者的細(xì)致閱讀、挑選和提煉后應(yīng)用于該著中，不僅豐富了著作的內(nèi)容，也提升了著作的史料價值，并使著作在理論系統(tǒng)性方面達(dá)到了較高的水平。整體上看，該著從李凌的生平及音樂評論的發(fā)展軌跡開始，論及各時期的音樂評論，其中既有針對某一音樂文化現(xiàn)象的評論，也有對某位音樂家的專題評論，并將之與當(dāng)時的社會歷史生活緊密結(jié)合，體現(xiàn)了著作論述的系統(tǒng)性。在具體分析方面，作者從不同角度切入李凌的音樂評論文章，將文獻(xiàn)拆解、整合，重新解讀。如該著第三章，作者聚焦于李凌的兩篇文章——《音樂的民族風(fēng)格雜談》和《音樂的民族風(fēng)格續(xù)談》，在民族風(fēng)格的“移植”、對民族風(fēng)格的“理解”、民族風(fēng)格的抽象性和“可解性”等幾個方面，做了較深入的論述。其具體的分析以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，從事件背景、發(fā)展到影響，鞭辟入里、絲絲入扣，體現(xiàn)出作者細(xì)致入微的觀察和思考。

（二）分析客觀、觀點獨特

《李凌音樂評論研究》的研究論述與分析相伴而行，即在論述中分析、在分析中批判。該著不僅采用了音樂學(xué)的研究方法，也應(yīng)用了釋義學(xué)的一些方法。20世紀(jì)五六十年代德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾（H.G.Gadamer）提出了“視界融合”（Holizontverschmerzung）的概念。所謂“視界融合”是指在研究藝術(shù)作品文本時，研究者應(yīng)該使自己現(xiàn)在的視界與藝術(shù)作品意義中所體現(xiàn)的過去的視界相融合，而達(dá)到一種新視界，進(jìn)入一種新的理解。該著在研究中，盡力將自己的“現(xiàn)在視界”與李凌音樂評論中的“那個歷史視界”相融合，在“零距離”地審視李凌音樂評論的同時，又“遠(yuǎn)距離”地眺望他，從而使二者都超越自身，達(dá)到新的視界。如該著第五章，作者以20世紀(jì)五六十年代輕音樂這一體裁為討論基礎(chǔ)，站在“那個視界”，從李凌1958年發(fā)表的《輕音樂雜談》出發(fā)，對輕音樂的內(nèi)容、形式、風(fēng)格、范圍、題材以及它產(chǎn)生的歷史淵源和背景做了探討，指出在硝煙還沒有完全散盡的時代“輕音樂”仍被中國音樂界視為“旁門左道”。這篇文章隨后引發(fā)了一系列的口誅筆伐，作者首先詳盡地分析了各類不同觀點的文獻(xiàn)，隨后又從這些歷史文獻(xiàn)中抽身而出，從當(dāng)下的角度出發(fā)，剖析了當(dāng)時的一部分知識分子所具有的“雙重人格”——即“文化人格”和“政治人格”。作者強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)‘文化人格大于‘政治人格時，其音樂評論文章的學(xué)術(shù)性便會被擺在第一位。當(dāng)‘文化人格小于‘政治人格時，其音樂評論文章的學(xué)術(shù)性便會讓位于政治性而退居次要位置，甚至沒有學(xué)術(shù)性?！眥2}同時，作者進(jìn)而指出李凌所處的時代，總有政治標(biāo)準(zhǔn)凌駕于藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之上的情形，在那樣的前提下展開的爭鳴是得不到本該擁有的爭鳴價值和理論水平的。那樣的爭鳴是建立在剝奪對方說話權(quán)利的基礎(chǔ)上的、是以失去平等對話為代價的。換言之，作者努力使自己站在一個更高的學(xué)術(shù)高度，將音樂評論置于社會文化的宏觀背景中，去探究它的社會根源和深層價值。

在該著中，作者不僅從史學(xué)的角度對各時期李凌音樂評論予以縱向的歷時性闡述，且對其音樂評論的特征進(jìn)行了橫向的共時性研究，總結(jié)出李凌音樂評論的寫作方式和特色——即“李凌文體”。作者認(rèn)為，從李凌20世紀(jì)60年代的《音樂雜談》《音樂漫談》開始，到八九十年代的《音樂藝術(shù)隨談》《音樂美學(xué)漫筆》《音樂札記》《秋蟬余音》等著作，都體現(xiàn)出自成一家的“李凌文體”。所謂“李凌文體”，實質(zhì)上就是有著獨特李凌式音樂評論的一種隨筆體。作者認(rèn)為隨筆體這種體裁較近似于散文，在運用中，隨筆體多注重評論家對作品的直觀體驗；在表述中，隨筆體可以將作者的喜怒哀樂自由地張弛、盡情地宣泄；在篇幅上，隨筆體可長可短，看似娓娓道來、細(xì)水長流，實則以理趣見長、言之有物。而“李凌文體”就是在隨筆體的基礎(chǔ)之上，充分尊重音樂藝術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律，善于關(guān)注現(xiàn)實音樂生活，同時也彰顯出作者的深厚積累和旁征博引的能力。李凌音樂評論不僅是李凌實現(xiàn)自己人生價值的一種方式，更為未來中國音樂評論的發(fā)展總結(jié)了一些經(jīng)驗和教訓(xùn)，為之后中國音樂評論學(xué)科的建設(shè)置起了一塊“墊腳石”。

（三）語言嚴(yán)謹(jǐn)、表述鮮明

學(xué)術(shù)性著作往往給人以語言艱澀、深奧難解的印象，而在筆者看來項筱剛的這部專著可以說是在同類著作中語言既精準(zhǔn)又能夠吸引讀者的。無論是書中的歷史敘述還是音樂評論的分析，作者都做到了準(zhǔn)確、凝練與專業(yè)。書中既沒有那些浮躁的贅述，也沒有學(xué)術(shù)性辭藻的堆砌，而是常使用比喻性的文字使一些難解的概念或現(xiàn)象一經(jīng)解讀立即躍然紙上。如“李凌音樂評論就是中國現(xiàn)當(dāng)代音樂的一塊‘磨刀石。有了這塊‘磨刀石，賀綠汀等擅長直言的音樂評論家不再寂寞和孤單，樂壇新秀們也不會感覺到藝術(shù)青春之稍縱即逝，中國現(xiàn)當(dāng)代音樂評論的百花園中會多增加一朵鮮艷奪目的‘這一個”{3}等。這樣的表述，使該著更具有感染力，對廣大讀者來說也更加通俗易懂。總之，該著不僅具有文采，也達(dá)到了內(nèi)容與形式的有機(jī)結(jié)合。

（四）選題大膽、筆鋒有度

縱覽20世紀(jì)中國音樂評論，由于各種復(fù)雜的歷史原因和時代變遷，音樂評論事業(yè)走過了一條坎坷、曲折的道路。作為一名音樂評論家，李凌個人豐富的人生經(jīng)歷本身就足以反映出中國音樂評論發(fā)展的跌宕起伏。《李凌音樂評論研究》一書不僅清晰地勾勒出李凌音樂評論的歷史軌跡，而且對20世紀(jì)中國音樂評論的發(fā)展以及中國音樂評論未來的出路與構(gòu)想作了理論總結(jié)，并大膽地提出了自己的看法。面對20世紀(jì)波濤洶涌的音樂歷史長河和喧嘩、紛繁的音樂歷史舞臺，作者敢于選擇一位重要的、有爭議的音樂評論家作為研究對象，其本身就是對音樂評論研究的另辟蹊徑，也是對現(xiàn)當(dāng)代音樂史研究的一個補(bǔ)充。

有學(xué)者認(rèn)為“20世紀(jì)中國的音樂發(fā)展的歷程，也就是音樂批評實踐對現(xiàn)實音樂事業(yè)的驅(qū)動過程?！眥4}然而，回顧整個20世紀(jì)音樂評論的奔流，它似乎又總是受制于客觀現(xiàn)實環(huán)境的影響?；赝麣v史，檢視當(dāng)下，如何將行政力量對學(xué)術(shù)、藝術(shù)的不必要干涉盡可能降到最小，如何更多地持有理性、冷靜的評論態(tài)度，如何努力運用客觀、公允和科學(xué)的評論標(biāo)準(zhǔn)，推動音樂評論事業(yè)的發(fā)展，我想這應(yīng)是項筱剛在該著中所冀望的吧。

三、問題與不足

當(dāng)然，金無足赤，《李凌音樂評論研究》在以下兩個方面尚存在些問題。

其一，該著由于受客觀條件所限，香港、民國時期的部分相關(guān)一手文獻(xiàn)和“十七年”時期的部分地方報刊難以查閱，資料的缺失導(dǎo)致了在研究中部分內(nèi)容不夠充分和全面。但筆者認(rèn)為，這一問題并不是《李凌音樂評論研究》這一部著作的不足，中國現(xiàn)當(dāng)代音樂的研究是在政治的長期浸入中發(fā)展演變的，長期以來學(xué)術(shù)界都未能對“十七年”進(jìn)行深入而全面的研究，反映出這一學(xué)科本身也未能徹底擺脫“左”的思潮的影響。

其二，作為歷史人物專題研究，該著未能展現(xiàn)李凌先生的相關(guān)生活、音樂活動的圖片，實屬遺憾。人類學(xué)中常說“一張照片抵上一千個字”，如能有這些歷史資料刊載于著作中，相信會使該著內(nèi)容更加豐富、生動。

2013年是音樂評論家李凌的百年誕辰，他的音樂評論伴隨著中國現(xiàn)當(dāng)代音樂評論已經(jīng)走完了20世紀(jì)?！独盍枰魳吩u論研究》的出版不僅能夠向李凌的百年誕辰獻(xiàn)禮，也在某種程度上推進(jìn)了中國音樂評論研究的步伐。項筱剛在結(jié)語中談及中國音樂評論在當(dāng)代亟需解決的三個問題：1.為音樂評論提供更廣闊的展示平臺；2.打破音樂評論身份的藩籬；3.改善音樂評論的政治環(huán)境。該著中傳達(dá)出的作者對音樂評論事業(yè)建設(shè)的熱情讓筆者深受感動，也期待作者在后續(xù)的研究和評論實踐中繼續(xù)關(guān)注未來音樂藝術(shù)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，為學(xué)術(shù)界奉獻(xiàn)更多的學(xué)術(shù)成果。

{1} 詳見該著第5頁。

{2} 詳見該著第85頁。

{3} 詳見該著第138頁。

{4} 明言《20世紀(jì)中國音樂批評導(dǎo)論》，北京：人民音樂出版社2002年版，第504頁。

黃勃 西安音樂學(xué)院音樂學(xué)系副教授

（責(zé)任編輯 榮英濤）