王照南

【摘要】“真/好+adj”這個結構的表義區(qū)別很受關注，前人研究多認為“真”句表達客觀性突出，“好”句相較之主觀性特點比較明顯，本文試圖在語法化理論的指導下，采用社會語言學的方法，并借助語料庫與具體的結構來探討這個問題。

【關鍵詞】語義；類推；重新分析

一、我+真/好+adj.

我們假定“好+adj.”形式之表達意義更加主觀，當主語為第一人稱時，句子主語為說話人本身，如果“好+adj.”結構有更強的主觀性的話，“我好+adj.”之結構相比于“我真+adj.”之結構應有非常明顯的優(yōu)勢。

以下是基于北京語言大學BCC語料庫的調(diào)查，語料來源為微博，口語性和及時性傾向比較明顯。其中，“我+真+adj.”結果共5381個結果，組合形式（即adj.的具體形式）434種，其中出現(xiàn)頻數(shù)超過100的6種，分別為：我真傻（1271）、我真好（639）、我真高興（542）、我真笨（191）、我真幸福（152）、我真開心（104）?！拔?好+adj.”結果共計23432條，組合形式764種，頻數(shù)超過100的40種，頻數(shù)超過200的如下：我好累（2392）、我好餓（2018）、我好開心（1489）、我好無聊（880）、我好難過（762）、我好冷（672）、我好困（594）、我好中意（583）、我好難受（525）、我好傷心（469）、我好激動（452）、我好高興（427）、我好緊張（407）、我好煩（398）、我好辛苦（322）、我好痛（281）、我好幸福（236）、我好飽（223）、我好感動（217）、我好傻（214）、我好遠（200）。

“我好+adj.”比“我真+adj.”更普遍，“我好”句用例、組合形式更豐富，在單獨組合形式出現(xiàn)的頻次上也是如此。“我好+adj.”的形式在此語料庫調(diào)查范圍內(nèi)比“我真+adj.”形式更具有典型意義。“我好+adj.”中的形容詞多為表達說話人主觀感受意義，“我真+adj.”中的形容詞意義多為抒發(fā)說話人的情感。

二、真/好+是

典型的程度副詞“很”可以與“是”同時出現(xiàn)組成“很是+adj.”的結構，同樣“真+adj.”中間也可以插入“是”字組成類似“真是開心”這樣“真是+adj.”的結構?！昂?是+adj.”的結構，在北京語言大學BCC語料庫檢索的結果共有3738條，扣除表示選擇的“是好是壞”1615條，表示讓步的“好是好”635條剩余1488個條目，428種組合形式。當中，絕大多數(shù)組合形式出現(xiàn)次頻數(shù)低于10，不具有典型意義。頻數(shù)最高之組合“好是透明”頻數(shù)為145，在基于微博這樣數(shù)量級的語料庫里，過低的最高頻代表這個結構并沒有真正被語言使用者接納和廣泛運用，因而我認為“好是+adj.”的用法不足夠典型，可以認為典型口語中多不使用。

三、類推和重新分析

“真/好”從動詞轉(zhuǎn)為副詞是一個語法化的過程。

“真”的語法化路徑應是與“真+adj.”結構有關，前置于形容詞的位置客觀上賦予了“真”對于形容詞表意程度的加深，這種形式的固化引發(fā)了重新分析，最終使“真”可以作為一個程度副詞使用。

“真+adj.”的形式可能來源于“真+n.”。

單憑語感可能覺得“真+adj.”是“真是+adj.”的減縮形式，而“真是+adj.”是“是”字判斷句的加強，這種說法本身說不通，因為“真是+adj.”中“是”可以不存在。古代漢語中，“真+n.也”才是這個結構的完整形式，這個結構中“真”可以不存在。中古以后“是/為”做判斷詞大量出現(xiàn)并與“也”連用引發(fā)重新分析使“也”變成語氣詞，同時割裂了“真+n.也”中“n.”與“也”的關系重新分析為“真n.+也”甚至“真n.”的結構。漢語中表示類別的名詞如“君子、小人、爺們兒”等本身具有形容詞意味，加上表示類別屬性的形容詞可以以隱喻和轉(zhuǎn)喻的方式獲得名詞的語法功能，因而“真+n.”的形式得以擴大到“真+名詞功能adj.”，這個結構得到類推得到典型的“真+adj.”結構。

“好”的語法化路徑應與“好不”式是非問與“偏義連用”有關。

（1）維摩詰經(jīng)注 佛藏＼大藏經(jīng)＼論藏＼經(jīng)疏部：

有一士夫乘之不疑。中道馬問士夫。馬為好不。士夫拔刀示之問言。此刀好不。

（2）四分律藏 佛藏＼乾隆藏＼小乘律

云何守籠那。琴弦不緩不急。音聲好不。如是世尊。佛言。如是守籠那。

（3）根本說一切有部毗奈耶雜事 佛藏＼大藏經(jīng)＼律藏

有莊嚴具瓔珞之屬。時彼苾芻取諸瓔珞手足之釧。莊飾其身。共相謂曰。莊嚴好不。

（1）句為問句，意為好或不好，是是非問，（2）、（3）是偏義連用，代表好；其中（2）句修飾對象仍為名詞，（3）句“好不”已經(jīng)可以修飾形容詞。

由于古代漢語的常規(guī)焦點位置應為句末，“n./adj.+好不”式逐漸調(diào)整為“好不+n./adj.”式是可以理解的。

我推測“好不”式是非問應來源于語言接觸，一者正式的儒家經(jīng)典和嚴肅的文學作品中不見此用法，使用范圍只限于佛經(jīng)與話本小說；二者佛經(jīng)中經(jīng)常有“好不？善?！钡膯柎鹗?，而“善”是文獻中一脈相承表達“好”意義的詞語，這種共現(xiàn)表明“好不”式的影響還不夠深入，從另一個側面也能體現(xiàn)出這個階段“好不”與漢語的結合還不夠緊密，這可能也能佐證“好不”在后來的文獻中位置的變化是一種適應性調(diào)整。

四、“真+adj.”與“好+adj.”的區(qū)別

此處“真/好”只討論副詞性的，表示程度的加深。

相關的論文論述中，大家普遍認為相比于“好”，“真”側重于一種客觀性的表達。從語義殘留的角度上，這完全可以理解，即“真”雖然語法化為副詞，但其本義的“真實”意味依然會影響語言使用者對其使用的具體細節(jié)。由此，大家認為“好”的意義有相對比較重的主觀傾向。然而“主客觀”是一個太模糊的概念，也有人對此有異議，提出“真”所表達的所謂“客觀”只是說話人主觀的“客觀”，并不是真正的客觀，“真”只是有某種傳信功能。

從語義殘留的角度，談一下我的想法：

（1）“真”是加強真實性；“好”是加強情感：

“真”的本義是“真實”，在“誰做了什么”的表述中，“誰”是舊信息，雙方有默契假定存在的信息，所以“真實”意義的對象一定是事件；“好不好”是一種評價，評價是一種感受的表達，因而“好”是一種情感的加強。

（2）“真”句多為敘述；“好”句多為抒情：

從表達效果來看，“真實性”在不適用嘆詞和感嘆號的情況下可以單純認為是敘述于事方相信事件真實性這一事實；“好”句是抒發(fā)于事方的情感。

如：我真餓了/我好餓了

“真”句本身只是敘述“餓”這個事件的真實性，“好”句則不然，除了表現(xiàn)“餓”的程度深以外還有抱怨甚至埋怨的意味。

（3）與“真”相比，“好”與于事方的相關度更高：

今天真累??！

今天好累??！*

今天好累啊我！/今天我好累??！

“真”句很常見，對應的“今天好累啊”卻很不常見，對應的“好”句表達多為今天好累啊我！或者今天我好累?。《鴮ⅰ拔摇辈迦搿罢妗本鋾r形式多為“我今天真累??！”。由此可見在標準的“S+真/好+adj.”結構中，“真”與其后面adj.的關系更近，“好”與S的關系更近。

這與本義的殘留現(xiàn)象亦有關系，“真實性”是事件本身的，adj.成分的來源是隱喻或者轉(zhuǎn)喻的事件，加之重新分析使判斷詞與事件成分之間的關系被割裂，因而“真”與adj.之間構成相對緊密的關；“好不好”是一種評價，主觀評價的客觀量化方式是衡量事件結果對于事成分的影響正負程度，即于事方因為這個事件發(fā)生的變化。所以相比于“真”，“好”跟于事方的相關度要更高一些。

【參考文獻】

[1] 鮑爾·J·霍伯爾， 伊麗莎白·克勞斯·特拉波特. 語法化學說[M]. 劍橋大學出版社， 1993.

[2] 洪 波. 漢語歷史語法研究[M]. 商務印書館， 2009.