黃偉

金融是資金的流通活動，沒有資金就如無源之水，而沒有融通則僅僅是一潭死水。當我們說金融存在某些問題時，實際上我們是指資金或者資金的融通出現(xiàn)了一些弊病。對于“偽互聯(lián)網(wǎng)金融”呈現(xiàn)的種種亂象，我們也需要從資金面和流通面兩條路徑去理解。資金面對應(yīng)著當前我國宏觀經(jīng)濟的問題，流通面則對應(yīng)著監(jiān)管部門對于互聯(lián)網(wǎng)金融市場監(jiān)管效果的不足。

無處可去的資金與危如累卵的金融杠桿

2015年宏觀經(jīng)濟向緩的態(tài)勢下，實體企業(yè)的利潤率不斷下降，包括石油、鋼材等大宗商品在內(nèi)的各種生產(chǎn)型資產(chǎn)價格的下降很好地說明了這個問題。這種經(jīng)濟環(huán)境下，通貨緊縮成了一個值得擔憂的問題。另一方面，隨著去年年底人民幣兌美元匯率的不斷下行，越來越多的境內(nèi)資金通過兌換成美元流至境外，從而導(dǎo)致境內(nèi)基礎(chǔ)貨幣的縮減。因而，我們看到政府增發(fā)基礎(chǔ)貨幣的種種舉措以緩解經(jīng)濟頹勢，2015年以來央行以空前的力度推出降準降息，釋放了大量基礎(chǔ)貨幣。

但是，如果我們仔細觀察目前國內(nèi)的實體經(jīng)濟，就會發(fā)現(xiàn)事實上這些增發(fā)的貨幣沒有順利進入實體經(jīng)濟的生產(chǎn)循環(huán)中，商業(yè)銀行向?qū)嶓w企業(yè)發(fā)放的貸款并沒有顯著增加，企業(yè)的生產(chǎn)活力也并沒有恢復(fù)。拋開商業(yè)銀行壞賬率高企而導(dǎo)致的惜貸因素，主要的原因在于，資金具有天然的逐利性，當實體經(jīng)濟領(lǐng)域的回報率依然處于較低水平時，資金就不會進入這些領(lǐng)域。這也是經(jīng)濟學(xué)家們所說的“流動性陷阱”，大量新增貨幣不能有效地促進經(jīng)濟回暖。

那么，這些沒有進入實體領(lǐng)域的新增資金都去哪了呢？答案是尋找高流動性的資產(chǎn)。所謂高流動性，是指資產(chǎn)能在市場上快速尋找到買方和賣方并實現(xiàn)交易，而金融資產(chǎn)正是滿足高流動性的完美標的。2014年4月到2015年6月的那一輪股市牛市正是在這種“無處可去的資金尋找高流動性資產(chǎn)”的大背景下應(yīng)運而生的。不斷的資金涌入使得股票指數(shù)節(jié)節(jié)高升，融資融券等場內(nèi)配資工具已經(jīng)無法滿足投資者蜂擁高流動性資產(chǎn)的需求，各種高杠桿的場外配資業(yè)務(wù)開展得如火如荼。然而，蜂擁而至的資金同樣也會因為資產(chǎn)質(zhì)量的下降蜂擁而出，2015年6月以來的數(shù)次股災(zāi)很好地詮釋了過高的財務(wù)杠桿對金融系統(tǒng)的負面作用。

某種意義上來說，現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的紅火很大程度上也得益于資金面的寬裕。隨著股市神話的破滅，無處可去的資金又開始尋找新的資產(chǎn)標的，而互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)和極低的信息透明度為資金提供了理想的高流動性資產(chǎn)。在鏈家理財?shù)陌咐形覀兛吹?，鏈家扮演的實際上就是這樣一個撮合配資的資金中介角色。鏈家通過將不斷涌入房地產(chǎn)的逐利資金整合起來，包裝成互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品投向購房者，為房地產(chǎn)投資者提供配資服務(wù)。因而，本質(zhì)上來說，這場盛宴與不久前我們經(jīng)歷的股市神話如出一轍，是一個資金面驅(qū)動金融杠桿的故事。

監(jiān)管缺席使得不規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)頻生

前面我們分析的是資金面，亦即游離于實體經(jīng)濟之外的尋利資金不斷涌入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，借助互聯(lián)網(wǎng)金融的包裝投向房地產(chǎn)等資產(chǎn)以尋求高回報率。但是，如果互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域是一個信息透明、運行規(guī)范的市場的話，泛濫的資金本身并不能產(chǎn)生系統(tǒng)性的金融風險。而目前，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的現(xiàn)實是，一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展目前只進行到第四個年頭，監(jiān)管部門對于多數(shù)業(yè)務(wù)監(jiān)管缺乏規(guī)范其操作的經(jīng)驗；另一方面，嚴苛的監(jiān)管風格很可能扼殺眾多創(chuàng)新事物的發(fā)展，因而監(jiān)管部門對于互聯(lián)網(wǎng)金融始終是若即若離的“觀察”態(tài)度。這一現(xiàn)實為不規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)和產(chǎn)品的涌現(xiàn)提供了肥沃的土壤。

首先，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的信息不對稱問題相當突出。這是非常不幸的一點，因為互聯(lián)網(wǎng)金融正是扛著“挑戰(zhàn)信息不對稱”的大旗出道的。在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，作為個體的投資者很難與銀行等作為機構(gòu)的金融中介平等交易，因而傳統(tǒng)金融機構(gòu)掌握了遠多于投資者的信息和對交易的控制權(quán)，這使得投資者處于非常不利的地位。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的興起，人們期待互聯(lián)網(wǎng)金融幫助資金融通雙方繞過金融中介直接進行交易，從而降低信息不對稱的負面影響。然而，現(xiàn)實總是與我們的理想期待不一致。從目前的實踐來看，互聯(lián)網(wǎng)金融實際上很可能加深了市場主體之間的信息代溝?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)使得信息以指數(shù)增長的速度膨脹，越來越多眼花繚亂的信息成為投資者和金融消費者理解金融產(chǎn)品和金融業(yè)務(wù)的巨大障礙。這種信息門檻又反過來促進了很多互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)以更隱晦的方式欺詐消費者。

其次，當前主流的互聯(lián)網(wǎng)金融消費者和投資者缺乏足夠的風險意識。一般而言，通過銀行進行投資理財，銀行都要對客戶進行風險承受能力和風險認識能力的審核。然而，參與互聯(lián)網(wǎng)金融投資，往往是不需要接受風險評估的，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融投資者都是缺乏風險意識的普羅大眾。他們更傾向于依賴金融機構(gòu)的擔保或保本承諾，而不愿意主動地要求互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)提供有效信息去了解投資的具體風險點。

最后，監(jiān)管的缺席使得互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)的信息披露不夠規(guī)范，投資者和金融消費者缺乏獲取有效信息的渠道。相比證券市場等領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)大多缺乏明確的信息披露規(guī)則。在證券市場，為了保護投資者的利益，監(jiān)管部門明確要求上市公司和其他中介機構(gòu)披露上市公司的基本財務(wù)狀況、重大交易等信息，這在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域是很少見的。這種不透明性對于互聯(lián)網(wǎng)金融消費者來說非常不利。

正是上述這些原因共同催生了目前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的種種亂象。我們似乎可以說，當前互聯(lián)網(wǎng)金融層出不窮的種種創(chuàng)新?lián)诫s著不少水分，這其中包括很多傳統(tǒng)投機乃至違法業(yè)務(wù)以金融創(chuàng)新的面目故技重施。一言以蔽之，資金的不斷涌入和監(jiān)管缺位下互聯(lián)網(wǎng)金融操作的不規(guī)范性，為偽互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的涌現(xiàn)提供了充要條件。

互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)當從“機構(gòu)監(jiān)管”轉(zhuǎn)向“功能監(jiān)管”

互聯(lián)網(wǎng)金融的種種亂象亟須監(jiān)管部門做出回應(yīng)。很長一段時間以來，監(jiān)管部門一直處于相對保守的觀察立場，這種監(jiān)管保守可以說很大程度上是對一個新興領(lǐng)域的保護與鼓勵。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的種種不規(guī)范現(xiàn)象的快速增長，監(jiān)管也進入了一個更為主動的階段。從去年開始，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)ｍ椪蔚奶柦且呀?jīng)吹響，繼十部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》后，互聯(lián)網(wǎng)保險、網(wǎng)絡(luò)支付的監(jiān)管細則也相繼出臺。但是，有了更多細致的法律依據(jù)之后，我們看到在執(zhí)行層面互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的監(jiān)管遭遇了諸多問題，其中一個重要的方面便是目前“機構(gòu)監(jiān)管”的模式下，不少互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)和業(yè)務(wù)事實上處于監(jiān)管真空的狀態(tài)。

我們所說的“機構(gòu)監(jiān)管”，是“一行三會”依據(jù)各自監(jiān)管范圍對其轄下的金融機構(gòu)進行分業(yè)監(jiān)管，而對游離于自身監(jiān)管體系之外的金融行為不予關(guān)注的監(jiān)管模式。互聯(lián)網(wǎng)金融的最大特點便是跨界交融與跨界創(chuàng)新，在這種模式下，目前大量涌現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新背景下的非法集資、非法經(jīng)營等行為難以明確地納入某一部門行政監(jiān)管范疇的金融行為，而對于部門多項業(yè)務(wù)匯聚的領(lǐng)域則出現(xiàn)了監(jiān)管重疊的問題。這種機構(gòu)監(jiān)管模式的弊端實際上在國外已有充分的討論，有學(xué)者通過對美國的金融監(jiān)管成本與監(jiān)管模式進行分析指出，由于金融創(chuàng)新和全能金融集團的激增，多部門金融監(jiān)管不僅導(dǎo)致了高昂的監(jiān)管成本，同時監(jiān)管重疊和監(jiān)管真空并存，“監(jiān)管競次”和“監(jiān)管套利”叢生，從而積累了巨大的系統(tǒng)性金融風險。有鑒于此，次貸危機之后美國設(shè)立了金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會（Financial Stability Oversight Council）以監(jiān)測和處理由大型金融企業(yè)及其產(chǎn)品和活動帶來的系統(tǒng)性風險。機構(gòu)監(jiān)管的弊端同樣適用于我們國家，特別是我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的不斷推出，各種新型的兼具銀行、證券、保險屬性的金融“混血”產(chǎn)品如雨后春筍不斷冒出，但這些混血產(chǎn)品的監(jiān)管歸屬卻總是難以明確。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融中的很大一部分體量屬于游離于正規(guī)金融之外的影子金融，在這些灰色領(lǐng)域，傳統(tǒng)機構(gòu)監(jiān)管的管理效果更是差強人意。

有鑒于此，對于互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管，我們需要從機構(gòu)監(jiān)管模式逐漸轉(zhuǎn)向功能監(jiān)管。功能監(jiān)管是一種“橫向”的監(jiān)管，對不同類型金融機構(gòu)開展的金融業(yè)務(wù)采用標準統(tǒng)一的監(jiān)管。也就是說，功能監(jiān)管的主要著眼點在于防范監(jiān)管規(guī)避和監(jiān)管套利，進而實現(xiàn)提高市場效率、促進公平競爭的目標。需要注意的是，很多人一提到功能監(jiān)管就會以美國為參照，但我們應(yīng)當注意到美國的功能監(jiān)管實際上有其特殊國情下的特殊安排，是對其國內(nèi)雙層（聯(lián)邦—州）、多頭復(fù)雜監(jiān)管體制妥協(xié)的產(chǎn)物。美國的傘形監(jiān)管體制吸收了功能監(jiān)管的一些理念，但其追求同一或類似業(yè)務(wù)接受同樣或類似監(jiān)管的原則并沒有得到很好的貫徹，特別是在不斷的金融創(chuàng)新中，銀行、證券、保險以及其他金融業(yè)務(wù)邊界日益模糊的情況下，傘形監(jiān)管安排下的監(jiān)管套利與監(jiān)管真空也越來越突出。

對于我們的監(jiān)管部門來說，“功能監(jiān)管”并不只是一個時髦的概念，“功能監(jiān)管”的理念應(yīng)當落到實處。在目前我國的監(jiān)管語境下，它要求的是不同的監(jiān)管機構(gòu)之間建立協(xié)調(diào)與合作的機制。事實上，在過去幾年，這種協(xié)調(diào)與合作機制的建立有過不少有益的嘗試。2005年，銀監(jiān)會成立了業(yè)務(wù)創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部，致力于統(tǒng)一銀行創(chuàng)新業(yè)務(wù)的監(jiān)管標準。近年來，各機構(gòu)監(jiān)管部門與業(yè)務(wù)創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部通過會簽制度、信息共享等途徑不斷探索機構(gòu)監(jiān)管與功能監(jiān)管之間的有效協(xié)調(diào)機制。最近，銀監(jiān)會進行了內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整，其中一個重要的改革思路就是在歸并功能監(jiān)管事項，減少監(jiān)管套利，提高專業(yè)水平與能力的同時，強化功能監(jiān)管與機構(gòu)監(jiān)管的協(xié)調(diào)配合。其次，銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會的監(jiān)管聯(lián)席會議制度、國務(wù)院旬會、金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部際聯(lián)席會議制度等都是對有效監(jiān)管協(xié)調(diào)與合作的有益探索。此外，銀監(jiān)會與保監(jiān)會于2007年簽署了《關(guān)于加強銀保深層次合作和跨業(yè)監(jiān)管合作諒解備忘錄》，這種正式的監(jiān)管合作安排對于提高監(jiān)管協(xié)調(diào)有效性很有意義。相信在不久的將來，監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)合作將會取得更多進展，彼時，“功能監(jiān)管”將變得更加有血有肉。