劉瑤

摘 要：在各個國家目前的刑事訴訟原則中，廣泛被群眾接受和認可便是證據(jù)裁判原則，它是法治與理性對刑事進行裁判的必然發(fā)展需求。在中國的刑法體系中，證據(jù)裁判原則在我國的刑事案件訴訟中卻沒有得到相關(guān)法律的維護。因為這個緣故，我們需要對刑事訴訟中裁判事實的內(nèi)涵進行深入的分析，進而實現(xiàn)對裁判證據(jù)準確定位的目標，通過對觀念以及體制的雙重改革，力爭使我國刑事訴訟中的證據(jù)裁判體制愈發(fā)的完整。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證據(jù)裁判；訴因制度；研究

我國刑事訴訟中的證據(jù)裁判是指裁判人員對案例的認定，他們依據(jù)法律的條令做出客觀的裁判，只有在證據(jù)充分的前提下，案例才會有存在的價值和意義。但是在現(xiàn)實的刑事訴訟中，由于訴因制度和不同的訴訟觀念，致使證據(jù)的內(nèi)涵多種多樣，千差萬別。本文以下對我們的證據(jù)裁判原則進行探究，淺析影響證據(jù)裁判進程開展的因素[1]，以推進我國刑事訴訟中證據(jù)裁判體制的改革進度。

1 案件事實的理解問題

在刑事訴訟中，為了使案件事實達到明確的目的，【刑事訴訟法】第193第1款規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù) 都應(yīng)當進行調(diào)查、辯論?！钡窃趯嶋H的刑事案件中，我們發(fā)現(xiàn)它只是擴展了證明案件事實的相關(guān)證據(jù)的范疇，如果要真正理清案件事實的本質(zhì)，應(yīng)該增加刑事訴訟法的條例內(nèi)容。

作者認為，刑事訴訟中的案件應(yīng)該涵蓋三個層次的內(nèi)容。首先是案件存在的客觀事實，它的組成成分不包括司法人員以及其他與案件有關(guān)人員的主觀意識，它的存在形式是極為獨立的；其次，案件是當事人提出的事實，這種事實在刑事訴訟法庭上可能是多變的，它受外界條件的影響，例如犯罪嫌疑人或者被告者的口供；三是公安司法機構(gòu)以及司法人員根據(jù)刑事事件本身以及參與案件人員提出的證詞所所認定的事件，這種事件在刑事學(xué)界普遍被稱為法律事件。證據(jù)裁判原則要求在訴訟過程中必須依據(jù)確實存在的證據(jù)對案件事實進行合理的判定，這就對司法人員的工作流程提出了要求，要求他們在對案件的收集，審查以及判斷的過程中，將各種證詞準確的轉(zhuǎn)化為法律事實，最大程度的實現(xiàn)訴訟案件與法律事實結(jié)合統(tǒng)一。對案件事實的正確理解是貫徹落實正確裁判原則的基礎(chǔ)內(nèi)容，也是實現(xiàn)公平公正的保障。

2 證人出庭作證問題

要使證據(jù)裁判原則在我國刑事訴訟中得以真正的執(zhí)行，證人出庭作證體制是確保證人的言詞接受來自原告與被告充分質(zhì)證的制度。以往由于【刑事訴訟法】對證人出庭作證體制的規(guī)定過于嚴苛，致使我國刑事訴訟中證人無法參與出庭作證的環(huán)節(jié)，據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，刑事訴訟案件中證人出庭率不足2%，這種局勢不利于證據(jù)裁判原則的貫徹執(zhí)行，也會使訴訟案件的真相模凌兩可。

經(jīng)過修訂的【刑事訴訟法】使證人出庭作證的體制進一步得到完善，它明確了證人出庭作證具有推進案件順利開審的成效，強化了證人被強制出庭作證的有關(guān)體制，在經(jīng)濟上，適當?shù)膶ψC人出庭的費用以及在案件審理過程中的經(jīng)濟花銷進行適度的補貼等等。在深化司法體制改革的時代，我國的刑事法律應(yīng)該積極的對證人出庭作證的條件深一層次的完善，對證人出庭作證的流程詳細的規(guī)劃，這樣的體制對證人本身就是一種保護，從發(fā)展的眼光來看，它助長了我國刑事訴訟中證據(jù)裁判原則更為明確的勢頭。

3 口供強行補充的規(guī)則問題

口供強行補充的規(guī)則，是指在被告人的口供不充足的條件下，被告人在刑事訴訟中被判定為有罪，因而，被告人必須補充口供為自己提供證據(jù)，以希望脫罪。我們知道，在刑事案件的審理過程中，僅僅依靠被告人單一的口供不能直接定案，而是要求被告人對其口供以其他的證據(jù)得到支持或者證實，這是證據(jù)裁判原則的核心所在。我國經(jīng)過修訂的【刑事訴訟法】第53條第1款保留了原來【刑事訴訟法】第46 條關(guān)于口供補強的原則，隨后出臺的【中華人民共和國刑事訴訟法】第83 條對其進行了詳細的規(guī)劃和調(diào)整，它說，當司法人員對被告人的口供進行相關(guān)的審查工作時候，應(yīng)該結(jié)合原告，被告雙方提供的一切證詞以及被告人提供的全部供述開展的。當被告人翻案時候，但是他沒有充足的翻案緣由，或者不能自行為自身進行辯解和維護，并且此時庭前供述與其他證據(jù)相互證明，那么司法人員應(yīng)該采用庭前供述而不是被告人補充的口供內(nèi)容；但是如果被告人的庭前供述與其補充的口供在辯解的內(nèi)容上不存在重復(fù)，那么法庭上的司法人員就可以不采用被告人的庭前供述。所以說，在我國的刑事訴訟案件中實施口供補強原則毫無疑問的為貫徹執(zhí)行證據(jù)判斷原則提供了優(yōu)質(zhì)的保障。

4 作為證據(jù)裁判依據(jù)的證據(jù)

在英美證據(jù)法的理論中，裁判以及的證據(jù)必須具備相關(guān)性的原則，所謂的相關(guān)性包括兩個方面的內(nèi)容，即實質(zhì)性以及證明性。實質(zhì)性是指某一與案件相關(guān)的證據(jù)所要證明的問題對于解決案件是否存在實質(zhì)性意義；證明性則是指某一言論或者證詞針對案件中雙方爭執(zhí)的問題，是否真實，在實際中有所依據(jù)。在我國的證據(jù)裁判原則中，證據(jù)的實質(zhì)性實質(zhì)上是對該證據(jù)所要證明的問題提出的客觀要求。除此之外，英美證據(jù)法要求，作為裁判針具的依據(jù)需要經(jīng)歷合法的程序提出，傳聞以及輿論不能作為裁判證據(jù)的依據(jù)。

5 結(jié)束語

證據(jù)裁判是人類從非理性裁判邁向理性裁判的一個重要媒介，證據(jù)原則的確立是一個漫長的演化過程，刑事司法人員對裁判證據(jù)的依據(jù)員使用的時候不應(yīng)該掉以輕心，有一絲一毫的馬虎。在不同的證據(jù)體制以及不同時期的刑事訴訟理念下，證據(jù)裁判的內(nèi)涵是有差別的，因此會影響刑事訴訟中案件的裁判結(jié)果，所以司法人員應(yīng)該對證據(jù)裁判原則的制定工作應(yīng)是持續(xù)進行的[2]。

參考文獻

[1]陳光中.證據(jù)裁判原則若干問題之探討[J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2014

[2]李陽.論刑事證據(jù)裁判原則[D].山西大學(xué)，2012.