梁立營

摘 要：法律秩序可以用動態(tài)的規(guī)范體系來形容，上下位階間的規(guī)范有緊密的意義聯(lián)結(jié)。為核心的憲法是解釋下位法的基礎(chǔ)和界限標準，同時法律也會對憲法定產(chǎn)生反作用。在刑法中“入戶搶劫”是國家履行住宅自由的體現(xiàn)，“戶”作為重要標準最高人民法院對其有重要司法解釋。但我國刑法中“戶”實踐中有兩種不同解釋“供他人生活”的場所或是“供他人家庭生”。對于此兩種不同的解釋，應(yīng)選擇更為符合憲法理念的一種。發(fā)揮合憲性工具價值，有助于憲法理念于部門法的實踐，促進部門法更好保護基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞：憲法；住宅自由；入戶搶劫；基本權(quán)利

1 憲法學(xué)理性說明

憲法第39條規(guī)定了公民住宅不受侵犯的權(quán)利。學(xué)術(shù)理論界對此項基本權(quán)利 的名稱有不同表述，“住宅不受侵犯”或是“住宅不受侵犯的權(quán)利”，有的還表示為“住宅權(quán)”或增加“安全”以修飾，稱作“住宅安全權(quán)”。但論名稱如何不同，在憲法學(xué)界對該基本權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)涵表達的很明確。權(quán)利性質(zhì)將此界定為自由權(quán)范圍，進一 步可劃歸為人身自由權(quán)。內(nèi)涵主要規(guī)定排除非法搜查、非法侵入。同時，對于此權(quán)利也要予以必要限制，要基于法律程序的公正理念等。由于當前只有觀念，沒有演繹推理論證的方法，所以實踐中遇到疑難案件時，很難提出具體有效的解決方案。這也昭示了住宅自由領(lǐng)域劃定的重要價值。

2 刑法學(xué)理性說明

就當前我國刑法來說，對于非法侵人住宅罪的規(guī)定不是國家履行保護義務(wù) 的唯一體現(xiàn)，刑法263條第1款規(guī)定了“人戶搶劫”的加重情節(jié)，《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”作為盜竊罪特殊的構(gòu)成要件。在我國的刑法理論界解讀“入戶搶劫”即表示“進人他人住宅實施搶劫犯罪”，2010年刑法修正案（八）通過后 ，改變原先入戶盜竊數(shù)額作為盜竊罪定罪標準的局面，不再有數(shù)額條件。司法實踐中“戶”在概念上常等同“住宅”，刑法上將其表達“侵人住宅搶劫”也是常出現(xiàn)的，而使用“人戶搶劫”來表述不過為沿用既成術(shù)語。在我國刑法學(xué)上也以保障公民住宅來闡釋“入戶 搶劫”的立法目的。對于人戶搶劫、人戶盜竊，同樣表示國家對于住宅自由保護義務(wù)的顯現(xiàn)。法院在解釋刑法“戶”的基礎(chǔ)上，間接對憲法“住宅”的概念進行解釋。這對憲法住宅自由權(quán)規(guī)范領(lǐng)域界定有重要意義。

3 關(guān)于司法實踐中的爭議焦點

從司法實踐看，人戶搶劫或入戶盜竊犯罪的案發(fā)數(shù)量大，爭議也頗多。最高人民法院前后針對“戶”這一概念發(fā)表了一 份會議紀要和三條相關(guān)司法解釋。本文以討論最高人民法院關(guān)于“入戶”司法解釋和實踐界定住宅自由為著眼點，闡明抽象解釋在實踐中存在適用困難的問題。在實踐援引中 作為判案依據(jù)，可看做是法院對基本權(quán)利國家保護義務(wù)的履行。住宅自由條款經(jīng)由法院審判成為重要的影響人們生活關(guān)系“活的憲法”。若說對于解釋憲法需考慮下位階法律 ，在這里則更需要在憲法規(guī)范和這些相關(guān)刑法解釋間進行往返流轉(zhuǎn)。在憲法規(guī)范同刑法解釋相互調(diào)適的過程中，憲法概念可經(jīng)刑法解釋而得以具體化，進而豐富憲法內(nèi)涵，另一方面刑法解釋在憲法價值理念下，也可得到更好的履行。

（一）住宅自由：憲法學(xué)上的未決問題

憲法上對住宅自由的保護，很大程度取決于住宅的認定。只有認定某種場所是屬于住宅后，才可能出現(xiàn)住宅自由的保護性問題。如果從一開始認定為是某種場所性概念，則將不存在住宅自由保護的問題。對憲法39條的適用而言，其關(guān)鍵在于住宅的界定理念。嚴格說來這并不是單純對概念界定的討論，并不是對住宅提出簡單性定義，而是明晰劃定關(guān)于住宅自由的規(guī)范領(lǐng)域。任務(wù)在于提出可實用性標準，判斷生活關(guān)系中能納入保護范圍內(nèi)的情形，即“門檻條件"。憲法規(guī)定了住宅不受侵犯 ，但卻未明確規(guī)定住宅的范圍和概念。從法理學(xué)觀點來說，所有的概念都有核心價值含義和不明晰“灰色邊界地帶”。這些邊界常導(dǎo)致大量事實的混淆，法律事實和相關(guān)法律行為、法律關(guān)系的混亂，這是我們在立法和實踐中要盡力避免的情形。

我國的憲法學(xué)者并非未注意到住宅自由背后所保護的隱私利益，然而將住宅自由保護對象劃定在隱私利益內(nèi)，在許多時候會不恰當?shù)臄U大相關(guān)住宅 自由規(guī)范領(lǐng)域。如公民在商場的試衣間試衣時，同時顧客存在著合理的隱私預(yù)期期待，此時將試衣間也視作憲法的住宅就有些不符合人們常規(guī)的“法感”。如果對從戶外向住宅內(nèi)的窺視行為視為構(gòu)成對于住宅自由權(quán)的侵犯，那將窺視試衣間看做是對隱私權(quán)侵犯行為就更為符合事理了。因此區(qū)分住宅自由和隱私權(quán)，僅于隱私權(quán)角度來論證可能有所偏頗，有失公允。

同時保證公民住宅不受侵犯同保護公民私生活和家庭也有密切關(guān)聯(lián)性，可以說憲法學(xué)界對于住宅自由所含有的人身自由價值屬性有共識。但該項通說的觀點，只在形式上提出住宅自由人身自由的屬性，但在表達住宅自由的實質(zhì)屬性上還需更多更深層次的認識。更為重要的是，該項通說沒有提出具體性的標準來厘清相關(guān)的規(guī)范領(lǐng)域。對住宅自由權(quán)的侵犯并不意味必然會侵犯人身自由權(quán)，因此不能把將侵犯人身自由當成侵犯住宅自由的標準。

根據(jù)《紀要》的場所內(nèi)在功能來劃分，“戶”又易與經(jīng)營場所、公共利益等相混淆。尤其是經(jīng)營場所在非營業(yè)時間的功能價值，或存在提供為營業(yè)者生活起居功能價值服務(wù)時，一般的規(guī)定就顯得單薄了。我們不能說在營業(yè)的時間內(nèi)，其就是公共性的場所，而非營業(yè)時間可認定為“戶”。在著名的“黃碟案”中警察進入診所的時間為晚上十一點多，顯然超過營業(yè)時間，本案中的夫妻也早已將診所關(guān)門，但警察以看病為借口要求其開門營業(yè)，不能將這看為營業(yè)，因為這在正常情形下是非常態(tài)的。另一方面認定生活起居功能也是重要的影響標準。在在最高人民法院發(fā)布的關(guān)于搶劫案件的相關(guān)法律問題解釋中多有體現(xiàn)，將住宅自由同綜合性的“個人生活安寧”相聯(lián)系。

（二）探討“入戶搶劫”所保護的法益

對于“入戶搶劫”保護法益包含以下兩個子問題：第一，加重犯和基本犯的保護法益是否相一致。第二，如何來確定“入戶搶劫”的保護法益。

1、加重犯的保護法益

加重犯是指刑法分則條文中以基本犯為基準，規(guī)定了相關(guān)加重情節(jié)和較重法定刑犯罪形態(tài)，包括情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯此兩種類型。乍一看，加重犯保護法益問題可能是一個偽問題，因加重犯同基本犯屬同一犯罪，所保護的法益應(yīng)是一樣的，但仔細研究推敲下，結(jié)論未必如此?；痉负图又胤甘欠駥儆谕环缸镞@本身就具有爭議。德、日、我國臺灣地區(qū)的刑法通常就是將加重犯作為相獨立的犯罪。我國刑法及憲法等法律規(guī)范將加重犯和基本犯當為同一犯罪對待，只是一貫的觀念與行為習(xí)慣，并沒有立法的明確規(guī)定。換言之，在現(xiàn)行的立法模式下，加重犯被解釋為獨立犯罪也是有可能的。從邏輯上來說，此時其保護的法益當然與基本犯的保護法益不相同。其次，從事實層面看，我國刑法存在著不少加重犯所保護法益同基本犯保護法益不一致的情形。

2、“入戶搶劫”保護法益的確定

眾所周知，搶劫罪可稱為是財產(chǎn)犯罪體系最嚴重的犯罪之一，原因就在于侵犯的法益極復(fù)雜，既侵犯財產(chǎn)權(quán)，也可能侵犯了公民人身權(quán)利（主要為健康、生命、自由權(quán)）。那么“入戶搶劫”所保護法益同搶劫罪的基本犯保護法益是否相一致呢。對此，可分為兩種情形進行分析：

首先，認為二者保護法益的性質(zhì)完全一致，也是侵犯財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。其加重處罰的根據(jù)是“入戶搶劫”更為嚴重地侵犯了財產(chǎn)權(quán)以及人身權(quán)的程度。雖然“入戶”可能會侵犯他人的住宅安全，同時住宅權(quán)也屬于人身權(quán)的延伸，其在本質(zhì)上仍屬于公民的人身權(quán)?！皯簟彪m不完全等于家庭，但也常為多人居住，包括老人、小孩等，入戶搶劫可能會危及更多人的人身安全。“戶”通常是個人財產(chǎn)的集中保管場所，入戶搶劫更易搶得更多財物。

其次，認為二者的保護法益不一致，除基本犯的保護法益之外，認為“入戶搶劫”同時還侵犯公民住宅（或居?。┑陌踩珯?quán)，理由在于住宅安全權(quán)的核心雖然是公民的人身與財產(chǎn)安全，但還包括公民隱私權(quán)、安寧權(quán)和公民對住宅安全的可信賴利益等內(nèi)容。這些權(quán)利也需要專門予以法律保護，從我國憲法把住宅權(quán)同人身權(quán)利并列相規(guī)定，以及刑法單獨規(guī)定了非法侵入他人住宅罪就可以看出。

參考文獻

[1]蘇永欽：《合憲性控制的理論與實踐》，月旦出版社1994年版.

[2]林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，中國政法大學(xué)出版社2002年版.

[3][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版.

[4]蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版.

[5]張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版.

[6]張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第196頁.

[7]張永紅：《“入戶搶劫”新論》，載《河北法學(xué)》2006年第11期，第125-128頁.

[8]周振想、林維：《搶劫罪特別類型研究》，載《人民檢察》1999年第1期.