摘 要：于2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱“《問題解釋》”）的頒布，進(jìn)一步明確了我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的內(nèi)涵與職能，環(huán)境民事公益訴訟的具化，與私益訴訟在主體、訴訟目的等方面產(chǎn)生了部分的交叉，容易造成概念的模糊，在法律實(shí)踐中也將產(chǎn)生一定的影響，通過(guò)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟外延的擴(kuò)展、對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的逐步確立過(guò)程的分析，從訴訟法的角度，剖析環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的異同，并歸納環(huán)境民事公益訴訟對(duì)私益訴訟所產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；私益訴訟；發(fā)展；異同；影響

1 我國(guó)民事公益訴訟制度的發(fā)展

（一）公益訴訟的內(nèi)涵

公益訴訟起源于古羅馬時(shí)代，由于國(guó)家機(jī)構(gòu)不健全，僅僅依靠國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)法很好的保障公民的權(quán)益，所以產(chǎn)生了以公民為訴訟主體的，代表社會(huì)、公眾利益的訴訟方式。

當(dāng)今社會(huì)，伴隨著三大基本訴訟制度，即刑事訴訟制度，行政訴訟制度，民事訴訟制度的健全與發(fā)展，公益訴訟制度也在各國(guó)的法律實(shí)踐活動(dòng)中得到了豐富。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，公益訴訟制度可以分為民事公益訴訟與行政公益訴訟兩個(gè)層面。行政公益訴訟指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益，雖與自己無(wú)直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟；民事公益訴訟制度是指在社會(huì)運(yùn)行的過(guò)程中，由不特定的公民、社會(huì)組織或者國(guó)家專門機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定，對(duì)侵害社會(huì)公共利益，破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的特定對(duì)象提起民事訴訟，審判機(jī)關(guān)依法審理案件，并作出公正的裁判，以此來(lái)維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的訴訟活動(dòng)。

（二）我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展

我國(guó)的公益訴訟法理依據(jù)在《憲法》、《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《刑事訴訟法》及《民事訴訟法》中均有體現(xiàn)。

2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條，是目前對(duì)“民事公益訴訟”最直接的法律規(guī)定。但因條文本身的簡(jiǎn)單性、模糊性，其將主體規(guī)定為環(huán)保組織，但卻未對(duì)環(huán)保組織進(jìn)行明確的定義，在客體方面，其僅限于環(huán)境污染的侵權(quán)行為，限制了民事公益訴訟制度范圍的擴(kuò)張。

而后的頒布的《問題解釋》涉及了公、私益訴訟的關(guān)系，及舉證責(zé)任和賠償順位等問題，將我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度的立法逐步完善。

我國(guó)基于地緣因素，采用“先實(shí)踐，后立法”的模式，先頒布相關(guān)規(guī)范性法律文件，明確公益訴訟的主體、對(duì)象及操作等內(nèi)容，形成以中央政府大力支持，地方政府試行公益訴訟立法探索的模式，以此催生出多起環(huán)境公益訴訟的司法案件，通過(guò)地方實(shí)踐獲取經(jīng)驗(yàn)，為全國(guó)性立法提供參考。雖然缺乏完善的法律層面的環(huán)境公益訴訟制度，但通過(guò)地方政府實(shí)踐也總結(jié)出較多地方性法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性法律文件。諸如，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于大力推進(jìn)環(huán)境公益訴訟、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)施意見》，對(duì)環(huán)境公益訴訟的概念、類型、提起主體、訴訟費(fèi)用、歸責(zé)原則等做出全面規(guī)定。

2 公益訴訟與私益訴訟的異同

（一）訴訟主體角度

私益訴訟的特點(diǎn)在于，其主體必須是和案件本身有關(guān)直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，是平等主體間產(chǎn)生的民事糾紛；而環(huán)境民事公益訴訟的主體范圍很廣，可以是公民、法人、公益團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)等，且無(wú)須有直接利害關(guān)系?？梢娒袷鹿嬖V訟較之于私益訴訟，其主體方面具有廣泛性及不特定性的特點(diǎn)。

但其相似之處在于，隨著《問題解釋》的發(fā)布，賦予無(wú)利害關(guān)系人在環(huán)境民事公益訴訟以訴權(quán)，公益訴訟的主體就此拓展到公民個(gè)人，但公民另一方作為私益訴訟中最為常見的主體，在這個(gè)問題上兩類訴訟主體重合，所以在實(shí)踐中可能出現(xiàn)公、私益訴訟一并提出的情況。

（二）訴訟標(biāo)的角度

從概念出發(fā)，公益訴訟著眼于社會(huì)的共同利益，相應(yīng)的私益訴訟則以“私人利益”為導(dǎo)向，故可知其主要區(qū)別在于公、私益的訴訟目的。

二者的聯(lián)系上，公共利益是社會(huì)公眾的普遍利益，社會(huì)是由公民作為個(gè)體所組成的，所以公共利益可以被看做是私人利益的相互妥協(xié)、協(xié)商后的復(fù)雜結(jié)合，公共利益產(chǎn)生于私人利益，與之聯(lián)系緊密，但卻又不同于任何私人利益。

（三）訴訟功能角度

傳統(tǒng)的私益訴訟是適格主體在個(gè)人合法利益正在受到侵害或是已收到侵害后而提出的，更多的是一種確認(rèn)、給付之訴，具有事后性，目的在于恢復(fù)原狀和賠償損失。凡訴訟均有事后性的補(bǔ)救功能，環(huán)境民事公益訴訟也不例外。

但環(huán)境民事公益訴訟在具有私益訴訟事后性的補(bǔ)救功能上，增加了事前預(yù)防的功能，因?yàn)楣怖媸巧鐣?huì)所有人的利益，一旦受損后果嚴(yán)重，所以法律規(guī)定公益訴訟并不以公共利益受到實(shí)際損害作為訴訟的前提，而在公共利益可能遭到損害時(shí)方可提出，起到防范于未然的積極作用。

（四）法院職權(quán)角度

法院是維護(hù)社會(huì)公平正義的國(guó)家機(jī)器，在環(huán)境民事公益訴訟中應(yīng)當(dāng)有更廣闊的職權(quán)，以便其積極地行使司法權(quán)。環(huán)境民事公益訴訟涉及公共利益，為了更好地保障個(gè)人利益自覺地讓位于公共利益，通過(guò)加強(qiáng)法院的職權(quán)，限制個(gè)體的訴權(quán)的方式來(lái)達(dá)到平衡。私益訴訟則不同，私益訴訟的訴訟目的在于維護(hù)普通平等個(gè)體之間受損的權(quán)益，其標(biāo)的是私人合法利益，如何處分并不影響或幾乎不影響他人利益，則公民享有完全的訴訟處分權(quán)，只要在法律允許的范圍內(nèi)，一般不受法院干涉。

與私益訴訟相同的是，我國(guó)并非當(dāng)事人主義，法院在訴訟中占據(jù)主導(dǎo)地位，無(wú)論公益或私益訴訟，法院的影響力都是主導(dǎo)性的，法院在訴訟過(guò)程中的基本職權(quán)和其訴訟地位是固定不變的，只是在環(huán)境民事公益訴訟中職權(quán)和功能性，由于其訴訟目的的特殊性而得到了一定量的加強(qiáng)。

（五）訴訟程序角度

環(huán)境民事公益訴訟在我國(guó)仍是新興的訴訟模式，仍舊有法律的空白點(diǎn)，在法律的程序方面并沒有太多的依據(jù)和文獻(xiàn)；私益訴訟作為傳統(tǒng)的訴訟模式，已有百年歷史，放眼世界，不同法系和國(guó)家都具有良好的訴訟模式和程序。

在適用程序方面，環(huán)境民事訴訟以普通程序?yàn)橹?，很少涉及其他程序，但在具體操作上因其涉及公共利益而具有一定的特殊性；相對(duì)于私益訴訟來(lái)說(shuō)，私益訴訟的程序較為完備，有簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序、特殊程序及非訴程序等以保障當(dāng)事人的利益。

根據(jù)《問題解釋》第六條規(guī)定，環(huán)境案件的復(fù)雜性和專業(yè)性決定了其不直接由基層法院管轄，而是由中級(jí)法院直接負(fù)責(zé)。相較于私益訴訟，基于其自身的普遍性，主要管轄法院為基層法院。

在舉證責(zé)任方面，法律規(guī)定民事環(huán)境公益訴訟并非傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”方式，而是適用于舉證責(zé)任倒置，即由被告一方負(fù)主要證明責(zé)任，若被告無(wú)充分證據(jù)證明，則推定被告無(wú)法證明。

在受償順位方面，根據(jù)《問題解釋》第二十九條規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的賠償順位后于私益訴訟。

3 環(huán)境民事公益訴訟完善的影響

（一）法律完善的角度

《問題解釋》將環(huán)境民事公益訴訟的主體從行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織拓展到間接利害關(guān)系的公民個(gè)人，一方面明確了訴訟主體，極大的擴(kuò)展了訴訟主體的范圍，將公共利益與私人利益緊密結(jié)合，公民所提出的訴訟請(qǐng)求既可以得到相應(yīng)的關(guān)注，又能間接滿足個(gè)人訴求。依據(jù)受償順位的規(guī)定私益訴訟優(yōu)先，則極大的提升了公民提出環(huán)境民事公益訴訟的積極性；另一方面，主體范圍的擴(kuò)大與明確是對(duì)我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟法律空白的填補(bǔ)，也對(duì)法律實(shí)務(wù)起到指導(dǎo)作用。

主體的增加也會(huì)產(chǎn)生一定的消極影響，由于我國(guó)公益訴訟類法規(guī)的單調(diào)，環(huán)境民事公益訴訟與一般私益訴訟又存在較為模糊的界限，外加公民個(gè)人的法律素養(yǎng)參差不齊，為了極力爭(zhēng)取自身的訴訟利益的最大化，可能有意無(wú)意拓展其權(quán)利的深度及領(lǐng)域，濫用公權(quán)力，擠壓私權(quán)利，為此難免會(huì)出現(xiàn)“濫訴”的現(xiàn)象，這就需要在法律上繼續(xù)完善民事公益訴訟具體的規(guī)定與標(biāo)準(zhǔn)。

（二）制度功能的角度

事前預(yù)防性是公益訴訟的特點(diǎn)，環(huán)境民事公益訴訟也不例外，原環(huán)境民事公益訴訟主體僅限于行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體，一方面是環(huán)境民事公益訴訟的數(shù)量不斷增長(zhǎng)，另一方面是行政機(jī)關(guān)等的數(shù)量和自身性質(zhì)所限，無(wú)法很好地發(fā)現(xiàn)訴訟事由、及時(shí)提出訴訟請(qǐng)求和完成訴訟任務(wù)，形成了環(huán)境民事公益訴訟的功能盲區(qū)。

但隨著主體擴(kuò)展至公民個(gè)人后，環(huán)境民事公益訴訟的數(shù)量必將大幅度增長(zhǎng)，公民對(duì)發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染和損害事件的敏感度也將隨之增強(qiáng)，人人都是檢察官，人人都有監(jiān)督環(huán)境污染行為的權(quán)力和動(dòng)力。一方面，公、私訴訟的一并提出，既節(jié)約了訴訟的成本，也增進(jìn)了公民在環(huán)境民事公益訴訟的主人翁意識(shí)，極大的提升了訴訟效率；另一方面，相較于未拓展之前的主體，公民主體訴訟的監(jiān)督效果更佳，預(yù)防性的增強(qiáng)，可以防范于未然，避免自然環(huán)境遭受不必要的損害，且在事后補(bǔ)救和恢復(fù)方面可以更及時(shí)。

（三）受償順位的角度

在環(huán)境民事公益訴訟主體未拓展至個(gè)人之前，個(gè)人有關(guān)環(huán)境的私益訴訟與公益訴訟是分開的。相較于公益訴訟，私益訴訟的關(guān)注力度小，訴訟周期較長(zhǎng)，賠償金額少，更重要的是個(gè)人有關(guān)環(huán)境的私益訴訟賠償僅針對(duì)個(gè)人，環(huán)境所受的損害并未得到正視，所以在個(gè)人有關(guān)環(huán)境的私益訴訟問題中形成了環(huán)境賠償真空，這是對(duì)環(huán)境污染者罪責(zé)的放縱。

環(huán)境民事公益訴訟的主體拓展至公民個(gè)人后，打破了公私訴訟分立的局面，將公益訴訟和私益訴訟在一定程度上連接起來(lái)，公民提出訴訟后能受到更大的關(guān)注、得到更及時(shí)而足額的賠償?！秵栴}解釋》的發(fā)布，從法律上明確了私益訴訟先于公益訴訟的受償順序，一方面有利于提高公民訴訟的積極性，另一方面也填補(bǔ)了環(huán)境賠償?shù)恼婵諣顟B(tài)。

（四）既判力的角度

早期我國(guó)環(huán)境公益訴訟一般不涉及環(huán)境私益訴訟，二者關(guān)系在法律條文中也無(wú)明確規(guī)定。原法律條文中要求提出公益訴訟的主體須有直接利害關(guān)系，并對(duì)主體進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，公民等無(wú)訴權(quán)的適格主體只能作為公益訴訟特定主體的附屬部分，無(wú)法參與實(shí)際訴訟。所以在法律實(shí)踐中，法院通過(guò)既判力的片面擴(kuò)展理論作為解釋手段，以保障其他無(wú)起訴權(quán)但適格的訴訟主體的基本權(quán)益，即適格主體勝訴后，其他附屬性主體將獲得等同于勝訴主體的地位，并得到相應(yīng)的賠償。

根據(jù)《問題解釋》第二十八條，一般訴訟主體在同一環(huán)境訴訟案件中的訴訟條件和既判力擴(kuò)展有了明確的法律依據(jù)。在公益訴訟已提出的背景下，一般訴訟主體既有提出自身不同的訴求的權(quán)利，也享有無(wú)需舉證便可獲得勝訴權(quán)的既判力規(guī)定，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，新規(guī)定擴(kuò)大了既判力的范圍。

4 結(jié)語(yǔ)

《問題解釋》的頒布進(jìn)一步明確了環(huán)境民事公益訴訟的主體，并圍繞該主體的拓展在一般關(guān)系和受償順位方面做出了部分相配套的規(guī)定，明確的法律條文，對(duì)于理論和實(shí)踐來(lái)說(shuō)具有重大的指導(dǎo)意義。但隨著訴訟主體的擴(kuò)大與深化，因“濫訴”所引發(fā)一系列抑制訴訟主體、拉長(zhǎng)訴訟周期的問題，在我國(guó)環(huán)境公益訴訟仍缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定下，可見我國(guó)公益訴訟制度仍任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]江偉，徐繼軍.將"公益訴訟制度"寫入《民事訴訟法》的若干基本問題的探討[J].司法制度論壇.2009，（3）.

[2]王文彬，丁潔.《淺論我國(guó)民事公益訴訟制度的構(gòu)建》[J].法制博覽.2012，（6）.

[3]文永輝.《環(huán)境公益訴訟的地方性規(guī)范及司法實(shí)踐評(píng)析》[J].廣西社會(huì)科學(xué).2010，（9）.

[4]賀巍.《我國(guó)公益訴訟制度的現(xiàn)狀分析及對(duì)策》[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊.2013年第32期.

[5]郭學(xué)蘭.《我國(guó)公益訴訟困境分析》[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào).2011年第8期.

作者簡(jiǎn)介

李唯（1992—），男，漢族，福建泉州人，華僑大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，在讀研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。