王亞芬　張敏

摘 要：隨著侵權(quán)責任法理念由不侵害他人到適當?shù)膼鬯说霓D(zhuǎn)變，安全保障義務在實踐中的適用越來越廣。本文從安全保障義務的法理基礎、性質(zhì)、內(nèi)容及違背安全保障義務責任的承擔來淺析安全保障義務。

關(guān)鍵詞：安全保障義務

安全保障義務是指賓館、銀行、車站、娛樂場所等公共場所管理人和群眾活動組織者對于進入該公共場所消費者、活動參與人所承擔的保障其人身安全、財產(chǎn)安全的義務。

一、 安全保障義務的法理基礎

安全保障義務的法理基礎，解決的是在法理層面為什么要讓公共場所管理人或者是群眾活動組織者承擔此種義務，主要有三種學說：1、過失論認為：過錯是一般侵權(quán)行為的必備要件，讓公共場所管理者或群眾活動組織者承擔安全保障義務，在于上述主體應當保障消費者和活動參與者在消費或參與活動中的人身和財產(chǎn)安全。公共場所管理人或者群眾活動組織者未能保障消費者和參與者的人身、財產(chǎn)安全，說明上述主體主觀上存在一定的過錯。2、危險控制論認為：公共場所管理人和群眾活動組織者對管理或活動的區(qū)域環(huán)境、設備設施等最為了解，其最有能力采取合理有效的措施避免他人人身和財產(chǎn)損害，如果公共場所的管理人或者是群眾活動的組織者沒有采取合理有效的措施避免損害的發(fā)生或者是損害的擴大，就應承擔相應的責任。3、利益說認為：公共場所管理人或者是群眾活動組織者從其管理行為或者是組織行為中獲取了相關(guān)的利益，既然上述主體獲得了相關(guān)利益，那么就有義務制止危險的發(fā)生或防止危險的擴大，如果沒有履行上述義務，就應該承擔賠償責任。筆者青睞于危險控制論。理由在于過失論過于含糊，在實踐中往往不好界定此種行為到底有沒有過失。利益說，不能涵蓋安全保障義務內(nèi)容的全部范圍，比如在公園游玩，游樂設施出現(xiàn)故障，造成人員傷亡，公園沒有從游樂設施中獲取利益，該不該由公園承擔人員傷亡的責任？很明顯，公園應對人員傷亡負責，但若采納利益說，答案是否定的。

二、安全保障義務的內(nèi)容

安全保障義務主要內(nèi)容包括兩個方面：一是物質(zhì)方面的安全保障義務，公共場所管理者和群眾性活動組織者應保障公共場所或組織場所的設施、設備安全可靠，符合相應的標準和要求，比如說浴場內(nèi)應當鋪設防滑的地板磚，超市的扶梯、電梯應當安全可靠，配備相關(guān)的消防設施。二是人的安全保障義務：1、公共場所管理者和群眾活動組織者在容易發(fā)生危險的場所配置相應的人員，以便及時發(fā)現(xiàn)險情，及時展開救護。參考《江蘇省南通市中級人民法院（2013）通中民終字第0702號民事判決書》中消費者在電梯上發(fā)生事故，超市相關(guān)工作人員負有立即對電梯制動，對受傷者進行救護的安保義務。2、公共場所管理者和群眾活動組織者等相關(guān)人員對一些危險行為履行提前告知義務。這種告知義務可以是書面形式的，比如常見的：麥當勞工作人員在清潔地板時，會放置“小心地滑”的警示牌，在人流量大的公共場所，設置“小心扒手”的告知語。也可以是口頭形式的，比如說游樂場的工作人員在游客玩過山車等危險項目時，應告知游客有關(guān)這項活動的危險，哪些人不適宜玩，安全設施怎么佩戴等。3、對特殊人群進行適當?shù)年P(guān)懷，也就是說公共場所管理者和群眾活動組織者對特殊人群要盡到比一般人員更高的注意義務，履行比一般人員更重的安保責任。特殊人群主要包括：未成年人、老年人、孕婦、殘疾人等弱勢群體。參照《遼寧省大連市瓦房店市人民法院瓦民初字第3051號民事判決書》中對年老者在洗浴時，浴池的經(jīng)營者有權(quán)要求親屬陪伴或者安排浴池的工作人員陪護。參照《江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院（2013）溧民初字第1359號民事判決書》中，對高齡單身消費者在超市購物時，超市應安排工作人員陪同購物。

此外，安全保障義務并不是說：只要在超市、賓館、商場等場所一旦發(fā)生事故，都要求公共場所管理者或群眾活動組織者來承擔責任。關(guān)于安全的保障的限度，法律沒有做出明確規(guī)定，但在司法實踐中卻有跡可循，如公共場所管理者和群眾活動組織者是否達到法律、法規(guī)、規(guī)章或操作規(guī)定等所要求的注意程度，是否達到同類管理者、組織者所應達到的通常的注意程度，是否達到了一個誠信善良的管理者、組織者應達到的注意程度。

三、 安全保障義務的性質(zhì)

安全保障義務究竟為何種性質(zhì)，一種觀點認為既然安全保障義務為一個誠實善良的管理者或組織者應盡到的注意、照料義務，而合同的附隨義務是合同當事人基于誠實信用原則而負擔的義務，二者有共通之處，故將安全保障義務納入合同的附隨義務的范疇。另一種觀點認為安全保障義務是誠實善良的管理者和組織者應盡的義務，這種義務不是合同約定，而是法律規(guī)定，是一種法定義務，而非約定義務。相比之下，兩種觀點都不無道理，但筆者認為：安全保障義務為法定義務，不能歸入合同的附隨義務之中，理由主要有以下幾點：一是如果認為安保義務為合同的附隨義務，就必須要求當事人之間有合同關(guān)系，如果沒有合同約定，就不能將安全保障義務歸入到合同的附隨義務中。如李某去公園游玩，公園正在施工，由于施工的地方未設置圍欄，也沒有警示標志，致使李某掉入坑中，身體受到傷害。在這種情況下，如果將安全保障義務的性質(zhì)認定為合同的附隨義務，就說不通，因為李某和公園之間就沒有合同約定。即使將安全保障義務納入合同附隨義務中，違約責任的承擔一般根據(jù)協(xié)議約定，如果協(xié)議沒有約定或者是約定不明確，該讓違約者如何承擔違約責任。二是從實踐考慮，由于侵權(quán)責任的損害賠償要比根據(jù)違約責任獲得的賠償要多，若將附隨義務視為一種法定義務，能更好的保護被害人的合法權(quán)益。三是從立法層面考慮，立法將安全保障義務納入《侵權(quán)責任法》的范疇，就從立法層面肯定了安全保障義務為一種法定義務，違反了此項義務，就得承擔相應侵權(quán)責任。

四、 違反安全保障義務侵權(quán)責任的承擔

依據(jù)《侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償辦法》：違反安全保障義務責任的承擔包括兩種：一種是完全賠償責任，承擔該責任的情形是由于公共場所管理者和群眾活動組織者未盡到安全保障義務造成他人損害。一種是補充責任，適用情形為由于第三人行為造成他人損害，第三人承擔賠償責任，在第三人不能或不完全承擔損害責任，而公共場所的管理者和群眾活動的組織者也未盡到安全保障義務時，安全保障義務人對他人的損害承擔賠償責任。

在公共場所管理者和群眾活動組織者承擔完全賠償責任來講，必須滿足一般侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件，侵權(quán)行為，危害結(jié)果，侵權(quán)行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，主觀過錯。對于公共場所管理者和群眾活動組織者承擔補充責任，要注意：首先這種責任承擔的順序性，只有在第三人不承擔或不能完全承擔責任的基礎上才能由安全保障義務人承擔。其次注意這種責任的補充性，安全保障義務人只是在其過錯范圍內(nèi)承擔責任，超出其過錯責任范圍的，不再向被害人承擔責任。（作者單位：西安工程大學）

基金項目：“中國夢”背景下弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教學路徑研究，項目編號：SGH140654

構(gòu)建大學生生命教育體系促進大學生身心健康成長，項目編號：2014JG054

參考文獻：

[1] 黃松有.《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》[M].北京：人民法院出版社，2004.

[2] 馬俊駒、余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010.

[3] 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義[M].北京：法律出版社，2010.