文俊杰 羅素新 何泉

鹽水灌注導(dǎo)管與接觸壓力導(dǎo)管在房顫消融中的療效及安全性比較*

文俊杰1羅素新2何泉2

(1.廣安市人民醫(yī)院心內(nèi)科， 四川 廣安 638000；2.重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院心內(nèi)科， 重慶 400016)

目的 探討鹽水灌注導(dǎo)管與接觸壓力導(dǎo)管在房顫消融中的臨床療效及安全性。方法 將2014年1月～12月于重慶醫(yī)科大學(xué)附一院心內(nèi)科住院行房顫導(dǎo)管消融的102例患者，采用連續(xù)隨機(jī)數(shù)字法分為普通鹽水灌注導(dǎo)管消融組50例與接觸壓力導(dǎo)管消融組52例，比較兩組患者在手術(shù)操作時(shí)間、X線曝光時(shí)間、消融時(shí)間方面的差異，以及術(shù)后竇性心律維持率、導(dǎo)管消融即刻參數(shù)及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 普通鹽水灌注消融與接觸壓力導(dǎo)管消融兩組患者術(shù)后竇性心律維持情況差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(66%vs68%，P>0.05)，但普通鹽水灌注消融組的整個(gè)手術(shù)時(shí)間、X射線曝光時(shí)間、導(dǎo)管消融時(shí)間較接觸壓力導(dǎo)管消融組有所增加, 但兩組手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.86)。結(jié)論 接觸壓力導(dǎo)管較普通鹽水灌注導(dǎo)管消融房顫能縮短整個(gè)手術(shù)時(shí)間、X射線曝光時(shí)間及導(dǎo)管消融時(shí)間，但未進(jìn)一步增加術(shù)后竇性心律維持率，是一種安全有效的房顫治療方法。

接觸壓力導(dǎo)管； 心房顫動(dòng) ； 導(dǎo)管消融； 臨床療效； 安全性

心房顫動(dòng)(房顫, atrial fibrillation,AF) 是臨床中最為多見及危害大的心律失常之一,在中老年人群中發(fā)病率可高達(dá)10%。導(dǎo)管消融是近年蓬勃發(fā)展的治療房顫的非常有效的措施?；诮陙黻P(guān)于房顫導(dǎo)管消融治療的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，美國(guó)心臟病學(xué)基金會(huì)(ACCF)的房顫診療指南更新版以及歐洲心律學(xué)會(huì)(EHRS)的專家共識(shí)進(jìn)一步提高了導(dǎo)管消融在房顫治療中的地位，針對(duì)抗心律失常藥物治療無效的陣發(fā)性房顫，運(yùn)用導(dǎo)管消融技術(shù)可以達(dá)到根治的療效[1]，以實(shí)現(xiàn)肺靜脈電隔離為終點(diǎn)的環(huán)肺靜脈消融策略已逐漸成為房顫消融的基石，對(duì)于持續(xù)性房顫，在此基礎(chǔ)上行左房?jī)?nèi)線性消融及心房復(fù)雜碎裂單位消融(CFAE)是提高手術(shù)成功率的主要術(shù)式。在術(shù)中我們需要做到安全有效且連續(xù)地透壁損傷形成持續(xù)的電隔離來提高手術(shù)的成功率,這主要取決于導(dǎo)管與心房壁的貼靠,當(dāng)接觸壓力較低,會(huì)延長(zhǎng)手術(shù)時(shí)間,增加電傳導(dǎo)回復(fù)率；而當(dāng)接觸壓力過高時(shí),則容易引起較多消融相關(guān)的并發(fā)癥[2]。為了保證導(dǎo)管消融的安全性及有效性,最新上市的壓力接觸導(dǎo)管能實(shí)時(shí)定量顯示導(dǎo)管頭端與組織間的貼靠力度,已完成的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)表明，導(dǎo)管頭端與組織之間的接觸壓力和導(dǎo)管形成的組織損傷有很好的相關(guān)性[3]。國(guó)外的少量文獻(xiàn)評(píng)價(jià)了壓力接觸導(dǎo)管在肺靜脈隔離較好的即刻效果[4],新型的壓力導(dǎo)管能否提高房顫治療的成功率及減少手術(shù)并發(fā)癥深受大家關(guān)注，國(guó)內(nèi)未見相關(guān)研究報(bào)道。本文主要對(duì)鹽水灌注導(dǎo)管與接觸壓力導(dǎo)管在房顫消融中的臨床療效及安全性進(jìn)行比較，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 病例選擇 選取2014年1月～12月于重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院心內(nèi)科住院行心房顫動(dòng)導(dǎo)管消融治療的患者102例，其中男性62例，女性40例，年齡39～73歲，平均(58.1±13.5)歲；陣發(fā)性房顫58例，持續(xù)性房顫44例，采用連續(xù)隨機(jī)數(shù)字法分為普通灌注導(dǎo)管消融組(普通導(dǎo)管組)50例和接觸壓力導(dǎo)管消融組(壓力導(dǎo)管組)52例。兩組間年齡、性別構(gòu)成、房顫類型比例、房顫病程、左室射血分?jǐn)?shù)、左心房?jī)?nèi)徑等參數(shù)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表1。術(shù)前至少口服華法林1個(gè)月,維持國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值(INR)2.0～3.0,術(shù)中繼續(xù)使用?；颊哂谑中g(shù)前一日行經(jīng)食道超聲檢查，明確是否有左心房血栓,所有患者及家屬均簽署手術(shù)同意書。

表1 兩組患者的基線資料比較±s)

1.2 主要設(shè)備及儀器 冷鹽水灌注導(dǎo)管及Smart Touch壓力接觸灌注導(dǎo)管(Biosense Webster,Inc, CA, USA,美國(guó)強(qiáng)生公司)，CART3溫度雙向控制射頻消融儀，GE公司GE -2A 型心臟電生理刺激儀,菲利浦心臟監(jiān)護(hù)起搏除顫儀，中國(guó)惠太公司心內(nèi)標(biāo)測(cè)電極，美國(guó)強(qiáng)生公司冷鹽水灌注泵。

1.3 方法

1.3.1 消融策略 陣發(fā)性房顫患者采用雙側(cè)肺靜脈電隔離術(shù)(pulmonary vein isolation,PVI)，持續(xù)性房顫采用雙側(cè)肺靜脈電隔離+線性消融(line ablation,LA)+碎裂電位消融(CFEA) 的遞進(jìn)式策略。

1.3.2 電生理檢查 術(shù)前停用除胺碘酮以外的抗心律失常藥物5個(gè)半衰期以上。經(jīng)右股靜脈穿刺放置一根8FSL1Swartz鞘至上腔靜脈，經(jīng)右股靜脈6F鞘管送電極導(dǎo)管至右室心尖。經(jīng)左或右鎖骨下靜脈穿刺放置十極冠狀竇標(biāo)測(cè)電極。經(jīng)Swartz鞘于卯圓窩部穿刺房間隔，X光證實(shí)穿刺成功后將鞘管植入左房,行多體位選擇性造影，確定雙側(cè)肺靜脈開口位置，將SmartTouch導(dǎo)管通過鞘管送入左房,經(jīng)鞘管內(nèi)注入肝素,以后每1小時(shí)追加1000U,維持ACT250～350ms[5]。

1.3.3 PVI 在CARTO3系統(tǒng)引導(dǎo)下,分別送入普通鹽水灌注消融導(dǎo)管或Smart Touch壓力接觸灌注導(dǎo)管重建左心房及肺靜脈口三維電解剖結(jié)構(gòu)，進(jìn)行環(huán)肺靜脈前庭消融，消融終點(diǎn)為同側(cè)肺靜脈完全電隔離。

1.3.4 PVI+LA+CFAE 持續(xù)性房顫患者在完成雙側(cè)肺靜脈成功電隔離后,分別依次行二尖瓣峽部、左房頂部線性消融，如房顫持續(xù)時(shí)在左心房?jī)?nèi)標(biāo)測(cè)到碎裂電位區(qū)域并作消融，碎裂電位區(qū)域的標(biāo)測(cè)使用Nademanee[5]的標(biāo)準(zhǔn)。然后給予胺碘酮150mg靜脈推注,直流200J雙向波電復(fù)律,成功復(fù)律者于竇性心律下檢驗(yàn)已完成的消融阻滯線是否恢復(fù)雙向電傳導(dǎo),如有恢復(fù),則繼續(xù)前述方法消融，直到達(dá)到徑線完全阻滯。

1.3.5 導(dǎo)管消融 兩組患者均術(shù)中行12導(dǎo)聯(lián)心電監(jiān)護(hù)、監(jiān)測(cè)血壓、指脈氧飽和度及ACT監(jiān)測(cè)，持續(xù)記錄心腔內(nèi)電位圖,實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)消融導(dǎo)管的阻抗、溫度、功率等,消融溫度上限為43℃，行電解剖重建時(shí)(鹽水流速3ml/min)，行左、右環(huán)肺靜脈消融(鹽水流速20～30ml/min),設(shè)置后壁消融功率為25W,其他部位消融功率為30～35W，每個(gè)靶點(diǎn)消融20～30ms，Carto3標(biāo)測(cè)系統(tǒng)指導(dǎo)下的實(shí)時(shí)壓力監(jiān)測(cè)導(dǎo)管在行電解剖標(biāo)測(cè)時(shí)接觸壓力(釆點(diǎn)壓力6～10g)，消融時(shí)壓力控制在10～25g，環(huán)肺靜脈消融完成后使用Lasso電極導(dǎo)管進(jìn)行驗(yàn)證，達(dá)到肺靜脈與心房的電傳導(dǎo)雙向阻滯，對(duì)于持續(xù)性房顫患者，完成肺靜脈隔離后，則行二尖瓣峽部、左房頂部的線消融。消融左房頂部時(shí)壓力控制在12～25g之間,設(shè)置消融功率為35W，二尖瓣峽部線性消融時(shí)，壓力范圍10～20g。采用導(dǎo)管放置于不同部位的方法，驗(yàn)證線性消融是否達(dá)到完全阻滯。

1.4 術(shù)后隨訪 術(shù)后華法林抗凝3個(gè)月,維持國(guó)際凝血標(biāo)準(zhǔn)化比值于2.0～3.0之間?？诜蘒II類和IC類抗心律失常藥物至少3個(gè)月，若無房顫復(fù)發(fā)則停藥。術(shù)后如出現(xiàn)心悸、胸悶等癥狀時(shí)則立即進(jìn)行心電圖檢查,常規(guī)術(shù)后1、2、3、7天及0.5、1、3、6個(gè)月行心電圖檢查。以后每2個(gè)月進(jìn)行24小時(shí)動(dòng)態(tài)心電圖監(jiān)測(cè)，用以評(píng)價(jià)心律失常發(fā)作情況；術(shù)后1個(gè)月內(nèi)為洗脫期，3個(gè)月后如發(fā)作房顫等快速性房性心律失常，則可再次行導(dǎo)管消融治療。手術(shù)成功標(biāo)準(zhǔn)：導(dǎo)管消融術(shù)3個(gè)月以后口服或未服用III類和IC類抗心律失常藥物無持續(xù)時(shí)間>30 s的癥狀性或無癥狀性房性快速性心律失常發(fā)作，反復(fù)發(fā)作病程超過3個(gè)月[6]。

2 結(jié)果

2.1 兩組竇性心律維持率比較 普通鹽水灌注消融組與接觸壓力導(dǎo)管消融組患者術(shù)后竇性心律維持情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(66% vs 68%，P>0.05)，見表2。

表2 普通導(dǎo)管組與壓力導(dǎo)管組的竇性心律維持率比較

2.2 兩組患者消融即刻參數(shù)比較 普通鹽水灌注消融組與接觸壓力導(dǎo)管消融組在手術(shù)操作時(shí)間、X線曝光時(shí)間、消融時(shí)間等參數(shù)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

Table 3 Comparison of the results of the normal saline infusion with the contact pressure ablation group

組別成功率操作時(shí)間(min)X線曝光時(shí)間(min)消融時(shí)間(min)普通導(dǎo)管組68.0223±5853±2866±35壓力導(dǎo)管組70.0192±6041±1751±29P>0.05<0.05<0.05<0.05

2.3 并發(fā)癥發(fā)生情況 在普通灌注導(dǎo)管消融組出現(xiàn)2例心臟填塞，1例發(fā)生于肺靜脈隔離，1例發(fā)生于線性消融，經(jīng)心包穿刺引流及自體血液回輸?shù)缺Ｊ刂委熀笸耆祻?fù)。接觸壓力導(dǎo)管消融組發(fā)生2例氣胸，普通灌注導(dǎo)管消融組有1例股動(dòng)靜脈瘺，均給予內(nèi)科治療后痊愈，兩組均無腦卒中、肺靜脈狹窄、心房食管瘺等并發(fā)癥發(fā)生，見表4。

表4 普通導(dǎo)管組與壓力導(dǎo)管組并發(fā)癥情況比較

Table 4 Complications of normal saline infusion bulk melting and contact pressure groups

組別n并發(fā)癥例數(shù)(n)并發(fā)癥發(fā)生率(×10-2)普通導(dǎo)管組5024.0壓力導(dǎo)管組5223.8P>0.05

2.4 術(shù)后隨訪 接觸壓力導(dǎo)管消融組1例患者因外傷死亡而失訪，其余101例患者均完成了隨訪。兩組患者術(shù)后隨訪5～12個(gè)月,服用或不服用Ⅲ類和IC類抗心失常藥物而維持竇性心律至少3個(gè)月的比例，普通灌注消融組與接觸壓力導(dǎo)管消融組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表5。

表5 普通導(dǎo)管組與壓力導(dǎo)管組的術(shù)后心電圖檢查情況比較[n(×10-2)]

Table 5 Postoperative ECG examination of the normal saline infusion with the contact pressure ablation group

組別n竇性心律維持率3個(gè)月6個(gè)月12個(gè)月普通導(dǎo)管組5034(68.0)30(60.0)27(54.0)壓力導(dǎo)管組5135(70.0)26(50.0)15(29.0)P>0.05<0.05<0.05

3 討論

隨著人口老齡化的進(jìn)程，心房顫動(dòng)逐漸成為常見病、多發(fā)病，隨著對(duì)其觸發(fā)和維持機(jī)制認(rèn)識(shí)的不斷深入，目前采用的房顫消融策略包括肺靜脈電隔離、CFAEs消融、線性消融、神經(jīng)節(jié)消融等，但大面積、長(zhǎng)時(shí)間地消融可能增加并發(fā)癥的發(fā)生率，導(dǎo)致消融時(shí)間和放射線量增加，故不斷地推動(dòng)消融器械及手術(shù)方式的改進(jìn)成為當(dāng)今該學(xué)科研究的熱點(diǎn)[7]。新近研發(fā)的壓力接觸導(dǎo)管由1個(gè)壓力檢測(cè)發(fā)射線圈、位置感應(yīng)器及3個(gè)垂直的接收線圈構(gòu)成，可實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)導(dǎo)管頭端與組織間的貼靠力度，其工作原理主要為根據(jù)導(dǎo)管頭端感應(yīng)器和組織之間的壓強(qiáng)變化來推算貼靠力，術(shù)中實(shí)時(shí)顯示導(dǎo)管消融時(shí)的壓力變化情況[8]。以往無論是憑借手感、阻抗、溫度、影像等指標(biāo)都具有一定的局限性，管身系間接貼靠，可能由于導(dǎo)管軸桿扭轉(zhuǎn)、打折，而非組織的直接接觸力量，傳遞到組織上的壓力被降低，無法通過手感量化壓力值，不同部位的心肌及消融前后的心肌阻抗有明顯差別，電壓與壓力值無明顯線性關(guān)系，新型壓力監(jiān)測(cè)導(dǎo)管解決了這一問題。該導(dǎo)管不但能實(shí)時(shí)顯示導(dǎo)管和組織的接觸力度及接觸的穩(wěn)定性，還能反映導(dǎo)管頭端的精確方向，根據(jù)導(dǎo)管顯示的數(shù)據(jù)指導(dǎo)術(shù)者不斷調(diào)整導(dǎo)管構(gòu)型，盡力做到“無貼靠，不消融”[9]。

本文主要評(píng)價(jià)普通鹽水灌注導(dǎo)管與接觸壓力導(dǎo)管在陣發(fā)及持續(xù)性房顫消融中的即刻和術(shù)后臨床療效及安全性，對(duì)照研究所納入的兩組患者基線資料無明顯差異(P>0.05)，因此結(jié)果具有可比性。本研究發(fā)現(xiàn)，普通灌注消融組較接觸壓力導(dǎo)管消融組會(huì)增加手術(shù)操作時(shí)間[(223±58)min vs (192±60)min，P<0.05]、射線透視時(shí)間[(53±28)min vs (41±17)min，P<0.05]和消融時(shí)間[(66±35)min vs (51±29)min，P<0.05]，但兩組患者的術(shù)后竇性心律維持率(68% vs 70%)無明顯差異(P=0.89)；而在普通灌注消融組出現(xiàn)了2例導(dǎo)管消融相關(guān)的心包填塞并發(fā)癥，接觸壓力導(dǎo)管消融組出現(xiàn)2例氣胸，普通灌注導(dǎo)管消融組有1例股動(dòng)靜脈瘺，與導(dǎo)管消融相關(guān)的心臟填塞均出現(xiàn)在普通灌注消融組，提示可能與導(dǎo)管貼靠力度有一定關(guān)系，而這一點(diǎn)在二尖瓣峽部消融中尤其重要。因?yàn)槿绻趯?dǎo)管貼靠不佳的情況下進(jìn)行反復(fù)消融，不僅無法形成有效透壁的消融，而且會(huì)引起二尖瓣峽部處心肌組織水腫，妨礙消融能量的透壁，給阻滯帶來難以想象的難度。相反，如導(dǎo)管貼靠過緊，特別是當(dāng)導(dǎo)管頭端陷入小袋或裂縫樣結(jié)構(gòu)時(shí)，消融能量過大會(huì)引起氣爆裂傷增加心包填塞的風(fēng)險(xiǎn)[10]。本研究的消融中，我們發(fā)現(xiàn)在左心耳和左肺靜脈之間的嵴部消融導(dǎo)管自然所能達(dá)到的接觸壓力是最低的,解剖特點(diǎn)使導(dǎo)管與這部分組織的充分接觸困難，我們使用普通消融導(dǎo)管時(shí)可能會(huì)因?yàn)檫@些原因，而經(jīng)驗(yàn)性使用較高的能量及更長(zhǎng)時(shí)間的消融，會(huì)導(dǎo)致更多的并發(fā)癥。壓力監(jiān)測(cè)導(dǎo)管能顯示頭端和組織接觸的向量方向，在冠狀靜脈竇內(nèi)消融時(shí)意義更大，能明確鑒別導(dǎo)管頭端是貼靠在心外膜心肌上還是在冠狀靜脈竇外壁上，在避免行無效消融的同時(shí)，也能減少相鄰近冠脈損傷的機(jī)率，從而對(duì)手術(shù)過程進(jìn)行有效指導(dǎo)[11]，普通灌注導(dǎo)管組射線曝光增加，可能會(huì)增加輻射對(duì)象的實(shí)體腫瘤及基因突變的發(fā)生。

對(duì)于房顫消融而言，要求必須達(dá)到連續(xù)和完全透壁損傷心肌組織才能實(shí)現(xiàn)永久的電隔離，而要達(dá)到不間斷和透壁的組織損傷則很大程度上取決于穩(wěn)定、持續(xù)、適度、有效的貼靠，如導(dǎo)管與心房組織之間接觸效果欠佳，則明顯影響組織的熱損傷效果，從而導(dǎo)致消融無效；而貼靠壓力過大則使組織損傷加重，會(huì)造成心臟穿孔、組織過度碳化、心房食道瘺和熱汽體爆破等并發(fā)癥增加[12]。目前消融導(dǎo)管的貼靠力主要靠術(shù)者操作中的觸覺反饋、二維影像、阻抗、電壓、消融導(dǎo)管的頭端局部溫度等進(jìn)行綜合判斷，對(duì)操作者經(jīng)驗(yàn)要求高，具有一定的主觀性，且缺乏客觀量化的指標(biāo)。消融導(dǎo)管與組織的貼靠壓力和導(dǎo)管消融的有效性相關(guān)性十分密切，會(huì)使無效消融顯著減少，從而會(huì)減少心房組織損傷的面積。本研究也提示會(huì)使消融時(shí)間及操作時(shí)間減少，這可能降低術(shù)后房性心動(dòng)過速的發(fā)生，減少消融徑線依賴的心律失常再發(fā)，壓力接觸導(dǎo)管較新近使用的冷凍球囊導(dǎo)管具有一些獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，可以應(yīng)用于一些特殊部位的點(diǎn)狀及線性消融，使用范圍更為廣泛，更靈活，新型壓力接觸導(dǎo)管是改善導(dǎo)管與消融組織之間貼靠、提高心律失常消融成功率的有效新型器械之一[13]。

全世界多數(shù)心電生理中心仍在探索房顫的最佳消融策略及手術(shù)器械，本研究系單中心的臨床對(duì)照研究，樣本量較小，隨訪時(shí)間較短，納入病例由本中心兩位有一定接觸壓力導(dǎo)管操作經(jīng)驗(yàn)的術(shù)者隨機(jī)完成，這可能對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果有一定的影響。在近幾年壓力導(dǎo)管消融的動(dòng)物研究中發(fā)現(xiàn)，手術(shù)成功率的提高、復(fù)發(fā)率減少的關(guān)鍵點(diǎn)就是要每個(gè)消融點(diǎn)的永久性透壁損傷[14，15]。壓力貼靠導(dǎo)管是實(shí)現(xiàn)永久、完全電隔離的前提之一，壓力接觸導(dǎo)管進(jìn)一步提高了手術(shù)的安全性,并且能精準(zhǔn)掌握消融的程度,從而提高消融的效率。接觸壓力導(dǎo)管的面世類似于鹽水灌注導(dǎo)管對(duì)復(fù)雜心律失常消融產(chǎn)生的里程碑式影響。雖然接觸壓力監(jiān)測(cè)可能只是消融效果的一個(gè)方面，但本研究的結(jié)果提示接觸壓力導(dǎo)管具有良好的臨床療效及安全性，將為心律失常消融的發(fā)展方向提供一些新的思路，開拓新的視野，帶來新方法。本研究也具有一些局限性，難以取得完全共識(shí)，還需開展更多大樣本、多中心、長(zhǎng)期隨訪、方法科學(xué)和規(guī)范的高質(zhì)量臨床對(duì)照研究來評(píng)估其安全性和臨床有效性。

4 結(jié)論

接觸壓力導(dǎo)管較普通鹽水灌注導(dǎo)管消融房顫能縮短整個(gè)手術(shù)時(shí)間、射線曝光時(shí)間和導(dǎo)管消融時(shí)間，但未進(jìn)一步增加術(shù)后竇性心律維持率，是一種安全有效的房顫治療方法。

[1]文俊杰，羅素新，易光兆,等．心房顫動(dòng)肺靜脈電隔離與附加碎裂電位消融療效比較的Meta分析[J]．第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，36(2)：177-183.

[2]黃強(qiáng),劉少穩(wěn). 心房顫動(dòng)經(jīng)導(dǎo)管消融:新技術(shù)帶來的轉(zhuǎn)變[J]. 中國(guó)心臟起搏與心電生理雜志,2011,25(06):546-549.

[3]趙學(xué),朱寅翔. 慢性房顫導(dǎo)管消融策略的原則和個(gè)體化治療[J]. 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(臨床決策論壇版),2010,31(11):23-25.

[4]姜巧珍,蔣鵬,陳相健,等.利尿劑對(duì)高血壓性心臟病心力衰竭患者發(fā)生心房顫動(dòng)的影響[J].西部醫(yī)學(xué),2014,26(3):286-287.

[5]Nademanee K，McKenzie J，Kosar E，etal．A new approach for catheter ablation of atrial fibrillation:mapping of the electrophysiologic Substra-te [J]．J Am Coll Cardiol，2004，43(11)：2044-2053.

[6]Oral H，Chugh A，Good E，etal．Radiofrequency catheter ablation of chronic atrial fibrillation guided by complex electrograms[J]．Circulation，2007，115(20)：2606-2612.

[7]胡福莉,馬長(zhǎng)生,董建增,等. 三維電解剖標(biāo)測(cè)系統(tǒng)與CT影像融合指導(dǎo)心房顫動(dòng)導(dǎo)管消融[J]. 中國(guó)組織工程研究與臨床康復(fù),2009,13(52):10251-10255.

[8]朱俊,蔣晨陽(yáng). 壓力監(jiān)測(cè)導(dǎo)管在心房顫動(dòng)導(dǎo)管消融治療中的應(yīng)用[J]. 中國(guó)介入心臟病學(xué)雜志,2015,23(4):229-231.

[9]李騰,詹賢章,吳書林. 接觸壓力導(dǎo)管在心房顫動(dòng)導(dǎo)管消融中的應(yīng)用[J]. 國(guó)際心血管病雜志,2013,41(6):351-353.

[10] 王瑩,趙鵬,姜鐵民,等. 2種導(dǎo)管消融術(shù)式治療持續(xù)性心房顫動(dòng)療效對(duì)比[J]. 中華實(shí)用診斷與治療雜志,2013,27(2):195-197.

[11] Yoshida K，Chugh A，Good E，etal．A critical decrease in dominant frequency and clinical outcome after catheter ablation of persistent atrial fibrillation[J]．Heart Rhythm，2010，7(3)：295-302.

[12] 李騰，詹賢章，吳書林.接觸壓力導(dǎo)管在心房顫動(dòng)導(dǎo)管消融中的應(yīng)用[J]. 國(guó)際心血管病雜志， 2013，40(6)：351-353.

[13] 劉靖.心房顫動(dòng)的治療進(jìn)展[J].西部醫(yī)學(xué),2013,25(10):1593-1595.

[14] Haldar S, Wong T. Clinical Impact of a New Open-Irrigated Radiofrequency Catheter with Direct Force Measurement on Atrial Fibrillation Ablation[J]. International Journal of Cardiology,2012,168(2):1160-1166.

[15] 卓加玉,許勇,聶謙,等.芪藶強(qiáng)心膠囊治療心房顫動(dòng)合并心力衰竭療效觀察[J].西部醫(yī)學(xué),2013,25(3):392-394.

A randomized comparison of atial fibrillation ablation using standard saline- irrigated catheter and contact-force catheter

WEN Junjie1，LUO Suxin2，HE Quan2

(1.DepartmentofCardiology，ThePeople’sHospitalOfGuang’an,Guang’an638000,Sichuan,China;2.DepartmentofCardiology,TheFirstAffiliatedHospitalofChongqingMedicalUniversity,Chongqing400016,China)

Objective To compare the curative effect and security of atial fibrillation ablation using standard saline-irrigated catheter versus contact-force catheter. Methods 102 patients with catheter ablation of atrial fibrillation were divided into normal saline irrigation catheter ablation group (50 cases) and the contact pressure catheter ablation group (52 cases). The surgical operation time, X-ray exposure time, ablation time differences, and postoperative sinus rhythm maintain rate and catheter ablation instantly parameters and complications were observed. Results The rates of sinus rhythm maintenance were not significantly different between the two groups. The normal saline-irrigated catheter ablation could increase whole operation time, radiation exposure time, and mean catheter ablation application times. The complication incidence between the two groups were not significantly different (P=0.86). Conclusion Contact-force catheter can reduces operation, radiation exposure,and mean catheter ablation application times, but cannot increase the rate of sinus rhythm maintenance in patients, which is safe and effective.

Contact-force Catheter; Atrial fibrillation; Catheter ablation; Clinical efficacy; Security

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(81270210)

羅素新，教授，本刊編委，E-mail：luosuxin0204@163.com

R 541.7+5

A

10.3969/j.issn.1672-3511.2016.03.015

2015-08-10； 編輯： 母存培)