臧志軍

看到本期的話題，讓我想起了陳光標(biāo)式的慈善之舉。陳光標(biāo)曾計劃于2011年在臺灣向需要社會幫助的受贈對象發(fā)放每人1萬元新臺幣（約合人民幣2200元）的紅包，一時間引發(fā)了不同的反應(yīng)。有論者認(rèn)為陳光標(biāo)所行的是一種粗暴的慈善，使受贈者暴露在公眾面前，無視他們的尊嚴(yán)。但同時也出現(xiàn)了這樣的新聞：陳光標(biāo)在臺期間遇到一名貧婦攔路訴苦，他一口氣給了總計7萬元的三個紅包。盡管媒體環(huán)繞拍攝，擦拭淚水的婦人仍很激動地說，她從沒有一次拿過這么多錢，這些錢她要幫罹患眼疾的老母親買東西。

陳光標(biāo)的故事似乎在說明這樣一個道理：所謂的尊嚴(yán)并不是絕對的，“貧賤不能移”對于普羅大眾來說可能也就是一種理想與愿望吧，在遇到生存難題時尊嚴(yán)可能是最早被出售的個人資產(chǎn)。但如果是這樣，陳光標(biāo)以及本期案例中金老師的善舉為何還引起了受資助者的反感呢？問題可能出在他們對貧困的定義上。

阿馬蒂亞·森在《貧困與饑荒》一書中指出，人們曾經(jīng)把貧困定義成“總收入不足以獲得維持體能所需要的最低數(shù)量的生活必需品”，森將此稱作關(guān)于貧困的“生物學(xué)方法”的定義。但森緊接著論述了“相對貧困”概念的重要性，他指出“貧困”與“赤貧”是兩個概念，前者更多地與“貧困感”相關(guān)，而后者則更多地與“饑餓、營養(yǎng)不良”相關(guān)。無論在大陸還是在臺灣，“赤貧”已非常少見，所謂的“貧困”一般不會影響到家庭成員的基本生存。但許多“好心人”只要一提到“貧困”二字，馬上就會聯(lián)想到透風(fēng)透雨的窩棚、臥病在床的老人、無法御寒的冬衣和發(fā)霉發(fā)黑的米飯，所以總希望在這些層面施以援手，但正因為貧困者并非赤貧，這些東西可能并不是他們最需要的。

亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)寫過如下的文字：“我所理解的生活必需品，不僅包括維持生命所必需的東西，而且還包括這樣一些東西：如果沒有它們，甚至對最下等人來說，也會被社會習(xí)俗認(rèn)為有傷風(fēng)化。例如，一件亞麻襯衫，嚴(yán)格地說，它并不是維持生命所必需的東西。我猜想，即便沒有亞麻襯衫，希臘人和羅馬人也能生活得很舒適。但是，今天，在歐洲的大部分地區(qū)，沒有亞麻襯衫，一個講究體面的臨時工都會羞于在公共場合露面。”齊格蒙特·鮑曼將斯密描繪的這種貧困稱作“消費(fèi)社會中的貧困”，森則更直接地將其解釋成“貧困是一種價值判斷”。像案例中的鐘同學(xué)，“每天中午一下課就一路飛跑著去食堂”，金老師為此感到心痛。難道3元的面不能保證鐘同學(xué)的基本生存需要嗎？當(dāng)然不是。當(dāng)大多數(shù)人都在吃5元的面時，吃10元或3元的面就成了一種異端，會遭受到嫉妒或輕視。因此鐘同學(xué)的貧困也是一種相對貧困，更多地與價值相關(guān)，而不是與金錢相關(guān)。

問題是目前的學(xué)校資助體系更多地面向基本生活需求，而不是價值需求。在幫助貧困生提高生活水平方面我們積累了足夠多的經(jīng)驗，我們知道應(yīng)該何時向貧困生提供食物、服裝，但對于如何保護(hù)貧困生隱私、如何準(zhǔn)確把握貧困生心理變化等則缺乏必要手段。

相當(dāng)多的就讀職業(yè)學(xué)校的學(xué)生來自低收入家庭，那么對貧困生的資助是否應(yīng)該成為職業(yè)學(xué)校的常規(guī)工作？職業(yè)學(xué)校應(yīng)該成為國家救濟(jì)體系的重要節(jié)點，而職業(yè)學(xué)校也應(yīng)努力構(gòu)建自己的常規(guī)救濟(jì)體系，按照“精準(zhǔn)扶貧”的基本策略，對有需要的學(xué)生開展基于文化與價值的幫扶。

（作者單位：江蘇理工學(xué)院）