陳藝華葉一舵

①中國.泉州師范學(xué)院心理咨詢中心(福建泉州) 362000 E-mail:chenyihua8810@163.com ②福建師范大學(xué)教育學(xué)院(福建福州) 350007 △通訊作者 E-mail:yeyiduo@163.com

?

大學(xué)生生命意義極性與強度量表的編制*

陳藝華①②葉一舵②△

①中國.泉州師范學(xué)院心理咨詢中心(福建泉州) 362000 E-mail:chenyihua8810@163.com ②福建師范大學(xué)教育學(xué)院(福建福州) 350007 △通訊作者 E-mail:yeyiduo@163.com

【摘 要】目的:在文獻分析的基礎(chǔ)上初步構(gòu)建大學(xué)生生命意義強度與極性的結(jié)構(gòu),借鑒國內(nèi)外已有量表的相關(guān)項目編制大學(xué)生生命意義強度與極性量表。方法:對334名大學(xué)生進行量表初測,經(jīng)過項目分析及探索性因素分析后形成包含9個項目的大學(xué)生生命意義極性量表和包含13個項目的大學(xué)生生命意義強度量表。對1608名大學(xué)生進行正式量表的施測以進一步驗證量表結(jié)構(gòu)并分析量表的信效度。結(jié)果:①大學(xué)生生命意義極性包含人與社會和人與己兩個維度,人與社會的方差解釋量較大,能夠解釋31.888%的總方差變異量,是生命意義極性的主要維度;生命意義強度由生活目標(biāo)與熱情以及執(zhí)著追求兩個維度組成,生活目標(biāo)與熱情的方差解釋量較大,能夠解釋33.410%的總方差變異量,是生命意義強度核心維度;②大學(xué)生生命意義極性與強度量表以及各維度的內(nèi)部一致性信度在0.651～0.858;量表及各維度的重測信度在0.625～0.787。兩份量表的總分及各維度與效標(biāo)均達到顯著性正相關(guān);③大學(xué)生生命意義極性量表的項目平均分高于生命意義強度,大學(xué)生生命意義極性較為積極,生命意義強度較弱。結(jié)論:大學(xué)生生命意義極性與強度量表的信效度均達到心理測量學(xué)要求,可以作為進一步研究的工具;大學(xué)生生命意義強度總體較弱但生命意義較為積極。

【關(guān)鍵詞】大學(xué)生;生命意義極性;生命意義強度;量表編制

著名心理學(xué)家Frankl根據(jù)存在主義哲學(xué)和自己在納粹集中營的親身經(jīng)歷提煉出了“意義療法”,自此,生命意義的研究從哲學(xué)領(lǐng)域走向心理學(xué)領(lǐng)域[1-2]。生命意義是個體高層次的心理需要[3],已有研究表明,生命意義對個體的身心健康具有重要影響,如果找不到生命意義,個體就會感到空虛和壓抑,最終導(dǎo)致心理疾病乃至自殺的發(fā)生[4-6]。除此之外,生命意義還與心理適應(yīng)、生活滿意度及幸福感密切相關(guān)[2,4,7-10]。雖然近年來生命意義成為積極心理學(xué)領(lǐng)域研究的熱點[5],但是生命意義尚無統(tǒng)一、確切的定義,總體而言有廣義與狹義兩種內(nèi)涵[11]:廣義的生命意義指整個人類社會乃至宇宙生命的意義,具有不變的定律。狹義的生命意義指的是個人的生命意義,為個人可以體驗,也會變動。本研究的生命意義取狹義之意。另外,Frankl將生命意義劃分為終極的意義和此刻的意義兩個層次[12]。他認(rèn)為個人的終極意義是自我超越,但是人不應(yīng)該尋求抽象的生命意義,每一個人在他的生活中都擁有需要完成的特定事業(yè)或使命,也就是此刻的意義或者是具體的意義。

生命意義的屬性除了強度(即生命意義感)、廣度和深度外,還包括極性。生命意義的極性指的是生命意義存在積極和消極之分。臺灣學(xué)者吳秀碧認(rèn)為,“個人生命的社會意義通常為一種客觀性評價,所以生命意義具有客觀性”[11]。Wong也認(rèn)為,雖然生命意義來源于個人主觀的選擇,但并不具有完全主觀性,生命意義需要一個客觀的評價框架[13]。生命意義的客觀性是生命意義極性的理論依據(jù),因為生命意義對社會造成積極或消極的影響是可以客觀評定的。生命意義極性的提出有利于深化生命意義的研究。目前國內(nèi)外測量生命意義的量表大體上可以分為生命意義感量表和生命意義源量表,前者有生命目的問卷(PIL)、生命態(tài)度剖面圖(LAP)、自我超越生命意義量表(SMLS)等,后者有個人生命意義量表(PMP)、大學(xué)生生命意義量表[14]、中學(xué)生個人生命意義問卷[15]等。其中,生命意義感問卷測量的是生命意義的強度,生命意義源問卷測量的是生命意義的廣度及深度,生命意義極性方面的量表尚未開發(fā)。

鑒于此,本研究擬在國內(nèi)外已有的理論與實證研究的基礎(chǔ)上探討生命意義的結(jié)構(gòu),并進一步編制測量大學(xué)生生命意義極性與生命意義強度量表。

1　對象與方法

1.1對象

樣本一:采用方便取樣的方式,在泉州地區(qū)兩所普通高校抽取8個班級,共發(fā)放問卷360份,回收有效問卷334份(92.78%)。其中,男生75人,女生259人;大一104人,大二98人,大三72人,大四60人。樣本一的數(shù)據(jù)用于初測量表的項目分析和探索性因素分析。

樣本二:采用方便取樣的方式,在福建及江西兩個省份共抽取4所普通大學(xué)發(fā)放1800份問卷,收回有效問卷1608份(89.33%)。其中,男生599人,女生1009人;大一386人,大二632人,大三394人,大四196人。樣本二的數(shù)據(jù)用于正式量表的驗證性因素分析、內(nèi)部一致性信度分析和大學(xué)生生命意義極性與強度總體特點的分析。

樣本三:對樣本2中福建省某高校的129名大學(xué)生進行正式量表的重測。其中,男生40人,女生89人;大一36人,大二42人,大三33人,大四18人。重測間隔時間為4周。樣本三的數(shù)據(jù)用于正式量表重測信度的分析。

樣本四:采用方便取樣的方式對87名大學(xué)生進行正式量表和生命目的問卷(PIL)的測驗。其中,男生32人,女生55人;大一24人,大二28人,大三25人,大四10人。樣本四的數(shù)據(jù)用于正式量表效標(biāo)效度的分析。

1.2方法

1.2.1量表維度的確定 生命意義的結(jié)構(gòu)歸納起來主要有單維論、二維論、三維論和四維論這幾種觀點。在實證研究的基礎(chǔ)上,Wong提出了生命意義的“PURE”四維模型,即生命意義包括動機(Purpose)、認(rèn)知(Understanding)、行為(Responsible Action)和情感(Enjoyment& Evaluation)4個維度[7]。在對前人研究進行分析的基礎(chǔ)上,本文提出生命意義極性與強度的理論構(gòu)想。生命意義極性即生命意義的認(rèn)知,包括人與己和人與社會兩個維度。生命意義極性各維度的界定參考臺灣學(xué)者吳庶深等人的觀點[16],具體內(nèi)容如下:人與己方面包括了解自己,欣賞與接納自己,發(fā)展自己;人與社會方面包括尊重他人,關(guān)愛他人,尊重自然,愛護環(huán)境,珍愛生命,死亡與苦難接納和生命控制。生命意義強度包括動機、情感、意志和行為4個維度。生命意義強度各維度的界定如下:生命意義的動機維度指個人的終極目的或具體目標(biāo),同一終極目的在不同的情境下可能有不同的具體目標(biāo)。終極目的也有可能要在個人統(tǒng)整具體目標(biāo)之后才會有所察覺[17]。生命意義的情感維度指個人在追求終極目的或具體人生目標(biāo)過程中體驗到的實現(xiàn)感和自我價值感。生命意義的行為維度指的是個人在追求終極目的或具體人生目標(biāo)過程中所做出的朝向目標(biāo)的實踐、努力以及對目標(biāo)的修正。意志維度指的是個人在追求終極目的或具體人生目標(biāo)過程中的堅持性。生命意義極性與強度結(jié)構(gòu)的理論構(gòu)想見圖1、2。

1.2.2預(yù)測問卷的項目形成與修訂 根據(jù)大學(xué)生生命意義極性與強度結(jié)構(gòu)的理論構(gòu)想,收錄國內(nèi)外相關(guān)量表的條目,并適當(dāng)補充各維度的題項。請兩名心理學(xué)教授和3名心理學(xué)博士研究生對撰寫出的項目進行專業(yè)性評價,根據(jù)他們的反饋意見對項目進行修改和增刪,最終確定75個題項。其中,生命意義極性量表包含35個題項,生命意義強度量表包含40個題項。將各個題項按維度循環(huán)排列,形成預(yù)測問卷。采用Likert 5點計分方法,“1”表示完全不同意,“2”表示比較不同意,“3”表示不確定,“4”表示比較同意,“5”表示完全同意。

圖1　生命意義極性結(jié)構(gòu)的理論構(gòu)想

圖2　生命意義強度結(jié)構(gòu)的理論構(gòu)想

1.3統(tǒng)計處理

用SPSS 16.0進行描述性統(tǒng)計分析、項目分析、探索性因素分析、內(nèi)部一致性信度分析和聚類分析,用Amos 21.0進行驗證性因素分析。

2　結(jié) 果

2.1項目分析

以臨界比率(CR值)和題總相關(guān)作為項目區(qū)分度的分析指標(biāo)。首先,以臨界比率作為指標(biāo),分別對生命意義極性總分和生命意義強度總分進行排序,取總分前27%的被試為高分組,后27%的被試為低分組,對高、低分兩組的被試在各個項目上的得分進行差異性檢驗,刪除差異未達到顯著性水平的條目。生命意義極性量表刪除兩個條目,生命意義強度量表的條目全部達到顯著差異性水平。其次,以題總相關(guān)為指標(biāo),分別刪除與量表總分相關(guān)系數(shù)低于0.3的條目。生命意義極性量表刪除10個條目,生命意義強度量表刪除3個條目。綜合臨界比例和題總相關(guān)分析的結(jié)果,生命意義極性量表刪除10個項目,生命意義強度量表刪除3個項目,其余62個條目進入探索性因素分析。

2.2效度分析

2.2.1探索性因素分析 用KMO測度(Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy)和巴特利特球體檢驗法(Bartlett Test of Sphericity)對數(shù)據(jù)是否適合進行因素分析進行檢驗。KMO取值在0～1之間,KMO值越大表明共同的因素越大,越適合進行因素分析。一般情況下,KMO值在0.9以上為“極好”,0.8以上為“好”,0.7以上為“一般”,0.6以上為“差”,0.5以上為“很差”,0.5以下為“不可接受”。生命意義極性量表的KMO值為0.831,巴特利特球形檢驗的卡方值為1400(自由度為595),達到差異極顯著水平(P＜0.001);生命意義強度量表的KMO值為0.913,巴特利特球形檢驗的卡方值為1501(自由度為595),達到極顯著水平(P＜0.001)。以上結(jié)果說明適合對這兩份量表進行因素分析。

接著,采用主成分分析法,按照特征根值大于或等于1的標(biāo)準(zhǔn)和斜交旋轉(zhuǎn)法抽取因素。條目篩選的原則如下:第一,共同度小于0.30;第二,負(fù)荷值小于0.40;第三,交叉負(fù)荷大于0.30,負(fù)荷之差小于0.05;第四,因子包含的條目數(shù)小于3;第五,條目歸屬不當(dāng)或不易解釋。經(jīng)過多次EFA并結(jié)合碎石圖的結(jié)果,生命意義極性量表保留兩個因素,解釋變異量44.416%。其中,因素一為人與社會維度,因素二為人與己維度。生命意義強度量表保留兩個個因素,解釋了44.887%的總方差變異量。其中,因素一為“動機情感”維度,由動機維度和情感維度合并而成,將其命名為生活目標(biāo)與熱情,指的是個人的終極目的或具體目標(biāo)以及在追求這些人生目標(biāo)過程中體驗到的實現(xiàn)感和自我價值感;因素二為“行為意志”維度,由行為維度和意志維度合并而成,將其命名為執(zhí)著追求,指的是個人在追求終極目的或具體人生目標(biāo)過程中所做出的朝向目標(biāo)的實踐、努力、堅持性以及對目標(biāo)的修正,見表1、2。

表1　生命意義極性量表探索性因素分析結(jié)果(n=334)

表2　生命意義強度量表探索性因素分析結(jié)果(n=334)

2.2.2驗證性因素分析 為檢驗以上結(jié)構(gòu)模型,用 Amos 21.0進行驗證性因素分析。擬對兩份量表的單因素模型和雙因素模型進行擬合比較。單因素模型是指所有題目只負(fù)荷在一個整體的因子上;雙因素模型為本研究探索性因素分析的結(jié)果,即生命意義極性負(fù)荷在人與己和人與社會兩個因子,生命意義強度負(fù)荷在生活目標(biāo)與熱情和執(zhí)著追求兩個因子。模型的擬合指標(biāo)結(jié)果見表3。在衡量模型的指標(biāo)中,卡方值與自由度比小于3說明模型擬合度較好,小于5模型可以接受;GFI、AGFI、CFI、NNFI的數(shù)值大于0.90說明構(gòu)想的模型比較理想,越接近于1,擬合度越好;RMSEA和SRMR的值小于0.08說明模型有著不錯的擬合,小于0.05說明擬合度很好。從表3可知,兩份量表雙因素模型的各項擬合指標(biāo)均優(yōu)于單因素模型。另外,評價測量模型好壞的指標(biāo)還包括每個觀測變量在潛變量上的負(fù)荷[18]。一般而言,觀測變量在潛變量上負(fù)荷較高表示模型擬合較好。從圖3和圖4可以看出雙因素模型各觀測變量在相應(yīng)潛變量上的負(fù)荷在0.35～0.85之間,大多超過0.5。綜合各項擬合指標(biāo)的分析結(jié)果可知兩份量表的雙因素模型擬合度較好。

表3　驗證性因素分析擬合指數(shù)

圖3　生命意義極性量表驗證性因素分析

2.2.3效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析 本研究以Crumbaugh 和Maholick編制、臺灣學(xué)者尹美琪修訂的生命目的問卷(PIL)為效標(biāo)問卷[19]。大學(xué)生生命意義極性與強度量表與生命目的問卷(PIL)的相關(guān)分析結(jié)果如表4所示,生命意義極性量表總分與各維度和PIL總分相關(guān)在0.284～0.394之間;生命意義強度量表總分及各維度與與PIL總分相關(guān)在0.588～0.742之間;各量表的總分及各維度與效標(biāo)均達到顯著性正相關(guān)。

圖4　生命意義強度量表驗證性因素分析

表4　大學(xué)生生命意義極性與強度量表與生命目的問卷(PIL)的相關(guān)(n=87)

2.3信度分析

對量表及各維度表的信度進行分析,內(nèi)部一致性系數(shù)分別為:生命意義極性量表0.707,人與己0.651、人與社會0.701,生命意義強度量表0.829,生活目標(biāo)與熱情0.825,執(zhí)著追求0.711。為了進一步檢驗問卷的內(nèi)部一致性,對兩個量表以及各維度與量表之間的相關(guān)關(guān)系進行考察。結(jié)果表明,兩份量表各維度之間以及各維度與量表總分之間均存在顯著的正相關(guān)。大學(xué)生生命意義極性量表與大學(xué)生生命意義強度量表之間的相關(guān)系數(shù)為0.564;各維度與量表總分相關(guān)系數(shù)在0.722～0.888之間,呈中高相關(guān);各維度之間的相關(guān)系數(shù)在0.323～0.469之間,呈中低相關(guān)。

在重測信度方面,生命意義極量表的重測信度為0.748,人與己和人與社會兩個維度的重測信度分別為0.638、0.625;生命意義強度量表的重測信度為0.756,生活目標(biāo)與熱情和執(zhí)著追求兩個的重測信度分別為0.768、0.626。

表5　大學(xué)生生命意義極性與強度的描述性統(tǒng)計(n=1607)

2.4大學(xué)生生命意義極性與強度的總體特點

用自編的大學(xué)生生命意義極性與強度量表對1608名大學(xué)生進行調(diào)查,見表5。大學(xué)生生命意義極性量表及人與社會的維度平均等級介于“比較同意”和“完全同意”之間,人與己維度介于“不確定”和“比較同意”之間;大學(xué)生生命意義強度量表及其兩個維度的平均等級介于“不確定”和“比較同意”之間。采用聚類分析法將生命意義極性與生命意義強度分別進行聚類,設(shè)定類別為兩類。分類結(jié)果將生命意義極性和生命意義強度分別劃分為“高”、“低”兩類。通過兩個因子的不同組合可以將大學(xué)生劃分為以下4類:“雙高”(生命意義極性高生命意義強度高)、“雙低”(生命意義極性低生命意義強度低)、“高極性低強度”(生命意義極性高生命意義強度低)、“高強度低極性”(生命意義強度高生命意義極性低)。這4類的占比分別如下:49.6%、19.6%、26.1%和4.7%。

3　討 論

3.1大學(xué)生生命意義極性與強度的結(jié)構(gòu)

本研究結(jié)合自上而下及自下而上的研究方法,在對國內(nèi)外相關(guān)文獻進行梳理的基礎(chǔ)上初步建構(gòu)大學(xué)生生命意義極性與強度的結(jié)構(gòu),然后通過數(shù)據(jù)材料對初步建構(gòu)的結(jié)構(gòu)進行修正。這種方式能夠提高構(gòu)想結(jié)構(gòu)與實際結(jié)構(gòu)之間的契合度[20]。

本研究得出,大學(xué)生生命意義極性包括人與己和人與社會兩個維度,生命意義強度包括生活目標(biāo)與熱情及執(zhí)著追求兩個維度?？梢?生命意義極性與強度仍然是從認(rèn)知、動機、情感、意志和行為5個方面來描繪生命意義,只是將認(rèn)知方面單獨劃分出來,作為生命意義極性加以特別關(guān)注而已。生命意義強度量表理論構(gòu)想中的動機和情感兩個維度在數(shù)據(jù)材料中合并為一個維度,意志和行為兩個維度也合并成一個維度。前者和Wong的研究不一致,后者和Wong的研究結(jié)果相似[13]。在Wong的“PURE”模型中,動機和情感兩個維度是獨立的,這可能是因為本研究的樣本全部為大學(xué)生而Wong的研究不是。也就是說,有人生目標(biāo)的大學(xué)生往往能更多地體驗到實現(xiàn)感與自我價值感。Wong的“PURE”模型沒有特別提到意志維度,但是在對行為維度的描述中他提到“朝向目標(biāo)的負(fù)責(zé)任的行為”,其實也涉及到了意志的成分。另外,意志也往往通過個人的行為加以測量,所以意志和行為維度在數(shù)據(jù)材料中合二為一是容易理解的。

生命意義極性與生命意義強度兩份量表相關(guān)系數(shù)為0.564,量表內(nèi)各維度的相關(guān)在0.323～0.469之間且達到顯著性水平,這表明生命意義極性和生命意義強度以及它們內(nèi)部的各維度之間是彼此獨立又相互聯(lián)系的。在生命意義極性量表的兩個維度中,人與社會維度的解釋量較大,能夠解釋31.888%的總方差變異量,這說明人與社會是生命意義極性的主要維度;在生命意義強度量表的兩個維度中,生活目標(biāo)與熱情能夠解釋33.410%的總方差變異量,這也說明了生活目標(biāo)與熱情是生命意義強度的核心維度。

3.2大學(xué)生生命意義極性與強度量表的信效度

大學(xué)生生命意義極性與強度量表的編制借鑒了前人所建構(gòu)的維度及國內(nèi)外成熟的問卷中的相關(guān)項目,嚴(yán)格遵守心理問卷編制的規(guī)范及流程,從最初的理論建構(gòu)和條目的編制到項目分析、探索性因素分析和驗證性因素分析等,最終獲得了包含9個項目的生命意義極性量表和13個項目的生命意義強度量表。大學(xué)生生命意義極性與強度量表總分與各維度相關(guān)系數(shù)呈中高相關(guān),量表各維度之間的相關(guān)系數(shù)呈中低相關(guān),符合量表編制的要求。內(nèi)部一致性信度方面,量表及各維度的信度在0.651～0.858;4周后的重測表明,量表及各維度的重測信度在0.625 ～0.787,相關(guān)達到顯著性水平。由上可知,大學(xué)生生命意義極性與強度量表的信度較好。

效度檢驗包括結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)容效度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的檢驗。結(jié)構(gòu)效度方面,驗證性因素分析的結(jié)果表明,探索性因素分析所獲得的兩份量表的雙因素模型擬合良好;內(nèi)容效度方面,量表的結(jié)構(gòu)借鑒了前人研究的結(jié)果,條目的編制收錄了國內(nèi)外成熟的問卷中的相關(guān)項目,問卷編制過程中專家的評估與修訂,這些都在很大程度上保證了量表的內(nèi)容效度;效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度方面,以生命目的問卷(PIL)作為效標(biāo)問卷,大學(xué)生生命意義極性與強度量表的總分及各維度均與PIL總分相關(guān)顯著,表明量表的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好。

3.3大學(xué)生生命意義強度與極性的現(xiàn)狀

調(diào)查發(fā)現(xiàn),大學(xué)生生生命意義極性量表的項目平均分高于生命意義強度,生命意義極性量表的平均等級介于“比較同意”和“完全同意”之間;生命意義強度量表的平均等級介于“不確定”和“比較同意”之間。可見,總體而言,大學(xué)生生命意義極性較為積極,生命意義強度較弱。各維度的項目平均分由高到低依次為:人與社會、人與己、生活目標(biāo)與熱情、執(zhí)著追求。也就是,大學(xué)生們能夠較好地做到尊重、關(guān)愛他人,與他人合作,尊重自然,愛護環(huán)境,珍愛生命,但是在朝向目標(biāo)的努力和堅持上最為欠缺,所以在培養(yǎng)大學(xué)生的生命意義時要特別注意培養(yǎng)大學(xué)生執(zhí)著追求的品質(zhì)。聚類分析的結(jié)果表明,相對而言,有一半左右的大學(xué)生不僅有較強的生命意義強度,而且生命意義也較為積極;五分之一左右的大學(xué)生不僅生命意義強度不高而且生命意義消極;四分之一左右的大學(xué)生生命意義強度不高但生命意義積極;生命意義強度高而生命意義消極的大學(xué)生人數(shù)最少,約占二十分之一。

本研究編制了大學(xué)生生命意義極性與強度量表,并對大學(xué)生的生命意義的極性與強度進行調(diào)查,研究結(jié)論總結(jié)如下:①自編的大學(xué)生生命意義極性與強度量表各測量學(xué)指標(biāo)良好,具有較好的信效度,可以作為進一步研究的工具;②大學(xué)生生命意義強度總體較弱但生命意義較為積極。

參考文獻

[1]程明明,樊富珉.生命意義心理學(xué)理論取向與測量[J].心理發(fā)展與教育,2010,26(4):431-437

[2]高娟,呂少博,趙妍,等.大學(xué)生生命意義、特殊完美主義和生活滿意度的關(guān)系[J].中國健康心理學(xué)雜志,2014,22(8):1273-1275

[3]董文香.生死教育課程對職校護生生命意義影響之研究[D].嘉義:南華大學(xué),2002

[4]陳秋婷,李小青.大學(xué)生生命意義與社會支持、心理控制源及主觀幸福感[J].中國健康心理學(xué)雜志,2015,23(1):96-99

[5]趙久波,姜美俊,趙靜波,等.生命意義感在大學(xué)生樂觀主義與自殺風(fēng)險之間的調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志,2013,22(6):542-544

[6]李旭,盧勤.大學(xué)新生生命意義感與心理健康狀況的相關(guān)研究[J].中國健康心理學(xué)雜志,2010,18(10):1232-1235

[7]蔣海飛,劉海驊,苗淼,等.生命意義感對大學(xué)新生日常煩心事和心理適應(yīng)的影響[J].心理科學(xué),2015,38(1):123-130

[8]李艷,何畏,張賢,等.大學(xué)生生命意義感與父母教養(yǎng)方式、應(yīng)對方式、幸福感指數(shù)的相關(guān)性[J].中國健康心理學(xué)雜志,2014,22 (11):1683-1685

[9]沈清清,蔣索.青少年的生命意義感與幸福感[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2013,27(8):634-640

[10]趙丹,王勇慧,李娟娟,等.應(yīng)對方式在碩士研究生生活滿意度與生命意義關(guān)系中的中介作用[J].中國健康心理學(xué)雜志,2014,22 (11):1733-1735

[11]吳秀碧.生命教育理論與教學(xué)方案[M].臺北:心理出版社,2006: 5-10

[12]維克多·弗蘭克爾著,呂娜譯.活出生命的意義[M].北京:華夏出版社,2010:132-133

[13]Wong P T P.Toward a dual-systems model of what makes life worth living.In Wong P T P.The human quest for meaning: Theories,research and applications[M].New York:Taylor & Francis Group,LLC,2012:15-31

[14]王彥樸,趙亮,李銳,等.大學(xué)生生命意義量表的編制[J].心理學(xué)探新,2011,31(5):463-466

[15]劉麗君.中學(xué)生個人生命意義問卷的初步編制[D].長沙:湖南師范大學(xué),2009

[16]吳庶深,黃麗花.教育部95年度發(fā)展生命教育之課程與教學(xué)指標(biāo)工作計劃[Z].臺北:教育部,2007

[17]Reker G T.Theoretical perspective,dimensions,and measurement of existential meaning[M]//In G T Reker& K Chamberlain(Eds.),Exploring existential meaning:Optimizing human development across the life span.Thousand Oaks,CA:Sage,2000:39-55

[18]湯舒俊,郭永玉.中國人厚黑人格的結(jié)構(gòu)及其問卷編制[J].心理學(xué)探新,2015,35(1):72-77

[19]周娟.高職學(xué)生生命意義與自我和諧的相關(guān)研究[J].中國成人教育,2008,17(8):87-88

[20]江光榮.中小學(xué)班級環(huán)境:結(jié)構(gòu)與測量[J].心理科學(xué),2004,27 (4):839-843

·論 著·(心理評估)

Development of Direction and Degree of Meaning in Life Scale for College Students

Chen Yihua,Ye Yiduo
Psychological Counseling Centre,Quanzhou Normal University,Quanzhou 362000,China

【Abstract】Objective:Based on literature review,the theoretical frame of Meaning in Life Scale for College Students came into being.By refining related items from mature tools of scale at home and abroad,the preliminary scale was made.Methods:22 items in total were confirmed in formal scale by item analysis and exploratory factor analysis after conducting the survey on 334 college students with the preliminary scale.1608 college students were investigated with the formal scale to further confirm its structure and determine the reliability and validity of the scale.Results:①College students'polarity of meaning in life was consists of two dimensions,man and society could explain 31.888% of the meaning of life,which was the main dimension of the polarity of the meaning of life;The intensity of meaning in life scale was composed of two dimensions:Life goals and enthusiasm,persistent pursuit.Life goals and enthusiasm could explain 33.410%the total variance of the meaning in life,which was the core dimensions of intensity of meaning in life scale.②College students'polarity and intensity of meaning in life scale and each dimension’internal consistency reliability were 0.651～0.858;the test-retest reliability were 0.625～0.787.the total score and each dimension score of two scales were significantly positive correlation with the criterion.③The score of polarity scale of college students’meaning in life was higher than that of intensity scale of meaning in life,the polarity of meaning of life of college students was positive,the intensity scale of meaning was weak.Conclusion:The reliability and validity of the meaning in life scale for college students meet the requirement of psychometrics,and college students’meaning in life is relatively weak but positive.

【Key words】College students;Polarity of meaning in life;Intensity of meaning in life;Development of scale

(收稿時間:2015-11-09)

*基金項目:福建省教育廳中青年教師教育科研項目“大學(xué)生生命意義的內(nèi)涵、測量及培養(yǎng)”(編號:JAS150453);泉州師范學(xué)院科研基金項目“大學(xué)生個人生命意義感研究”(編號:2014XG01)

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.05.024

中圖分類號:R395.6,B841.7

文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1005-1252(2016)05-0733-06