李紅勃

富勒繼承了這種遠古理念并對其進行了重新表述：法律必須保持其道德的取向，以便引導人類過上真正有意義的美好生活

在思想史上，古典的寫作風格是寓言式的。無論是東方的老子和莊子，還是西方的蘇格拉底和柏拉圖，都是善于運用寓言闡述大義的行家。近代以來，類似的寫作方法在學術界尤其是法學界非常罕見，哈佛法學院的富勒是一個例外，他所講述的最著名的寓言可能要算“洞穴探險者奇案”，通過這一寓言式的虛構案例，富勒探討了法律與道德、法官在民主社會中的角色、法律解釋的原則和方法等重大法理學問題。

西元4299年，在紐卡斯國境內，洞穴探險者協會的五位成員被困在一個深達500米的山洞之中。被困者和外界取得聯系，獲悉救援進展緩慢且艱難，已有十個救援人員因此而犧牲，救援到達尚需時日。被困者已經饑餓難忍，瀕于死亡，為了活下去，他們同意以擲骰子的辦法吃掉一個人，威特莫爾因而被抽中并吃掉。獲救之后，四位幸存者被指控謀殺，初審法院判決其有罪并處以死刑，四位被告不服提出上訴。借紐卡斯國最高法院五位大法官之口，針對此案，富勒表述了流行的法理學觀點。

特魯派尼法官和基恩法官屬于法律實證主義者，主張尊重法律條文的權威性。法典規(guī)定：“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。”對于法官而言，忠實于法典是其基本的職業(yè)操守，盡管同情心會促使他們體諒這些人當時所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外，法官不應適用自己的道德觀念。因而，他們主張被告有罪。

福斯特法官秉持自然法的傳統(tǒng)觀點，認為應該宣布被告無罪。首先，被困于人跡罕至的山洞使他們脫離了“人類社會”，進入了“自然狀態(tài)”，在這種狀態(tài)中，生存的需要成了唯一的法則，這就是自然法。在這一自然狀態(tài)中，五位探險者按照公平的方式締結了一項契約，而該契約應被視為法律并得到遵守。

其次，即使認為紐卡斯國的法律有能力穿透500米的巖石而適用于這些被困者，但法官也必須考慮法律的目的和精神，而不僅僅是冰冷的文字。任何實定法的規(guī)定，不論是法典還是判例，都應該根據它顯而易見的正當的目的進行合理解釋。若是法律有缺陷時，法官也應該有智商和勇氣去彌補，糾正明顯的立法錯誤和疏漏，這不會取代立法者的意志，只是使其意志得到更充分的實現。

漢迪法官也贊成被告無罪，他的理由代表了法社會學的觀點。在他看來，法律來源于社會，調整著生活，因而應當體現“效率和常識”。法官應當面對社會現實和具體生活，避免形式主義，因而，審判必須參考公共輿論和社會科學的研究成果。在本案中，考慮到大多數的民眾認為應當寬恕被告，考慮到申請行政赦免的復雜和艱難，因而，宣告被告無罪，應是法官的最佳選擇。

在完全不同的觀點和理由之間，唐丁法官左右為難：一方面，如果饑餓不能成為盜竊食物的正當理由，又怎么能夠成為被告殺人并以之為食的正當理由呢？另一方面，當要宣布被告有罪時，這樣的觀點又是何其荒謬，這些將被處死的被告可是用十個英雄的性命為代價換得的啊。發(fā)現自己無法在情感和理智之間找到平衡，發(fā)現自己陷入價值沖突無法自拔，唐丁法官無奈地宣布不對此案表達意見。

這個以真實案例為基礎的寓言故事，涉及的問題很多，但核心的爭議在于法律與道德的沖突。實證主義者出于對成文法權威性的堅守，主張在法律中驅逐價值因素，而自然法學說則認為，法律中一定有著某種目的，這種目的引領和約束著立法和司法，保障法律不至于墮落和敗壞。

作為戰(zhàn)后自然法學說的代表人物，富勒的觀點基本與福斯特法官一致：法律“致力于維護和促進人的共存并公平合理地規(guī)制他們在共同生活中形成的關系”，對法律的解釋和適用，必須將法律的目的納入考慮，否則法律便會失去其正當性。

古希臘人曾將法治視為一種美德，在亞里士多德看來，法治是使人這種“城邦的動物”真正實現自我的最可靠保障。富勒繼承了這種遠古理念并對其進行了重新表述：法律必須保持其道德的取向，以便引導人類過上真正有意義的美好生活。“過美好生活不僅需要良好的意圖，哪怕這種意圖得到普遍的分享；它需要得到人類交往的牢靠底線的支持，至少在現代社會中，只有健全的法律制度才能提供這種底線?！?/p>

作者為外交學院人權研究中心教授