摘要：目的 探討研究頭腦風(fēng)暴法在預(yù)防患者跌倒中的應(yīng)用效果。方法 對(duì)神經(jīng)內(nèi)科2014年所有發(fā)生跌倒的事件應(yīng)用頭腦風(fēng)暴法，分析發(fā)生原因，制定改進(jìn)措施并于2015年予以實(shí)施，觀察其應(yīng)用效果。結(jié)果 應(yīng)用頭腦風(fēng)暴法后，神經(jīng)內(nèi)科2015年患者跌倒發(fā)生率比同期顯著下降，護(hù)士護(hù)理安全參與度比同期顯著提高。結(jié)論 頭腦風(fēng)暴法作為一種新穎質(zhì)量管理工具，應(yīng)用在臨床護(hù)理工作中提高了護(hù)理安全質(zhì)量，效果顯著，值得加強(qiáng)推廣應(yīng)用力度。

關(guān)鍵詞：頭腦風(fēng)暴法；跌倒；護(hù)理

國(guó)家衛(wèi)生部201l年版《三級(jí)綜合醫(yī)院評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施細(xì)則》中明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)防范與減少患者跌倒、墜床等意外事件的發(fā)生。文獻(xiàn)報(bào)道示，42%住院患者的跌倒都造成了傷害，8%住院患者的跌倒造成了嚴(yán)重傷害[1]。因此，神經(jīng)內(nèi)科為有效預(yù)防患者跌倒發(fā)生，應(yīng)用頭腦風(fēng)暴法進(jìn)行持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)，取得了較好的成效，報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選擇神經(jīng)內(nèi)科2014年2188例與2015年2222住院患者中發(fā)生跌倒的患者作為研究對(duì)象。其中，2014年的住院患者作為對(duì)照組；2015年的住院患者作為實(shí)驗(yàn)組。對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組兩組患者在年齡、性別、入院天數(shù)和基礎(chǔ)疾病等一般臨床資料比較，P均大于0.05 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義， 有可比性。

1.2方法

1.2.1頭腦風(fēng)暴法的實(shí)施 ①建立討論制度。科室建立患者跌倒討論制度，對(duì)2014年每例跌倒事件進(jìn)行討論并做好討論記錄，具體到發(fā)言者及發(fā)言內(nèi)容。討論由護(hù)士長(zhǎng)主持，主班護(hù)士記錄，科內(nèi)全體護(hù)士參加，可邀請(qǐng)科主任、護(hù)理部領(lǐng)導(dǎo)參加。②討論形式。由主持人宣讀近期發(fā)生的跌倒事件和需要重點(diǎn)討論的內(nèi)容，同時(shí)宣布會(huì)議紀(jì)律，給大家創(chuàng)造輕松自由的會(huì)議氛圍，倡導(dǎo)每一位參會(huì)職工暢所欲言，發(fā)表自己的觀點(diǎn)，盡可能結(jié)合自身臨床工作經(jīng)驗(yàn)以及實(shí)踐當(dāng)中的所見所聞，多的發(fā)表看法。③討論內(nèi)容。從不同角度、不同層次、不同方面分析跌倒事件出現(xiàn)的原因、應(yīng)對(duì)方法及整改措施，臨床護(hù)理及管理過程中的跌倒隱患，討論改進(jìn)措施。

1.2.2根本原因分析 首先對(duì)2014年每例跌倒事件從人機(jī)法料環(huán)四方面查找近端原因，其次再確認(rèn)根本原因。14例是由于組織系統(tǒng)造成的；多例跌倒患者是由于多環(huán)節(jié)因素造成的，其中因缺乏健全的規(guī)章制度或流程，護(hù)士對(duì)患者的跌倒評(píng)估不到位的有9例；由于患者缺乏防范跌倒知識(shí)導(dǎo)致的有6例；由于護(hù)士巡視不到位導(dǎo)致的有5例；由于病床過高、地面濕滑不慎跌倒的有4例。通過對(duì)以上案例的解剖分析，最終確定主要原因是護(hù)理人員不足、規(guī)章制度流程不健全、培訓(xùn)考核不到位、環(huán)境設(shè)施不安全等四個(gè)方面[2]。

1.2.3制定改進(jìn)措施 針對(duì)根本原因，在2015年采取以下改進(jìn)措施。①完善制度和流程：？訩建立健全跌倒風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估制度。對(duì)住院患者進(jìn)行全面跌倒評(píng)估，按照跌倒的危險(xiǎn)因素劃分為3個(gè)等級(jí)，分值1分為低危險(xiǎn)跌倒，分值2分為中危險(xiǎn)跌倒，分值大于等于3分為高危險(xiǎn)跌倒。依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估的不同采取不同的防跌倒措施。？訪制訂預(yù)防跌倒流程：做好住院患者的安全評(píng)估，篩出高危人群[3]，做好入院宣教和防護(hù)措施，向陪護(hù)人員交待注意事項(xiàng)；在醫(yī)囑開具后，及時(shí)告知患者所用藥物的不良反應(yīng)和防范措施；在患者住院期間，嚴(yán)密觀察患者病情并及時(shí)報(bào)告經(jīng)管醫(yī)生；出院時(shí)，告知相關(guān)注意事項(xiàng)。②加強(qiáng)培訓(xùn)教育：？訩利用每周二業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)時(shí)間組織全科護(hù)士開展防跌倒相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)及考核，提升護(hù)士對(duì)患者評(píng)估及健康宣教的水平。？訪告知患者應(yīng)穿適合的衣褲，穿具有防滑作用的鞋，改變體位時(shí)不要過快；日常要常檢查視力狀況，常用物品要放置在隨手可拿的地方，并告知呼叫按鈴在病床床頭。③在當(dāng)前護(hù)理人員緊缺的情況下，在原來的護(hù)理排班基礎(chǔ)上，采取A、P、N班護(hù)士互幫互助的形式。④改進(jìn)科室病房防跌倒安全設(shè)施，保障環(huán)境設(shè)施的安全。

1.3統(tǒng)計(jì)方法 收集2014年和2015年跌倒事件資料數(shù)據(jù)經(jīng)審核無誤后，錄入Excel，用SPSS18.0軟件進(jìn)行分析，兩組患者率的比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者跌倒發(fā)生情況比較 對(duì)照組2188例住院患者中發(fā)生跌倒38例，發(fā)生率1.74%；實(shí)驗(yàn)組2222例住院患者中發(fā)生跌倒7例，發(fā)生率0.32%，跌倒例數(shù)及發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組患者，而且P小于0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2兩組護(hù)理人員護(hù)理安全參與度 2014年12月與2015年12月分別對(duì)兩組護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理安全參與情況問卷調(diào)查表明，對(duì)照組52名護(hù)士，護(hù)理安全參與度61.54%；實(shí)驗(yàn)組57名護(hù)士，護(hù)理安全參與度92.98%，護(hù)理安全參度明顯高于對(duì)照組。

3討論

跌倒是影響老年患者健康的潛在危險(xiǎn)因素，只要護(hù)理措施得當(dāng)，跌倒是可預(yù)防和可控制的?？芍^腦風(fēng)暴法應(yīng)用后，能明顯地降低老年住院患者跌倒發(fā)生率和提高護(hù)理人員參與護(hù)理安全的。

頭腦風(fēng)暴法亦智力激勵(lì)法，采取會(huì)議方式，讓所有參與者緊緊圍繞某個(gè)會(huì)議議程暢所欲言，突破固有的觀念，毫無保留的發(fā)表自己的看法，最大程度的發(fā)揮創(chuàng)造性思維。本研究由于團(tuán)隊(duì)使用了無拘束的討論規(guī)則，參會(huì)者更自由的思考發(fā)揮，進(jìn)而迸發(fā)出很多的創(chuàng)新性的觀點(diǎn)和問題解決方案，所有的觀點(diǎn)被記錄下但不進(jìn)行批評(píng)。只有頭腦風(fēng)暴會(huì)議結(jié)束的時(shí)候，才對(duì)這些觀點(diǎn)和想法進(jìn)行評(píng)估。因此，本研究采取頭腦風(fēng)暴法分析2014年所有發(fā)生跌倒案例，查找跌倒的根本原因，針對(duì)根本原因重新制定了預(yù)防跌倒措施，有利于提高全科對(duì)患者跌倒高危因素的重視，并依據(jù)患者的自身情況進(jìn)行有效的預(yù)防，達(dá)到降低住院患者跌倒發(fā)生率，杜絕跌倒帶來對(duì)患者的傷害，進(jìn)一步提高護(hù)理質(zhì)量、減少醫(yī)療糾紛，促進(jìn)患者身心健康，構(gòu)健和諧的醫(yī)患關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]王愛卿，劉瑞云，陶左荷.頭腦風(fēng)暴法在護(hù)理質(zhì)量控制活動(dòng)中的應(yīng)用[J].護(hù)理研究，2014，50（15）：1898-1899.

[2]馮志仙，黃麗華，胡斌春.住院病人跌倒造成傷害的風(fēng)險(xiǎn)因素分析[J].中華護(hù)理雜，2013， 48（4）：323-326.

[3] Robert A，Gabbay，Raquel M，et al. Diabetes nurse case management and motivational interviewing for change （DYNAMIC）： results of a 2-year randomized controlled pragmatic trial[J].Journal of diabetes，2013，05（3）：349-357.

編輯/丁一