摘要:目的 探究胃潰瘍治療藥物--埃索美拉唑、奧美拉唑的藥物經(jīng)濟學(xué)價值。方法 擇取2013年12月~2016年12月于筆者所在醫(yī)院治療胃潰瘍的80例患者,按照選用的不同藥物進行分組:使用奧美拉唑的40例患者歸入研究組,使用埃索美拉唑的40例患者歸入對照組。組間對比療效、成本差異。結(jié)果 研究組(95%)與對照組(97.5%)在療效上無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05),但對照組成本高于研究組。結(jié)論 兩種藥物療效相近,但奧美拉唑藥物經(jīng)濟學(xué)價值更高。
關(guān)鍵詞:胃潰瘍;奧美拉唑;藥物經(jīng)濟學(xué);埃索美拉唑;療效;成本-效果
作為常見消化系統(tǒng)疾病,胃潰瘍通常起因于胃酸、幽門螺旋桿菌與非甾體抗炎藥等刺激性因素給胃黏膜、黏膜血流、黏膜細(xì)胞等防御屏障帶來的損傷。臨床多以四聯(lián)療法進行治療,其中三種藥物多為甲硝唑、阿莫西林和果膠鉍,對于第四種藥物,多在奧美拉唑、蘭索拉唑、泮托拉唑、埃索美拉唑中選擇[1]。本文選擇其中的奧美拉唑與埃索美拉唑,試對比兩種藥物的藥物經(jīng)濟學(xué)價值。
1 資料與方法
1.1一般資料 擇取2013年12月~2016年12月于筆者所在醫(yī)院治療胃潰瘍的80例患者,按照選用的不同藥物進行分組:使用奧美拉唑的40例患者歸入研究組,使用埃索美拉唑的40例患者歸入對照組。對比患者資料:①研究組:男性29例,女性11例;年齡34~64歲,平均(49.45±10.74)歲;病程1個月~8年,平均(4.41±1.05)年。②對照組:男性28例,女性12例;年齡35~65歲,平均(49.84±10.68)歲;病程2個月~8年,平均(4.54±1.17)年。兩組患者就病程、性別與年齡而言均無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05),可行統(tǒng)計學(xué)對比。
1.2方法 兩組患者全部接受四聯(lián)療法的綜合性治療,其中三種藥物分別為:①甲硝唑:200 mg/次,3次/d,費用為0.28元/d;②阿莫西林:500 mg/次,3次/d,費用為1.43元/d;③果膠鉍:100 mg/次,3次/d,費用為4.33元/d[2]。在此基礎(chǔ)上,研究組加用奧美拉唑(生產(chǎn)廠商:山東羅欣制藥;國藥準(zhǔn)字:H20033444;規(guī)格:20 mg/粒),20 mg/次,1次/d,費用為21元/d;對照組加用埃索美拉唑(生產(chǎn)廠商:重慶萊美藥業(yè);國藥準(zhǔn)字:H20130096;規(guī)格:40 mg/粒),40 mg/次,1次/d,費用為27元/d,均連用30 d[3]。
1.3觀察指標(biāo) 療效與成本均為本研究的觀察指標(biāo),其中:總成本=每日費用×一療程天數(shù);療效則按照如下標(biāo)準(zhǔn)來判定:①顯效:7 d內(nèi)患者的腹痛、反酸癥狀便得到顯著改善,潰瘍及周邊炎癥徹底消失;②有效:7 d后患者的腹痛、反酸癥狀便得到一定好轉(zhuǎn),潰瘍面縮小>1/2或僅留有少量的苔膜;③無效:7 d后患者的腹痛、反酸癥狀依然沒有好轉(zhuǎn),潰瘍面縮小幅度在<1/2[4]??傆行始从行省@效率之和。
1.4統(tǒng)計學(xué)方法 參與實驗研究的患者,其臨床所得相關(guān)數(shù)據(jù)均行軟件包SPSS 17.0加以檢驗。計數(shù)資料采取(n,%)表示,并行χ2值加以檢驗。兩組實驗所得數(shù)據(jù),經(jīng)統(tǒng)計計算為P<0.05,則表明分組效果具有明顯差異。
2 結(jié)果
2.1療效 就療效而言,研究組(95%)與對照組(97.5%)相近,統(tǒng)計學(xué)有差異(χ2=0.35,P=0.56<0.05),見表1。
2.2成本對比 在療程相同的前提下,奧美拉唑的單日成本與總成本均低于對照組,見表2。
3 討論
臨床多以四聯(lián)療法治療胃潰瘍,其中最常用的三種為甲硝唑、阿莫西林、果膠鉍,即質(zhì)子泵抑制劑加多種抗生素[5]。這種方案可以有效清除Hp病毒、治療胃潰瘍。由于治療胃潰瘍的臨床藥物種類非常繁多,不僅療效有顯著差異,其價格也有高有低,出于為患者著想的基本目的,臨床需要選擇成本盡量低、療效盡量好的藥物,故本研究選擇奧美拉唑與埃索美拉唑這兩種恰好可以滿足上述需求的藥物。從藥理作用可知,泮托拉唑作為一種質(zhì)子泵抑制劑有著比奧美拉唑更具特異性與選擇性的生化性質(zhì),其在酸性粒細(xì)胞中可以更加緩慢地激活成環(huán)伺磺胺,對細(xì)胞壁細(xì)胞可以產(chǎn)生更低的巰基反應(yīng),藥物穩(wěn)定性更高;而奧美拉唑在藥理學(xué)、藥動力學(xué)上則與其有很大的不同,但在藥效上則同樣可靠。而從結(jié)果可知,奧美拉唑雖然在療效(95%)稍低于埃索美拉唑(97.5%),但差異并不明顯(P>0.05),其單日成本與總成本更是遠遠低于埃索美拉唑,可見奧美拉唑的藥物經(jīng)濟學(xué)價值更高。
4 結(jié)論
奧美拉唑、埃索美拉唑療效相近,但前者具有更高的藥物經(jīng)濟學(xué)價值,比后者更適合臨床選用。
參考文獻:
[1]安愛軍,安廣文.埃索美拉唑與奧美拉唑治療胃潰瘍的藥物經(jīng)濟學(xué)分析[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2012,9(02):125-126.
[2]胡玥珊,姜明燕.埃索美拉唑和奧美拉唑治療幽門螺旋桿菌的成本-效果分析[J].中國醫(yī)院藥學(xué)雜志,2014,34(21):1855-1857.
[3]王磊,趙培西,朱彥榮,等.奧美拉唑、埃索美拉唑與泮托拉唑治療上消化道出血的成本-效果分析[J].中國醫(yī)院用藥評價與分析,2010,10(01):42-44.
[4]柯秋林.奧美拉唑與蘭索拉唑臨床治療胃潰瘍的藥物經(jīng)濟學(xué)分析[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊,2013,15(07):1265-1266.
[5]韓春輝.埃索美拉唑、奧美拉唑與泮托拉唑治療消化道潰瘍的成本-效果分析[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2014,111(10):126-128.
編輯/羅茗柯