摘要：目的 對(duì)比觀察股骨轉(zhuǎn)子間骨折經(jīng)DHS（動(dòng)力髖螺釘）方法和PFNA（骨近端抗旋髓內(nèi)釘）方法治療的不同臨床效果。方法隨機(jī)從我院骨科2012年1月～2013年12月收治的股骨轉(zhuǎn)子間骨折中選取96例進(jìn)行研究，并根據(jù)其入院順序，隨機(jī)分為對(duì)照組（48例，行DHS治療）和觀察組（48例，行PFNA治療）。結(jié)果 ①經(jīng)對(duì)比，觀察組的手術(shù)時(shí)間、下床時(shí)間和住院天數(shù)均明顯短于對(duì)照組，且術(shù)中出血量明顯少于對(duì)照組，組間各指標(biāo)均存在顯著差異，有意義（P<0.05）。②經(jīng)比較，觀察組的Harris優(yōu)良率為93.75%，明顯高于對(duì)照組的66.67%，組間差異經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析有意義（P<0.05）。結(jié)論 和DHS相比，股骨轉(zhuǎn)子間骨折經(jīng)PFNA治療具有更顯著的臨床效果，手術(shù)的安全性更高，骨折的愈合時(shí)間較短，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更明顯。

關(guān)鍵詞：DHS；PFNA；股骨轉(zhuǎn)子間骨折；臨床效果

Discussion on the Effect of DHS and PFNA in the Treatment of Intertrochanteric Fracture

LI Jian-yu

（Department of Orthopaedics，Bazhou District People's Hospital，Bazhong 636000，Sichuan，China）

Abstract：Objective To compare intertrochanteric fractures by DHS（dynamic hip screw）method and the PFNA（anti-spin proximal bone intramedullary nail）method for the treatment of different clinical effects.Methods From my orthopedic hospital in January 2012～December 2013 intertrochanteric fracture treated selected 96 cases were studied，and based on its admission order，were randomly divided into control group（48 patients underwent treatment DHS）and observation group（48 patients underwent PFNA treatment）.Results ①By comparison，the observation group operative time，bed time and hospital stay were significantly shorter than the control group，and the blood loss was significantly less than the control group，the index showed that there were significant differences between the groups，significant（P<0.05）.②By comparison，the observation group Harris excellent 93.75%，significantly higher than 66.67%of the difference between the groups were statistically meaningful analysis（P<0.05）.Conclusion The clinical effects and DHS compared intertrochanteric fracture treatment has been PFNA more significant，surgery is more secure，fracture healing time is shorter，hip function recovery is more obvious.

Key words：DHS；PFNA；Intertrochanteric fractures；Clinical effect

在骨科的臨床診療中，對(duì)發(fā)生在小粗隆下平面和股骨頸基底之間的骨折稱之為股骨轉(zhuǎn)子間骨折[1]。老年人是該骨折類型發(fā)生的最主要類型，女性的發(fā)生率略高于男性[2]。從該骨折臨床治療的實(shí)際情況來(lái)看，手術(shù)治療是最主要的方式，且已普遍被患者所接受。本文淺談DHS與PFNA治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的效果觀察，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 隨機(jī)從我院骨科2012年1月～2013年12月收治的股骨轉(zhuǎn)子間骨折中選取96例進(jìn)行研究。入選對(duì)象均符合如下條件：①經(jīng)CT掃描或X線確診；②進(jìn)行6個(gè)月以上隨訪，骨折前能獨(dú)立行走；③有不同程度的骨質(zhì)疏松、疼痛和活動(dòng)障礙；④患者或家屬知情研究?jī)?nèi)容，且自愿參與。根據(jù)患者的入院順序，將其隨機(jī)分為兩組。

對(duì)照組納入48例，其中男性22例，女性26例；年齡為18～76歲，平均為（58.64±10.23）歲；其中有15例為交通意外，22例為高處墜落，11例為摔跌；有例為8例為Ⅱ型，28例為Ⅲ型，12例為Ⅳ型。剩余48例自動(dòng)歸入觀察組，其中男性20例，女性28例；年齡為20～73歲，平均為（58.25±10.58）歲；其中有13例為交通意外，20例為高處墜落，15例為摔跌；有例為9為Ⅱ型，21例為Ⅲ型，18例為Ⅳ型。兩組患者一般資料無(wú)明顯差異（P>0.05）可比。

1.2方法 對(duì)照組：行DHS治療，具體操作為：麻醉后取仰臥位，行C臂X線透視復(fù)位，于股骨外側(cè)大粗隆下方20 mm處行遠(yuǎn)端縱切口，長(zhǎng)約80～100 mm，在大轉(zhuǎn)子下方20～30 mm處鉆孔，確定后置入DHS拉力螺釘和鋼板固定。

觀察組：行PFNA治療，具體操作為：麻醉后取仰臥位，行C臂X線透視復(fù)位，在大轉(zhuǎn)子頂端以上50～100 mm處行30～50 mm的外側(cè)切口，插入導(dǎo)針后，緩慢旋入相應(yīng)粗細(xì)的PFNA主釘。

1.3觀察指標(biāo) 對(duì)兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、下床活動(dòng)時(shí)間和住院天數(shù)等基本治療情況進(jìn)行觀察和對(duì)比，然后評(píng)價(jià)兩組患者的髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分，具體包括功能、疼痛、畸形和活節(jié)活動(dòng)度4個(gè)維度，總分為100分，超過(guò)90分為優(yōu)，在80～89分之間為良，70～79為中，小于70分為差[3]。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 16.0數(shù)據(jù)包軟件對(duì)本次研究的各項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，其中計(jì)數(shù)資料用（n/%）表示，進(jìn)行卡方檢驗(yàn)（χ2）；計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)；當(dāng)P<0.05時(shí)，表示結(jié)果具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1基本手術(shù)情況比較 觀察組的手術(shù)時(shí)間、下床時(shí)間和住院天數(shù)均明顯短于對(duì)照組，且術(shù)中出血量明顯少于對(duì)照組，組間各指標(biāo)均存在顯著差異，有意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 Harris優(yōu)良率比較 觀察組的Harris優(yōu)良率為93.75%，明顯高于對(duì)照組的66.67%，組間差異經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析有意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

由表1和表2可知，觀察組的手術(shù)時(shí)間、下床時(shí)間和住院天數(shù)均明顯短于對(duì)照組，且術(shù)中出血量明顯少于對(duì)照組，觀察組的Harris優(yōu)良率為93.75%，明顯高于對(duì)照組的66.67%，組間差異經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析有意義（P<0.05）。本次研究結(jié)果充分證明了PFNA方法治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的優(yōu)越性，和DHS相比，效果更顯著。

這是因?yàn)镈HS雖然也具有靜力和動(dòng)力性的雙重作用，可以有效減少骨折處的剪力，促進(jìn)骨折愈合[4]。但是這種手術(shù)方法造成的創(chuàng)傷較大，非常容易出現(xiàn)應(yīng)力集中，導(dǎo)致多種并發(fā)癥。而PFNA減少了手術(shù)步驟，有效縮短了手術(shù)的時(shí)間，降低了手術(shù)的難度。同時(shí)，PFNA的頂端有6°的外翻弧度，可使主釘順利的插入，這樣可以減少在插入主釘時(shí)對(duì)骨髓腔的血運(yùn)破壞，縮短了手術(shù)時(shí)間，有利于骨折斷端血管重建，進(jìn)而促進(jìn)骨折的愈合。

綜上所述，和DHS相比，股骨轉(zhuǎn)子間骨折經(jīng)PFNA治療具有更顯著的臨床效果，手術(shù)的安全性更高，骨折的愈合時(shí)間較短，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]李穗鷗，李建生，黎文武，等.3種不同方法治療老年人股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床觀察[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科，2014，14（05）：564-567.

[2]袁艾東，李文銳，李文虎.PFNA與DHS治療老年不穩(wěn)定股骨轉(zhuǎn)子間骨折[J].實(shí)用骨科雜志，2013，23（06）：541-543.

[3]梁春雨，張柳，平少華，等.應(yīng)用股骨近端髓內(nèi)釘與動(dòng)力髖（髁）螺釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的對(duì)比分析[J].中國(guó)矯形外科雜志，2011，12（24）：2038-2040.

[4]王志濤.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折臨床效果對(duì)比觀察[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2015，25（07）：40-41.

編輯/周蕓霏