摘 要：安樂死作為一種死亡的方式，徘徊在罪與非罪邊界，備受人們的爭議。筆者認為造成這一現(xiàn)象的主要原因是：人們對于安樂死沒有清晰的定義，進而沒有健全的制度予以保障。而這一切，則是因為人們對于安樂死本身也持有贊同或者反對的觀點，并沒有達成共識，進而使得該制度的后續(xù)建設欠缺。本文就對安樂死合法化的法理基礎從以下正反兩面進行分析：從正面探討法律和人類的關系，以及對生命的探問來說安樂死存在的必要性；也從反面法律運行來探討安樂死實行的可行性。

關鍵詞：安樂死；合法化；人的權利；法律

一、安樂死

在對安樂死合法化的法理基礎分析之前，我們先來了解一下安樂死的定義。唯有共同認可一個恰當?shù)亩x，我們才能建立起真正的對話語境，而不是各說各的。這樣才能使得討論在同一個標準、同一個前提下進行。概念的內涵和外延決定了它的輻射范圍，對概念的一致看法，才能有助于我們去討論如何建立合理的制度去保障當事人的合法權益，才能有助于該項制度發(fā)揮它真正的功效，達到我們最初的目的。

眾人對于安樂死的態(tài)度不一，或擁護，或反對。這樣的爭論想要有意義，首先在于大家對于安樂死的定義是一致的，不然難免有自圓其說、各說各話之嫌。本文探討的安樂死定義如下：安樂死的對象是那些當前醫(yī)學條件下毫無救治可能的、正在遭受著不可忍受痛苦的、有行為能力的成人患者；患者的死亡是根據(jù)患者的真誠請求，目的（首要理由）在于終止臨終患者的痛苦，而由另外一個人，即醫(yī)生做為一種特殊的、別無選擇的醫(yī)療手段而有意引起的。除非對選擇一種相對更為痛苦的引起死亡的手段有壓倒一切的理由，否則引起患者死亡的手段是做為盡可能無痛而選擇的[1]。

二、現(xiàn)實情況

實踐中有這樣的真實案例：河南妻子用農藥毒死因晚期肝癌而痛苦不堪的丈夫[2]；上海市67歲的兒子用電擊結束因腦溢血而癱瘓多年、僅靠輸液維持生命的92歲老母[3]等等。而這些無奈之舉，卻最終受到法律的制裁。上述案例中，行為人最后都被判成立故意殺人罪，被判處有期徒刑。有一些臨終患者，在考慮到可能會給家人帶來法律風險，而選擇請求醫(yī)院或者自殺，這樣的案例也數(shù)不勝數(shù)。傳媒公開報道的如有：陜西省西安市公民王明成是全國首次安樂死刑事案件的關鍵人物。他被醫(yī)院診斷為胃癌晚期，之后他向西安交通大學第二醫(yī)院提出安樂死申請，并獲得了其妻子的贊同，但最終沒有得到醫(yī)院的同意，在疼痛中慢慢煎熬死去[5]；張建波因患喉癌住進了長沙湘雅醫(yī)院接受治療，后轉入曙光集團附屬醫(yī)院療養(yǎng)。雖然知道張所患的喉癌已到了晚期，但醫(yī)院仍在采取措施維持他的生命，張建波在安樂死的要求被醫(yī)院拒絕后，留下三份遺書，從5樓跳下自殺[6]。這樣的悲劇令人唏噓不已。醫(yī)療發(fā)展水平很高的今天，仍然有一些疾病無法治愈。醫(yī)學并非是萬能的，我們的過度醫(yī)療有時候反而會給生命造成更大的痛苦。但這只是表象，深層的原因還是我國法律對于安樂死的態(tài)度尚未明確，才導致實踐中醫(yī)院并不敢這樣按照臨終關懷的精神來對患者實行安樂死，而患者在承受巨大病痛的同時，或選擇痛苦的方式了結生命，或在親人冒法律風險的情況下輔助了結自己的生命。

這一切都是法律對于安樂死的態(tài)度模糊所導致的。安樂死對于當事人，應該是一項權利。安樂死的本質并不是死亡，而是死亡的狀態(tài)。安樂死即“安樂地死亡”，它指的是死亡的質量如何，而不是意在表明死亡的原因。它是運用現(xiàn)在的醫(yī)學水平使得人死亡時候承受的痛苦減輕，能夠平靜而有尊嚴地離開這個世界。安樂死讓那些在生命盡頭飽受疾病折磨的人們，能夠在最后的時候享受一點點平靜。

許多反對安樂死的人，持有這樣一種觀點，即生命是至高無上的，是無價的，沒有誰可以非法剝奪別人的生命。在這樣的觀點中，“非法”一詞恰好點明了安樂死的尷尬之處，若是我國能夠對此有相應的法律制度出臺，又怎么會是非法呢？更何況，人們現(xiàn)在對于生命的認識，已經不僅僅是壽命的延長那么基本的追求，還有對生命質量的追求。實際上，有很多東西比生命更重要，就生命本身而言，有時候生命的質量比長度更重要；而生命之外，那些信仰的追求不也是比生命更重要嗎，不然烈士為什么被人們多敬仰和歌頌呢，正是因為他們把信仰放在了生命的前面，這也是大眾所欽佩的，大眾價值觀所認同的。而那些為了一己之利茍且偷生出賣了信仰的人，也遭到了人們的指責和唾棄。說這樣的話，只是想表明那些宣揚“生命的價值是至高無上的，誰也不能非法剝奪它”的言論是非常好笑的。

三、安樂死的法理基礎

我們從正面去論述安樂死合法化的法理基礎，首先是法律和人類的關系。

“法是為了人而存在，而人不是為了法而存在”這句話恰當?shù)卣f明了法律和人類的關系、法律存在的工具價值。法律是一種統(tǒng)治工具，而政府才是法律的工具。法律雖然具有至高無上的地位，但其內容也不是空穴來風，而是人民意志的體現(xiàn)?，F(xiàn)實中關于安樂死的調查情況反映了人們對于安樂死立法的需求已經很迫切了。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關統(tǒng)計，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100多萬人是在極度痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。在這種絕望的情況下，很多人都希望社會可以給他們一個體面的死法。這一說法，也在近年來的諸多調查中有所印證。根據(jù)最近得一項調查，在我國，贊成安樂死的人數(shù)呈多數(shù)。如上海對200位老人進行安樂死調查，贊成率為73%；北京市的500例問卷，贊成的有399人，占79.8%；河北職工醫(yī)學院對保定市4001名工人、農民、干部和醫(yī)務工作者進行調查，贊成安樂死的占到61.59%[7]。而我國早在1988年、1994年的安樂死學術研討會達成共識：一、“安樂死”是社會文明進步的一種表現(xiàn)，大勢所趨；二、有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦。1997年，上海舉行的全國性的安樂死學術討論會上，多數(shù)代表擁護安樂死，個別代表認為就此立法迫在眉睫。

如果立法對此沒有規(guī)制，那么，在這種情況下，法律就是要求病人遭受著劇痛煎熬，強制要求個人履行忍受劇痛地“生”的義務。這就會導致人成為法律的工具。

從正面去論述安樂死合法化的法理基礎的另一個側面是對生命的探問。

每個人都只有一次生命，從科學角度講。關于生命長度的追求是人類孜孜不倦的事情，從古代帝王苦心追求長生不老之術到現(xiàn)代的養(yǎng)生保健，甚至從《西游記》這樣的影視作品中都可以看到眾多妖怪為了長生不老而念念不忘唐長老。現(xiàn)在社會的發(fā)展水平是以往所不能奢望的，物質財富極大豐富。我們可能在短暫的時間里就可以接受古人一生都難以知曉的事物。對生命的看法，現(xiàn)代人也有了新的認識和追求。不僅僅著眼于生命的長度，也非?？粗厣馁|量。那么，生命的質量是什么呢？筆者認為，有兩大方面。一是對生命附屬物的追求，例如飲食起居等；二是對生命自身的內在要求，例如對平靜喜樂的內心世界、健康的軀體等。而后者更能影響我們對塵世的看法。當肉身遭受劇烈疼痛、時日不多之時，人對于肉身的解脫會多過留戀。這也是對靈魂安息的追求。人人都說要堅強，要勇敢，似乎為了疼痛結束生命是一種懦夫的行為。其實，這何嘗不需要巨大的勇氣呢？告別熟悉的世界：曾經為之哭過笑過的人們啊，曾經一點一滴在塵世搭建的家，曾經為之歡喜的那些小小事情，哪一樣不是叫人戀戀不舍，難以放手呢。只是疼痛似乎在折磨著整個身體，那種感覺似乎叫人摒棄那些心心念念的東西，只想憑著淺薄的關于死亡的微微了解來解脫。但這解脫，何嘗那么容易作出呢？放下已有的，面對未知的，或一去不返，在浩瀚的宇宙間不曾再會有機會再見那些愛的人和事，在宇宙那么寬廣的時間維度里，竟然也卑微地好似一粒塵埃。還殘存著最后一口氣，卻仍戀戀不忘著世間的別人，卻獨自承受著巨大的疼痛。但凡人可以承受，又何嘗不想能放得下呢？最后一刻，斷了這塵世的念想，獲得靈魂的安息吧。

從反面去論述安樂死合法化的法理基礎，則是法律的制定和運行是一個不斷調整的過程。對于安樂死的立法不可能一開始就是完整和妥善的。那些認為中國安樂死實施的不可性主要是從以下幾點分析的：1、從社會宏觀角度來看，安樂死立法環(huán)境尚不成熟。具體表現(xiàn)為：安樂死立法缺乏憲法和法律依據(jù)，法制狀況不完善；我國政治經濟發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全；醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標準和安樂死判斷標準難以確定；傳統(tǒng)倫理道德和價值觀念的束縛，民眾觀念需要轉變；民眾對安樂死的本質認識有待深入。2、從微觀角度來看，安樂死存在安全隱患。具體表現(xiàn)為：患者醫(yī)院和自決權能否得到尊重不能確定，安樂死可能成為“合法殺人”的工具；實施安樂死的技術層面存在隱患；患者家屬同意安樂死的動機難以確定；醫(yī)療機構法律意識淡薄，管理體制不健全；醫(yī)務人員醫(yī)學人道主義可能出現(xiàn)“滑坡”[8]。

針對上述提及的諸多關于實施安樂死不可行的分析，筆者認為有一定的道理，但這些不足以成為安樂死在中國不能實施的阻礙因素。把它們歸為我們在實施該制度時候應該注意的事項更為科學。對于安樂死概念的統(tǒng)一關乎到大家討論該問題的意義和價值。在同一概念下討論這個問題，我們會發(fā)現(xiàn)：上述的不可行分析其實都是在制定法律制度時候應該考慮的事情，在司法實踐中應該注意的事項。立法不可能面面俱到，法律的生命在于踐行中不斷完善和延伸。具體辯駁一一道來。

從社會宏觀角度來講，上述提及的關于安樂死的法律依據(jù)，筆者認為在《憲法》中表現(xiàn)為“國家尊重和保障人權”。前面提到，安樂死的本質在于死亡的狀態(tài)是安樂的，而不是死亡的原因。醫(yī)學只是優(yōu)化了死亡而已。因而，這將可以納入到人權的保障中來，我們不僅保障人民活得有尊嚴，也保障其在面臨死亡時能保有自己的尊嚴。民眾的觀念和對安樂死的認識是隨著社會化的發(fā)展而不斷深化的，上文的一段數(shù)據(jù)也表明了現(xiàn)在人們對于安樂死的態(tài)度多持寬容和理解，并沒有想象中的那么難以接受。至于所謂的體制不健全和醫(yī)療水平的有限，我們覺得這難免是因噎廢食的表現(xiàn)。一項制度，不可能在誕生之初就滿足所有人的需求，能夠合理地劃分其適用人群。這是非常正常的一件事。大過一個國家的發(fā)展也是如此，我國改革開放之處并沒有對未來有著非常清晰具體的規(guī)劃，鄧小平曾說過一句非常通俗易懂的話：摸著石頭過河。這句話用在法律制度的建設上未嘗有什么不合適。法律并非在立法的時候就已經完備，而在于實踐的過程中逐步地完善。安樂死這項制度也是，我們覺得沒有統(tǒng)一標準，試問為何不自己探索？坐等運行良好的制度產生么？那有沒有考慮過即使是良好的制度，也和它所產生的土壤密不可分的。對于這一點，即便有合適的制度，也未必適合自己的。因而，與其坐等，不如我們自己探索適合那些絕望而飽受折磨的人的方式。我們可以搞試點，我們可以不斷修正，我們謹慎前進。難道這樣也不可以么？安樂死，說白了是個人和醫(yī)生之間的問題，并沒有危害到他人。贊成的人，可以在最后選擇這樣的方式告別世界。反對的人，也可以以自己希望的方式結束生命。這本是一個自我選擇的問題，并沒有給誰帶來任何的困擾。對于文化造成的沖擊，所謂的傳統(tǒng)文化對個體的影響，筆者認為我們應該持開放包容的態(tài)度。畢竟現(xiàn)實中的確有完全符合安樂死的人，我們應該給這樣的患者提供合適的通道來滿足自己的需求，而對于尚存在爭議的人，則需要先行解決自己的事。當然，我們說過了，標準不統(tǒng)一，是沒有討論的意義和價值的。安樂死的決定主體是有行為能力的成人患者（當然，還需要滿足別的條件），只有患者本人在頭腦清醒的情況下，才可以做這樣的決定。而對于其親屬，則沒有決定的權利。這是必須的。我們不能做那些無所謂的假設，這樣只會讓本應該交給患者考慮的事情轉移到了制度建設者身上。不合理的負擔設計會讓制度難產，會讓它不合理地遲延。

至于從微觀角度來看，反對聲中關于安樂死實施存在安全隱患。筆者認為這些憂慮是對的，但它們都不是否定安樂死應該存在的理由。它們應該是我們在實施這項制度時候慎重考慮的，極力避免的。正是因為這樣的憂慮，我們才要更謹慎地設計該項制度，甚至說可以嚴苛一些。雖然這樣可能排除一些同樣需要該制度的人，但并非完全拋棄。而是在隨后制度的推進中慢慢設計出適合他們這類有些自身群體特征的制度。我們不奢望一蹴而就，我們只是不斷深入探究該項制度，細分群體，精細制度。我們有太多人提供各種反對了，但卻缺乏真正踐行的人。所以，對于這個問題的探討，更多的時候已經適合前進一步再討論。

筆者從正反兩面去討論安樂死合法化的法理基礎，從正面法律和人類的關系，以及對生命的探問來說安樂死存在的必要性；也從反面法律運行來探討安樂死實行的可行性。通過這兩方面來論證安樂死合法化的法理基礎。如果有不恰當?shù)牡胤?，還望讀者見諒。

參考文獻：

[1]瞿曉梅.安樂死的概念問題[J].中國醫(yī)學倫理學，2007，（3）：89-90.

[2]周啟華.我國安樂死大事紀要[J].中國醫(yī)學倫理學，1999，（1）：51-52.

[3]沈英甲.科技日報[N].2011-12-12.

[4]朱榮成，徐煜.農民日報[N].2005-9-17.

[5]賈學偉.華商報[N].2003-6-7.

[6]丁一，黃勇華，張紅玉.當代商報[N].2003-10-22.

[7]歐陽濤.安樂死的現(xiàn)狀與立法[J].法制與社會發(fā)展，1996，（5）：43-46.

[8]趙雪蓮，毛群安.中國醫(yī)學倫理學[J].2006，（6）：16-19.