摘 要：本文分析了我國(guó)公民文化權(quán)利法律保護(hù)狀況，擺出了我國(guó)公民文化權(quán)利依法保護(hù)的現(xiàn)狀，深入分析了我國(guó)公民文化法律保護(hù)存在的主要問(wèn)題，剖析了問(wèn)題產(chǎn)生的原因。

關(guān)鍵詞：公民；文化；權(quán)利

一、我國(guó)公民文化權(quán)利依法保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)在保護(hù)文化權(quán)利方面的法律主要有：1、國(guó)際條約：我國(guó) 1997 年簽署、2001 年批準(zhǔn)了《公約》。2、《憲法》：我國(guó)1982年《憲法》 第 4 條、第 47 條、第 48 條都明確規(guī)定了不同主體所享有的文化權(quán)利；2004 年《憲法》 （修正案）增加了“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)“條款， 文化權(quán)利屬于人權(quán)的下位概念，自然被納入了保障范疇。3、法律：1984 年 《民族區(qū)域自治法》 第 38 條、 1991 年《未成年人保護(hù)法》 第 29 條、1992年《婦女權(quán)益保障法》 第3 章、1995 年《教育法》 第 7 條、1996 年《老年人權(quán)益保障法》第 32 條、1998 年《高等教育法》第 10 條以及 2008 年《殘疾人保障法》第 41 條都對(duì)保護(hù)不同群體或個(gè)體的文化權(quán)利作出了明確規(guī)定。4、行政法規(guī)：1994 年《音像制品管理?xiàng)l例》、1997 年《廣播電視管理?xiàng)l例》等。5、部門(mén)規(guī)章：主要是文化部牽頭出臺(tái)或修訂的一系列規(guī)章，如 1989 年《文物出境管理辦法》、1997年《文化市場(chǎng)稽查暫行辦法》等。

綜上所述，我國(guó)在文化權(quán)利立法項(xiàng)目上已經(jīng)取得了較大突破。2012 年“兩會(huì)”通過(guò)了《著作權(quán)法》、《文物保護(hù)法》等法律的修改議案，反映了國(guó)家對(duì)文化權(quán)利領(lǐng)域立法的重視。從 2013 年的立法動(dòng)向來(lái)看，文化權(quán)利立法力度將進(jìn)一步增強(qiáng)。盡管如此，我們?nèi)圆豢珊鲆曃覈?guó)在文化權(quán)利立法領(lǐng)域起步晚、發(fā)展快、基礎(chǔ)相對(duì)薄弱的基本實(shí)事。只有從我國(guó)文化權(quán)利立法的現(xiàn)狀著手，才能真正找尋到適合我國(guó)國(guó)情的文化權(quán)利立法模式， 推動(dòng)我國(guó)文化軟實(shí)力的崛起。

二、我國(guó)公民文化權(quán)利依法保護(hù)存在的問(wèn)題。

（一）文化權(quán)利意識(shí)比較淡薄。文化權(quán)利范圍涉及面廣在一定程度上影響了文化權(quán)利的保護(hù)和廣泛關(guān)注。在我國(guó)，雖然部分文化權(quán)利人們都很關(guān)注，比方受教育權(quán)等，但是整體意義上的文化權(quán)利重視程度不夠理想。提起文化權(quán)利，人們常常想到受教育權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等狹義意義上的權(quán)利，所謂廣義上的文化權(quán)利則知之甚少。文化權(quán)利內(nèi)涵的廣是由于文化權(quán)利的性質(zhì)決定的，文化權(quán)利的范圍是由文化權(quán)利的保護(hù)程度有限決定的。由于“文化”一詞內(nèi)涵界定沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，導(dǎo)致文化權(quán)利界定也存在一些爭(zhēng)議。文化權(quán)利的爭(zhēng)議導(dǎo)致了學(xué)界體系的分化，各自走向不同的研究方向，甚至出現(xiàn)各自為政的情況。雖說(shuō)真理越辯越明的境況存在，但是長(zhǎng)久的分歧勢(shì)必造成學(xué)界一片混亂的景象，間接的影響了公民對(duì)文化權(quán)利的了解，公民享有文化權(quán)利的覺(jué)悟隨之而降低。在保護(hù)公民文化權(quán)利方面，國(guó)際團(tuán)體和組織進(jìn)行的長(zhǎng)期不懈的努力，制定了一系列旨在保護(hù)文化權(quán)利的世界性條約和宣言以明確文化權(quán)利的內(nèi)涵，但是由于這些規(guī)范性文件本身缺乏完整性和強(qiáng)有力的說(shuō)服力，人們對(duì)文化權(quán)利的爭(zhēng)論仍在持續(xù)之中，這為公民實(shí)現(xiàn)文化權(quán)利帶來(lái)了諸多不利影響。公民文化權(quán)利尚未達(dá)到國(guó)際認(rèn)同，相應(yīng)的配套制度的建設(shè)將出現(xiàn)停滯。盡管新中國(guó)成立后，我國(guó)的文化事業(yè)發(fā)展成就顯著，公民的部分文化權(quán)利得到了有效的保障，但相對(duì)于整體意義上的文化權(quán)利而言，我國(guó)保護(hù)文化權(quán)利的力度相差甚遠(yuǎn)，相關(guān)的法律法規(guī)仍然處于起步階段。

（二）文化產(chǎn)品和服務(wù)不能滿足需要。文化產(chǎn)品和服務(wù)的供需矛盾是社會(huì)主義初級(jí)階段我國(guó)政府在文化建設(shè)領(lǐng)域?qū)㈤L(zhǎng)期面臨的一個(gè)基本矛盾。保障公民基本文化權(quán)利必須建立在文化生產(chǎn)能力極大提高、文化產(chǎn)品和服務(wù)極大豐富的基礎(chǔ)之上。但長(zhǎng)期以來(lái)，多元化的文化供給主體結(jié)構(gòu)沒(méi)有建立起來(lái)，文化產(chǎn)品和服務(wù)供給不足的問(wèn)題沒(méi)有得到根本解決。一方面，政府文化供給職能削弱。在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，文化產(chǎn)品和服務(wù)的供給被嚴(yán)格限制在政府職能范圍之內(nèi)，不僅造成了政府財(cái)政能力透支，更直接衍生了文化產(chǎn)品和服務(wù)的數(shù)量短缺和質(zhì)量低下等問(wèn)題。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐漸建立和完善的過(guò)程中，政府奉行“GDP中心主義”的片面增長(zhǎng)觀，忽視文化產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)和供給。有些地方將政府的文化服務(wù)當(dāng)做“搖錢(qián)樹(shù)”，熱衷于大型公共文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，造成了許多利用效率低下的文化政績(jī)工程，而對(duì)于保障公民基本文化權(quán)利十分有效的基層文化組織和活動(dòng)缺乏支持。另一方面，社會(huì)力量參與文化供給存在障礙。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，政府逐漸將“不該管、不能管、管不好”的文化事務(wù)放權(quán)給社會(huì)和企業(yè)，文化產(chǎn)品和服務(wù)多元供給模式開(kāi)始形成，但由于政府和市場(chǎng)在文化建設(shè)中的權(quán)力邊界尚未完全界定清楚，市場(chǎng)在文化資源配置中的基礎(chǔ)作用尚未完全確立，社會(huì)力量和社會(huì)資本參與文化產(chǎn)品和服務(wù)的供給時(shí)往往遭遇體制障礙，不僅導(dǎo)致大量富余社會(huì)資本流入股市樓市造成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也導(dǎo)致作為文化創(chuàng)新重要?jiǎng)恿Φ闹行∥⑿臀幕髽I(yè)缺乏資金來(lái)源，嚴(yán)重阻礙了文化產(chǎn)品和服務(wù)的非政府渠道的有效供給。

（三）文化法制制度建設(shè)相對(duì)滯后。無(wú)獨(dú)有偶，文化權(quán)利淡出人們視野并非完全由文化權(quán)利本身性質(zhì)決定的，這與我國(guó)缺乏相關(guān)法律保障是密不可分的。新中國(guó)成立后，尤其在改革開(kāi)放后，我國(guó)公民享有的文化權(quán)利日益增多，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，但是相應(yīng)的配套規(guī)章制度建立相對(duì)緩慢。我國(guó)憲法中關(guān)于文化權(quán)利的規(guī)定過(guò)于抽象，部門(mén)法中僅僅規(guī)定的具體的文化權(quán)利，這也導(dǎo)致了文化權(quán)利保護(hù)各自為政的局面。由此可以看出，我國(guó)缺乏一部能夠統(tǒng)領(lǐng)乃至調(diào)和文化權(quán)利的法律。為數(shù)不多的部門(mén)法中對(duì)文化權(quán)利的規(guī)定也是人們通常所關(guān)注的幾種公民權(quán)利。與時(shí)代的發(fā)展相比，相關(guān)保障制度建設(shè)相對(duì)滯后，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，缺乏上位法的統(tǒng)領(lǐng)。關(guān)于全國(guó)性的專(zhuān)門(mén)針對(duì)公民文化權(quán)利的立法，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有所探討，由于現(xiàn)實(shí)和技術(shù)層面等諸多原因，這方面的立法工作仍然處于研究階段，立法的任務(wù)任重道遠(yuǎn)。由于缺乏上位法的規(guī)定，我國(guó)保護(hù)文化權(quán)利的地方性法規(guī)可謂五花八門(mén)，法規(guī)的沖突導(dǎo)致了公民維護(hù)文化權(quán)利產(chǎn)生救濟(jì)的困難。第二，關(guān)于文化權(quán)利規(guī)范的可操作性不強(qiáng)。由于對(duì)文化權(quán)利的規(guī)定大部門(mén)是通過(guò)國(guó)家出臺(tái)相關(guān)的政策加以規(guī)定，現(xiàn)存的法律和地方性規(guī)范的規(guī)定過(guò)于概括化、抽象化，過(guò)于寬泛的規(guī)定，原則性的表述，缺乏針對(duì)性，在司法實(shí)踐中難以加以應(yīng)用。缺乏操作性的法律規(guī)范在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生諸多的弊端，諸如，公民文化權(quán)利一旦產(chǎn)生了糾紛，缺乏相關(guān)的法律條文規(guī)定，這樣法官的自由裁量權(quán)就會(huì)增大，公民的文化權(quán)利處于無(wú)法保障的境地，這樣法律法規(guī)就失去了其應(yīng)有的作用，發(fā)揮不出應(yīng)用的社會(huì)效果和法治效果。

三、我國(guó)公民文化權(quán)利依法保護(hù)存在問(wèn)題原因分析。

（一）公民文化權(quán)利在憲法中的地位不夠突出。公民文化權(quán)利作為基本權(quán)利的重要組成部分，得到憲法規(guī)范的確認(rèn)和認(rèn)可，在權(quán)利體系中具有根本性與基礎(chǔ)性的特征，同時(shí)在人權(quán)體系中的地位不容小視，表明了文化權(quán)利在憲法中的地位。公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)利的關(guān)系能夠反映出國(guó)家利益分配問(wèn)題，是憲政國(guó)家必須解決的問(wèn)題，因?yàn)槠涫菄?guó)家政治制度運(yùn)行的基礎(chǔ)。我們可以從宏觀和微觀兩個(gè)層面來(lái)對(duì)公民文化權(quán)利在憲法中的地位進(jìn)行研究考察。宏觀方面較為顯性，主要體現(xiàn)在公民文化權(quán)利在現(xiàn)行憲法中的地位，微觀方面主要從間接方面來(lái)體現(xiàn)公民文化權(quán)利的地位問(wèn)題，主要包括憲法對(duì)公民文化權(quán)利的規(guī)定方式、限制方式以及憲法文本的體系安排等。憲法對(duì)公民文化權(quán)利的規(guī)定方式從微觀方面來(lái)分，可分為“限制式”和“賦予式”；從宏觀上可分為“列舉式”和“列舉+概括式”。所謂列舉式是指憲法對(duì)公民文化權(quán)利的規(guī)定通過(guò)列舉的方法加以規(guī)定，公民的基本權(quán)利在憲法文本中一一表述出來(lái)。所謂的列舉+概括式是指憲法將現(xiàn)實(shí)生活中比較凸顯的文化權(quán)利通過(guò)羅列的方式加以規(guī)定，同時(shí)對(duì)一些難以界定的文化權(quán)利用概括性的語(yǔ)言加以規(guī)定，以確保其易受法律保障的規(guī)定方式。采取此種“保留條款”的憲法是為了彌補(bǔ)列舉難以窮盡的弊端。我國(guó)現(xiàn)行憲法采取了列舉方式。采取列舉的方式規(guī)定公民的文化權(quán)利是我國(guó)憲法的一個(gè)特點(diǎn)，列舉式的受到廣泛質(zhì)疑的原因在于列舉難以窮盡，基本權(quán)利的范圍相對(duì)縮小。我國(guó)憲法條款明確規(guī)定“有益于人們的”、“為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的”規(guī)制。我國(guó)憲法通過(guò)構(gòu)建基本制度，設(shè)定基本原則，為公民行使文化權(quán)利設(shè)立大的方向，指明具體的道路，引導(dǎo)公民正確的行使和實(shí)現(xiàn)文化權(quán)利，讓公民成為文化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主體。與我國(guó)憲法規(guī)定不同，在國(guó)外憲法文本中，國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的行使秉持中立的態(tài)度，它尊重公民行使權(quán)利的路徑選擇，允許公民通過(guò)試探來(lái)達(dá)到公平的境界。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的性質(zhì)決定了我國(guó)的文化事業(yè)是人民的事業(yè)，規(guī)制公民文化權(quán)利的法律必須堅(jiān)持社會(huì)主義的基本原則，堅(jiān)持社會(huì)主義發(fā)展道路。

（二）文化權(quán)利發(fā)展的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力不足。國(guó)外公民文化權(quán)利的發(fā)展扎根于歷史形成的民主制度，公民能自主的行使文化權(quán)利。凡是涉及全體公民切身利益的事物，都需要通過(guò)一定的程序集體表決，最后得出一個(gè)決定性的結(jié)論。這種民主方式促進(jìn)了公民文化權(quán)利的行使，形成了近現(xiàn)代西方文明的格局。公民積極參加各項(xiàng)公共事務(wù)、以不同方式表達(dá)見(jiàn)解，從而提高公民的文化權(quán)利意識(shí)，促成了文化事業(yè)的發(fā)展。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國(guó)的立法主要采取是政府主導(dǎo)性，這是由我國(guó)的具體國(guó)情決定的。如果說(shuō)國(guó)外許多國(guó)家民主進(jìn)程是自然演進(jìn)的話，那么我國(guó)的民主進(jìn)步主要是政府主導(dǎo)性的。長(zhǎng)久的封建統(tǒng)治，奴化了公民的思想，公民的思想在某種意義上講尚未得到真正意義上的解放。為了促進(jìn)國(guó)家文化事業(yè)的發(fā)展、公民文化權(quán)利的保護(hù)，以政府為主導(dǎo)，通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)的方法來(lái)促成。公民自覺(jué)地參加文化創(chuàng)作、享受文化成果的覺(jué)悟尚未達(dá)到應(yīng)有的水準(zhǔn)。受時(shí)代的影響，我國(guó)的發(fā)展文化事業(yè)或多或少帶有一些功利主義色彩。由此可見(jiàn)，國(guó)外公民文化權(quán)利的發(fā)展是自然演進(jìn)的過(guò)程，早期是通過(guò)宗教信仰來(lái)促成，后來(lái)主要通過(guò)實(shí)踐和教育來(lái)形成。正基于二者的作用，最終我國(guó)公民文化權(quán)利的憲法保障現(xiàn)狀促成了國(guó)外文化制度的成立，為公民文化權(quán)利的保障奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)公民文化權(quán)利的發(fā)展主要通過(guò)政府立法來(lái)加以規(guī)制，以原則性、號(hào)召的方法來(lái)鼓勵(lì)公民參與。公民文化主體文化意識(shí)薄弱，也是導(dǎo)致公民享受文化權(quán)利不夠理想的貧瘠土壤。

（三）文化法律制度保障不力。文化權(quán)利保障比文化權(quán)利在憲法上的規(guī)定更重要，因?yàn)閼椃ㄉ系臋?quán)利只是一種法定的權(quán)利，無(wú)論規(guī)定的如何詳盡，若缺乏相應(yīng)的保障制度，就成為“一紙空文”。通常所說(shuō)的憲法實(shí)效性取決于權(quán)利保障程度，而非是權(quán)利在憲法中規(guī)定的程度如何。公民基本權(quán)利的保障模式可分為絕對(duì)的保障模式和相對(duì)的保障模式。所謂絕對(duì)的保障模式是指公民的基本權(quán)利只能由憲法有權(quán)加以限制或例外的規(guī)定，其他法律規(guī)范無(wú)權(quán)作出任意限制或特殊規(guī)定的情況。依據(jù)這種模式，許多國(guó)家采取建立違憲審查制度或憲法訴訟制度來(lái)維護(hù)憲法的絕對(duì)權(quán)威性。憲法的絕對(duì)保障模式主要通過(guò)憲法的自身設(shè)計(jì)和憲法規(guī)范的直接規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的。采取此種模式的國(guó)家，憲法規(guī)范中明確規(guī)定了公民權(quán)利的救濟(jì)渠道。所謂相對(duì)保障模式是指憲法規(guī)范中規(guī)定其他法律規(guī)范可以對(duì)公民的基本權(quán)利加以直接有效的限制或擴(kuò)展，例如憲法規(guī)定公民的某些權(quán)利“其內(nèi)容由法律規(guī)定’，、“非法律不得限制”等。采取憲法相對(duì)保障模式的國(guó)家，公民的某些基本權(quán)利的保障并非是通過(guò)憲法規(guī)范本身的規(guī)定來(lái)保障，而是通過(guò)其他法律規(guī)范的引申規(guī)定來(lái)保障。不同的保障模式在不同的地區(qū)和不同的法系國(guó)家中都有所體現(xiàn)。我國(guó)主要采取相對(duì)保障模式維護(hù)公民的文化權(quán)利。相對(duì)保障模式必須處理好憲法與其他部門(mén)法之間的關(guān)系，如憲法不能提高救濟(jì)的時(shí)候，部門(mén)法如何救濟(jì)、如何銜接，這需要一定的立法技術(shù)和法治基礎(chǔ)。在我國(guó)法治建設(shè)尚未健全之際，采取相對(duì)救濟(jì)是有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。但是采取相對(duì)保障限制了公民文化權(quán)利的救濟(jì)渠道，當(dāng)公民的文化權(quán)利受到侵害時(shí)，只能通過(guò)其他法律規(guī)范的救濟(jì)渠道獲得救濟(jì)。

（四）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約。文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是需要成本的。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，財(cái)政投人文化建設(shè)的力度就越大，公共文化服務(wù)體系就越完善，文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度也就越高。雖然近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)每年穩(wěn)步增長(zhǎng)，但由于人口壓力和稅收制度不盡完善，所以人均資源總是有限的、稀缺的。這在一定程度上，制約了政府提供公共文化產(chǎn)品和公共文化服務(wù)體系的能力，削弱了國(guó)家實(shí)現(xiàn)文化權(quán)利的綜合實(shí)力。