摘要：值此魯迅誕辰135周年暨逝世80周年之際，裴高才新作《胡秋原傳》運(yùn)用多重證據(jù)，新解胡秋原與魯迅的神交始末。他們始于《狂人日記》為媒，互動(dòng)于“革命文學(xué)”論爭(zhēng)與“文藝自由論辯”；彼此服膺于“俄國(guó)馬克思主義之父”普列漢諾夫的文藝觀，或應(yīng)和、或默認(rèn)、或贈(zèng)照、或規(guī)勸；即使是魯迅身后數(shù)十年，胡秋原仍通過(guò)演講，發(fā)表文章或出版專著感念魯迅。

關(guān)鍵字：魯迅； 胡秋原； 神交； 革命文學(xué)； 文藝自由論辯； 自由人

一

我采寫《胡秋原傳》（九州出版社，2016）期間，查閱了兩岸原始資料，采訪知情者，并向傳主求證他與魯迅莫逆神交史實(shí)，他提供了當(dāng)年應(yīng)和的文章目錄索引、魯迅轉(zhuǎn)贈(zèng)的圖片，以及1932年底現(xiàn)代書局出版的《文藝自由論辯集》⑴，并給我講述其神交的前因后果——

胡秋原與魯迅相差近三十歲，生平也未曾蒙面，但他們均親歷或親聞了五四運(yùn)動(dòng)和大革命風(fēng)雨；他們都服膺“俄國(guó)馬克思主義之父”普列漢諾夫的文藝觀，并有5篇應(yīng)和文章；他們的學(xué)歷也十分相似：魯迅先學(xué)采礦，復(fù)留日學(xué)醫(yī)，后棄醫(yī)從文，一躍成為一代文壇巨匠；胡秋原少年立志科技報(bào)國(guó)，故先在武昌大學(xué)（今武漢大學(xué)）習(xí)理工、后考入日本早稻田大學(xué)政經(jīng)系，因業(yè)余從事文學(xué)寫作與編譯名著，而異軍突起，成為享譽(yù)文壇的“自由人”。

胡秋原與魯迅神交最早可追溯到五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期。那是1919年春，翩翩少年胡秋原進(jìn)入湖北黃陂縣城乙種商業(yè)學(xué)校讀書。課余，他通過(guò)閱讀《新青年》、《新潮》等書刊，接受啟蒙。是時(shí)，他對(duì)《新青年》上刊發(fā)的魯迅小說(shuō)《狂人日記》⑵很感興趣，還就小說(shuō)中“吃人”（人剝削人）的問(wèn)題，請(qǐng)教其父。這一年魯迅38歲，《狂人日記》又是他從文十余年第一次署名“魯迅”。

大革命期間，胡秋原在武漢加入過(guò)中國(guó)國(guó)民黨與共青團(tuán)（不久即退出），同時(shí)接受朱執(zhí)信之“求學(xué)應(yīng)如馬克思，做人應(yīng)學(xué)尼采”信條，而信仰馬克思主義理論家普列漢諾夫之唯物史觀。大革命失敗后，胡秋原受魯迅的影響，棄理從文（轉(zhuǎn)入武大文學(xué)系），開(kāi)始系統(tǒng)研究魯迅的小說(shuō)、雜文等。他認(rèn)為，“文學(xué)革命”的標(biāo)志性小說(shuō)《狂人日記》是五四時(shí)代精神的號(hào)筒，“意在暴露家族制度和封建禮教的弊害”。魯迅筆下的“狂人”不僅苦口婆心地規(guī)勸人們“去掉吃人的心思”，還寄希望于人類的“進(jìn)化”，揭示了人道主義須與進(jìn)化論相結(jié)合的哲學(xué)命題。胡秋原還在其編輯的《武漢評(píng)論》與《中國(guó)學(xué)生》的報(bào)刊上，就此直抒胸臆。

可是，接踵而至的白色恐怖，胡秋原成了追捕對(duì)象。是上海的原武大同學(xué)徐祥霂送來(lái)了橄欖枝，他才在陳望道教授的幫助下，插班復(fù)旦大學(xué)中文系，并正式用筆名“胡秋原”取代本名“胡業(yè)崇”。

二

經(jīng)歷了腥風(fēng)血雨之后，胡秋原進(jìn)一步親身體會(huì)到魯迅《狂人日記》揭示的人道主義真諦。這也是他在“革命文學(xué)”論戰(zhàn)中成為魯迅的“同盟軍”的基礎(chǔ)。

胡秋原到上海后發(fā)現(xiàn)，此時(shí)的上海出版物，大抵為兩個(gè)方面。一是關(guān)于中國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。其代表人物和出版物有：代表國(guó)民黨的由顧孟余、陶希圣等負(fù)責(zé)的《前進(jìn)》、《雙十》和《新生命》等雜志，代表共產(chǎn)黨的由潘東周與郭沫若主持的《新思潮》、《思想》等期刊。二是關(guān)于文學(xué)方面的。即有提倡“革命文學(xué)”的創(chuàng)造社與太陽(yáng)社，又有北京遷來(lái)的、由魯迅與周作人主編的《語(yǔ)絲》，魯迅與郁達(dá)夫?yàn)楸毙聲种骶幍摹侗剂鳌放c《北新》，還有徐志摩、胡適創(chuàng)辦的《新月》，茅盾、鄭振鐸主編的《小說(shuō)月報(bào)》等。

讓胡秋原不解的是，創(chuàng)造社與太陽(yáng)社圍攻魯迅與茅盾的筆戰(zhàn)，充滿了火藥味。他看到，“革命文學(xué)”的主要倡導(dǎo)者之郭沫若，于1926年5月16日在《創(chuàng)造》月刊發(fā)表的《革命與文學(xué)》一文稱，革命能帶來(lái)文學(xué)的繁榮，文學(xué)就是革命，批評(píng)一切“非革命”的文學(xué)家和文學(xué)作品。雖然惲代英、蕭楚女等早在1924年就提出革命文學(xué)，但導(dǎo)致“革命文學(xué)”論戰(zhàn)，則自郭氏上文始。

胡秋原閱讀魯迅論述“革命文學(xué)”的文章，始于1927年10月21日在上海《民眾旬刊》上和1928年1月28日于《語(yǔ)絲》周刊上，分別發(fā)表的《革命文學(xué)》⑶和《文藝與革命》⑷二文。在《革命文學(xué)》一文中，魯迅直擊當(dāng)時(shí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的怪狀：南方的吶喊“革命”，如同北方的“討赤”聲勢(shì)一樣，既熱熱鬧鬧，又偏偏非得和文藝有某種關(guān)系——“革命”侵入到文藝界里了。這與胡秋原三年后發(fā)表的《勿侵略文藝》，具有某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。

可是，“革命文學(xué)”的倡導(dǎo)者們則極力要求文藝成為建立統(tǒng)一的“中心意識(shí)的工具”，而不允許思想與文學(xué)的自由。為此，魯迅在《文藝和革命》一文中通過(guò)實(shí)證分析，著重闡發(fā)了文藝和革命的關(guān)系問(wèn)題。在魯迅看來(lái)，中國(guó)有著特別的國(guó)情，中國(guó)的革命家和文學(xué)家是分開(kāi)的。他“不相信文藝有旋乾轉(zhuǎn)坤的力量”。

“革命文學(xué)”主將之馮乃超在1928年1月15日的《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)上，點(diǎn)名攻擊魯迅“是常從幽暗的酒家的樓頭，醉眼陶然地眺望窗外的人生”。魯迅奮筆疾書《“醉眼”中的朦朧》一文，諷刺所謂革命的文學(xué)家之“藝術(shù)的武器”，與“武器的藝術(shù)”（指國(guó)民黨）的非革命武學(xué)家，如出一轍。這標(biāo)志著“革命文學(xué)”展開(kāi)指名道姓的正面交鋒。緊接著，《太陽(yáng)》、《我們》以及其他刊物，集中攻擊魯迅是“時(shí)代落伍者”、“封建余孽”、“法西斯蒂”式的“二重反革命”。對(duì)這些無(wú)端攻擊，魯迅都給予了義正詞嚴(yán)的痛擊。

三

胡秋原充滿激情，又少年老成，善于冷靜思考。他根據(jù)自己的觀察，不贊同把“革命文學(xué)”派的主張，倒是“同情魯迅的人道主義”立場(chǎng)。他認(rèn)為，自己作為一位親歷過(guò)腥風(fēng)血雨的文學(xué)青年，又是中文系研究文藝的大學(xué)生，有責(zé)任、也完全應(yīng)該以客觀的立場(chǎng)表達(dá)看法。于是，他于1928年3月20日寫了一篇《革命文學(xué)問(wèn)題——對(duì)于革命文學(xué)的一點(diǎn)商榷》⑸，其主旨是“藝術(shù)并不是宣傳，文藝不是階級(jí)的武器；而偉大的文藝家，當(dāng)是革命的先驅(qū)”。

文章開(kāi)門見(jiàn)山，稱“革命文學(xué)”的喊聲“甚囂塵上”，“革命文學(xué)”的作品“風(fēng)起云涌”，“革命文學(xué)”的形式與內(nèi)容不免有“一種革命八股”之嫌。文中列舉了1928年初，創(chuàng)造社與太陽(yáng)社的統(tǒng)帥們就拿魯迅開(kāi)刀，好像不先將魯迅打倒，革命文學(xué)就提倡不起來(lái)似的……繼而，闡發(fā)“革命與文學(xué)并非不可分離、也非風(fēng)馬牛不相及”的觀點(diǎn)，從理論與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合上，提出當(dāng)今中國(guó)到底需要什么樣文學(xué)的思考？既力挺魯迅，又有自己的看法。

在文末，胡秋原吁請(qǐng)中國(guó)的“革命文學(xué)家”們，不妨以十月革命的文學(xué)家為榜樣，打造符合中國(guó)實(shí)際的革命文學(xué)作品。這篇洋洋萬(wàn)言的文章寫好后，胡秋原以“冰禪”的筆名投寄給《北新》雜志。

也許是胡秋原的文章引經(jīng)據(jù)典、觀點(diǎn)獨(dú)到，該文迅速發(fā)表在《北新》雜志第二卷第十二號(hào)（1928.5）上。盡管該文在雜志中的位置并不太顯眼，可是卻產(chǎn)生了意想不到的效果：多家雜志轉(zhuǎn)載；反對(duì)革命文學(xué)的論者，紛紛引用其觀點(diǎn)或文字。后來(lái)，李何林主編的《近二十年中國(guó)文藝思潮論》⑹，則將該文收入書內(nèi)。該書出版后，數(shù)十年間多次再版。1959年，胡秋原將這篇《革命文學(xué)問(wèn)題》收入《少作收殘集》⑺一書，以紀(jì)念他與魯迅神交四十周年。

四

《革命文學(xué)問(wèn)題》是胡秋原闖入文壇的敲門磚與代表作。此文是他到上海后公開(kāi)發(fā)表的第一篇長(zhǎng)文，也是他在全國(guó)性報(bào)刊發(fā)表的第一篇文藝專論。該文一炮而紅后，更加激發(fā)了他讀書寫文的熱情。于是，他經(jīng)常泡在圖書館，刻苦攻讀，查閱資料，很快他又寫成《文藝起源論》一文投寄給《北新》雜志。幾天后，胡秋原接到了《北新》的采用通知，并約他一晤。

時(shí)年18歲的胡秋原一到雜志社，“北新”老板李小峰驚喜不已！他原以為胡是一位老資格的大學(xué)教授，沒(méi)想到是一位風(fēng)華少年。他之所以約胡面談，是因?yàn)轸斞缚戳撕摹陡锩膶W(xué)問(wèn)題》后，稱贊不已，專門責(zé)成李打聽(tīng)胡的消息。同時(shí)希望胡今后多多賜稿。胡秋原表示，他沒(méi)想到此文能受到文壇巨匠魯迅先生的抬愛(ài)！聲言他一直敬佩魯迅的文品和人品，并請(qǐng)李老板代為轉(zhuǎn)達(dá)對(duì)魯迅的敬意！至于約稿之事，他定盡力而為。

隨著讀書寫作不斷深入，胡秋原覺(jué)得自己理論不足，當(dāng)時(shí)上海的日文新書倒不少，但自己不諳日文。于是，胡秋原于1929年追尋魯迅的足跡，考入日本早稻田大學(xué)留學(xué)。他留日期間翻譯日文原著時(shí)，常將自譯稿與魯迅的譯本作對(duì)照，頗有斬獲。因他崇拜普列漢諾夫的文藝?yán)碚?，因此在留日期間，完成洋洋70萬(wàn)言的文藝?yán)碚搶Ｖ段ㄎ锸酚^藝術(shù)論-普列漢諾夫及其藝術(shù)理論》。他稱普氏的“哲學(xué)與文學(xué)的理論遺產(chǎn)，是世界科學(xué)社會(huì)主義文獻(xiàn)之最高峰，列寧氏也稱頌不止”。

魯迅也十分贊賞普列漢諾夫的藝術(shù)理論，認(rèn)為其藝術(shù)理論著作，“不愧為建立馬克思主義藝術(shù)理論，社會(huì)學(xué)底美學(xué)的古典文獻(xiàn)”。魯迅在“革命文學(xué)”論爭(zhēng)期間，還翻譯出版了普氏的《藝術(shù)論》、《車爾尼雪夫斯基的文學(xué)觀》等專著。

五

相似的留日背景，共同服膺普列漢諾夫的藝術(shù)理論，長(zhǎng)于理性分析，這是魯迅與胡秋原在文藝論戰(zhàn)中惺惺相惜的重要因素。

聞“九一八”事變發(fā)生，胡秋原毅然放棄留日學(xué)業(yè)，留滬抗日。當(dāng)他看到魯迅發(fā)表的《“民族主義文學(xué)”的任務(wù)和命運(yùn)》，尖銳地揭露與批判國(guó)民黨御用的“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”時(shí)，胡秋原在自己創(chuàng)辦的《文化評(píng)論》的發(fā)刊詞《真理之檄》⑻中首先應(yīng)和，提出了“在政治上抗日，在思想上自由”的宗旨。明確指出，今后的文化運(yùn)動(dòng)在批判封建意識(shí)形態(tài)之殘骸與變種、批評(píng)各種帝國(guó)主義時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，“更必須徹底批判這思想界之武裝與法西斯蒂的傾向”。他又在《阿狗文藝論》中，對(duì)民族主義文藝運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了鋒棱驚人的抨擊。他以“自由人”自況，獨(dú)步文壇，提倡“自由的文學(xué)”，“文學(xué)與藝術(shù)，至死也是自由的，民主的”。這種文學(xué)不受黨派和政治干涉，是非功利的文學(xué)。而那種功利文學(xué)，“摧殘思想的自由，阻礙文藝之自由的創(chuàng)造”，“用一種中心意識(shí)，獨(dú)裁文壇”，是黨派文學(xué)和受政治控制的“留聲機(jī)”。

由于胡秋原是“馬克思主義的自由主義”，與國(guó)民黨“御用文人”的自由主義有質(zhì)的不同。自然，國(guó)民黨支持的《社會(huì)新聞》給胡戴上了莫須有的“社會(huì)民主黨”帽子，視其為敵人。令胡氏大跌眼鏡的是，左聯(lián)竟對(duì)他進(jìn)行吹毛求疵的挑剔和無(wú)情的攻擊。隨著左聯(lián)主帥瞿秋白發(fā)表《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)》，對(duì)胡進(jìn)行了離譜的攻擊。馮雪峰則以左聯(lián)的名義，發(fā)出了向胡氏開(kāi)戰(zhàn)的《公開(kāi)信》。至此，由左聯(lián)有組織、有計(jì)劃地展開(kāi)的一場(chǎng)“文藝自由論辯”運(yùn)動(dòng)，開(kāi)始正面交鋒了。

魯迅贊賞胡秋原運(yùn)用普列漢諾夫的文藝觀剖析中國(guó)文壇現(xiàn)象，他曾在《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見(jiàn)》中主張左聯(lián)“戰(zhàn)線應(yīng)該擴(kuò)大”。在魯迅看來(lái)，此次論爭(zhēng)不是馬克思主義文藝觀和自由主義文藝觀的根本對(duì)立，而是怎樣處理革命的優(yōu)先性和文學(xué)本身的獨(dú)立性問(wèn)題，是可調(diào)和的。故左聯(lián)應(yīng)團(tuán)結(jié)胡秋原，而非圍攻。只是，作為左聯(lián)的精神領(lǐng)袖，他不能公開(kāi)反對(duì)左聯(lián)黨團(tuán)的決定。所以，在論辯的前十個(gè)月，魯迅以罕見(jiàn)的三緘其口，此地?zé)o聲勝有聲。夏衍于《懶尋舊夢(mèng)錄》中回憶，這場(chǎng)“論爭(zhēng)開(kāi)始時(shí)，魯迅、茅盾都沒(méi)有參加”。

六

隨著文藝論戰(zhàn)白熱化，原是左聯(lián)成員的蘇汶（杜衡）主動(dòng)站出來(lái)為胡秋原鳴不平，他于《現(xiàn)代》雜志上發(fā)表了題為《關(guān)于“文新”與胡秋原的文藝論辯》⑼一文，一石激起千層浪。瞿秋白再次披掛上陣，在《現(xiàn)代》上發(fā)表了題為《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》，聲稱文藝永遠(yuǎn)是“政治的留聲機(jī)”⑼。矛頭直指胡秋原和蘇汶。接著，蘇汶又發(fā)表了《“第三種人”的出路》，諷刺左聯(lián)“左而不作”⑼。

此間，胡秋原的巨著《唯物史觀藝術(shù)論-普列漢諾夫及其藝術(shù)理論》正式出版，文壇泰斗陳望道感慨道：“如此宏幅巨篇，豈是左聯(lián)的幾篇文章能攻得垮的！”陳氏還發(fā)表了《關(guān)于理論家任務(wù)的速寫》，批評(píng)了瞿秋白文章中簡(jiǎn)單化的傾向，不應(yīng)圍攻胡秋原、杜衡。茅盾也表示了類似的看法。此時(shí)，魯迅收到了蘇聯(lián)朋友寄來(lái)的一幀普列漢諾夫的照片。因魯迅與胡秋原共同服膺于普氏，所以魯迅特將照片送照相館翻拍了一張，并委托馮雪峰轉(zhuǎn)交給胡秋原⑽。這，既是魯迅的俠義之舉，亦有惺惺相惜的弦外之音。

魯迅雖然在政治上與左聯(lián)保持一致（否定“第三種人”存在），但在思想文化領(lǐng)域，他同胡秋原是相通的，保持著相對(duì)獨(dú)立性：接受和運(yùn)用普列漢諾夫的文藝思想，尊重文學(xué)創(chuàng)作自身的規(guī)律，辯證地看待文學(xué)的社會(huì)政治功能，尊重作家的個(gè)性與創(chuàng)作自由。直至“黨代表”馮雪峰的一再要求，魯迅這才寫了《論“第三種人”》一文發(fā)表在《現(xiàn)代》上。文中暗批胡秋原“在馬克思主義里發(fā)見(jiàn)了文藝自由論”一語(yǔ)，就是馮雪峰添加的，文章的基調(diào)也是從瞿秋白那里承襲過(guò)來(lái)的，并非魯迅本意。魯迅與瞿秋白、馮雪峰所不同的是，通篇只是善意的勸導(dǎo)。他的批胡也是象征性的。如《論“第三種人”》從標(biāo)題到內(nèi)容都是“第三種人”，而沒(méi)有“自由人”或“胡秋原”的字樣。

與此同時(shí)，魯迅將胡秋原與托派嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)?！棒斞笍膩?lái)沒(méi)有積極反對(duì)文藝自由。”胡秋原曾向筆者親口證實(shí)：“魯迅的原話‘發(fā)現(xiàn)了文藝自由論’是指我，‘殺盡共匪說(shuō)的論客’系指給魯迅寫信的托派陳（其昌）仲山。魯迅并沒(méi)有說(shuō)過(guò)我參加托派。所謂托派，其正式名稱為‘共產(chǎn)黨反對(duì)派’。即是說(shuō)，‘托派’本身是共產(chǎn)黨員。我由于未參加過(guò)共產(chǎn)黨，所以無(wú)從做托派，也不曾單獨(dú)加入托派。當(dāng)然，我認(rèn)識(shí)許多托派的人，但并無(wú)組織上的聯(lián)系。思想上也從未受過(guò)托派的影響?！?/p>

至于魯迅文中的“在指揮刀的保護(hù)之下，掛著‘左翼’的招牌”，這是魯迅慣用的筆法。因魯迅曾說(shuō)十九路軍旗下的神州國(guó)光社是“武官們開(kāi)的書店”，故此處暗指胡秋原供職于“國(guó)光”。而且也暗喻“指揮刀保護(hù)下談自己”，本身就不自由。不過(guò)，只是輕描淡寫，一筆帶過(guò)，并未羅列其具體事例。文中，魯迅充滿了規(guī)勸，還聲言要和“同路人”乃至看客“一同前進(jìn)”。

七

經(jīng)過(guò)一年多的文藝論戰(zhàn)，中共中央宣傳部長(zhǎng)張聞天下達(dá)了“休兵令”：他于1932年11月3日，在中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《斗爭(zhēng)》第三十期上發(fā)表的《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》的文章，批評(píng)文藝戰(zhàn)線策略上的宗派主義和理論上的機(jī)械論。一針見(jiàn)血指出左聯(lián)的錯(cuò)誤：“第一，表現(xiàn)在‘第三種人’與‘第三種文學(xué)’的否認(rèn)；第二，表現(xiàn)在文藝只是某一階級(jí)‘煽動(dòng)的工具’‘政治的留聲機(jī)’的理論?！敝靥岢稣_對(duì)待革命的小資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)家的問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)廣泛的革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。隨后由馮雪峰出面發(fā)表了《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》，明確指出不應(yīng)將胡秋原、蘇汶等視為敵人，而“應(yīng)看作與之同盟戰(zhàn)斗的幫手”。這與魯迅在《論“第三種人”》中的“一同前進(jìn)”觀點(diǎn)，何其相似。當(dāng)然，張聞天也批評(píng)了胡的“超階級(jí)論”。

隨后，胡秋原應(yīng)邀寫了一篇《浪費(fèi)的論爭(zhēng)-對(duì)于批判者的若干答辯》，對(duì)瞿秋白、周起應(yīng)等一一作了答復(fù)。左聯(lián)又由馮雪峰出馬，以《并非浪費(fèi)的論爭(zhēng)》回答胡秋原。馮雪峰還受命發(fā)表《“第三種人”的問(wèn)題》一文，直接批評(píng)瞿秋白的文章，尤其是周起應(yīng)的文章沒(méi)有分析“第三種人”的特性、脾氣、心理，一味的打擊和罵倒他們的關(guān)門主義的觀點(diǎn)。

胡秋原認(rèn)為，張聞天第一次創(chuàng)造性地提出“第三種文學(xué)”這一名稱，經(jīng)馮雪峰系統(tǒng)闡述而載入史冊(cè)。無(wú)疑，這豐富了中國(guó)現(xiàn)代文化史、文學(xué)史上關(guān)于文藝自由論的認(rèn)識(shí)。

八

正當(dāng)論辯雙方準(zhǔn)備鳴金收兵之際，左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人之一周起應(yīng)，突然殺“回馬槍”。他認(rèn)為，當(dāng)初發(fā)起對(duì)胡秋原的攻擊令是馮雪峰發(fā)出的，為何現(xiàn)在要休兵，豈能出爾反爾？而周與胡又心存芥蒂，故周不僅不收兵，反而組織人馬辦了一份《現(xiàn)代文化》，其創(chuàng)刊號(hào)就是“批判胡秋原專號(hào)”：批判胡氏有關(guān)文學(xué)、歷史與國(guó)際問(wèn)題，還作了一首白話詩(shī)，對(duì)胡進(jìn)行人身攻擊。1932年11月15日，周主編的左聯(lián)機(jī)關(guān)刊物《文學(xué)月報(bào)》，又發(fā)表署名蕓生的《漢奸的供狀》，詩(shī)中充滿了辱罵和恐嚇之詞。

因《文學(xué)月報(bào)》剛剛刊載了瞿秋白翻譯的別德納衣諷刺托洛茨基的長(zhǎng)詩(shī)《沒(méi)工夫唾罵》，而一二八日軍侵占上海閘北時(shí)的大漢奸就叫胡立夫。于是，蕓生就鸚鵡學(xué)舌諷刺胡秋原。詩(shī)開(kāi)頭云：“現(xiàn)在我來(lái)寫漢奸的供狀。據(jù)說(shuō)他也姓胡，可不叫立夫。”

給自己莫須有地戴上“漢奸”帽子，胡秋原是可忍孰不可忍，他立即公開(kāi)發(fā)表了一首語(yǔ)體詩(shī)，痛快地將對(duì)方嘲罵了一通。該詩(shī)刊出后，馮雪峰即向胡秋原解釋說(shuō)，周起應(yīng)、蕓生的行為純屬個(gè)人行為，與左聯(lián)無(wú)關(guān)。正在氣頭上的胡秋原哪聽(tīng)得進(jìn)去，他以為是馮雪峰陽(yáng)奉陰違。

其實(shí)，當(dāng)時(shí)的文委書記馮雪峰覺(jué)得，周起應(yīng)、蕓生等人的作法有悖于張聞天的指示精神，便指令其公開(kāi)糾錯(cuò)。周不服氣，兩人因此翻臉。隨后，馮同住在魯迅家中瞿秋白談起此事，得到瞿的支持。魯迅也認(rèn)為這是橫暴的流氓作風(fēng)，當(dāng)即表示，由他以個(gè)人的名義出面公開(kāi)糾正。于是，魯迅于12月10日寫信給周起應(yīng)，這就是發(fā)表在《文學(xué)月報(bào)》上的《致〈文學(xué)月報(bào)〉編輯的一封信》⑾。后來(lái)，此文更名為《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》。魯迅明確指出：“我對(duì)于蕓生先生的一篇詩(shī)，卻非常失望。這詩(shī)，一目了然，是看了前一期的別德納衣的諷刺詩(shī)而作的。然而我們來(lái)比一比罷，別德納衣的詩(shī)雖然自認(rèn)為‘惡毒’，但其中最甚的也不過(guò)是笑罵。這詩(shī)怎么樣？有辱罵，有恐嚇，還有無(wú)聊的攻擊：其實(shí)是大可以不必作的?！?/p>

面對(duì)旗幟人物魯迅公開(kāi)“袒護(hù)”論敵胡秋原，左聯(lián)有些人憤憤不平，他們認(rèn)為始作俑者蕓生沒(méi)有錯(cuò)。周起應(yīng)先在《文學(xué)月報(bào)》的編后，為自己辯護(hù)。又通過(guò)《現(xiàn)代文化》發(fā)表了首甲、方萌、郭冰若、丘東平等四位黨員、盟員聯(lián)名文章《對(duì)魯迅先生的<恐嚇和辱罵決不是戰(zhàn)斗>有言》。聲稱“魯迅為要糾正‘切西瓜’之類的‘恐嚇’時(shí)，卻帶上了極濃厚的右傾機(jī)會(huì)主義的色彩”，是“戴白手套的革命論”。

此時(shí)正在魯迅家中避居的瞿秋白，看到了上文后，即刻寫了《鬼臉的辯護(hù)——對(duì)于首甲等的批評(píng)》，對(duì)其公開(kāi)批評(píng)，肯定并進(jìn)一步闡明了魯迅的正確意見(jiàn)。

胡秋原看了魯迅與瞿秋白的文章，尤其是魯迅還因?yàn)樽约簯Y了冤枉氣后，而感到于心不安。

九

“伊川披發(fā)成何世；澤畔行吟尚有人?！濒斞赣?936年10月19日逝世的消息傳到歐洲，巴黎僑界在巴黎大學(xué)舉行了隆重的追思會(huì)，旅歐的胡秋原會(huì)同旅法名士吳康、陳士文、王子云、方振武與陳銘樞等相繼致辭。胡秋原的演講從六個(gè)方面追憶魯迅在文藝上的不朽事業(yè)，并載入1936年12月10日的巴黎《救國(guó)時(shí)報(bào)》。文章說(shuō)：“我只談?wù)勽斞赶壬谖乃嚿系氖聵I(yè)。第一、他是一貫以寫實(shí)主義作風(fēng)，描寫中國(guó)舊社會(huì)的一個(gè)最偉大的作家。第二、他是介紹外國(guó)（歐洲、日本、蘇聯(lián)）文學(xué)到中國(guó)最初人物之一，同時(shí)也是成就最大的一人。第三、他是介紹東西文藝?yán)碚摵团u(píng)著作到中國(guó)最初的一人，也是功績(jī)最大的一人。第四、他是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)提倡者之一。他介紹了許多無(wú)產(chǎn)階級(jí)作品及理論到中國(guó)，在今日民族危機(jī)日深之日，他就特別起來(lái)提倡民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)。第五、他不僅是一位偉大的作家，同時(shí)也組織過(guò)若干文學(xué)團(tuán)體和刊物來(lái)指導(dǎo)青年，訓(xùn)練新的作家。第六、多年來(lái)魯迅先生在他的雜感中用極深刻痛烈的筆調(diào)揭發(fā)一切黑暗，鼓勵(lì)一切光明。魯迅先生曾對(duì)一個(gè)向他問(wèn)出路的青年說(shuō)過(guò)：第一要生存，第二要溫飽，第三要發(fā)展。這話可以說(shuō)是對(duì)中國(guó)民族說(shuō)的。因此我們?cè)诩o(jì)念魯迅先生的時(shí)候，就不要忘記為中華民族的生存幸福和發(fā)展而斗爭(zhēng)，為全人類的幸福和發(fā)展而斗爭(zhēng)?！?/p>

同時(shí)，胡秋原還提出：現(xiàn)在是抗日時(shí)代，而爭(zhēng)言論自由，首當(dāng)其沖的是抗日的言論自由的主張。

十

胡秋原去了臺(tái)灣后，一直感念魯迅先生。他曾在臺(tái)灣《自由報(bào)》發(fā)表了《在唐三藏與浮士德之間》，談及自己與左聯(lián)論爭(zhēng)，以及與魯迅神交始末。曹聚仁讀后，贊其“于今真見(jiàn)為人敵，君是常山趙子龍”。在他們神交半個(gè)世紀(jì)的1969年1月，胡于《中華雜志》上發(fā)表了回憶性文章《關(guān)于一九三二年文藝自由論辯》紀(jì)事。在他們神交一甲子時(shí)，他又將《阿狗文藝論》與《浪費(fèi)的論爭(zhēng)》等收入其文章類編《文學(xué)藝術(shù)論集》⑿，并在《前記》中寫道：“在國(guó)共兩黨戰(zhàn)爭(zhēng)中，……我站在自由知識(shí)階級(jí)立場(chǎng)主張文藝、思想之自由。”

由于政治因素的影響，左聯(lián)與胡秋原文藝論戰(zhàn)的這樁歷史公案，長(zhǎng)期以來(lái)大陸對(duì)胡氏持負(fù)面評(píng)價(jià)。直到改革開(kāi)放后，才回到歷史原生態(tài)。1989年，當(dāng)胡秋原讀到大陸《團(tuán)結(jié)報(bào)》上發(fā)表的陳漱渝《張聞天﹒魯迅﹒胡秋原》⒀一文，獲悉大陸學(xué)者已能客觀評(píng)介文藝論戰(zhàn)后，他深感欣慰，即在《中華雜志》1989年2月號(hào)轉(zhuǎn)載。此時(shí)正好是胡秋原與魯迅神交七十周年。

回望“文藝自由論辯”，胡秋原和左翼均是運(yùn)用馬克思主義論辯，但其立場(chǎng)觀點(diǎn)和理論邏輯卻針?shù)h相對(duì)：胡秋原運(yùn)用普列漢諾夫的文藝觀，將唯物史觀作為分析解釋文藝現(xiàn)象的理論和方法。而左翼則以馬列主義作為政治信仰和意識(shí)形態(tài)，推崇列寧開(kāi)創(chuàng)的黨性理論；胡氏試圖辨明的是文學(xué)本體論問(wèn)題，左翼理論則著眼于文學(xué)的功能。一言以蔽之，胡秋原、包括魯迅等從馬克思主義原著出發(fā)的文藝自由觀，正是對(duì)左聯(lián)的馬克思主義文藝?yán)碚摰挠幸嫜a(bǔ)充。同時(shí)，“自由人”也在論辯中完善其理論，二者可謂“不打不相識(shí)”，相得益彰。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇汶主編《文藝自由論辯集》，上海：現(xiàn)代書局，1933.3；

[2]陳獨(dú)秀主編《新青年》第四卷第五號(hào)，北京：1918.5；

[3]郁達(dá)夫主編《民眾旬刊》第五期，上海：1927.10.21；

[4]魯迅主編《語(yǔ)絲》周刊第四卷第七期，上海：北新書局，1928.1.28；

[5]胡秋原：《革命文學(xué)問(wèn)題——對(duì)于革命文學(xué)的一點(diǎn)商榷》，《北新》雜志，第二卷第十二號(hào)，上海：北新書局，1928.5；

[6]李何林主編《近二十年中國(guó)文藝思潮論》，上海：生活書店.1939.8；

[7]胡秋原：《少作收殘集》，臺(tái)北：自由世界出版社1959.5；

[8]胡秋原：《真理之檄》，上海：《文化評(píng)論》，神州國(guó)光社，1931.12.25；

[9]上?！冬F(xiàn)代》第一卷第三期至第二卷第一期，上海：現(xiàn)代書局，1932.7-11；

[10]胡秋原口述，張漱涵整理

[11]周起應(yīng)主編《文學(xué)月報(bào)》第一卷第五、六號(hào)合刊，上海：1932.12.15；

[12]胡秋原：《文學(xué)藝術(shù)論集》，臺(tái)北：學(xué)術(shù)出版社，1979.11；

[13]胡秋原主編《中華雜志》，臺(tái)北：中華雜志社，1989.2；