摘 要：本文通過借鑒大陸法系發(fā)展出來的法教義學(xué)的法律制度體系和法學(xué)研究方法，在比較法學(xué)的意義上發(fā)展中國的法教義學(xué)，尤其是憲法教義學(xué)的研究。本文認(rèn)為，由于中國缺少規(guī)則治理的法治傳統(tǒng)，同時(shí)結(jié)合法律學(xué)科的自身特點(diǎn)，因而中國法學(xué)發(fā)展的重心應(yīng)是法教義學(xué)。法教義學(xué)致力于在對(duì)現(xiàn)行法秩序的整體肯定的前提之下，通過法律解釋的方式回應(yīng)司法實(shí)踐中的具體問題，同時(shí)通過體系化的方法致力于法學(xué)研究的系統(tǒng)化。中國憲法應(yīng)自覺貫徹教義學(xué)的研究路徑，并通過對(duì)現(xiàn)行憲法文本的基本權(quán)利條款的體系化整理工作，實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)教義體系的構(gòu)建。而無論是法教義學(xué)，還是憲法教義學(xué)，其應(yīng)遵循形式規(guī)則和價(jià)值判斷的雙重實(shí)現(xiàn)方法，一方面致力于法律規(guī)則的形式推理，另一方面不斷通過民主的交往過程，不斷地將實(shí)現(xiàn)的價(jià)值共識(shí)融入到對(duì)現(xiàn)行法律秩序的理解之中。

關(guān)鍵詞：法教義學(xué)；憲法教義學(xué)；憲法解釋；基本權(quán)利；體系化

一、法教義學(xué)研究在中國的興起

法教義學(xué)（Rechtsdogmatik）是來自德國法學(xué)界的一個(gè)概念，在寬泛的意義上，可與狹義的法學(xué)、實(shí)定法學(xué)、法律學(xué)、法解釋學(xué)等術(shù)語在同一或近似的含義上使用。一般而言，廣義的“法學(xué)”包括實(shí)用法學(xué)和理論法學(xué)[1]，法教義學(xué)的概念在這兩個(gè)領(lǐng)域都是可以成立的。但實(shí)用法學(xué)是對(duì)各部門法學(xué)的統(tǒng)稱，這些因調(diào)整對(duì)象或調(diào)整方法之不同而形成的部門法學(xué)，具有一個(gè)共同的特點(diǎn)：它們都是圍繞拉倫茲所言的“某個(gè)特定”的“法秩序”而展開的理論形態(tài)，在這個(gè)意義上，法教義學(xué)實(shí)際上也可用來指稱部門法學(xué)。也就是說，部門法學(xué)就是法教義學(xué)，尤其在德、日等大陸法系國家，民法就被直接稱為民法教義學(xué)、民法解釋學(xué)，刑法就被直接稱為刑法教義學(xué)、刑法解釋學(xué)等等。與此相對(duì)應(yīng)，在作為理論法學(xué)的法哲學(xué)或法理學(xué)領(lǐng)域，也可提取出一種具有法教義學(xué)導(dǎo)向的方法論，它與近代以降的法律實(shí)證主義思潮恰好相互匯合，為民法教義學(xué)、刑法教義學(xué)等實(shí)用法學(xué)領(lǐng)域的法教義學(xué)提供方法論的基礎(chǔ)。有學(xué)者將二者的區(qū)分稱為作為部門法的法教義學(xué)和作為方法論的法教義學(xué)。[2]

以上的理解，比較準(zhǔn)確地反映了教義學(xué)的形式和實(shí)質(zhì)，但其對(duì)教義學(xué)的兩分界定，以其對(duì)兩個(gè)方面的理解并不是學(xué)術(shù)界進(jìn)行部門法和法哲學(xué)研究的共識(shí)，這在中國法學(xué)界尤其明顯。只要看一下中國法理學(xué)領(lǐng)域在20世紀(jì)90年代以來圍繞法律理論研究的爭(zhēng)議[3]，我們就能發(fā)現(xiàn)，圍繞法學(xué)研究方法的爭(zhēng)論，其實(shí)一刻都沒有停止。而在部門法領(lǐng)域，也并不是每個(gè)研究學(xué)者都能貫徹“法條主義”或者“教義學(xué)”的原則立場(chǎng)。舉行政法為例，應(yīng)該說傳統(tǒng)的行政法研究，基本上仍然圍繞規(guī)范和法條展開，因此行政法學(xué)的基本任務(wù)就是法解釋學(xué)，圍繞著行政法的解釋問題，學(xué)者們?cè)谡归_了饒有成果的研究，涌現(xiàn)出一批學(xué)術(shù)著作，[4]但現(xiàn)今行政法的發(fā)展，則由于多是受美國社會(huì)科學(xué)傾向的行政法的影響，而多轉(zhuǎn)向了與經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、行政學(xué)等交叉的行政法研究，如最新興起的公共行政、規(guī)制行政法等等，都很難說是純粹的規(guī)范法學(xué)的研究領(lǐng)域，“法治思維”與“新行政法”之間的張力也是若隱若現(xiàn)[5]。

當(dāng)然，爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，中國法學(xué)界近年來，無論是部門法領(lǐng)域關(guān)于自身部門法定位的反思，還是法哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于法學(xué)研究方法的反思，都共同凸顯出法教義學(xué)的自覺也是不爭(zhēng)的事實(shí)，[6]這突出表現(xiàn)在傳統(tǒng)的刑法和民法領(lǐng)域。從比較法研究的角度看，由于中國法學(xué)基本上是繼受了大陸法學(xué)的研究傳統(tǒng)，比如法典化、理論化和體系化等，加上中國老中青學(xué)者都有德國留學(xué)背景，因此淵藪于德國法學(xué)的法教義學(xué)理念也被學(xué)者們廣泛采納，并自覺地將其貫徹到自己部門法或法哲學(xué)研究之中，可以說法教義學(xué)研究在中國日漸興起。

當(dāng)然，如此表述并不意味著法教義學(xué)已經(jīng)是中國法學(xué)的主流。恰恰相反，自覺的法教義學(xué)反思只是正在發(fā)生，距離概念清晰、邏輯謹(jǐn)嚴(yán)、體系完整的目標(biāo)還甚為遙遠(yuǎn)，其與法律實(shí)踐的良好互動(dòng)也未形成。中國的國情是，法學(xué)家們并不習(xí)慣于“援法而言”，各種政治話語、倫理話語的泛濫，使得法學(xué)研究很難聚焦于現(xiàn)行有效法律的解釋與適用，而經(jīng)常要回到價(jià)值前提上的辯論。關(guān)于如何嚴(yán)格和理性地適用法律的討論，經(jīng)常突破前提而變?yōu)榉l修改和法律存廢之爭(zhēng)，法學(xué)研究難以形成積累，而法學(xué)教育也無法傳遞對(duì)法律的信仰?；诖?，法學(xué)研究也總在不斷迎合多變的價(jià)值訴求甚至現(xiàn)實(shí)的利益訴求，從而也根本談不上約束政治力量恣意性，無法構(gòu)建起法治的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。[7]

本文接下來的工作，試圖在分析歸納闡述法教義學(xué)的基本概念、功能和作用的基礎(chǔ)上，具體到憲法學(xué)角度，對(duì)憲法教義學(xué)做一簡(jiǎn)要闡釋。

二、法教義學(xué)的概念、功能、作用

（一）法教義學(xué)的概念界定

試圖對(duì)法教義學(xué)下個(gè)定義是個(gè)非常困難的事情，從其歷史形成來看，它無法脫離西方宗教思維的文化土壤，從而有一種類似于神學(xué)教義的類似結(jié)構(gòu)，這種對(duì)于神學(xué)教義/法學(xué)教義的虔誠，也正是西方法律能作為信仰扎根于人們的日常生活實(shí)踐的文化基因[8]。

除此之外，法教義學(xué)是德國法學(xué)在對(duì)羅馬法的淘洗之中，經(jīng)過法律匯纂學(xué)派和概念法學(xué)的理論建構(gòu)之后，發(fā)展起來的成熟體系，其內(nèi)部有一個(gè)歷史流變的過程。而且即使是法教義學(xué)作為法學(xué)學(xué)科的基本研究方法奠立之后，其在走向繁榮之時(shí)，也步入了理論的困境，不少學(xué)者批評(píng)法教義學(xué)對(duì)于概念邏輯和概念體系的深度迷戀最終會(huì)導(dǎo)致對(duì)于具體案件之實(shí)質(zhì)正義的相對(duì)漠視。[9]在對(duì)概念法學(xué)之科學(xué)性妄想作系統(tǒng)性反思的基礎(chǔ)上，當(dāng)代德國法學(xué)界對(duì)于法教義學(xué)的理解出現(xiàn)了分歧。以至于人們無法就法教義學(xué)達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一、普遍認(rèn)可的學(xué)說。[10]

當(dāng)然，這些分歧并不影響我們基于最廣泛的一致性對(duì)法教義學(xué)的一般理解，有學(xué)者基于語源考察，綜合各家學(xué)說，將法教義學(xué)定義為“將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為其堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)開展體系化與解釋工作的一門規(guī)范科學(xué)。”[11]

本文認(rèn)為這基本能反映法教義學(xué)的性質(zhì)特征，因而采納為本文討論的前提。更有學(xué)者進(jìn)一步講法教義學(xué)的研究要旨分為法律教義學(xué)研究的前提是對(duì)一國法秩序的總體性確信、法律教義學(xué)試圖提供一個(gè)有序、融貫的教義學(xué)體系、體系內(nèi)的自我批判依賴于準(zhǔn)則構(gòu)想與面臨困境時(shí)的自我調(diào)整、法律教義學(xué)研究的主體內(nèi)容是現(xiàn)行實(shí)在法、法律教義學(xué)的意義在于指導(dǎo)司法實(shí)踐幾個(gè)方面，更加具體的闡述了法教義學(xué)的一般原則，可為參考。[12]

根據(jù)這種理解，我們可以非常清楚地看到法教義學(xué)的一系列特征，比如法教義學(xué)有別于法社會(huì)學(xué)、法政治學(xué)、法史學(xué)等同樣以法現(xiàn)象為研究對(duì)象的學(xué)科，它旨在通過特別的法律方法，探求行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義。也就是說，它力在通過排除對(duì)于法律之下的生活、法律現(xiàn)實(shí)等的研究而劃定自己的界限。這種方法論的高度自覺可謂不僅意味著法律作為一門“技藝?yán)硇浴钡暮诵奶刭|(zhì)，而且展現(xiàn)了法律學(xué)人在種種誘惑面前的高度自覺和自律，很多時(shí)候，恪守某些價(jià)值立場(chǎng)可能比無原則、無限制的擴(kuò)張更能彰顯人性的能耐。

與此同時(shí)，我們還可以概括出法教義學(xué)的另一核心特征，即堅(jiān)守形式理性，有一種相對(duì)于“實(shí)踐理性與道德的諸基礎(chǔ)理論的中立性”[13]。誠然，這是法教義學(xué)經(jīng)常被人批評(píng)的地方，也正是基于此，法律論證理論試圖結(jié)合形式和實(shí)質(zhì)兩方面，通過將價(jià)值問題重新注入形式法治之中，來激活法教義學(xué)封閉僵化的理論體系。但即使是形式法治，對(duì)于中國當(dāng)下而言，仍然是再怎么強(qiáng)調(diào)也不為過，只要看一下中國目前處處存在的人為恣意、不受限制的自由裁量權(quán)，我們就能深刻意識(shí)到一種堅(jiān)守形式理性的規(guī)則意識(shí)的重要性。[14]

（二）法教義學(xué)的功能和作用

對(duì)于法教義學(xué)的功能和作用的理解，基本上可以從兩個(gè)方面展開，即理論方面和實(shí)踐方面。在理論方面，法教義學(xué)的最大價(jià)值在于體系化，此種體系化是法教義學(xué)的基本工作，也是法律人所應(yīng)主要致力的方向。

體系化即“對(duì)于法律素材的科學(xué)體系化的預(yù)備”，[15]法教義學(xué)的工作可以概括為三個(gè)方面：（1）法律概念的邏輯分析；（2）將這種分析概括成為一個(gè)體系；（3）將這種分析的結(jié)果用于司法裁判的證立。[16]法教義學(xué)通過富有邏輯的概念展開，建構(gòu)起整全性的理論體系，同時(shí)發(fā)展規(guī)則，從而為司法實(shí)踐提供引導(dǎo)，滿足司法實(shí)踐的規(guī)則需求。

正是在這個(gè)意義上，法教義學(xué)的發(fā)展，依托于實(shí)踐，但并不依賴于實(shí)踐，而可以先行于實(shí)踐，完成自己的理論構(gòu)造。中國一些學(xué)者正是基于法教義學(xué)的體系化的功能，試圖在憲法訴訟尚無法實(shí)施的情況下，通過構(gòu)造基本權(quán)利的概念體系，來完成法教義學(xué)的初始理論體系的構(gòu)造[17]。也因此，有學(xué)者指出，“法教義學(xué)的核心任務(wù)，是由法學(xué)與司法對(duì)現(xiàn)行法作體系化的闡述、加工與續(xù)造，在具體的、現(xiàn)實(shí)存在的法規(guī)范之關(guān)聯(lián)中去發(fā)現(xiàn)其體系，以把握相應(yīng)領(lǐng)域法律規(guī)則之整體，最終以此種方式洞察法秩序之結(jié)構(gòu)，對(duì)法作“概念―體系”上的貫穿?！盵18]

就實(shí)踐而言，法教義學(xué)更是作用多多，其核心意義在于維護(hù)法的安定性、減輕負(fù)擔(dān)與制約恣意和解答具體法律問題并促進(jìn)法治成熟。[19]其每一功用對(duì)中國而言都可謂有百利而無一害，對(duì)于中國目前的法治進(jìn)程而言，都可謂授益無窮。

另有學(xué)者將法教義學(xué)的功能概括為（1）整理與體系化之功能。（2）穩(wěn)定功能：一旦被認(rèn)可為“有效”，則可保證就同樣案件作同樣之裁判。（3）減負(fù)功能：教義學(xué)提供公認(rèn)的解決模式，若無教義學(xué)之存在，則每次都必須考慮一切可能的解決模式。（4）禁止否定功能：不能無理由地、未經(jīng)理性論證地否定。若要在實(shí)務(wù)中作出不同于教義學(xué)之裁判，則必須給出“更優(yōu)之論證”。（5）法律適用上之拘束與革新功能：一方面限制了法律家處理法律文本之自由，對(duì)于法律適用與法之續(xù)造具有拘束效力；另一方面也通過法解釋和續(xù)造使法秩序具有彈性。（6）批判與續(xù)造功能：重新檢驗(yàn)舊的解決模式，提出新的方案。[20]這為豐富我們對(duì)法教義學(xué)的實(shí)踐意義的認(rèn)識(shí)提供了進(jìn)一步的知識(shí)來源。

三、中國憲法教義學(xué)的具體展開

（一）中國憲法研究方法論的反思

憲法學(xué)研究，由于其較之傳統(tǒng)的刑法、民法等更多地受制于政治過程，因此較少地發(fā)展出獨(dú)立的體系和較系統(tǒng)的理論。如果和刑法、民法相比，現(xiàn)代學(xué)科意義上的憲法學(xué)自身的歷史發(fā)展時(shí)期也較短，因此并沒有太濃厚的法學(xué)的色彩，而更多地關(guān)注政治運(yùn)作的過程，比如公權(quán)力和私權(quán)利的分配問題，國家權(quán)力的配置問題等?？贾澜绺鲊鴳椃▽W(xué)，無論是英、美[21]，還是法、德[22]，其學(xué)科發(fā)展都比如刑、民法等有較系統(tǒng)的理論體系和法律規(guī)范體系。

就中國而言，憲法學(xué)雖然在民國時(shí)期，在當(dāng)時(shí)的留美留歐的學(xué)術(shù)精英的帶動(dòng)下，曾經(jīng)有所發(fā)展，也涌現(xiàn)出一系列的憲法學(xué)著作，[23]但新中國成立后，拒絕了民國發(fā)展起來的法統(tǒng)，而另起爐灶，憲法學(xué)研究，乃至廣義上的公法研究，都淪為政治的附庸，講國家和政治為重，而忽略了法學(xué)自身的學(xué)科特點(diǎn)，老一輩憲法學(xué)家如肖蔚云、許崇德等，在積極參與國家立憲進(jìn)程的同時(shí)，也在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域辛勤耕耘，而諸如韓大元、林來梵等[24]，更是乘著改革開放的東門，在發(fā)展憲法解釋學(xué)、推進(jìn)更規(guī)范的憲法學(xué)研究方面開辟了一篇新天地。但中國憲法學(xué)的真正繁榮，還要?dú)w之于政治憲法學(xué)派在中國的興起這一標(biāo)志性事件。[25]

與本文直接相關(guān)的地方在于，由于政治憲法學(xué)的橫空出世，法哲學(xué)領(lǐng)域長期討論不斷的事實(shí)與價(jià)值的二分的問題以及事實(shí)與規(guī)范之間的張力問題再一次凸顯出來。

有學(xué)者認(rèn)為政治憲法學(xué)將事實(shí)問題引入規(guī)范研究領(lǐng)域，從而游移出純粹的法學(xué)研究之外，而跨入政治學(xué)或政治哲學(xué)的領(lǐng)地，[26]但筆者更認(rèn)同林來梵教授的說法，其在憲法解釋的大命題之下，將中國的憲法學(xué)研究劃分為傳統(tǒng)的憲法解釋，即法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)意義上的憲法解釋、政治憲法學(xué)的憲法解釋以及從法哲學(xué)角度對(duì)憲法進(jìn)行解釋的方法，從而試圖從規(guī)范法學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)部，通過對(duì)憲法解釋的不同路徑的闡釋，來把政治憲法學(xué)等容納進(jìn)來。[27]

本文對(duì)此表示認(rèn)同，并認(rèn)為法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)基于規(guī)范角度來展開理論敘述，對(duì)現(xiàn)實(shí)有所回應(yīng)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)保持一定的批判態(tài)度，而不能純粹為政治作解釋或辯護(hù)。在這方面，憲法學(xué)也不能例外，恰恰相反，正是由于憲法學(xué)承載著一個(gè)國家人民對(duì)自身所信奉價(jià)值的總決斷，因而憲法學(xué)研究更應(yīng)當(dāng)有所批判，從而能保護(hù)公民權(quán)利、維持國家和公民之間的權(quán)利義務(wù)平衡方面，在維護(hù)“有限政府”的立憲核心理念方面有所擔(dān)當(dāng)。[28]因此基于本文前面闡述的法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法，接下來對(duì)憲法教義學(xué)的部分核心問題作一簡(jiǎn)要闡釋。

（二）中國憲法研究教義學(xué)體系的建構(gòu)

如果說刑法、民法領(lǐng)域由于其在漫長的歷史傳統(tǒng)之中，已經(jīng)逐漸形塑出教義學(xué)的自然氣質(zhì)的話，那么憲法教義學(xué)則還處于很初步的階段，有學(xué)者更是認(rèn)為中國的憲法教義學(xué)還僅僅只是“初階”，[29]更何況我國憲法尚面臨無法在法院得到實(shí)施的窘境之中，因此中國憲法學(xué)研究的規(guī)范面向仍然有待于完善。

（1）體系化是目的

如前所述，法教義學(xué)有兩個(gè)面向，應(yīng)用于司法實(shí)踐中，就是解釋，而在學(xué)術(shù)研究方面，則體現(xiàn)為體系化，[30]這同樣適用于中國憲法教義學(xué)的研究。由于中國憲法尚無法得到司法適用，一種體系化的研究路徑，比之解釋學(xué)的研究路徑顯得更為可取，可以為將來的憲法實(shí)施作一些初步的積累，凝結(jié)出一系列的概念命題，為司法實(shí)踐打下基礎(chǔ)。法教義學(xué)通過對(duì)復(fù)雜的規(guī)范進(jìn)行類型化，建構(gòu)統(tǒng)一的知識(shí)體系和思考框架，并設(shè)定分析案件的典范論證步驟，為法規(guī)范的適用提供統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的概念和結(jié)構(gòu)，從而為實(shí)踐問題的解決提供確定性的指引。法學(xué)是一門實(shí)踐學(xué)科，其指向的是現(xiàn)實(shí)中爭(zhēng)議問題的解決。正因?yàn)槿绱耍瑸榉扇私忉尫珊吞幚戆讣峁┛蚣苄缘姆椒ê椭R(shí)指引的法教義學(xué)就是法學(xué)的核心工作。

（2）基本權(quán)利是著眼點(diǎn)

如果說體系化是教義學(xué)宗旨所在的，那么基本權(quán)利就是憲法教義學(xué)的核心內(nèi)容。它有三層含義。

首先，現(xiàn)代政治是權(quán)利政治，其所追求的就是通過一系列的控制機(jī)制，在保障公民基本權(quán)利的前提下，維持政治的基本運(yùn)作。現(xiàn)代政治同時(shí)又是憲法政治，憲法作為一國的根本法和最高法，既是法治原則的最高實(shí)踐，同時(shí)也是政治合法性的最終訴求，其背后所凝結(jié)的就是人民作為主權(quán)者對(duì)自身生存狀態(tài)的政治決斷，其價(jià)值取向只能是自由和民主[31]。

同時(shí)，現(xiàn)代政治是法律之治，而法律之治其宗旨所在就是致力于實(shí)現(xiàn)政治運(yùn)作過程的規(guī)范化，排除武斷和恣意，同時(shí)法律自身蘊(yùn)含著某種正當(dāng)?shù)脑V求，其所內(nèi)涵的道德正當(dāng)?shù)膩碓醇丛谟诿總€(gè)人的主觀訴求。

最后，權(quán)利是法律實(shí)施的核心。誠然，法律的實(shí)施有多種形式，凡是通過一定的方式使法律規(guī)范的要求和規(guī)定在社會(huì)生活中得以貫徹和實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)，但我們這里所關(guān)注的乃是憲法實(shí)施的問題。由于憲法在現(xiàn)代立憲政治中起著國家權(quán)力和公民權(quán)利的配置器的作用，其實(shí)施也相應(yīng)包括一系列國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化制度的正常運(yùn)作和公民的主觀權(quán)利訴求的一系列保障，但無疑后者應(yīng)被視為憲法實(shí)施的核心命題。

也正是基于此，規(guī)范意義上的憲法學(xué)研究，最終指向的是憲法規(guī)定的權(quán)利體系，[32]對(duì)于中國憲法而言，有學(xué)者更是主張“憲法的選擇適用”，試圖在甄別揀選現(xiàn)行憲法條款基礎(chǔ)上，整理出作為憲法實(shí)施的核心的權(quán)利體系，[33]而具體到對(duì)于憲法基本權(quán)利的研究而言，體系化的自覺也正在中國憲法學(xué)界有所體現(xiàn)，[34]因此可以說基本權(quán)利的體系化，可以視為憲法教義學(xué)的核心命題。就具體的體系整理而言，有學(xué)者進(jìn)一步指出基本權(quán)利的體系化應(yīng)該以中國憲法文本中的概括性條款的解釋為中心，并在基礎(chǔ)上通過對(duì)憲法第33條和第51條的整理建立起初步的基本權(quán)利體系。[35]

（3）規(guī)則和價(jià)值雙重視角是方法路徑

如前所述，教義學(xué)的核心是形式法治，其所追求的乃是盡量通過形式推理來排斥主觀價(jià)值判斷，從而力圖構(gòu)造客觀的法解釋路徑。但也正是因?yàn)樗鼘?duì)個(gè)體正義的漠然而飽受批評(píng)，法律論證理論的提出即是試圖重新將價(jià)值問題納入推理過程的一種嘗試。

本文認(rèn)為，法律適用的中心和重點(diǎn)仍是在于人，因此再客觀的法律秩序仍然無法擺脫人的主觀裁量。同時(shí)法律規(guī)則由于言語的模糊性、滯后性等無法回應(yīng)全部的社會(huì)需求，因而法律的適用就難免形式推理和實(shí)質(zhì)推理的共同作用，也正是基于此，張騏教授認(rèn)為“形式規(guī)則（包括形式邏輯規(guī)則與法律規(guī)則）與價(jià)值判斷是形成法律推理方法的基本要素，缺一不可”，[36]法律的適用一方面是法律規(guī)則的推理過程，另一方面也是法律所承載的客觀價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程，二者缺一不可，而作為客觀價(jià)值的核心的就是公平正義等普遍價(jià)值，而人們對(duì)于法律的價(jià)值共識(shí)的形成，則有賴于人們?cè)诔姓J(rèn)對(duì)于基本權(quán)利的維護(hù)的前提之下，通過民主程序和社會(huì)交往程序的方式來推動(dòng)。[37]

四、結(jié)語

通過以上的分析，本文結(jié)論如下：由于中國缺少規(guī)則治理的法治傳統(tǒng)，同時(shí)結(jié)合法律學(xué)科的自身特點(diǎn)，因而中國法學(xué)發(fā)展的重心應(yīng)是法教義學(xué)。

法教義學(xué)致力于在對(duì)現(xiàn)行法秩序的整體肯定的前提之下，通過法律解釋的方式回應(yīng)司法實(shí)踐中的具體問題，同時(shí)通過體系化的方法致力于法學(xué)研究的系統(tǒng)化。中國憲法應(yīng)自覺貫徹教義學(xué)的研究路徑，并通過對(duì)現(xiàn)行憲法文本的基本權(quán)利條款的體系化整理工作，實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)教義體系的構(gòu)建。而無論是法教義學(xué)，還是憲法教義學(xué)，其應(yīng)遵循形式規(guī)則和價(jià)值判斷的雙重實(shí)現(xiàn)方法，一方面致力于法律規(guī)則的形式推理，另一方面不斷通過民主的交往過程，不斷地將實(shí)現(xiàn)的價(jià)值共識(shí)融入到對(duì)現(xiàn)行法律秩序的理解之中。

參考文獻(xiàn)：

[1] 舒國瀅教授將此區(qū)分為“具體的應(yīng)用法學(xué)”和“抽象的法學(xué)理論”（法哲學(xué)或法理學(xué)）。參見舒國瀅：《從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2004年第5期。

[2] 林來梵 鄭磊：《基于法教義學(xué)概念的質(zhì)疑—評(píng)<中國法學(xué)向何處去>》，載《河北法學(xué)》，2007年第10期。

[3] 包括以張文顯教授為主要代表的“權(quán)利本位論”、以部門法學(xué)者為代表的“法條主義”、以梁治平教授為代表的“法律文化論”和以蘇力教授為代表的“本土資源論”。

[4] 如王旭：《行政法解釋學(xué)研究》，中國法制出版社2010年版；高秦偉：《行政法規(guī)范解釋論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版。

[5] 參見姜明安：《法治思維與新行政法》序言，載北大公法網(wǎng)，http：//www.publiclaw.cn/book/Booker.asp？Book_Id=409，最近訪問時(shí)間：2013年1月5日。

[6] 部門法領(lǐng)域，參見陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，載《法學(xué)研究》2005年第2期；許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷：以民法方法為中心》，《中外法學(xué)》2008年第2期；蔡桂生：《學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)之間——法教義學(xué)視野下的司法考試（刑法篇）》，《北大法律評(píng)論》第10卷第1輯（2009）。法理學(xué)的一般性研究參見武秀英、焦寶乾：《法教義學(xué)基本問題初探》，《河北法學(xué)》2006年第10期；林來梵 鄭磊：同注2。

[7] 張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》，2012年第6期。

[8] 西方法律體系的教義結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為法律作為信仰在西方社會(huì)的歷久彌新，可參見伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版。

[9] 通過構(gòu)造概念發(fā)展起來的法學(xué)思維體系，在邏輯的自我導(dǎo)控中發(fā)展出龐大的理論體系，大同時(shí)也陷入了封閉的法條結(jié)構(gòu)之中，這也正是盧曼等法律社會(huì)學(xué)家所稱之為的“法律系統(tǒng)”的功能整合領(lǐng)域。法律系統(tǒng)日益發(fā)展成為自我指涉的意義體系，從而失去了和生活世界溝通和交流的能力，在這個(gè)意義上，法教義學(xué)教會(huì)了法律學(xué)人如何思考，但也讓他們失去了對(duì)真實(shí)生活的關(guān)心。9正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，哈貝馬斯、阿列克西發(fā)展起來的法律論證理論，試圖重新溝通系統(tǒng)和生活領(lǐng)域，來彌補(bǔ)法律推理的缺陷。

[10] 國外討論參見阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第310頁。拉倫茨，《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版；佩岑尼克，《哲學(xué)有助于教義學(xué)嗎？》，柳承旭譯，載《法律方法與法律思維》，2007年第4期；考夫曼，《當(dāng)代法哲學(xué)與法律理論導(dǎo)論》，舒國瀅譯，法律出版社2002年版。國內(nèi)的討論參見顏厥安，《法與實(shí)踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版；王立達(dá)，《法釋義學(xué)研究取向初探—一個(gè)方法論的反省》，載《法令月刊》，2000年第9期；舒國瀅，《走出概念的泥潭》，載《學(xué)術(shù)界》2001年第1期；許德鳳，《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷—以民法方法為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》，2008年第2期。

[11] 參見白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2010年第3期。

[12] 參見陳坤：《法律教義學(xué)：要旨、作用與發(fā)展》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第3期。

[13] 參見白斌：同注11。

[14] 可參見張翔對(duì)中國法傳統(tǒng)的討論，同注7。

[15] 參見張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，載《清華法學(xué)》，2012年第4期。

[16] 參見阿列克西：同注10，第311頁。

[17] 參見張翔：同注7。

[18] 金可可：《民法實(shí)證研究方法與民法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》，2012年第1期。

[19] 參見白斌：同注11。

[20] 參見金可可：同注18。

[21] 英國本身就是個(gè)不成文憲法的政制傳統(tǒng)，因而其關(guān)于憲法的理論更多是政治運(yùn)作中的政治慣例，美國開辟了成文憲政主義的新傳統(tǒng)，但仍保守著普通法系的司法中心主義裁判風(fēng)格，因而憲法學(xué)的發(fā)展更多體現(xiàn)為憲法判例的積累。

[22] 法、德等歐洲國家，應(yīng)該說都是在二戰(zhàn)之后才真正開啟了現(xiàn)代立憲的進(jìn)程，但近幾十年無疑也取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，尤其是戰(zhàn)后德國，在反思納粹極權(quán)主義的教訓(xùn)之上，發(fā)展起了頗有特色的以基本權(quán)利和社會(huì)國家為核心的立憲體制。

[23] 可參見鄭磊：《清末與民國時(shí)期憲法學(xué)方法運(yùn)用狀況考察》，載《法學(xué)家》，2008年第4期。

[24] 前者如韓大元主編：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國民主法制出版社2006年版，后者如林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版。

[25] 具體不再贅述，可參見田飛龍：《中國憲法學(xué)理論流派的形成》，載《山東大學(xué)法律評(píng)論》第6輯，山東大學(xué)出版社2009年8月出版。

[26] 如李忠夏：《中國憲法學(xué)方法論反思》，載《法學(xué)研究》，2011年第2期。

[27] 參見林來梵：《期待與忠告：致新生代憲法學(xué)者》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2011年6月9日，第003版。

[28] 關(guān)于“有限政府”作為憲政的理念，可參閱陳端洪：《憲政初論》，載《憲治與主權(quán)》，法律出版社2007年版。

[29] 張翔：《憲法解釋方法與憲法教義學(xué)》，載許崇德、韓大元主編：《中國憲法年刊2010》，法律出版社2011年版。

[30] 參見李忠夏：《憲法學(xué)的教義化—德國國家法學(xué)方法論的發(fā)展》，載《法學(xué)家》，2009年第5期。

[31] 惠爾：《現(xiàn)代憲法》，翟小波譯，法律出版社2006年版。

[32] 可參見林來梵基于規(guī)范憲法的研究方法對(duì)中國憲法中的權(quán)利立體的整理，同注24。

[33] 張千帆：《論憲法的選擇適用》，載《中外法學(xué)》，2012年第5期。

[34] 參見鄭賢君：《基本權(quán)利原理》，法律出版社2010年版；馬嶺：《憲法權(quán)利解讀》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版；秦奧蕾：《基本權(quán)利體系研究》，山東人民出版社2009年版。

[35] 參見張翔：同注15。

[36] 參見張騏：《形式規(guī)則與價(jià)值判斷的雙重變奏—法律推理方法初步研究》，載《法律推理與法律制度》，山東人民出版社2003年版。

[37] 參見張騏：《法的價(jià)值共識(shí)—對(duì)當(dāng)代中國法治進(jìn)程中的一個(gè)悖論的解決嘗試》，同上注。