摘 "要：腐敗問(wèn)題一直是一個(gè)無(wú)法解決又必須面對(duì)的重大課題。進(jìn)入二十世紀(jì)后期，隨著社會(huì)的現(xiàn)代化，科學(xué)技術(shù)以及全球經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展，腐敗行為，特別是腐敗犯罪呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)。伴隨著全球化的深入，腐敗犯罪呈現(xiàn)出日益國(guó)際化、復(fù)雜化的趨勢(shì)。大量的跨國(guó)腐敗犯罪行為，使單獨(dú)的國(guó)家難以對(duì)其進(jìn)行懲治打擊，反腐敗國(guó)際合作的重要性日益凸顯?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》正是這一大背景下的產(chǎn)物。就賄賂犯罪而言，《公約》作出了詳細(xì)規(guī)定，而我國(guó)國(guó)內(nèi)法相關(guān)規(guī)定與其尚存在諸多差別。我國(guó)是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的締約國(guó)，了解這些現(xiàn)實(shí)存在的差異性并找尋國(guó)內(nèi)立法的發(fā)展方向是十分必要的。本文擬具體分析《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在賄賂犯罪方面的相關(guān)規(guī)定以及我國(guó)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，并從不同層面分析其差別，找尋國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法相銜接的路徑。

關(guān)鍵詞：賄賂犯罪;聯(lián)合國(guó)反腐敗公約;銜接

腐敗犯罪的危害性十分廣泛，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）制約社會(huì)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展;（2）使千百萬(wàn)人民陷入貧困;（3）破壞民主與法治;（4）損害私營(yíng)部門(mén)的管治以及商業(yè)道德;（5）誘發(fā)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及政治動(dòng)亂;（6）危及國(guó)內(nèi)及國(guó)際安全;（7）扭曲國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。由此腐敗問(wèn)題又滋生出一系列的社會(huì)問(wèn)題，對(duì)社會(huì)的和諧發(fā)展、民主政治的創(chuàng)建與穩(wěn)固造成巨大障礙。腐敗問(wèn)題及腐敗犯罪行為的懲治與預(yù)防也因此日漸為各國(guó)所關(guān)注。

2003年第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。目前公約已有包括中國(guó)在內(nèi)的117個(gè)締約國(guó)，簽署國(guó)則達(dá)到170余個(gè)，在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的接受和認(rèn)同，為國(guó)際社會(huì)共同打擊腐敗犯罪行為創(chuàng)建了良好的平臺(tái)。

我國(guó)于2005年10月27日批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，公約于2006年2月12日在我國(guó)正式生效。自此，我國(guó)的反腐敗工作在刑事政策、立法、司法、執(zhí)法等各方面均在公約的指導(dǎo)下取得了很大程度的發(fā)展。但與此同時(shí)，以公約為參照，我國(guó)的反腐敗刑事立法、司法等各方面仍存在諸多有待完善之處。例如對(duì)于賄賂犯罪的規(guī)定及處理，我國(guó)的國(guó)內(nèi)法與公約的銜接還有諸多有待推敲之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、賄賂犯罪的構(gòu)成要件

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第十五條規(guī)定：各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法措施和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：（1）直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為;（2）公職人員為其本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件。而我國(guó)賄賂犯罪的構(gòu)成還需要“為謀取不正當(dāng)利益”這一主觀要件。這與公約所體現(xiàn)的從嚴(yán)打擊賄賂犯罪的價(jià)值取向是不相符的。由此分析來(lái)看，認(rèn)定賄賂犯罪時(shí)要求“為謀取不正當(dāng)利益”這一主觀要件并不合理。同時(shí)從客觀方面來(lái)看，公約中的行賄行為包括直接或間接許諾給予、提議給予以及實(shí)際給予，我國(guó)法律規(guī)定只包括實(shí)際給予?？梢?jiàn)我國(guó)關(guān)于賄賂犯罪的主客觀要件規(guī)定均不符合公約的要求，有必要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

二、賄賂犯罪的標(biāo)的范圍

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的相關(guān)規(guī)定，賄賂的標(biāo)的范圍是“一切不正當(dāng)利益”，既包括金錢(qián)、物品等有形的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)設(shè)立、債務(wù)免除等財(cái)產(chǎn)性利益，還包括職務(wù)升遷、升學(xué)就業(yè)、戶(hù)口遷移、提供性服務(wù)等非財(cái)產(chǎn)性利益。而我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)賄賂犯罪的規(guī)定，將標(biāo)的范圍僅限于“財(cái)物”，外延遠(yuǎn)小于公約的規(guī)定。

面對(duì)這種顯著的差異，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這一刑法規(guī)定中的“財(cái)物”進(jìn)行了解釋?zhuān)饕腥N觀點(diǎn)[1]：一是財(cái)產(chǎn)說(shuō)，這種觀點(diǎn)采字面理解，認(rèn)為賄賂標(biāo)的只限于有形財(cái)產(chǎn)，即金錢(qián)和物品;二是財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為賄賂犯罪的標(biāo)的除了財(cái)物還應(yīng)包括其他可以用金錢(qián)計(jì)算的物質(zhì)利益;三是利益說(shuō)，這一觀點(diǎn)認(rèn)為賄賂的標(biāo)的應(yīng)該包括財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益以及其他能夠滿足受賄人精神、欲望需要的非財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益。實(shí)際上利益說(shuō)的觀點(diǎn)與公約的規(guī)定是相一致的。面對(duì)國(guó)內(nèi)法與公約規(guī)定的不一致，采取擴(kuò)大解釋的方法的確可以在一定程度上縮減差異，但是目前關(guān)于這一點(diǎn)的解釋仍然停留在學(xué)理解釋的層面，且沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)，更不用說(shuō)法律約束力了。與此同時(shí)，目前學(xué)界主要以財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)為通說(shuō)，而司法實(shí)踐中則出于便于認(rèn)定和處理的考慮，很大程度上采取的是財(cái)產(chǎn)說(shuō)。顯而易見(jiàn)的是，標(biāo)的范圍的不同將直接影響到犯罪的認(rèn)定，將賄賂犯罪的標(biāo)的僅限于金錢(qián)和財(cái)產(chǎn)很顯然已經(jīng)不符合現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，很多財(cái)產(chǎn)性以及非財(cái)產(chǎn)性的利益同樣可能誘使犯罪人為之破壞職務(wù)的廉潔性而濫用公共職權(quán)。將賄賂犯罪標(biāo)的設(shè)定為財(cái)產(chǎn)性利益同樣不夠全面。我國(guó)目前賄賂犯罪的內(nèi)涵實(shí)際上與公約仍相去甚遠(yuǎn)，而無(wú)論從規(guī)定本身的合理性還是與公約的一致性上來(lái)看，將賄賂犯罪的標(biāo)的擴(kuò)大化并以成文法條的形式固定下來(lái)都是必要的，對(duì)于銜接國(guó)內(nèi)法與公約有著重要意義。

三、對(duì)外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員行賄、受賄罪的規(guī)定

隨著全球化的日漸深入，國(guó)際交流日益頻繁，各國(guó)公職人員和國(guó)際組織官員與其他國(guó)家的政府、社會(huì)組織等的接觸也日漸頻繁，在這個(gè)過(guò)程中存在諸多發(fā)生賄賂犯罪的可能性?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第十六條明確規(guī)定：一、各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：直接或間接向外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國(guó)際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處。二、各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員直接或間接為其本人或者其他人員或?qū)嶓w索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件。可見(jiàn)公約明文對(duì)外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員受賄以及對(duì)外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員行賄的行為進(jìn)行了規(guī)制。

而從我國(guó)目前立法來(lái)看，我國(guó)僅規(guī)定了對(duì)外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員行賄罪，而對(duì)相應(yīng)的受賄行為未作規(guī)定。這就容易制造一些實(shí)踐中的尷尬處境，例如在打擊以受賄作為上游犯罪的跨國(guó)洗錢(qián)犯罪時(shí)，若未將外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員實(shí)施的受賄行為列為刑法規(guī)制的犯罪行為，根據(jù)公約第二十三條規(guī)定的“雙重犯罪原則”，則難以對(duì)其予以打擊。此外，若不將外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員實(shí)施的受賄行為規(guī)定為犯罪，在外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員收受中國(guó)組織或個(gè)人賄賂的情況下，就難以有順理成章的依據(jù)向其追回所收受資產(chǎn)，宏觀上不利于國(guó)際刑事司法合作的展開(kāi)。因此，增加規(guī)定外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員受賄罪對(duì)于規(guī)定本身的科學(xué)性、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性以及實(shí)踐中的合理性、可執(zhí)行性均有著十分重要的意義，國(guó)內(nèi)法應(yīng)當(dāng)盡快做出調(diào)整。

四、刑罰的設(shè)置

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第三十條第六、七款規(guī)定：各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在符合本國(guó)法律制度基本原則的范圍內(nèi)，考慮建立有關(guān)程序，使有關(guān)部門(mén)得以對(duì)被指控實(shí)施了根據(jù)本公約確立的犯罪的公職人員酌情予以撤職、停職或者調(diào)職，但應(yīng)當(dāng)尊重?zé)o罪推定原則。各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在符合本國(guó)法律制度基本原則的范圍內(nèi)，根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性，考慮建立程序，據(jù)以通過(guò)法院令或者任何其他適當(dāng)手段，取消被判定實(shí)施了根據(jù)本公約確立的犯罪的人在本國(guó)法律確定的一段期限內(nèi)擔(dān)任下列職務(wù)的資格：一、公職;二、完全國(guó)有或者部分國(guó)有的企業(yè)中的職務(wù)。 可見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)于賄賂犯罪刑罰的規(guī)定主要表現(xiàn)為資格刑。

而從我國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法來(lái)看，我們針對(duì)賄賂犯罪主要以自由刑為中心，同時(shí)對(duì)部分犯罪輔助規(guī)定了生命刑和財(cái)產(chǎn)刑，且財(cái)產(chǎn)刑只表現(xiàn)為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，資格刑僅表現(xiàn)為對(duì)被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪人判處剝奪政治權(quán)利終身。這樣的刑罰設(shè)置實(shí)際上與賄賂犯罪的性質(zhì)并不相符。

賄賂犯罪不同于其他類(lèi)型的犯罪，是一種典型的以職權(quán)為基礎(chǔ)的貪利性的財(cái)產(chǎn)性犯罪。[2]犯罪人大多出于追逐私利的目的，其得以謀取私利的關(guān)鍵其實(shí)在于其掌握的公共權(quán)力。因此與這一罪質(zhì)相適應(yīng)，應(yīng)該對(duì)其處以財(cái)產(chǎn)刑以及資格刑是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)于賄賂犯罪我國(guó)現(xiàn)有立法雖然規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑，但非常有限，罰金刑僅適用于單位受賄罪、單位行賄罪和利用影響力受賄罪;行賄罪和受賄罪則只規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)一種財(cái)產(chǎn)刑，且除了情節(jié)特別嚴(yán)重必須沒(méi)收財(cái)產(chǎn)外，其他嚴(yán)重的賄賂犯罪只是簡(jiǎn)單規(guī)定了“可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，情節(jié)相對(duì)較輕的賄賂犯罪則沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)刑的處罰。所以很多犯罪人在執(zhí)行一段時(shí)間自由刑后其并不會(huì)受到較大程度的實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損失。

資格刑上的規(guī)定則更顯單薄，只有對(duì)被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪人判處剝奪政治權(quán)利終身，可見(jiàn)大部分的賄賂犯罪人，特別是情節(jié)較輕的情況下，根本不會(huì)涉及任職資格刑的內(nèi)容。由此很多犯罪人尤其是受賄人員在緩刑期間仍然可以擔(dān)任公職亦或在緩刑結(jié)束后或者在自由刑執(zhí)行完畢后就恢復(fù)公職，那么這樣的刑罰實(shí)際上是沒(méi)有太大的威懾力和針對(duì)性的，無(wú)法起到有效預(yù)防和懲治腐敗犯罪特別是賄賂犯罪的效果。

而對(duì)賄賂犯罪人處以自由刑甚至于生命刑雖然嚴(yán)厲的打擊了犯罪人，但并不能挽回其行為造成的損失，同時(shí)與其行為的性質(zhì)以及危害性并不匹配。 此外對(duì)賄賂犯罪適用死刑同樣不符合《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的規(guī)定。而且在賄賂犯罪引渡國(guó)際合作中，許多國(guó)家可能援引“死刑不引渡”的原則拒絕引渡。這樣也不利于追究賄賂犯罪人的責(zé)任以及財(cái)產(chǎn)的追回。

綜合以上幾點(diǎn)，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于腐敗犯罪的刑罰設(shè)置合理性尚有欠缺，尚需較大篇幅的改善才能與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的精神相匹配。

雖然與過(guò)去相比我國(guó)的反腐敗各方面工作已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》后，在公約的指引之下，我國(guó)的相關(guān)立法也做出了一定程度的調(diào)整，但是僅從賄賂犯罪的相關(guān)規(guī)定上以點(diǎn)觀面，可以看出待完善的問(wèn)題還是很多的。我國(guó)關(guān)于賄賂犯罪以及其他腐敗犯罪的規(guī)定在科學(xué)性、合理性、可操作性等各方面均值得更進(jìn)一步的學(xué)理探討以及立法完善，而《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》正是一個(gè)很好的參照。做好賄賂犯罪國(guó)內(nèi)立法與公約的銜接是提高我國(guó)預(yù)防及懲治賄賂犯罪的有效路徑之一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王鵬翔，張彥奎，當(dāng)代中國(guó)賄賂犯罪的刑法治理——以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為觀照[A].河北法學(xué)第32卷第2期2013-12-24（77）

[2] 趙秉志，論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善[A].當(dāng)代法學(xué)（2013）第3期（55）

[3] 高銘暄，張杰，論國(guó)際反腐敗犯罪的趨勢(shì)及中國(guó)的回應(yīng)--以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為參照[A].政治與法律（2007）第5期（8）