摘 "要：一般情況下，民事強制執(zhí)行的開啟以取得執(zhí)行依據(jù)為首要條件，沒有執(zhí)行依據(jù)實施的執(zhí)行行為不能產(chǎn)生變更實體權(quán)利的法律效力——因此，執(zhí)行依據(jù)成為了連接審判程序和執(zhí)行程序的重要紐帶。執(zhí)行依據(jù)上述效力源于法律的明確授權(quán)，其種類以及取得、認定等亦應(yīng)為法定。唯有疑問在于，應(yīng)民訴法修改之契機，或有新的情形需要納入其法定種類之中，原有的審查模式或救濟程序已然難以勝任實踐需要，亦有再議之必要。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行;執(zhí)行依據(jù);救濟程序

債權(quán)人欲申請強制執(zhí)行，必須先獲得一種公文書，以明確其請求權(quán)存在及其范圍，并且適合于強制執(zhí)行，執(zhí)行機關(guān)據(jù)此方可實施強制力。此項確定實體上請求權(quán)存在及其范圍，并經(jīng)法律賦予可作為執(zhí)行基礎(chǔ)的效力（執(zhí)行力）而可由執(zhí)行機關(guān)據(jù)以實施強制執(zhí)行的公文書，即為執(zhí)行依據(jù) （德國和臺灣地區(qū)亦稱為執(zhí)行名義）。強制執(zhí)行必須依據(jù)執(zhí)行依據(jù)進行，換言之，強制執(zhí)行請求權(quán)的成立和發(fā)生，僅以執(zhí)行依據(jù)的成立或者存在為要件，至于實體上請求權(quán)是否存在，則非所問 --據(jù)此，執(zhí)行機關(guān)在審查執(zhí)行依據(jù)時，理論上形式審查為足矣。

一、執(zhí)行依據(jù)的要件

如前文所述，執(zhí)行依據(jù)在形式上表現(xiàn)為一種公文書，但并非所有公文書都具備成為執(zhí)行依據(jù)的資格。執(zhí)行依據(jù)作為債權(quán)人請求強制執(zhí)行和執(zhí)行機關(guān)據(jù)以執(zhí)行的基礎(chǔ)，不論其具體表現(xiàn)為何種書面形式，均需要具備以下要件，否則應(yīng)當(dāng)認定該執(zhí)行依據(jù)尚未有效成立，并不得據(jù)以強制執(zhí)行。

（一）形式要件。（1）必須是公文書。強制執(zhí)行乃是國家對債務(wù)人施以強制力，迫使其履行債務(wù)，故執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)以象征國家權(quán)力的公文書為限，即必須是公權(quán)力機關(guān)或法理授權(quán)的組織在其職權(quán)范圍內(nèi)，按照有關(guān)法律的內(nèi)容、格式、程序等制作的，具有法律約束力的正式文書。常見的此類公文書包括，法院制作的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決書或調(diào)解書、公正債權(quán)文書、行政處罰決定書等。而非公文書，常見的如私人出具的合同、還款計劃書等，均不能成為執(zhí)行名義。（2）必須具有明確的債權(quán)人與債務(wù)人。強制執(zhí)行乃是為債權(quán)人的利益，將其對債務(wù)人理論上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利的過程，因此，這一過程的進行必須依賴于在執(zhí)行依據(jù)中列明確定的、特定化的債權(quán)人和債務(wù)人，否者執(zhí)行將難以為之。但是并非沒有例外，如補交訴訟費的裁定、等證人等科以罰款的決定等，均未列明債權(quán)人——但是此處顯然可以推知該債權(quán)人即為國家，實無列明之必要，因此本質(zhì)上該類文書仍然符合上述要求。（3）必須表明應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的具體事項。執(zhí)行依據(jù)只有具體表明應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的事項，執(zhí)行機關(guān)才能據(jù)以實施執(zhí)行行為，如需要交付的財物、給付的金額等。如以判決書為執(zhí)行依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的事項通常限于判決主文里的內(nèi)容④，因此，對于無主文或主文內(nèi)容不明確的判決，在無法補正的情況下，應(yīng)認定該判決書不能作為執(zhí)行依據(jù)。

（二） 實質(zhì)要件。（1）必須要有債務(wù)人進行現(xiàn)實給付的必要

執(zhí)行依據(jù)以債務(wù)人的給付為內(nèi)容——就法院確定的終局判決而言，則有確認判決、形成判決和給付判決三種，前兩者一經(jīng)確定，權(quán)利義務(wù)關(guān)系即隨之確定或者變更，均沒有執(zhí)行內(nèi)容與必要。唯有給付判決以債務(wù)人的給付為內(nèi)容，債務(wù)人需要進行現(xiàn)實的給付，因此可以作為執(zhí)行依據(jù)。其他公文書亦同，皆有可執(zhí)行和不可執(zhí)行之分，只有具備給付內(nèi)容者，方可作為執(zhí)行依據(jù)。（2）給付內(nèi)容必須可能、確定、合法。所謂給付的可能，是指給付內(nèi)容具有客觀上的可能，債務(wù)人主觀上給付不能的，不影響執(zhí)行依據(jù)的效力。當(dāng)發(fā)生客觀給付不能時，無論是事實上的還是法律上的不能，該執(zhí)行均無法繼續(xù)進行，債權(quán)人只能另行請求救濟。但是若執(zhí)行依據(jù)中的給付內(nèi)容可由其他類型的給付替代的，則仍應(yīng)理解為具有給付的可能。給付的確定，即債務(wù)人的給付內(nèi)容應(yīng)當(dāng)自始確定，或可以根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的上下文內(nèi)容予以確定。若給付內(nèi)容并不明確，如判決主文僅寫明債務(wù)人需返還其非法占有的債權(quán)人房產(chǎn)，或者債務(wù)人必須將自己近十年收入的一半付與債權(quán)人等，執(zhí)行機關(guān)將無法據(jù)此執(zhí)行，或執(zhí)行隨意性過大，難以保證執(zhí)行公證，對債權(quán)人和債務(wù)人而言，均有巨大的、潛在的人為風(fēng)險。所謂給付內(nèi)容合法，是指以申請執(zhí)行時的狀態(tài)為基準(zhǔn)，執(zhí)行依據(jù)中的給付內(nèi)容不得違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，亦不得違反社會公序良俗。強制執(zhí)行乃是國家為債權(quán)人合法權(quán)益而實施的強制行為，具有較強的社會威懾和警示作用，自然不能被用以維護債權(quán)人的非法利益。（3） 給付內(nèi)容必須適合于強制執(zhí)行。就給付內(nèi)容的性質(zhì)而言，有適合強制執(zhí)行者，如命令債務(wù)人給付一定的金錢或者特定物;亦有不適合強制執(zhí)行者，如夫妻之間的同居義務(wù)。執(zhí)行依據(jù)上的給付內(nèi)容只有適合強制執(zhí)行時，方可由執(zhí)行機關(guān)運用強制力迫使債務(wù)人履行。需要特別說明的是，執(zhí)行名義中的給付內(nèi)容需要債權(quán)人對待給付的，該對待給付行為究竟屬于執(zhí)行依據(jù)的生效要件，或者僅是強制執(zhí)行開始的條件，則不無疑問。筆者認為，若執(zhí)行名義要求債權(quán)人必須于一定期限內(nèi)為對待給付，而后該執(zhí)行依據(jù)方有執(zhí)行力，否則執(zhí)行機關(guān)將不得據(jù)以強制執(zhí)行，則債權(quán)人“于一定期限內(nèi)對待給付”應(yīng)為此項執(zhí)行依據(jù)的生效要件;反之，若執(zhí)行名義僅要求債權(quán)人需要對待給付，但是并不限于一定期限內(nèi)完成，則該對待給付行為應(yīng)屬于執(zhí)行開始的條件，而非執(zhí)行依據(jù)生效的要件。

二、執(zhí)行依據(jù)的種類

（一）生效判決書。判決書是法院經(jīng)過審判程序，對當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所作出的權(quán)威性判斷，且必須以書面形式為之。能夠作為執(zhí)行依據(jù)的判決書必須是經(jīng)過終局性裁判后已經(jīng)生效的判決，即法院已經(jīng)對當(dāng)事人雙方部分或者全部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出最終的判斷，雙方均無法再通過上訴的方式變更或撤銷該判決。生效判決文書包括兩種情況：一是上訴期屆滿而當(dāng)事人沒有上訴，二是經(jīng)過終審裁判，當(dāng)事人已經(jīng)沒有再次上訴的可能。

（二）裁定書。裁定書是法院為處理訴訟中的各種程序性事項以及個別實體問題所作出的具有法律效力的結(jié)論性判斷，其種類較多⑦，但是并非所有的民事裁定書都能成為執(zhí)行依據(jù)，也并非所有裁定有強制執(zhí)行的必要。一般認為，可以作為執(zhí)行依據(jù)的裁定主要包括以下幾種：

（1）保全裁定。又可以分為財產(chǎn)保全裁定和行為保全裁定，就前者而言，若基于一方當(dāng)事人的行為或者因其他原因，若不采取保全措施將會使另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害，則法院可以采取臨時性措施，限制該當(dāng)事人的財產(chǎn)處分權(quán)。行為保全在本質(zhì)上亦同，均需要法院采取相應(yīng)強制措施責(zé)令或者禁止一方當(dāng)事人做出某一行為，或者在該當(dāng)事人違反行為保全裁定要求時，以強制力糾正其不當(dāng)行為。因此，無論是財產(chǎn)保全裁定還是行為保全裁定，均可以成為執(zhí)行依據(jù)。（2）先于執(zhí)行裁定。從性質(zhì)上而言，先于執(zhí)行裁定與保全裁定具有某種類似性，即都是不待法律關(guān)系最終確定即可以采取執(zhí)行措施，迫使一方當(dāng)事人支付一定金額的費用、為或不為一定行為，從而對其實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生直接影響。因此先于執(zhí)行裁定也可以成為執(zhí)行依據(jù)。（3）確認調(diào)解協(xié)議的裁定。依據(jù)《人民調(diào)解法》第33條、《民事訴訟法》第194條、195條以及《司法確認規(guī)定》，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人認為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向調(diào)解組織所在地基層法院申請司法確認。法院受理申請后，經(jīng)審查認為符合法律規(guī)定的，應(yīng)裁定確認調(diào)解協(xié)議有效，若一方當(dāng)事人拒絕履行或者未完全履行，對方當(dāng)事人可以向作出確認裁定的法院申請執(zhí)行。據(jù)此，法院作出的調(diào)解協(xié)議確認裁定書可以成為執(zhí)行依據(jù)。（4）承認和執(zhí)行外國法院判決和外國仲裁機構(gòu)仲裁裁決的裁定。實踐中，外國法院的判決和外國仲裁機構(gòu)的仲裁裁決并不能直接作為強制執(zhí)行的依據(jù)，而是必須得到我國法院的承認，并由后者作出相應(yīng)的執(zhí)行該判決或裁定的裁定文書，方可成為執(zhí)行依據(jù)。但是，若申請個強制執(zhí)行，仍然需要外國法院的判決或仲裁裁定才能完成執(zhí)行過程，因此，兩者缺一不可，并互為表里，必須共同使用方能成為完整的執(zhí)行依據(jù)。（5）實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定。2007年《擔(dān)保法》第195條第2款之規(guī)定：抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。對此，主流觀點認為，是指抵押權(quán)人可以通過非訟程序，依據(jù)抵押合同等想法院提出申請，由法院作出許可拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定，再依據(jù)該裁定申請法院強制執(zhí)行⑨。隨著2013年民訴法修訂，新增了擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序，明確規(guī)定了可以依特別程序的規(guī)定向法院申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，實則是對上述理論上的主流觀點的回應(yīng)和認可。將實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定納入到執(zhí)行依據(jù)范圍之內(nèi)，域外早有可借鑒之先例。雖然我國大陸地區(qū)規(guī)定“變賣”這一方式在實踐中多為人詬病，但是僅就實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定而言，其能成為強制執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)無疑問。

（三）公正債權(quán)文書。公正債權(quán)文書不必經(jīng)過訴訟程序直接可以強制執(zhí)行，是國家強制力在公正活動中的特殊體現(xiàn)，一方當(dāng)事人不履行債務(wù)時，對方可以向有管轄權(quán)法院申請強制執(zhí)行，受申請法院也應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。因此，公正債權(quán)文書也可以成為執(zhí)行依據(jù)。除了上述幾類之外，得以作為強制執(zhí)行依據(jù)的公文書還包括調(diào)解書、支付令、決定書、國內(nèi)仲裁裁決等。僅就開啟強制執(zhí)行而言，它們同上述判決書、裁定書等并沒有本質(zhì)的區(qū)別，故在此不予贅述。

三、法院對執(zhí)行依據(jù)的審查

執(zhí)行依據(jù)對于債權(quán)人而言，主要包括兩方面的權(quán)利，一是執(zhí)行請求權(quán)，另一個則是執(zhí)行依據(jù)所欲實現(xiàn)的實體請求權(quán)。在執(zhí)行程序開始前，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人是否具有執(zhí)行請求權(quán)，在這一點，學(xué)界及實務(wù)界均無任何異議。但是，執(zhí)行機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)或者有權(quán)對執(zhí)行依據(jù)中所包含實體請求權(quán)進行審查，則頗有爭論。關(guān)于對執(zhí)行依據(jù)的審查范圍和方式，理論界主要存在以下兩種不同觀點：

一是抽象的執(zhí)行請求權(quán)說，主張對債權(quán)人的執(zhí)行請求只作形式審查，即只對債權(quán)人提出的執(zhí)行依據(jù)是否符合法定條件、該債權(quán)人是否為提出執(zhí)行申請的正當(dāng)主體等形式要件進行審查，至于該執(zhí)行依據(jù)中所表示的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否存在、存在瑕疵與否等實體事項，則在所不問。換言之，該債權(quán)人是否具備實體法上的權(quán)利，或者該實體法權(quán)利與執(zhí)行依據(jù)中的權(quán)利內(nèi)容、范圍等是否一致，均不影響執(zhí)行請求權(quán)的成立以及執(zhí)行程序的進行。

二是具體的執(zhí)行請求權(quán)說，即主張應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的執(zhí)行請求權(quán)作實質(zhì)意義上的審查，在滿足執(zhí)行請求權(quán)的上述形式要件的基礎(chǔ)上，只有確認債權(quán)人具備實體法上的權(quán)利，并且與執(zhí)行依據(jù)中描述的權(quán)利內(nèi)容、范圍等一致時，方可承認其執(zhí)行請求權(quán)，并據(jù)此開啟執(zhí)行程序。

筆者認為，具體的執(zhí)行請求權(quán)說將會導(dǎo)致執(zhí)行機關(guān)與審判機關(guān)在職能上不必要的沖突和重疊，妨害民事執(zhí)行的效率與執(zhí)行依據(jù)的安定性12。民事執(zhí)行程序宗旨在于快速實現(xiàn)債權(quán)人已經(jīng)得到國家公權(quán)力認可的債權(quán)，執(zhí)行機關(guān)本身并不應(yīng)當(dāng)享有認定實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)利，效率乃是其核心價值追求。此外，執(zhí)行依據(jù)的取得多已經(jīng)過權(quán)威機構(gòu)的認可，且無論是審判程序、仲裁程序、調(diào)解程序還是公證程序，當(dāng)事人均已獲得充分的救濟途徑，全然無理由在權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終局確定之后，再于執(zhí)行程序中由執(zhí)行機關(guān)“主動”對其實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系再開救濟之可能——此舉既違背執(zhí)行程序的本質(zhì)，更有越俎代庖之嫌，同民事領(lǐng)域中國家機關(guān)的中立地位格格不入。再者，若需要否定執(zhí)行依據(jù)的確定力、執(zhí)行力或既判力等法律效力，必須以法定方式為之，換言之，即便執(zhí)行依據(jù)中確定的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在錯誤，當(dāng)事人亦只能通過再審程序（如該執(zhí)行依據(jù)為生效裁判文書）請求救濟，或者向法院提起訴訟（如仲裁裁定書、債權(quán)公證文書等），而不能寄希望于執(zhí)行機關(guān)對執(zhí)行依據(jù)的實質(zhì)審查。

抽象的執(zhí)行請求權(quán)說雖然可能導(dǎo)致執(zhí)行錯誤，但是這一弊端完全可以通過其他方式予以補救。從德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的立法例來看，都是采取的抽象的執(zhí)行請求權(quán)說，同時設(shè)立執(zhí)行救濟制度以彌補其不足。具體而言，當(dāng)債權(quán)人提出執(zhí)行請求時，執(zhí)行機關(guān)只對執(zhí)行依據(jù)進行形式審查，而后即可依據(jù)執(zhí)行依據(jù)中記載的權(quán)利內(nèi)容、范圍等采取強制執(zhí)行措施;即便實際上債權(quán)人的實體請求權(quán)多余執(zhí)行依據(jù)中記載項的，也只能就該超過部分另行起訴以求救濟，執(zhí)行機關(guān)不得徑自或以申請對之強制執(zhí)行;反之，若執(zhí)行依據(jù)中記載的實體請求權(quán)在申請執(zhí)行時已經(jīng)不存在、部分不存在或者產(chǎn)生阻卻債務(wù)人繼續(xù)履行的事由，該執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力并不當(dāng)然喪失，執(zhí)行機關(guān)據(jù)以執(zhí)行時并不構(gòu)成程序違法。但是，對于此類情形，債務(wù)人在執(zhí)行終結(jié)前，可以提出異議或者異議之訴，以排除對該執(zhí)行依據(jù)的強制執(zhí)行，并且可以再起訴后要求裁定中止執(zhí)行;若執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)，債務(wù)人還可以通過提起不當(dāng)?shù)美驌p害賠償之訴，以求救濟。

筆者認為，執(zhí)行機關(guān)職責(zé)在于，為迅速實現(xiàn)債權(quán)人于執(zhí)行依據(jù)所載明的權(quán)利而對債務(wù)人施以國家強制力，至于該執(zhí)行依據(jù)本身內(nèi)容正當(dāng)與否，自有其他機關(guān)予以審查把關(guān)，已然不在其職責(zé)范圍以內(nèi)。上述德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的做法，即符合執(zhí)行程序的本質(zhì)要求，也可以最大限度的避免執(zhí)行錯誤，實有可學(xué)習(xí)借鑒之處。

四、當(dāng)事人對執(zhí)行依據(jù)的救濟

如上文所述，在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)無權(quán)對執(zhí)行依據(jù)進行實質(zhì)審查，因此，對于執(zhí)行依據(jù)本身內(nèi)容存在錯誤的，應(yīng)由當(dāng)事人自己尋求他種救濟。當(dāng)事人對于自身實體權(quán)利有著最為客觀的判斷，既可以選擇放棄該項權(quán)利，也可以尋求對自己最為有利的救濟途徑，甚至可以以此為契機與對方當(dāng)事人達成其他的合法協(xié)議，以消弭本次執(zhí)行所帶來的負面影響——而如此種種，遠非執(zhí)行機關(guān)得以強行干預(yù)的。

當(dāng)事人對執(zhí)行依據(jù)的救濟，依德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的做法，可依據(jù)執(zhí)行程序終結(jié)與否而做出不同的選擇，對此，前文已有述及，故在此不再贅述。

需要提及的是，日本的做法較為特殊，頗有研究討論的價值。依據(jù)日本《民事執(zhí)行法》第25條、26條以及29條之規(guī)定14，僅靠執(zhí)行依據(jù)本身是不能開啟強制執(zhí)行的，還需要執(zhí)行簽證和送達證明。所謂執(zhí)行簽證，是指證明債務(wù)名義（即執(zhí)行依據(jù)）上所記載的債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)現(xiàn)實存在，并以公正力證明其具有執(zhí)行力的文書——而該執(zhí)行力本質(zhì)作用在于，因執(zhí)行機關(guān)對于執(zhí)行依據(jù)上的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在與否沒有判斷權(quán)限，故由其他有權(quán)機關(guān)判斷該實體權(quán)利存在與否，并作成該執(zhí)行簽證以交由執(zhí)行機關(guān)直接據(jù)以執(zhí)行。換言之，在債權(quán)人申請強制執(zhí)行這個時點上，執(zhí)行依據(jù)上載明的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)被有權(quán)機關(guān)證明真實存在，因此執(zhí)行機關(guān)無需進行實質(zhì)審查。經(jīng)過執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行簽證這兩道關(guān)卡后，即可充分說明強制執(zhí)行的確實性和合理性。

此外，在開始強制執(zhí)行的同時或者之前，還必須向當(dāng)事人送達債務(wù)名義或者應(yīng)當(dāng)成為債務(wù)名義的確定判決的正本或者副本，以保障債務(wù)人的防御機會。強制執(zhí)行一般都是依債權(quán)人申請、由國家機關(guān)來實施的，這些機關(guān)雖然并非債權(quán)人的代理人，但是客觀上卻僅聽取了債權(quán)人的一面之辭，因此，從公正的角度而言，賦予債務(wù)人適當(dāng)?shù)姆烙鶛C會是很有必要的。

有觀點認為，日本的執(zhí)行簽證制度沒有存在的必要，將會造成執(zhí)行程序的冗長和不便，對此筆者認為，上述執(zhí)行簽證制度的存在有其合理性，特別在條件成就執(zhí)行簽證、繼承執(zhí)行簽證等情況下。此外，即便法院裁判已經(jīng)做出，仍然有可能因為當(dāng)事人提起空疏或者異議申請而被推翻，其結(jié)果很可能是不確定的，因此，執(zhí)行簽證制度相當(dāng)于起到一種緩沖的作用——亦即，若一方當(dāng)事人在執(zhí)行簽證作成之前或者作成時就提出控訴或者異議申請，實際上相當(dāng)于避免案件過早進入到執(zhí)行程序，并將其本應(yīng)于執(zhí)行程序中行使的救濟手段提前運用，既能免去日后執(zhí)行程序的冗長（如進入到執(zhí)行程序之后又裁定中止執(zhí)行），還能促使當(dāng)事人今早行使救濟權(quán)利，實有可取之處。并且，若以執(zhí)行簽證制度來銜接對執(zhí)行依據(jù)的實質(zhì)審查與形式審查，則可免去執(zhí)行機關(guān)諸多疑慮和工作，亦可明確其工作職責(zé)，以促進執(zhí)行程序開啟的簡便化、明朗化。

因此，筆者認為，就理論上而言，日本的執(zhí)行簽證與執(zhí)行送達證明制度確實有可取之處。然而，由于我國當(dāng)前在執(zhí)行依據(jù)方面的相關(guān)法律機制與日本差異較大，涉及的立法理念、社會現(xiàn)狀等亦不相同，因此，在實踐中尚不可直接照搬該制度。唯上述德國、日本以及臺灣地區(qū)關(guān)于當(dāng)事人對執(zhí)行依據(jù)的救濟制度，或可為今后修法參照之藍本。

參考文獻：

[1] 參見陳世榮：《強制執(zhí)行法詮解》，國泰印書館有限公司1984年版，第36頁。

[2] 參見肖建國主編：《民事執(zhí)行法》，中國人民大學(xué)出版社2014年6月版，第119頁。