摘 "要：隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)程加快，我國農(nóng)村宅基地的規(guī)范化流轉(zhuǎn)勢在必行，而我國農(nóng)村的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)思想，比如\"祖產(chǎn)\"的傳統(tǒng)觀念或是宅基地特有的保障性質(zhì)等，與法制化的流轉(zhuǎn)產(chǎn)生了較大的沖突。這些沖突，我們不得不關(guān)注，如何在厘清這些沖突的基礎(chǔ)上，尋求它們之間的融合，這是本文研究的意義所在。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村宅基地;流轉(zhuǎn);傳統(tǒng)習(xí)慣;融合

農(nóng)村宅基地是僅限本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部符合規(guī)定的成員，按照法律法規(guī)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)享受使用，用于建造自己居住房屋的農(nóng)村土地。在過去的十多年中我國農(nóng)村人口不斷減少，而農(nóng)村宅基地面積和人均住宅面積呈現(xiàn)不斷增加的狀態(tài)，據(jù)有關(guān)學(xué)者調(diào)查研究，在對各省戶均宅基地面積與戶宅基地面積上限進(jìn)行比較中發(fā)現(xiàn)，各省普遍存在嚴(yán)重的農(nóng)村宅基地超標(biāo)現(xiàn)象。導(dǎo)致這一結(jié)果的主要原因就在于廣大農(nóng)村存在大量宅基地的閑置和一戶多宅的現(xiàn)象，可見，我國農(nóng)村宅基地規(guī)范化流轉(zhuǎn)勢在必行。

一、我國農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)法律現(xiàn)狀

我國《憲法》第10條第2款規(guī)定“宅基地和自留地、自留山也屬于集體所有”，宅基地的集體所有性質(zhì)毋庸置疑也不會(huì)更改。與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織相對應(yīng)，宅基地的使用權(quán)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員所有，而使用權(quán)則包含了收益權(quán)和處置權(quán)。在我國現(xiàn)有的法規(guī)和制度下，農(nóng)民對宅基地享有有限處分權(quán)，除可以自動(dòng)交回宅基地使用權(quán)和在集體內(nèi)部由住房的出租、出賣引起的宅基地轉(zhuǎn)讓外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員并沒有對獲得宅基地的出賣、出租、抵押等權(quán)利。而在十八屆三中全會(huì)和2014年的中央一號(hào)文件中提出要賦予宅基地更大的用益物權(quán)為核心，以推進(jìn)農(nóng)村住房的抵押、擔(dān)保與轉(zhuǎn)讓的政策。可見，我國農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)法律制度將迎來改革。

《土地管理法》第10條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理;已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理;已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理?！薄段餀?quán)法》第60條規(guī)定“屬于村農(nóng)民集體所有的，村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán);分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組代表集體行使所有權(quán);屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)?！?/p>

在現(xiàn)實(shí)生活中，我國現(xiàn)行的宅基地流轉(zhuǎn)制度有所模糊，比如，“農(nóng)民集體”與“村集體經(jīng)濟(jì)組織”并非同一群體，而又沒有清晰的界定。對于村民委員會(huì)的職能，在行使所有權(quán)的過程中大多體現(xiàn)國家的意志，而非其在法律和政策意義上的村集體成員的愿望，村集體對宅基地的實(shí)際所有權(quán)難以被體現(xiàn)。

隨著城市化的步伐日益加快，大量農(nóng)村青壯年外出務(wù)工，農(nóng)村宅基地閑置的問題日益凸顯，這勢必導(dǎo)致土地資源利用率低下，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)得不到發(fā)展。并且在大量宅基地閑置的條件下出現(xiàn)了很多宅基地的隱性流轉(zhuǎn)，“小產(chǎn)權(quán)房”為其典型代表，它是城市規(guī)模擴(kuò)大的必然選擇，但流轉(zhuǎn)信息不對稱，極易發(fā)生市場失靈，擁有使用權(quán)的村民很難從中得到利益，購買“小產(chǎn)權(quán)房”的受讓人的權(quán)利也沒有法律的保障。

此外，我國農(nóng)村宅基地大多是來源于祖輩的留存，它們形成時(shí)往往是具有私有性質(zhì)的，在傳承中也延續(xù)了很強(qiáng)的私有觀念。更重要的是，在祖輩的大家族觀念下形成的宅基地劃分常常是成群成片或幾個(gè)家庭共有的，具有共有性質(zhì)的宅基地由于涉及多方的利益，將難以被重新修建或整體利用，也就是說，這樣的閑置宅基地大多缺乏實(shí)用性。

所以，我國農(nóng)村宅基地實(shí)有流轉(zhuǎn)和規(guī)范流轉(zhuǎn)行為的必要，但是面對現(xiàn)代法制在在農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)中的推行和改革，保留著諸多傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想的農(nóng)村社會(huì)是不易接受的。

二、我國農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)中傳統(tǒng)習(xí)慣與現(xiàn)代法制的沖突及原因分析

費(fèi)孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》中提出中國鄉(xiāng)村社區(qū)實(shí)際上存在著兩種類型的組織形態(tài)，即“事實(shí)上的體制”和“法定的體制”。所謂“事實(shí)上的體制”就是農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)思維。加之以傳統(tǒng)二字，因?yàn)殡S著時(shí)代的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，很大一部分城市已經(jīng)實(shí)現(xiàn)較好的法制化的現(xiàn)代城市的構(gòu)建，人們的思維也因?yàn)殚_放的社會(huì)得以改變。而在相對處于偏僻地位和較為閉塞環(huán)境的中國鄉(xiāng)村，雖然已有顯著的改觀，但可以說千百年來傳承的思想或風(fēng)俗已然植根于此，枝繁葉茂。

不能否認(rèn)的是，政策的制定和法律的建議都是來源于對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生活的充分觀察和分析，但對于農(nóng)村特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗習(xí)慣以及農(nóng)民與土地的復(fù)雜關(guān)系卻是難以被充分考慮的。

（一）“祖產(chǎn)”思想使宅基地流轉(zhuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。中國的社會(huì)，自古以來就是尊重、崇拜甚至依賴祖先的。在我們前往安徽省宿松縣的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)氐拿恳粦羧思业奶梦葜卸紨[放著先人的照片，并予以“隆重”的紀(jì)念。把這種情愫轉(zhuǎn)移到土地上，自家的宅子就被稱之為“祖產(chǎn)”，這是一個(gè)充滿了對祖輩的敬畏和傳承意味的詞匯，也正是安土重遷的傳統(tǒng)思想。哪怕如今社會(huì)發(fā)展，離開自己“祖產(chǎn)”的人們，依舊不妨礙他們作為家族的一員，占有和維護(hù)自家“祖產(chǎn)”的信念。不僅僅是在中國鄉(xiāng)村，每個(gè)中國人的內(nèi)心里都給了自己一份傳承的責(zé)任。于是，在廣大的中國農(nóng)村，隨處可以看到緊鎖大門的院落，這些祖宅的主人不到迫不得已不會(huì)將它們讓與他人，更何況“祖產(chǎn)”日夜生息的那片土地。

“祖產(chǎn)”觀念根深蒂固，換言之，是中國農(nóng)村大眾心中土地私有的觀念從未消亡。我們可以說從前的法律規(guī)定是模糊的，從前的流轉(zhuǎn)制度不夠靈活，而當(dāng)?shù)盅骸?dān)保及轉(zhuǎn)讓等權(quán)利來到農(nóng)民手中時(shí)，他們會(huì)積極地將宅基地進(jìn)行流轉(zhuǎn)嗎？如果農(nóng)民沒能積極參與行使這些被重新賦予的權(quán)利，那么農(nóng)村土地將依舊不能被有效盤活，利用率低下的問題也很難得以解決。

（二）“差序格局”為流轉(zhuǎn)設(shè)限。傳統(tǒng)的中國農(nóng)村社會(huì)，在宗族思想的影響下，房屋只可買賣于宗族內(nèi)部，若將房屋賣予他人則會(huì)被視為一種對宗族不敬的行為，并且買賣行為要征得族人同意，且遵循“宗鄰優(yōu)先”的準(zhǔn)則。

講到中國鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，如費(fèi)孝通所言：“在我們傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)里最基本的概念，這個(gè)人和人往來所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中的綱紀(jì)，就是一個(gè)差序，也就是倫。”如今在中國農(nóng)村雖說宗族思想早已淡化，但“差序格局”并沒有改變，人們依舊愿意按照“宗鄰優(yōu)先”的準(zhǔn)則來進(jìn)行宅基地的轉(zhuǎn)讓。不論農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的范圍如何變化，“差序格局”都會(huì)將流轉(zhuǎn)局限在一個(gè)由自己延伸的關(guān)系網(wǎng)中。

（三）人治思想使法制難以滲透。中國農(nóng)村的鄉(xiāng)土社會(huì)是由人際和禮俗構(gòu)建的。在安徽宿松縣的調(diào)查中，我們對一個(gè)組長進(jìn)行了訪談。所謂組長，是村集體內(nèi)某一居住區(qū)域的村民推舉出的能代表他們意志的人，他們會(huì)聽從組長的安排和勸導(dǎo)。組長是可以接收到上級(jí)政策傳達(dá)的村委會(huì)成員，而村民不然，他們對組長的服從僅僅因?yàn)榻M長在他們中的權(quán)威和影響力，并且他們有共同的傳統(tǒng)的意識(shí)和觀念。換言之，他們對自己推選的領(lǐng)導(dǎo)者心悅誠服，但法律或政策對村民來說不一定會(huì)有嚴(yán)格的約束力。

（四）保障性質(zhì)阻礙完全法制化。在當(dāng)下的農(nóng)村社會(huì)，外出務(wù)工的人們不愿將宅基地交回集體，原因正是在于農(nóng)村宅基地的保障性。按照現(xiàn)行法規(guī)：“農(nóng)村村民將原有住宅出賣、出租或贈(zèng)予他人后，再申請宅基地的，不予批準(zhǔn)?！彼源蟛糠滞獬鋈藛T選擇將宅基地留作生存保障。另一方面，在農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)生活中，法律常常不能被完全得遵從，當(dāng)一個(gè)出讓了自己宅基地的農(nóng)民又需要生存居所的時(shí)候，有些村集體會(huì)再批給他一塊宅基地以保障他的基本生存。這符合“農(nóng)民有權(quán)基于生存的理由無償取得定量的宅基地，即確保農(nóng)民有保障性的棲身之所?！钡恼胤峙渲贫鹊幕竞x。顯然，由于保障農(nóng)民生活性質(zhì)的存在，對于宅基地的取得條件并不是一味地推行法制化就可以很好解決的，也體現(xiàn)了一定的制度模糊的必要性，這正是何？皮特在《誰是中國土地的擁有者》一書中提出的“有意的制度模糊”。

（五）概念含義的改變使法律依據(jù)模糊。在農(nóng)村傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)，很多概念是與現(xiàn)代的定義不同的。例如，在傳統(tǒng)思維中，“戶”的概念可以與家族基本等價(jià)，如“四世同堂”，一個(gè)家族就聚居在同一處院落中。而如今，“戶”更多地向核心家庭的概念轉(zhuǎn)變，即當(dāng)兒女成家后，就成了新的一戶。法律中“一戶一宅”的“戶”也會(huì)隨之變化。而在廣大農(nóng)村地區(qū)，對于“戶”的理解不盡相同，直接導(dǎo)致不同的村集體分配宅基地的依據(jù)是不同的，分配的后果自然也不同。同時(shí)，大部分村民在分到新宅基地的時(shí)候，對祖輩的宅基地依舊理所當(dāng)然地繼承了，這與法律的規(guī)定也有所出入。當(dāng)人們心中的概念與法律法規(guī)中的概念不相符時(shí)，政策的變革和法律的明晰就更難以推進(jìn)了。

三、我國農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)中傳統(tǒng)習(xí)慣與現(xiàn)代法制的融合

當(dāng)前，“法定的體制”將更加明晰，當(dāng)宅基地被賦予了抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利時(shí)，卻很難注意到“現(xiàn)實(shí)的體制”中人們是否具有法律意識(shí)，在中國的鄉(xiāng)土社會(huì)，法律的力量是否能夠與傳統(tǒng)力量相抗衡。比如哈丁的“公地悲劇”在中國農(nóng)村鮮有出現(xiàn)，道德與傳統(tǒng)使村莊擁有比法律更有溫度的謹(jǐn)然的秩序，人們固然是追求利益的，但這些人們也是深得鄉(xiāng)土社會(huì)影響的，也可以說家族、故土就是他們所追求的最大利益。因此，在中國農(nóng)村推行全面法制化可謂道阻且長，這些“事實(shí)上的體制”固然會(huì)隨著農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展而有所轉(zhuǎn)變，這將是法制與現(xiàn)實(shí)融合的重要的一部分，隨著農(nóng)村社會(huì)系統(tǒng)的完善，宅基地法制化的推進(jìn)也會(huì)更加順利，而同時(shí)法律政策的制定和執(zhí)行也應(yīng)該更多尊重“事實(shí)上的體制”，尋求二者的有效融合。

（一） 轉(zhuǎn)變“祖產(chǎn)”思想。對于祖輩留下的宅基地，存在幾家共有或建筑過于密集沒有利用價(jià)值的，隨著農(nóng)村社會(huì)的進(jìn)步，農(nóng)民受教育水平提高，“祖產(chǎn)”意識(shí)也會(huì)慢慢淡化。進(jìn)一步，現(xiàn)實(shí)生活中這些祖宅的繼承者們有一部分已經(jīng)脫離了農(nóng)村，他們并非由于“祖產(chǎn)”的觀念而保有自己祖輩的宅基地，而是涉及宗族中很多家庭利益的宅基地難以清楚地界定權(quán)屬關(guān)系，導(dǎo)致很多人寧愿將宅基地閑置，也不愿花費(fèi)精力處理這些復(fù)雜的權(quán)屬關(guān)系。面對這樣的狀況，便需要更為細(xì)化的法律制度予以指導(dǎo)，針對這些現(xiàn)實(shí)問題制定相對應(yīng)的、可執(zhí)行的法規(guī)政策。比如，對長期閑置的宅基地村集體如何處置;處理過程中的相關(guān)宗族各成員的權(quán)屬關(guān)系如何劃定;是否給予一定的補(bǔ)助，補(bǔ)助又該如何分配，等等。以使宅基地的使用者希望將自己的宅基地進(jìn)行流轉(zhuǎn)時(shí)有法律依據(jù)支持，可以明確劃分權(quán)屬，使宅基地流轉(zhuǎn)過程明晰化、簡單化，讓不具備豐富法律知識(shí)的住宅所有人有流轉(zhuǎn)需要時(shí)，不會(huì)因?yàn)閺?fù)雜的權(quán)屬關(guān)系和流轉(zhuǎn)過程而望而卻步，放棄流轉(zhuǎn)。

（二） 宗族制度消亡，提高教育水平。在如今的農(nóng)村，城鎮(zhèn)化的發(fā)展使農(nóng)村結(jié)構(gòu)不斷變化，而宗族制度是建立在穩(wěn)定的人口和土地條件下產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)的，大量的人口流動(dòng)和農(nóng)村的快速發(fā)展使宗族制度走向消亡。隨之而來的是宗族公有制思想的漸漸消亡，也就是說，曾經(jīng)在農(nóng)村社會(huì)中大量出現(xiàn)的一個(gè)家族共有同一處宅基地，或同一家族居住于同一個(gè)或者緊密相連的幾個(gè)院落的現(xiàn)象已經(jīng)鮮有出現(xiàn)。

同祖產(chǎn)觀念一樣，宗族觀念的弱化是一個(gè)逐步社會(huì)化的過程，農(nóng)村教育水平的提高必不可少，同時(shí)可以增強(qiáng)農(nóng)民的法律意識(shí)，讓他們更了解宅基地的相關(guān)法律，在生活中更多地以法律政策作為指導(dǎo)行為和判斷是非的準(zhǔn)則，而不是完全保持著傳統(tǒng)的人治思想，完全將自己的行為和判斷依托于某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者的意志或是群體中大多數(shù)人的行為導(dǎo)向上。教育水平的提高會(huì)增強(qiáng)其對法律政策的理解能力，這將加快宅基地流轉(zhuǎn)法制化的推進(jìn)速度，也會(huì)更大程度上保障宅基地流轉(zhuǎn)法制化的實(shí)施效果。

（三） 弱化農(nóng)村宅基地的保障性質(zhì)。如前文所言，在中國農(nóng)村社會(huì)的長期發(fā)展中，集體所有的、均分性質(zhì)的宅基地制度為農(nóng)民的生存發(fā)展提供了重要的保障，這種保障有效地替代了現(xiàn)金型的社會(huì)保障。但我們注意到，隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展，以及近些年來國家逐步建立的社會(huì)保障體系，將會(huì)對土地的保障性質(zhì)有一定的弱化。

有學(xué)者指出：“土地制度的演進(jìn)可能產(chǎn)生于社會(huì)福利的加總。其中一個(gè)條件是為村莊里的每一個(gè)成員提供保障生存的必需品?！保ㄒρ?，2000）我們可以看到，這樣一個(gè)初步構(gòu)建起的農(nóng)村社會(huì)保障體系會(huì)在很大程度上減少農(nóng)名工的后顧之憂，減輕了他們的生活壓力，這將促使他們穩(wěn)定、持續(xù)地在城市工作，逐步提高自己的經(jīng)濟(jì)水平，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的思維方式和生活方式，這將更有利于這些農(nóng)民工融入城市，漸漸脫離農(nóng)村而減輕對宅基地的依賴，使宅基地的推出、流轉(zhuǎn)自然被推動(dòng)進(jìn)行。

隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)程和農(nóng)村社會(huì)保障體系的逐步完善，這種自然推動(dòng)的流轉(zhuǎn)會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，但值得注意的是，農(nóng)民工在城市的生活問題是否可以得到解決。農(nóng)民工需要被城市所接納，這就表現(xiàn)在謀求到穩(wěn)定、持續(xù)地工作，獲得公平的待遇，與城市居民同等地享受社會(huì)的公共資源，而最重要的是他們需要在城市找到安居之所。如果農(nóng)民工在城市安身立命的過程過于艱難，他們中的絕大部分人依舊會(huì)退而選擇最安穩(wěn)的宅基地作為保障，不選擇將閑置的宅基地流轉(zhuǎn)或出現(xiàn)前文描述的回到村集體后要求重新批宅基地。

所以，一方面要提高農(nóng)村社會(huì)保障水平，使農(nóng)民工的基本生活問題得到有效解決，另一方面，給予農(nóng)民工在城市生活的更多保障，將弱化他們對于宅基地保障的依賴，使農(nóng)村的宅基地流轉(zhuǎn)有向前推進(jìn)的空間。

（四） 重視村規(guī)民約建設(shè)。正如前文所指，農(nóng)村社會(huì)的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和習(xí)俗維系了農(nóng)村社會(huì)的良好運(yùn)行，所以對于農(nóng)村的法制化過程，不能一味地希望傳統(tǒng)習(xí)俗和思維淡化或消亡，而是要尋求村集體組織中的特殊的傳統(tǒng)約束對宅基地流轉(zhuǎn)規(guī)范化的幫助。完善的村規(guī)民約，對于農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的規(guī)范作用將不容忽視。若希望村規(guī)民約對農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的規(guī)范起作用，前提是突出村集體的實(shí)際所有權(quán)。原因在于，只有宅基地被認(rèn)為是集體共有時(shí)，集體成員才愿意付出努力使其發(fā)揮最大價(jià)值。如果依舊保有宗族共有的觀念，那么宅基地在村民的觀念中依舊是私有性質(zhì)的，任何規(guī)定對其都不會(huì)產(chǎn)生有效的約束;如果村集體的宅基地實(shí)際所有權(quán)在于國家，那么國家可以隨時(shí)對宅基地進(jìn)行處置，這將使村集體內(nèi)部的規(guī)定在實(shí)施過程中受到國家意志影響而改變實(shí)施效果，將大大降低村規(guī)民約的有效性和可信賴程度。所以，不論宅基地實(shí)際被認(rèn)為私有或是國有，都會(huì)降低集體組織內(nèi)部有效利用宅基地的積極性，只有強(qiáng)調(diào)集體的實(shí)際所有權(quán)才能使村規(guī)民約真正起效。

村規(guī)民約的合法性早在1987年的《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法（試行）》中就有確立，中共十七大報(bào)告更是明確提出將“基層群眾自治制度”納入中國特色的政治制度，這正表明了國家希望農(nóng)村傳統(tǒng)習(xí)俗可以發(fā)揮維持農(nóng)村社會(huì)秩序的作用。那么，在農(nóng)村社會(huì)推行改革的過程中，村規(guī)民約的作用更應(yīng)該得以凸顯，國家應(yīng)給予一定的引導(dǎo)和鼓勵(lì)，并實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)與村規(guī)民約的融合或協(xié)同發(fā)展。作為村規(guī)民約本身，在繼承農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗的同時(shí)，更應(yīng)該順應(yīng)農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展，創(chuàng)造出既能適應(yīng)鄉(xiāng)土社會(huì)，又能改造鄉(xiāng)土社會(huì)的民間“政策”。

所以，在突出宅基地村集體實(shí)際所有權(quán)的前提下，村民主動(dòng)參與制定的村規(guī)民約能夠讓農(nóng)民按照最熟悉的方法處理流轉(zhuǎn)問題，可以說，這是面對農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代法治兩方面的需求，最有效的減少糾紛的手段，也是使更多村民的利益得到滿足的最直接的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1] "宋偉，陳百名，楊紅，陳曦?zé)槪骸段覈r(nóng)村宅基地資源現(xiàn)狀分析》，《中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃》，2008年第3期;

[2] "黃礪，譚榮：《中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是有意的制度模糊嗎？》，《中國農(nóng)村觀察》，2014年第6期;

[3] "費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，北京大學(xué)出版社，2012年版;

[4] "陳鐸：《從“祖產(chǎn)觀”到“物權(quán)觀”：土地觀念的演變與沖突》，《中國農(nóng)村觀察》，2014年第6期;

[5] "費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京大學(xué)出版社，2012年版;

[6] "印子：《農(nóng)村宅基地地權(quán)實(shí)踐及其制度變革反思——基于社會(huì)產(chǎn)權(quán)視角的分析》，《中國農(nóng)村觀察》，2014年第4期;

[7] "何·皮特：《誰是中國土地的擁有者——制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會(huì)沖突》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年版;

[8] "黃鵬進(jìn)：《農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的三重維度及其內(nèi)在沖突--理解當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的中層視角》，《中國農(nóng)村觀察》，2014年第6期;

[9] "姚洋：《集體決策下的誘導(dǎo)性制度變遷》，《中國農(nóng)村觀察》，2000年第2期;

[10] 楊婷，靳小怡：《資源稟賦、社會(huì)保障對農(nóng)民工土地處置意愿的影響——基于理性選擇視角的分析》，《中國農(nóng)村觀察》，2015年第4期;