摘 要：海上保險(xiǎn)是海上商事活動(dòng)中不可缺少的一環(huán)，它起到了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)損失的功能。海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中頻繁使用的一項(xiàng)權(quán)利。我國沒有專門的海上保險(xiǎn)法，相關(guān)方面存在較多法律空白，其中，有關(guān)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，造成許多問題。通過分析海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)定性不明，行使范圍模糊，訴訟時(shí)效起算時(shí)間不合理三個(gè)缺陷，提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)；代位求償權(quán)；制度完善

一、概述

海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的上位概念是保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指由于第三人的原因，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請求權(quán)的權(quán)利。海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是狹義的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，具體是指：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后，所取得的被保險(xiǎn)人享有的依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。此種制度可以通過由已履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)的保險(xiǎn)人向第三人請求賠償?shù)姆绞?，使第三人繼續(xù)承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，從而保證保險(xiǎn)人的利益不因他人過錯(cuò)而遭受損失，實(shí)現(xiàn)公平公正。同時(shí)，它也提高了保險(xiǎn)人賠付的積極性，為保險(xiǎn)人提供了法律保障，間接保證了被保險(xiǎn)人得到及時(shí)賠付，一定程度上彌補(bǔ)其所受傷害。

我國并無專門的《海上保險(xiǎn)法》，關(guān)于海上保險(xiǎn)的內(nèi)容規(guī)定于我國《海商法》第十二章，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)亦是如此，因此存在許多法律空白與漏洞。海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)具有為保險(xiǎn)人挽回?fù)p失，使最終責(zé)任者承擔(dān)應(yīng)負(fù)責(zé)任，防止道德風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)點(diǎn)，但其在具體實(shí)踐中的運(yùn)用仍存在不少問題，下文將主要從海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的定性、行使范圍、訴訟時(shí)效起算這三個(gè)方面進(jìn)行論述。

二、海上保險(xiǎn)代位求償?shù)亩ㄐ詥栴}

我國不同的法律規(guī)定對(duì)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)有著不同的表述，從而使該權(quán)利的定性在我國法律下存在爭議。《海商法》第252條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。根據(jù)此條有人推測，保險(xiǎn)人獲得海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是由于被保險(xiǎn)人將自己向第三人的求償權(quán)“自愿讓與”保險(xiǎn)人，當(dāng)然，前提是保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。此推測并不合適，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā分械脑摋l款并沒有明確表達(dá)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)到底屬于法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債權(quán)的自愿讓與，武斷地猜測將歪曲實(shí)際的立法目的，減損條文的規(guī)范效用，也容易損害當(dāng)事人的利益。因此，為了合理地推測該條款的真實(shí)意圖，我們可以參考其立法背景、類似條文等與其密切相關(guān)的部分。

與《海商法》相比，《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》中的規(guī)定相對(duì)明確許多?！侗ｋU(xiǎn)法》第60條規(guī)定： 因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定： 因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)這兩部法律規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，不需要被保險(xiǎn)人的“自愿讓與”，而直接基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，只要保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任第三人的債權(quán)就發(fā)生法定的轉(zhuǎn)讓。明確地定性，降低了這兩個(gè)條文的適用難度，使其法律規(guī)范性作用得以順利發(fā)揮。

由于法條用語不同導(dǎo)致的代位求償權(quán)定性不明，已經(jīng)造成實(shí)踐中司法界對(duì)該類案件的裁判結(jié)果不盡相同，這是海上保險(xiǎn)代位求償制度中亟須解決的一個(gè)問題。

三、海上保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺狗秶鷨栴}

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人只能“在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”，而《海商法》第252條第三款則明確表示：保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)模^部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險(xiǎn)人，可見沒有對(duì)賠償金額作具體限定。而《海事訴訟特別程序法》也規(guī)定了保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。按照特別法由于一般法，適用《海商法》的規(guī)定后，將會(huì)出現(xiàn)實(shí)體法（《海商法》）與程序法（《海訴法》）沖突的情形，這不利于具體案件的處理。

在不足額保險(xiǎn)與保單中有免賠額的情況下，還會(huì)出現(xiàn)許多其他問題。我們可以假設(shè)，若以《保險(xiǎn)法》為法律依據(jù)，以賠償金額作為界線，那么在不足額保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的賠償數(shù)額不能完全補(bǔ)償被保險(xiǎn)人所受損失時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人仍享有賠償請求權(quán)。在此種情況下，享有賠償請求權(quán)的主體由保險(xiǎn)人一方變?yōu)楸ｋU(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人兩方，若此時(shí)第三人的清償能力不足或依法所付賠償額少于被保險(xiǎn)人的損失，則保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的賠付順序、數(shù)額將是怎樣的？現(xiàn)行法律中沒有相關(guān)的明確規(guī)定，給現(xiàn)實(shí)中的保險(xiǎn)求償帶來了許多麻煩。進(jìn)一步細(xì)化其中的程序規(guī)則是現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》亟待解決的一個(gè)問題。若以《海商法》為依據(jù)，沒有金額限制，保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后只要向被保險(xiǎn)人給付部分賠償金額就可以代位行使被保險(xiǎn)人向第三人的全部賠償請求權(quán)，又將會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)人的權(quán)利大于義務(wù)的問題。保險(xiǎn)人作為以利潤為根本追求的法人團(tuán)體，賦予其過大的權(quán)力將會(huì)造成難以估量的嚴(yán)重后果，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，極大損害被保險(xiǎn)人的切身利益，也會(huì)使得保險(xiǎn)效用無法充分顯現(xiàn)。在保險(xiǎn)人未完全賠付的此種情況下，若保險(xiǎn)人與第三人和解或放棄追償，將真正的受害人棄置一旁，就容易損害被保險(xiǎn)人利益，畢竟被保險(xiǎn)人并未完全喪失對(duì)第三人的賠償請求權(quán)，保險(xiǎn)人的不充分賠償致使被保險(xiǎn)人需要通過第三人來彌補(bǔ)其實(shí)際損失，以獲得與全部損害大致相等的賠償。另外，在此種情況下還需考慮的問題是，若要求保險(xiǎn)人將超出其給付的補(bǔ)償金額返還被保險(xiǎn)人，則必然加重保險(xiǎn)人的實(shí)際義務(wù)，難以體現(xiàn)法律的公平公正原則，辦理手續(xù)也較為復(fù)雜，耗時(shí)耗力的同時(shí)，對(duì)相關(guān)的規(guī)范性法規(guī)也提出了更高的立法要求。類似的種種問題不一而足，在《海商法》中盡早確定保險(xiǎn)人代位求償權(quán)力的行使范圍已刻不容緩。

四、海上保險(xiǎn)代位求償訴訟時(shí)效起算問題

在《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》頒行前，世界上沒有一個(gè)國家或者地區(qū)直接對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效作出過規(guī)定，與其他國家類似，我國法律也沒有對(duì)此作出規(guī)定，各國一般都是將原賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效適用于保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

在頒行前，就保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效起算，理論界主要有兩類觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是，代位求償權(quán)的時(shí)效自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)時(shí)起算。其理由是：依據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。其中權(quán)利人從知道或者應(yīng)當(dāng)知道“權(quán)利被侵害時(shí)”起算訴訟時(shí)效期間。保險(xiǎn)人只有在取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)時(shí)才知道“權(quán)利被侵害”，如果連權(quán)利都沒有取得，“權(quán)利被侵害”更無從說起；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請求權(quán)時(shí)效的起算點(diǎn)作為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)時(shí)效的起算點(diǎn)。其理由是：基于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)，按債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原理，第三者對(duì)抗被保險(xiǎn)人的所有事由也都可以對(duì)抗保險(xiǎn)人。法律既然規(guī)定了訴訟時(shí)效制度，第三者就享有時(shí)效利益，其時(shí)效利益不因保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)而受到影響。第二種觀點(diǎn)為當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)。

2013年，最高人民法院頒布《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》，其中規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。可見，最高院采納了第一種觀點(diǎn)，與主流觀點(diǎn)相左。該種有關(guān)保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定與法理及之前的司法實(shí)踐存在著諸多沖突，是否正當(dāng)、可行還有待商榷，理由如下：第一，保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)還是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的索賠權(quán)，只不過行使主體變更而已，還應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)請求權(quán)時(shí)效，適用其他時(shí)效是對(duì)該權(quán)利的本質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；第二，使第三者在有保險(xiǎn)的情況下行使時(shí)效抗辯權(quán)所需要等待的時(shí)間比在沒有保險(xiǎn)的情況要長，或者原本可以行使時(shí)效抗辯而不能行使，換言之，在沒有任何合理根據(jù)的情況下加重了第三者的義務(wù)；第三，在實(shí)務(wù)中可能降低保險(xiǎn)人完成理賠程序的積極性，或可能使第三者要求被保險(xiǎn)人放棄投保，這些都不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展；第四，“保險(xiǎn)理賠時(shí)間過長影響時(shí)效”的擔(dān)心實(shí)屬多余，有多種辦法可防止或解決此問題，例如通過被保險(xiǎn)人對(duì)第三者行使時(shí)效中斷的法律事實(shí)對(duì)其代位求償權(quán)時(shí)效進(jìn)行保護(hù)，或者準(zhǔn)許其延期舉證等等。

五、完善建議

首先，就該權(quán)力的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)明確，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一種債權(quán)的讓與。根據(jù)《海商法》第252條規(guī)定，被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償后，應(yīng)將其對(duì)第三人的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。在這種情況下，被保險(xiǎn)人向責(zé)任第三人請求損害賠償?shù)臋?quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓，從被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。而此種發(fā)生轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，是一種完整的債權(quán)，并非只是債權(quán)的一種權(quán)能——請求權(quán)。由此可見，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

其次，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條第1款或者《海訴法》第93條修改《海商法》第252條，明確海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)是法定的債權(quán)讓與，而非“自愿讓與”，規(guī)定保險(xiǎn)人在賠付保險(xiǎn)金之后便可代位行使被保險(xiǎn)人向責(zé)任第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，而無須經(jīng)過被保險(xiǎn)人的同意以及對(duì)責(zé)任第三人的通知。這樣既能明確彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)可以及時(shí)行使，也能減少繁瑣的程序，提高法律適用的效率與速度，其各法律主體充分體會(huì)到法律所帶來的便利。在不足額保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人應(yīng)按比例行使代位求償權(quán)。比例原則也稱為分?jǐn)傇瓌t，即讓保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人按照自己的比例分配代位求償?shù)乃谩２蛔泐~保險(xiǎn)可將被保險(xiǎn)人作為未投險(xiǎn)部分的自保人，可就該部分損失向第三人請求賠償，也自然享有被分?jǐn)偟南虻谌俗穬敊?quán)利。且保險(xiǎn)人行使自己的代位求償權(quán)應(yīng)以其實(shí)際支付的保險(xiǎn)金額為限。

除此之外，保險(xiǎn)人在行使代位求償?shù)倪^程中不能獲得超過其賠償給被保險(xiǎn)人的部分，應(yīng)當(dāng)將該部分返還被保險(xiǎn)人。從保險(xiǎn)人一方來說，保險(xiǎn)人不得因保險(xiǎn)事故而獲得額外利益，若以事故為營利途徑，將引發(fā)整個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)險(xiǎn)；從被保險(xiǎn)人一方來說，其沒有獲得賠償?shù)牟糠秩缭试S保險(xiǎn)人代位求償，實(shí)際上就出現(xiàn)了雙重賠償?shù)膯栴}。

就海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效而言，其起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與被保險(xiǎn)人向第三者索賠時(shí)效的起算點(diǎn)相同，且時(shí)效期間為2年。基于請求權(quán)法定轉(zhuǎn)讓的法理，保險(xiǎn)人受讓的權(quán)利不應(yīng)該大于原權(quán)利，包括作為實(shí)體權(quán)利的訴訟時(shí)效。同時(shí)，時(shí)效的起算和時(shí)效的期間在同一性質(zhì)的請求權(quán)下應(yīng)該統(tǒng)一。司法解釋僅對(duì)時(shí)效的起算作出規(guī)定，而未對(duì)時(shí)效的期間作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋明確適用代位求償權(quán)適用2年的時(shí)效期間。為保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)得以正常行使，防止其訴訟時(shí)效不受減損，可以為被保險(xiǎn)人適當(dāng)增加一些義務(wù)。例如，在法律法規(guī)中規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)該積極履行向保險(xiǎn)人提示第三人的義務(wù)，使得保險(xiǎn)人可以及時(shí)聯(lián)系第三人進(jìn)行索賠求償。或者，若被保險(xiǎn)人怠于履行相應(yīng)義務(wù)，致使保險(xiǎn)人無法向第三人追償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)人該部分損失的賠償責(zé)任。將被保險(xiǎn)人納入賠償主體，一定程度上可以敦促被保險(xiǎn)人協(xié)助保險(xiǎn)人完成海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使。