摘 要：隨著人類認(rèn)識水平的不斷提高、法律文化的日臻進步，教唆罪早晚會在我國刑法分則中設(shè)立，本文主要以我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)來分析教唆罪的犯罪構(gòu)成。

關(guān)鍵詞：教唆罪； 教唆之罪 ；犯罪構(gòu)成

在我國刑法理論中，犯罪構(gòu)成乃是成立犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，一個人的行為是否具備犯罪構(gòu)成，是劃分罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為教唆行為的第一層次法律效果要成立教唆罪，那么它必定具備教唆罪的犯罪構(gòu)成。

一、教唆罪的客體要件判斷——法益

客體，是我國刑法理論中關(guān)于犯罪成立的一個構(gòu)成要件，而在大陸法系刑法理論中，有行為客體和保護客體之分，行為客體相當(dāng)于我國刑法理論中的犯罪對象，保護客體又叫作法益，相當(dāng)于我國刑法理論中的客體，故法益與客體其實指的是同一個東西，二者只是稱謂不同而已。我國刑法理論又將客體分成了三個層次：一般客體、同類客體和直接客體，那么法益同樣可以分為這樣的三個層次：一般法益、同類法益和直接法益。那么教唆罪侵犯的究竟是什么法益呢？筆者認(rèn)為教唆犯實施教唆行為后就具有侵害法益的具體危險性，這種危險性不是根據(jù)犯罪征表說而得出的行為人的主觀危險性，而是根據(jù)法益侵害說而得出的侵害法益的客觀危險性，這種危險性是因教唆行為而導(dǎo)致的第一次層次法律效果——會使一個守法的人（相對于這一個教唆之罪而言，被教唆者沒有犯罪意圖，沒有侵害法益的主觀故意）去實施違法行為，即教唆行為將會使一個守法的人置于違法的境地，并受到法律的非難以及受到道德的譴責(zé)。換句話說，教唆行為的第一層次法律效果是教唆行為有可能為社會制造出一個新的犯罪人，正如李斯特所言，“教唆犯之處罰理由不在于其自身，而在于其引發(fā)了他人犯罪。”所以筆者認(rèn)為教唆罪侵害的直接法益（客體）就是將被教唆者置于違法境地，使之受到刑法非難的可能性，那么教唆罪侵害的同類法益（客體）就是社會治安管理秩序。

二、教唆罪的客觀要件判斷——教唆行為的實行行為性

任何人不因思想受處罰，只有行為才能構(gòu)成犯罪，才是刑罰處罰的對象。迄今為止，大陸法系刑法理論中比較具有影響力的行為理論有因果行為論、社會行為論、目的行為論、人格行為論四種行為理論。雖然各種理論都有一定的弊端，但是都認(rèn)為教唆不是一種思想，而是一種值得動用刑罰予以處罰的行為。由于關(guān)于教唆犯的主要學(xué)說都只看到教唆行為會侵害教唆之罪的法益，而忽略了教唆行為還要侵害教唆罪的法益，因此都視教唆行為為符合教唆之罪修正的犯罪構(gòu)成要件的行為，但是當(dāng)我們認(rèn)識到教唆罪的法益時，教唆行為不僅是符合教唆之罪修正的犯罪構(gòu)成要件的行為，還是符合教唆罪的犯罪構(gòu)成要件的實行行為。教唆行為一經(jīng)完成，被教唆人就可能接受教唆，并淪陷為犯罪人，顯然教唆行為具有侵害教唆罪法益的緊迫危險性（具體危險性）。其次，刑法中因果關(guān)系論所要判斷的是能否將某種結(jié)果歸屬于某種實行行為，即因果關(guān)系是實行行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，而不是預(yù)備行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。而教唆行為與被教唆人淪陷為犯罪人之間顯然具有引起與被引起的關(guān)系。最后，教唆行為的第一層次法律效果乃是侵害教唆罪的法益——被教唆者淪陷為犯罪人，并且是教唆行為獨自的行為效果導(dǎo)致的法益侵害結(jié)果，并不需要借助于被教唆者的實行行為就能夠完成。教唆者因為侵害了教唆罪的法益而受到處罰時，如果不將教唆行為作為教唆罪的實行行為而處罰之，顯然有違“無行為則無犯罪”的古老法律格言。故對教唆罪而言教唆行為已經(jīng)不再只是預(yù)備行為，不再只是符合教唆之罪修正的犯罪構(gòu)成要件的行為，而是具有實行行為性的實行行為，符合教唆罪犯罪構(gòu)成要件的實行行為。

三、教唆罪的主體要件判斷——自然人

教唆罪的犯罪主體為一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡——年滿16周歲以上、具有刑事責(zé)任能力的自然人。

四、教唆罪的主觀要件判斷——故意

教唆犯的故意在于，他明知其教唆行為（意思活動）足以使他人萌生為特定的犯罪行為之決意，在認(rèn)識因素方面，教唆者認(rèn)識到自己的教唆行為會使被教唆者產(chǎn)生犯罪意圖，被教唆者并因此而淪陷為犯罪人；在意志因素方面，教唆者希望或者放任被教唆者淪陷為犯罪人。在非陷害教唆的場合，教唆者為了完成犯罪，必須具有教唆他人實行犯罪的主觀故意，那么他人實行犯罪當(dāng)然就會淪陷為犯罪人，這雖不是教唆者所追求的最終結(jié)果，但教唆者對于被教唆者會淪為犯罪人是有預(yù)見的，且放任了它的發(fā)生，這種情況下的教唆者構(gòu)成教唆罪在主觀方面是間接故意；在陷害教唆的場合，教唆者所追求的目的就是讓被教唆者淪陷為犯罪人，這種情況下的教唆者構(gòu)成教唆罪在主觀方面就是直接故意。

五、結(jié)語

教唆行為的第一層次法律效果是導(dǎo)致教唆罪的成立，那么教唆行為的第二層次法律效果乃是導(dǎo)致教唆之罪的成立。教唆行為引起的第二層次法律效果是否發(fā)生就要取決于被教唆者是否著手實行被教唆之罪，因為教唆行為在第二步驟中不再具有實行行為性，而是利用被教唆者的實行行為來補充自己的行為，以便讓自己的教唆行為效果繼續(xù)向前發(fā)展，如果沒有被教唆者的實行行為為教唆者的行為提供補充，那么教唆行為的效果就不能繼續(xù)向前發(fā)展了，因此教唆行為的效果不可能直接對教唆之罪的法益造成侵害，而只有當(dāng)被教唆者著手實行行為時才顯示出教唆行為與被教唆者的實行行為共同引起的侵害刑法保護教唆之罪法益的具體危險性。故教唆行為引起的第二層次法律效果從屬于正犯的實行行為。因此，我國刑法分則中單獨設(shè)立教唆罪有其正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)將教唆行為規(guī)定為教唆罪的實行行為。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]李斯特.德國刑法教科書[M].何久生譯.北京：法律出版社，2006. 372.

作者簡介： 周玉玲（1984—），女，漢族，重慶忠縣人，重慶市長壽區(qū)人民法院助理審判員，法學(xué)學(xué)士，研究方向：中國刑法學(xué)研究。

高蘊嶙（1984—），男，四川富順人，法學(xué)碩士，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：中國刑法學(xué)研究。