公司治理需要解決有關(guān)公司成敗的兩方面問題：其一，確保投資人，也就是股東投資的回報(bào)，并協(xié)調(diào)股東和企業(yè)之間的關(guān)系。在經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)相互分離的狀況下，因?yàn)楣蓹?quán)比較分散，股東很可能將控制權(quán)丟失，企業(yè)受到內(nèi)部管理者操縱。這時(shí)對(duì)企業(yè)享有控制權(quán)的內(nèi)部人員所做的決策很可能侵犯股東權(quán)益，此時(shí)導(dǎo)致投資人不情愿投資或是股東怠慢表決后果，這對(duì)企業(yè)持續(xù)發(fā)展極為不利；其二，負(fù)責(zé)企業(yè)內(nèi)部各個(gè)利益集團(tuán)關(guān)系的協(xié)調(diào)。這其中還包含對(duì)經(jīng)理層和其它員工的激勵(lì)、制約高層管理人員的相關(guān)內(nèi)容?？梢哉f該問題的解決對(duì)均衡各集團(tuán)利益非常有利，而且還能防止公司由于高管的錯(cuò)誤決策導(dǎo)致企業(yè)的損失。構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)旨在提升公司整體運(yùn)行效率，可以說良好的治理結(jié)構(gòu)能夠通過諸多互相制約制度的制定，從本質(zhì)上降低企業(yè)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，提升企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警與處理能力。

通過公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)理論與演進(jìn)歷史顯示，公平和效率是對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)加以設(shè)計(jì)與制定的基礎(chǔ)。在公司治理方面，可以聘請(qǐng)外部監(jiān)事及董事，經(jīng)理人的誠(chéng)信更是公司良性治理的前提，而審計(jì)正是當(dāng)中非常重要的內(nèi)容。所以，著重風(fēng)險(xiǎn)管控作為當(dāng)代審計(jì)關(guān)注的新焦點(diǎn)，自然而然也就成為公司治理的重要部分。在公司治理和審計(jì)相結(jié)合階段，審計(jì)模式的正確選擇不但能夠保證企業(yè)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)良好監(jiān)管、層級(jí)間順暢溝通，同時(shí)審計(jì)部門亦能針對(duì)企業(yè)內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容為外部審計(jì)人員提供盡量多的幫助。

一、概述

（一）公司治理結(jié)構(gòu)的定義

公司治理結(jié)構(gòu)指的是想要達(dá)到公司最好業(yè)績(jī)，將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)建立在信托責(zé)任基礎(chǔ)上，構(gòu)成互相制衡關(guān)系的結(jié)構(gòu)式制度規(guī)劃。通過經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)視角，公司治理結(jié)構(gòu)大致分為兩部分內(nèi)容：其一為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，也就是通常所講法人式治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)機(jī)制達(dá)成；其二為外部治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)外部競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)體系達(dá)成。內(nèi)部治理以委托代理與產(chǎn)權(quán)理論作為基礎(chǔ)，給代理者一定激勵(lì)，在公司所有利益主體間安排剩余部分控制權(quán)及索取權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度。所以，明確劃分及合理配置產(chǎn)權(quán)，得到利益激勵(lì)制度被視為內(nèi)部治理核心。外部治理是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)理論發(fā)展而來的，經(jīng)市場(chǎng)體系為公司運(yùn)行提供信息并對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為做出科學(xué)的評(píng)價(jià)與限制，進(jìn)一步構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境以及較少花費(fèi)成本的優(yōu)勝劣汰體系，從而有效監(jiān)管與激勵(lì)公司領(lǐng)導(dǎo)者。究其本質(zhì)，外部治理是以競(jìng)爭(zhēng)為主的外在制度，而內(nèi)部治理是以產(chǎn)權(quán)為主的內(nèi)在制度安排。

（二）審計(jì)模式的定義及類型

審計(jì)模式是為達(dá)成審計(jì)目的、優(yōu)化相關(guān)行為的制度規(guī)劃。審計(jì)模式由若干要素組成，包括審計(jì)的目標(biāo)、機(jī)構(gòu)設(shè)定、信息的傳遞、審計(jì)規(guī)范與審計(jì)權(quán)的安排等制度。該制度是指成員一同遵守、依照特定依據(jù)執(zhí)行的規(guī)章及行為準(zhǔn)則。審計(jì)模式也可以分成內(nèi)部審計(jì)模式及外部審計(jì)模式。審計(jì)模式的生成及變換，都是由經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境所決定的，這也彰顯出特殊環(huán)境對(duì)于審計(jì)模式發(fā)揮功能的主要訴求。審計(jì)關(guān)系主要就是由被審計(jì)人、審計(jì)人與委托人三方構(gòu)成。而以公司治理結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，審計(jì)模式還可分為內(nèi)部審計(jì)模式、審計(jì)委員會(huì)審計(jì)模式、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)審計(jì)模式等。

（三）影響審計(jì)模式選擇的因素

縱觀審計(jì)發(fā)展歷史，財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離是審計(jì)生成與發(fā)展的本質(zhì)原因。所有者不能對(duì)自身財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接管理而把財(cái)產(chǎn)托付他人經(jīng)營(yíng)，便會(huì)生成一種受托型經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系，還會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)與信息不對(duì)稱等問題，因而審計(jì)必須減少總監(jiān)督成本同時(shí)提升監(jiān)督水平。伴隨兩權(quán)分離逐漸嚴(yán)重化，信息不對(duì)稱等問題是偏向于代理人的。很多股東也只能依托有限資料，比如年度報(bào)告、中期報(bào)告等對(duì)企業(yè)發(fā)展情況加以掌握，再做出投資有關(guān)決策，如此也導(dǎo)致監(jiān)督成本越發(fā)加大。聘請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)、專職、獨(dú)立的第三方代表股東進(jìn)行審計(jì)，是減少監(jiān)管成本、提升監(jiān)管效率的有力手段。企業(yè)股東眾多、規(guī)模龐大、股權(quán)分散，減少相對(duì)審計(jì)成本的重要意義就越發(fā)重要。而該原因也導(dǎo)致了現(xiàn)代審計(jì)越發(fā)發(fā)展成熟，也作為審計(jì)模式改變主要?jiǎng)恿?。因此以上?duì)審計(jì)模式選擇構(gòu)成影響的因素還可總結(jié)為審計(jì)三方所處整體環(huán)境，也就是說審計(jì)主體環(huán)境、審計(jì)客體環(huán)境以及授權(quán)人或?qū)徲?jì)委托環(huán)境。

二、審計(jì)模式對(duì)公司治理的結(jié)構(gòu)意義

（一）推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)合理進(jìn)行

公司審計(jì)并不只為所有者監(jiān)管提供有效途徑，還是經(jīng)營(yíng)人經(jīng)營(yíng)報(bào)告的主要參考依據(jù)，是激勵(lì)與考評(píng)經(jīng)營(yíng)者素質(zhì)的有效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。新時(shí)期的公司治理同古典治理的最大差異便是把經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)和考評(píng)機(jī)制當(dāng)作其重要構(gòu)成部分，經(jīng)營(yíng)計(jì)劃模式下，受托人與委托人協(xié)商，將任期經(jīng)營(yíng)目標(biāo)確定出來，同時(shí)簽署相應(yīng)責(zé)任委托書，并且以此對(duì)受托人提出要求，要求其按照委托人目標(biāo)利益實(shí)施相關(guān)經(jīng)管活動(dòng)。也只有將所有人設(shè)置的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)以后，經(jīng)營(yíng)人員方能獲得相應(yīng)報(bào)酬。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者可獲取所有者提供報(bào)酬的多少，主要看經(jīng)營(yíng)者的綜合能力與經(jīng)營(yíng)管理所取得的效果。而經(jīng)營(yíng)者為證實(shí)自身能力，得到所有者認(rèn)可，需要定期上報(bào)工作業(yè)績(jī)，并且呈遞輔助材料。審計(jì)工作主要就是驗(yàn)證經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)，為經(jīng)營(yíng)者接受所有者的激勵(lì)及考評(píng)打好基礎(chǔ)。

公司治理的很多案例證實(shí)，審計(jì)已經(jīng)不只是為所有者的單方要求，也是經(jīng)營(yíng)者和所有者的共同訴求，旨在確保公司治理結(jié)構(gòu)健康運(yùn)行，同時(shí)也會(huì)促進(jìn)治理結(jié)構(gòu)模式下各相關(guān)利益者切身權(quán)益的最大化發(fā)展。值得一提的是，不管是監(jiān)督舉措，還是鑒證舉措，審計(jì)結(jié)果均能夠反映治理結(jié)構(gòu)模式下權(quán)利分配的恰當(dāng)關(guān)系與利益相關(guān)各方的約束與平衡，實(shí)現(xiàn)多贏。國(guó)際方面，因?yàn)槌霈F(xiàn)世通、安然等造假案件，導(dǎo)致紐約證交所下恒心制定的上市公司誠(chéng)信聲明等相關(guān)條令，以此說明上市公司構(gòu)建審計(jì)制度的重要性與必要性，將審計(jì)制度是否完善，當(dāng)作是評(píng)判上市公司是否誠(chéng)信的一項(xiàng)重要參考，讓審計(jì)不但變成上市公司的形象維護(hù)準(zhǔn)則，同時(shí)也是公司對(duì)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行完善的有效砝碼。

（二）推動(dòng)公司所有權(quán)監(jiān)督性質(zhì)的改革合理進(jìn)行

審計(jì)部門的所屬關(guān)系彰顯出所有權(quán)的監(jiān)督性質(zhì)，審計(jì)幫助所有者對(duì)不對(duì)稱的信息加以平衡，有效貫徹落實(shí)代理合同。審計(jì)的生成前提即是建立在兩權(quán)分離的基礎(chǔ)上，也就是實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離。財(cái)產(chǎn)的所有者為確保財(cái)產(chǎn)的安全與不可分割，保證經(jīng)濟(jì)信息可靠性，構(gòu)建了監(jiān)管制度。在新時(shí)期授權(quán)經(jīng)營(yíng)的管理模式下，因?yàn)榻^大部分審計(jì)部門均采用監(jiān)事會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)或與經(jīng)管層的雙向領(lǐng)導(dǎo)模式，導(dǎo)致審計(jì)部門存在監(jiān)管所有權(quán)性質(zhì)，這也意味著所有人授權(quán)其監(jiān)管經(jīng)營(yíng)者。從全世界角度看，在公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，經(jīng)營(yíng)者和所有者委托代理的關(guān)系始終沒有改變。在兩權(quán)分離的背景下，真正行使公司管理權(quán)的是經(jīng)營(yíng)者，而所有者作為委托方，從某種意義上卻算作是公司外圍。假如不及時(shí)采取有效舉措加以制止，構(gòu)建持續(xù)實(shí)效及時(shí)監(jiān)管評(píng)估體系，經(jīng)營(yíng)者和所有者的權(quán)責(zé)關(guān)系就容易混淆，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者越位、所有人缺位情況產(chǎn)生，經(jīng)營(yíng)者也會(huì)因沒有任何壓力而對(duì)經(jīng)營(yíng)信息拒不如實(shí)披露。所以，想要保證受托方對(duì)受托責(zé)任的履行情況，就應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門機(jī)構(gòu)來評(píng)估與監(jiān)督其履約情況，審計(jì)工作因?yàn)閷?duì)公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)與相關(guān)制度了解透徹，同時(shí)具備專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，通過檢查監(jiān)管，有效輔助所有者對(duì)不對(duì)稱信息的平衡，對(duì)經(jīng)營(yíng)者履約情況予以評(píng)估，對(duì)貫徹合同內(nèi)容起到了很好的促進(jìn)作用。

三、我國(guó)當(dāng)前審計(jì)模式選擇存在的主要問題

（一）審計(jì)模式選擇定位模糊，缺少權(quán)威性與獨(dú)立性

最初我國(guó)企業(yè)審計(jì)是受政府干預(yù)而建立的，相關(guān)負(fù)責(zé)人以企業(yè)經(jīng)營(yíng)者居多，工作重心也被放在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上，而不是內(nèi)部監(jiān)管上面。這就容易導(dǎo)致審計(jì)模式選擇定位發(fā)生偏差，只單純行使財(cái)務(wù)監(jiān)管權(quán)，工作效率也不高。審計(jì)部門只有具有權(quán)威性與獨(dú)立性，才能發(fā)揮其應(yīng)有職能。確保其獨(dú)立地位，是進(jìn)行公正客觀審計(jì)的基礎(chǔ)。我國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)明確指出，上市企業(yè)董事會(huì)應(yīng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)加以設(shè)置，并對(duì)該機(jī)構(gòu)各項(xiàng)職能予以明確，但是大部分上市公司卻還沒有認(rèn)清審計(jì)工作的重要作用，也沒有養(yǎng)成主動(dòng)審計(jì)意識(shí)。當(dāng)前我國(guó)審計(jì)模式主要存在執(zhí)行效果差、缺乏獨(dú)立性等缺陷，致使其權(quán)威性受限，審計(jì)模式應(yīng)有職能并未發(fā)揮出來。

（二）審計(jì)模式推行人員的素質(zhì)及能力參差不齊

審計(jì)模式推行屬于一種政策性強(qiáng)、專業(yè)性高的工作，這無(wú)疑對(duì)于審計(jì)人員專業(yè)能力與素質(zhì)提出了更高的要求，要求其素質(zhì)高、能力強(qiáng)，具備融洽人際關(guān)系的能力與具有恰當(dāng)?shù)闹R(shí)結(jié)構(gòu)、高度的職業(yè)道德素養(yǎng)，同時(shí)要對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)流程了若指掌。但是當(dāng)前我國(guó)企業(yè)審計(jì)人員卻普遍存在業(yè)務(wù)能力弱、學(xué)歷低、知識(shí)結(jié)構(gòu)單一甚至是兼職的等問題，導(dǎo)致審計(jì)工作應(yīng)有監(jiān)管、評(píng)估與咨詢等功能發(fā)揮不出來，使公司治理發(fā)展面臨重重困難。也正是因?yàn)槟壳拔覈?guó)很多審計(jì)人員的素質(zhì)及能力參差不齊，進(jìn)一步限制了我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的健康持續(xù)發(fā)展。

（三）審計(jì)模式覆蓋面窄，缺少綜合審計(jì)與職能拓展

參照國(guó)際審計(jì)師學(xué)會(huì)的定義，審計(jì)模式的推行應(yīng)當(dāng)是一種相對(duì)客觀、獨(dú)立咨詢管理與保障工作，旨在增加組織價(jià)值及提升運(yùn)行質(zhì)量，要達(dá)到由傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)審計(jì)向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向、管理審計(jì)轉(zhuǎn)型的效果，而且更加注重加強(qiáng)服務(wù)和咨詢的功能。我國(guó)公司內(nèi)部審計(jì)模式是外部審計(jì)模式的有效彌補(bǔ)，更加是國(guó)家審計(jì)的有力補(bǔ)充，當(dāng)前審計(jì)模式覆蓋范圍還停留在監(jiān)管與評(píng)估等傳統(tǒng)審計(jì)層面，主要就是查缺補(bǔ)漏，經(jīng)濟(jì)監(jiān)管等，還是更加偏向財(cái)務(wù)審計(jì)領(lǐng)域。該監(jiān)管導(dǎo)向職能的定位，對(duì)充分激發(fā)審計(jì)職能是一種制約，而且缺少全方位審計(jì)指導(dǎo)思維，這是不符合現(xiàn)代化公司治理模式的。

四、解決審計(jì)模式選擇的應(yīng)對(duì)措施

（一）提高審計(jì)模式在公司治理中的地位

企業(yè)需要把審計(jì)模式當(dāng)作管控體系的重要構(gòu)成部分，充分了解公司治理過程中審計(jì)的重要地位與作用，構(gòu)建滿足當(dāng)代企業(yè)發(fā)展的治理結(jié)構(gòu)。通過提升企業(yè)內(nèi)部審計(jì)模式意識(shí)能夠有效地完善企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)管和控制，能夠讓企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)更好的適應(yīng)我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式。完善企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督和管理職能，就需要從根本上科學(xué)、認(rèn)真的評(píng)價(jià)自身的內(nèi)部治理體制，并針對(duì)工作中出現(xiàn)的缺失問題進(jìn)行分析和研究，希望通過改革完善工作中的不足，實(shí)現(xiàn)公司治理的既定目標(biāo)。內(nèi)部治理不善導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)審計(jì)問題，主要是源于經(jīng)營(yíng)者對(duì)出現(xiàn)問題的情況進(jìn)行掩蓋，導(dǎo)致錯(cuò)過解決時(shí)機(jī)。因此也只有對(duì)審計(jì)模式覆蓋面予以拓展，提高其在公司當(dāng)中的地位，才能夠在第一時(shí)間解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中面臨的各項(xiàng)問題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益目標(biāo)。為此，應(yīng)將審計(jì)模式選擇工作重點(diǎn)設(shè)置于監(jiān)管評(píng)估公司財(cái)務(wù)報(bào)表上面，漸漸轉(zhuǎn)換成對(duì)企業(yè)關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與應(yīng)對(duì)上，要更重視內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理方面的審計(jì)，構(gòu)建起風(fēng)險(xiǎn)管理作為向?qū)У膬?nèi)部控制系統(tǒng)，讓風(fēng)險(xiǎn)管理變成審計(jì)模式職能中的主要環(huán)節(jié)，同時(shí)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中的審計(jì)模式職能定位進(jìn)一步明晰。

（二）不斷提升審計(jì)模式推行人員的素質(zhì)與能力

相關(guān)部門應(yīng)該積極同人才市場(chǎng)建立良好的合作關(guān)系，從人才市場(chǎng)中挑選專業(yè)性人才加入到審計(jì)工作當(dāng)中，提高公司審計(jì)人員的整體水平。同時(shí)，由于我國(guó)企業(yè)治理過程中，審計(jì)工作的工作量相對(duì)較大，工作內(nèi)容較多，因此，我國(guó)有關(guān)部門必須要加快審計(jì)模式推行人員的隊(duì)伍建設(shè)，保證審計(jì)模式推行人員的數(shù)量和質(zhì)量，保證審計(jì)工作的順利開展。此外，審計(jì)部門還必須要加大對(duì)審計(jì)模式推行人員隊(duì)伍的監(jiān)督和管理力度，定期對(duì)審計(jì)模式推行人員的工作記錄進(jìn)行嚴(yán)格的審核，以保證審計(jì)工作的時(shí)效性。我國(guó)有關(guān)企業(yè)或部門也應(yīng)該將審計(jì)模式推行人員的工作量和工作效率納入績(jī)效考核當(dāng)中，起到約束審計(jì)模式推行人員的工作行為，提高審計(jì)模式推行人員的工作積極性的效果。此外，還應(yīng)該將審計(jì)環(huán)節(jié)的結(jié)果同經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相聯(lián)系，對(duì)審計(jì)過程中，存在較嚴(yán)重審計(jì)問題的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行警告和處罰，以保證所有者權(quán)益與公司的良好經(jīng)營(yíng)效益，保證公司實(shí)現(xiàn)健康、穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者與所有者雙方權(quán)益都得到很好的保障。

（三）貫徹雙重領(lǐng)導(dǎo)審計(jì)模式，充分發(fā)揮審計(jì)職能

雙重領(lǐng)導(dǎo)審計(jì)模式重視審計(jì)機(jī)構(gòu)不單能接受總裁行使行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)審計(jì)委員會(huì)還具有業(yè)務(wù)指導(dǎo)權(quán)，通過雙重領(lǐng)導(dǎo)促進(jìn)審計(jì)模式加快發(fā)展。這樣做一是較好地確保審計(jì)部門的權(quán)威性與獨(dú)立性；二是強(qiáng)化審計(jì)部門的服務(wù)意識(shí)與專業(yè)性。審計(jì)部門也不再僅負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)監(jiān)管，而漸漸同公司治理融合在一起，有一系列增值型服務(wù)提供。雖說該模式在治理效率方面仍然有較大進(jìn)步空間，但是因?yàn)槠渲卫碣|(zhì)量較高，因而整體來說采取該模式是比較可行的。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，審計(jì)制度是公司治理發(fā)展一定時(shí)期而生成的產(chǎn)物，同治理結(jié)構(gòu)互相匹配、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理加以優(yōu)化以及價(jià)值創(chuàng)造而逐漸變成公司治理的關(guān)鍵內(nèi)容。公司治理主要問題在于經(jīng)理人控制權(quán)、治理結(jié)構(gòu)失效的情況。在逐漸形成公司治理結(jié)構(gòu)和其運(yùn)行階段，不論內(nèi)部治理或外部治理，均需要所有人可以精準(zhǔn)評(píng)估經(jīng)營(yíng)者對(duì)受托經(jīng)濟(jì)義務(wù)履行狀況，公司審計(jì)在其中扮演著不容忽視的重要作用。而對(duì)治理失效這一問題解決的關(guān)鍵在于在信息生成與傳遞鏈條內(nèi)，對(duì)恰當(dāng)審計(jì)模式進(jìn)行選擇，激發(fā)更大審計(jì)功能，避免因信息不對(duì)等而形成各類風(fēng)險(xiǎn)。而本文也是重點(diǎn)研究將強(qiáng)化審計(jì)步驟作為提升公司治理質(zhì)量的著手點(diǎn)，希望對(duì)當(dāng)前我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)加以改善，從而收獲更好的治理效果。因?yàn)楣芾砣说氖芡胸?zé)任較以往擴(kuò)大明顯，所以研究人員的數(shù)量也在大面積增加，但更偏向于管理學(xué)者，審計(jì)和公司治理相結(jié)合研究才剛起步，理論方面研究還不夠成熟，概念與理論指導(dǎo)欠缺。但是，審計(jì)為一類較富專業(yè)性的活動(dòng)，理論發(fā)展需要審計(jì)學(xué)者與實(shí)務(wù)工作人員的參與及推動(dòng)。為此，審計(jì)學(xué)者勢(shì)必應(yīng)更注重公司治理相關(guān)研究，概念明確與框架完整的審計(jì)模式勢(shì)必也會(huì)經(jīng)審計(jì)學(xué)者參與及推動(dòng)而生成。