能源互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展關(guān)鍵是商業(yè)模式的創(chuàng)新。研究基于互聯(lián)網(wǎng)思維的新型商業(yè)模式在傳統(tǒng)能源市場中的應用有重要意義。從穩(wěn)定性分析和數(shù)值仿真的角度研究了寡頭能源供應商在傳統(tǒng)商業(yè)模式下和新型商業(yè)模式下的行為。結(jié)果表明當能源供應商采取新型商業(yè)模式時，不僅可以采取固定售價策略，防止激烈的價格戰(zhàn)，也可以在特定條件下獲取不少于傳統(tǒng)商業(yè)模式下的利潤，這驗證了新型商業(yè)模式的有效性。

新能源技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作為工業(yè)4.0的核心技術(shù)正在推動分布式可再生能源的大規(guī)模利用與分享，促進電力、交通、天然氣等多種復雜網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的相互融合。能源互聯(lián)網(wǎng)是能源互聯(lián)網(wǎng)的重要組成部分，和現(xiàn)在的電網(wǎng)體系是完全不同的“生態(tài)系統(tǒng)”，且發(fā)展能源互聯(lián)網(wǎng)需要發(fā)展技術(shù)、標準和商業(yè)模式。其中，商業(yè)模式對能源互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展尤為關(guān)鍵。因此研究基于互聯(lián)網(wǎng)思維的能源互聯(lián)網(wǎng)新型商業(yè)模式是非常有意義的。

一、模型建立

能源供應商1生產(chǎn)A，B兩種產(chǎn)品，能源供應商2生產(chǎn)A，C兩種產(chǎn)品。其中A是能源產(chǎn)品（如電力、燃氣），對價格的彈性較??；B，C是增值產(chǎn)品（如電力代維、節(jié)能服務），對價格的彈性較大。能源供應商供應的A是同質(zhì)的，A的市場是一個寡頭競爭市場；能源供應商供應的B，C是異質(zhì)的，B，C的市場各自是一個壟斷市場。

對于傳統(tǒng)商業(yè)模式下的異質(zhì)Bertrand雙寡頭模型而言，隨著“有界理性”能源供應商調(diào)節(jié)自身產(chǎn)品價格速率的變化，該博弈模型會出現(xiàn)分岔，混沌等復雜的動力學行為，兩個能源供應商的總利潤也會隨著減少。這意味著在現(xiàn)實世界中，能源供應商之間會不斷調(diào)整價格而進入激烈的價格戰(zhàn)，使市場混亂，能源供應商們的總利潤也會減少。

二、模型分析

（一） 穩(wěn)定性分析

（二）數(shù)值仿真

我們引入總利潤指標來表示能源供應商利益：

（三） 擴展研究

增值產(chǎn)品模式是一種利用互補產(chǎn)品之間的互補關(guān)系進行交叉補貼的商業(yè)模式，是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)常使用的方法之一。若能源供應商1，2欲采取增值產(chǎn)品模式，那么能源供應商1，2對產(chǎn)品A將采用成本定價。

系統(tǒng)（24）是穩(wěn)定的，因此其參數(shù)-總利潤曲線也是水平的。此時能源供應商1，2以成本價出售A，以固定價格出售B，C，所獲得利潤高于傳統(tǒng)模式。

注意這里的能源產(chǎn)品A的成本是包含人力成本的，因此當能源供應商1，2對A以成本定價時，出售A獲得的正常利潤可以恰好覆蓋人力成本。能源供應商1，2的超額利潤來自出售B，C獲得的利潤，通過恰當?shù)亩▋r使得能源供應商的利潤不少于傳統(tǒng)商業(yè)模式下的利潤。以上分析證明了能源互聯(lián)網(wǎng)中，能源供應商采用增值產(chǎn)品模式實現(xiàn)可持續(xù)盈利的可行性。

三、結(jié)語

本文研究的是一個傳統(tǒng)的能源市場在新型商業(yè)模式下的性質(zhì)。研究表明，當能源供應商在傳統(tǒng)的商業(yè)模式下參與市場博弈時，往往會陷入惡性的價格戰(zhàn)中，既不利于自身獲利也不利于穩(wěn)定市場。當能源供應商采取新型商業(yè)模式時，可以以成本價銷售能源，并通過交叉補貼的方式從增值產(chǎn)品中獲取利潤。而且當增值產(chǎn)品的價格彈性和成本滿足一定條件時，其利潤不小于傳統(tǒng)商業(yè)模式下的利潤。本文的結(jié)果說明了能源互聯(lián)網(wǎng)采取新型商業(yè)模式的可行性，并且新型商業(yè)模式可以促使能源供應商不再局限于價格戰(zhàn)，而把更多的精力放到提升增值產(chǎn)品質(zhì)量和提高效率上來。