烏爾里?！げ继m德 張瀝元

摘 要：“綠色經濟”同“低碳經濟”概念和“綠色增長”戰(zhàn)略密切相關，致力于擺脫西方新自由主義思潮主導下的深刻功能性和合法化危機，并形成一個社會、生態(tài)和經濟的共贏局面。筆者認為，鑒于當前的社會結構、權力關系和主流性政治經濟戰(zhàn)略，綠色經濟的目標遙不可及。綠色經濟面臨的阻礙，包括當前的資本主義和帝國主義關系、以發(fā)展為導向的趨勢及其相關的社會和政治促因、國家的緊縮政策、發(fā)展主義相關戰(zhàn)略等。此外，還有一個長期以來被忽視的難題，即人們對社會—自然破壞性關系的理解和實踐，即“帝國式生活方式”。

關鍵詞：綠色經濟；綠色資本主義；帝國式生活方式；社會生態(tài)轉型；綠色左翼

當前，嚴峻的生態(tài)問題呼喚著新的應對措施和跨國交流。有關研究通過分析當前的現(xiàn)實狀況，闡明了轉向公正、民主和生態(tài)可持續(xù)社會所需要的社會條件。在這種生態(tài)可持續(xù)社會中，人人都可以在不犧牲他人利益和環(huán)境利益的前提下過上更好生活。首先需要強調的是，我的學術背景是歐洲，確切地說是西歐或德國和奧地利，同時還較熟悉拉美的一些相關動態(tài)。本文的側重點在于，全球資本主義發(fā)展的時間和空間極不平衡，當我們討論歐洲一系列由新自由主義和支配性緊縮政策引發(fā)的危機時，我們需要考慮到歐洲與中國、拉丁美洲和美國的不同。我將始于闡述由2012年6月里約+20可持續(xù)發(fā)展峰會提出的，致力于應對生態(tài)、經濟、金融多重危機的“綠色經濟”概念和戰(zhàn)略，它與“低碳經濟”概念和“綠色增長”戰(zhàn)略密切相關。通過對這些概念和戰(zhàn)略的背景進行分析，我認為，鑒于當前的社會結構、權力關系和主流政治經濟戰(zhàn)略，綠色經濟的目標遙不可及。我認為，可持續(xù)性的實現(xiàn)面臨著諸多阻礙。這些阻礙包括當前的資本主義和帝國主義關系、以發(fā)展為導向的趨勢及其相關的社會和政治促因、國家的緊縮政策、發(fā)展主義相關戰(zhàn)略等。此外還有一種重要障礙，那就是人們長期以來對社會—自然破壞性關系的理解和實踐。長期以來人們認為，自然環(huán)境是資源，是傾倒垃圾的所在，自然需要人類社會的支配和開采。對此，我將圍繞“帝國式生活方式”這一極為重要、卻屢遭忽視的概念展開批判性分析。但我最終要論證的是，綠色經濟戰(zhàn)略可能會引發(fā)資本主義的局部性、選擇性綠化。依此，我稱這種正在出現(xiàn)的、變化中的社會形態(tài)為“綠色資本主義”。

一、綠色經濟概念與戰(zhàn)略

近年來，我們很容易發(fā)現(xiàn)這樣一個悖論：一方面，存在著一種相對高階的生態(tài)危機意識的覺醒和各種危機的互聯(lián)性的認知；另一方面，社會變革仍明顯不足。從中國的情況也可以看出，盡管政府提出了“社會主義生態(tài)文明”這一概念，但正如人們在日常生活中所了解和經歷的那樣，要做出超越生態(tài)現(xiàn)代化模式的改變仍十分艱難。社會經濟、政治和文化層面所應做出的深刻變革表明，生態(tài)問題并不是一種附加性問題，不是當前發(fā)展模式下的末端治理問題。推進生態(tài)文明建設，必須實現(xiàn)當前發(fā)展模式的核心性要素的轉變。

“綠色經濟”概念和戰(zhàn)略，是全球性生態(tài)危機意識覺醒進程的一部分。它最先于2012年的里約+20峰會上出現(xiàn)，同綠色增長戰(zhàn)略緊密相關，并備受巴西和中國政府的推崇。

綠色經濟概念，致力于擺脫西方新自由主義思潮主導下的深刻功能性和合法化危機，此危機于2008年爆發(fā)，并對很多弱小國家和社會組織造成了巨大沖擊。然而，即便在像中國這樣未曾實行新自由主義政策的國家，綠色經濟概念也同樣引人注目。

綠色經濟概念，同當前的社會潮流、新興事物相關，并在塑造或辯護著它們。在歐洲等地，對生態(tài)危機的主流應對方式暗含著一個強大的理論假設：力求探索新的經濟機遇。電動車、生物燃料等可再生能源、生態(tài)食品和可持續(xù)生活方式，被普遍認為是商業(yè)發(fā)展中的前途性領域。

大概在15年前，沃夫岡·薩赫（Wolfgang Sachs）稱可持續(xù)發(fā)展概念本身是一個矛盾語（oxymoron）。1他試圖證明，可持續(xù)發(fā)展的具體含義是不斷變化著的，是為不同利益需求和具體政策服務的。他認為，這一戰(zhàn)略試圖解決一個根本無法被解決的問題，“我們怎么能在競爭和發(fā)展的同時兼顧到環(huán)境保護呢？”

可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略是一種全球性資源管理和生態(tài)現(xiàn)代化政治戰(zhàn)略，它至少在最初致力于調節(jié)環(huán)境保護和經濟發(fā)展之間的關系。1989年后，某些樂觀主義者認為，全球性問題包括環(huán)境問題可以通過合作得到解決。然而，由于缺乏足夠的經濟性動力，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略已經宣告失敗，“褐色經濟”仍占據(jù)著主導地位。盡管也取得了某些成效，但全球范圍內對資源、生態(tài)系統(tǒng)和污水池的使用在過去20年中仍顯著加劇?？沙掷m(xù)發(fā)展政策的失敗，通過里約體制危機、尤其是聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC）體制危機，表現(xiàn)得淋漓盡致。

那么，“綠色經濟”概念也是這樣一個矛盾語嗎？

在各種綱領性文件的概念化表述中，“綠色經濟”近年來被視為一種克服當前多重危機的有效途徑。我們很難就綠色經濟給出一個明確的定義。因為，在各種社會轉型過程闡述中，其轉型手段和評價方法都各有不同。但差不多所有的手段和方法都相信，綠色經濟能夠帶來一個社會、生態(tài)和經濟的共贏局面。當前，關于綠色經濟的爭論，主要集中于政治在為生產者和消費者構建一個社會架構的過程中究竟能夠發(fā)揮多大作用；這種爭論關注的是規(guī)范和價值，以及科技乃至社會的創(chuàng)新。

聯(lián)合國在提交給里約+20峰會的預備性報告中指出，“在原則上，綠色經濟致力于將一整套經濟政策、可持續(xù)發(fā)展經濟分析模式納入到同一個體系中。而在實踐層面上，綠色經濟有著寬泛多樣的表述和分析，出發(fā)點也常常不同”1。

因此，聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）強調運用致力于改善環(huán)境和發(fā)展經濟的一切手段，并特別指出降低貧困率、增進北方國家和南方國家之間公平性的可能性。發(fā)展能夠同環(huán)境、社會目標的實現(xiàn)相一致，經濟的綠化能夠為發(fā)展、就業(yè)和消除貧困提供新動力。經濟合作與發(fā)展組織（OECD）則將經濟綠化視為一種“針對創(chuàng)新和危機預警的雙重戰(zhàn)略”。德國聯(lián)邦環(huán)境部的一份調查則顯示，在誘導性投資（如建筑業(yè)）政策影響下，雄心勃勃的環(huán)境政策相比一般政策更能促進經濟的發(fā)展。

近年來，一些公開發(fā)表的研究成果也建議，通過發(fā)展綠色經濟來應對經濟和生態(tài)危機。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署于2009年啟動“綠色經濟倡議”，并于2011年發(fā)表了名為《走向綠色經濟》的報告。該報告指出，“綠色經濟概念的興起，得益于我們對當前經濟發(fā)展模式的反思，這種反思來源于21世紀頭十年的并發(fā)性危機、市場失靈、尤其是2008年金融危機的一連串打擊。但與此同時，越來越多的事實向我們展示了一條新的道路、一種新的經濟發(fā)展模式，在這種發(fā)展模式下，物質財富的獲得無須以犧牲環(huán)境、生態(tài)、社會公正為代價”2。

2010年，歐盟委員會試圖建立一個可持續(xù)增長計劃。該計劃致力于創(chuàng)建一種資源節(jié)約的、合生態(tài)的、有競爭力的經濟發(fā)展模式。在2011年9月的一個文件中，歐盟委員會認為，歐洲經濟應當在一代人的時間跨度內完成徹底轉型。降低資源消耗、提高資源利用率，被視為應對環(huán)境問題和資源短缺、提高歐洲競爭力的關鍵性措施。

歐盟委員會的這一計劃，同之前提到的經合組織的“綠色增長戰(zhàn)略”相類似。該戰(zhàn)略“以經濟和環(huán)境政策的相互促進為核心”，強調創(chuàng)新是“打破自然消耗型增長”的手段。打破增長、財富同資源使用之間的耦合，被認為是一種必需的要求。

問題是，我們在20年前提出實施可持續(xù)發(fā)展時，不是也使用過以上的表述嗎？自布倫特蘭報告以來，人們普遍將經濟增長視為可持續(xù)發(fā)展的基礎。而如今，我們關注的重點依然是經濟增長。

綠色經濟對當前發(fā)展經濟模式的“診斷”結果是：根據(jù)預測，全球人口到2050年將高達90億至110億，經濟發(fā)展將會面臨著重重阻礙，而以往的經濟增長模式、資源密集型生產和生活方式將不再有效。因而，人們開始越來越多地談及新古典主義關于產品價格不能真實反映產品的環(huán)境成本的著名論述。與此同時，政治規(guī)制（political regulation）的必要性也開始得到承認：“市場并不適用于所有的社會狀況。在某些案例中，精心設計的規(guī)制手段、積極的科技政策和各種自發(fā)方式，都將會填補市場的空缺?！?/p>

概括地說，綠色經濟的目標和戰(zhàn)略是，發(fā)展低碳經濟、提高資源利用率、促進綠色投資和技術創(chuàng)新（如經合組織于2009年提出的“生態(tài)創(chuàng)新”目標）、加強循環(huán)利用、提供綠色就業(yè)、完善福利制度、消除貧困、促進社會共融等。

需要特別強調的是，一個適當政策框架對于綠色經濟的重要性。聯(lián)合國秘書長于2010年將發(fā)展綠色經濟的政治策略概括為如下幾點：1）適當?shù)膬r格……將外部條件內部化，促進可持續(xù)消費、刺激商業(yè)選擇；2）采取有利于促進經濟和市場綠化的政府采購政策；3）生態(tài)稅制改革；4）通過投資可持續(xù)基礎設施和自然資本，從而恢復、維持、加強自然資本的價值；5）有針對性地研究、發(fā)展對環(huán)境無害的技術手段；6）公共部門的戰(zhàn)略性投資；7）實施能夠調節(jié)社會目標和經濟政策之間關系的社會政策。

可以看出，這些戰(zhàn)略同社會科學領域內致力于生態(tài)現(xiàn)代化措施的討論結果高度一致，但兩者都存在著同樣的問題。首先，幾乎所有的戰(zhàn)略都假定，國家具備一種強大的政策調控能力或管理能力。比如，從經合組織的“綠色增長戰(zhàn)略”中，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一段論述：“好的經濟政策是所有綠色增長戰(zhàn)略的核心。”1其次，這些概念還特別強調國際合作、多邊環(huán)境協(xié)議（如《京都議定書》）的重要性。

圍繞綠色經濟戰(zhàn)略而實施的政治舉措，可以稱為“綠色改良主義”。這類政治手段并不只是來自綠黨。在像奧地利、德國和荷蘭這樣的國家，它們存在并出現(xiàn)于政黨體系之內。對中國“綠色改良主義”之存在、戰(zhàn)略和影響的研究，將具有重要的意義，而不必只局限于研究社會—生態(tài)轉型中的社會、政治動力的相互差異和重疊。

在筆者看來，上述所有研究成果和戰(zhàn)略文件都將經濟增長視為理所當然和必須的，而經常被論及的則是綠色經濟的增長潛能及其面臨著的障礙和挑戰(zhàn)。這是一種同20年前關于可持續(xù)發(fā)展的最初論述頗為相近的理念，認為我們應當并且可以建立一種廣泛共贏的局面。同時，它還基于一種堅定的信念，認為當前的政治制度、經濟制度、精英階層都能夠且愿意引導這一進程。

二、綠色經濟的結構性限制

接下來，筆者將著重論述一些需要認真思考的結構性因素——如果認真對待社會—生態(tài)轉型，就需要對這些因素進行改變。需要重申的是，我對中國當前的發(fā)展狀況并不熟悉。但我認為，中國也應在某些方面做出努力，對這些因素加以關注和討論。

我將具體、經驗地闡明對所謂的綠色經濟目標的質疑。這種質疑與現(xiàn)存的——或有些許改變的——以全球競爭力、地緣政治利益、促進自由貿易的國際組織為導向的政治體制（比如民族國家）有關，與推動經濟發(fā)展和科技創(chuàng)新的經濟體制（比如資本主義市場和利潤）有關，與主流社會取向（比如不惜一切代價的增長、對自然日益加劇的掠奪）有關，與極力維護其自身利益的精英們主導的權力關系有關。

無論在20世紀90年代還是在今天，關于可持續(xù)發(fā)展的討論，始終忽視了以下兩個方面的問題。首先，一個非常重要的信息在90年代初被忽略了：世界范圍內日益激烈的軍事沖突，至少有一部分來自于資源競爭。就在1992年6月里約會議前的16個月，第二次海灣戰(zhàn)爭爆發(fā)，但這完全沒有成為大會關注的議題，而世界政治的軍事化進程從那之后便開始深化。另一個被忽視的方面是，1992年前后，自由主義全球化進程加劇，從而導致對資源和污水池的大量使用。關貿總協(xié)定通過烏拉圭回合談判達成的協(xié)議、1995年世界貿易組織的成立，都是朝鞏固自由主義全球化的方向努力，但這些情況同樣沒有被涵蓋入里約會議的議題。今天，新自由主義全球化帶來的問題引發(fā)了人們的諸多思考，但相關經濟、政治動力是否被削弱則依然是一個懸而未解的問題。

正如前文所指出的，面對綠色經濟雄心勃勃的目標，我們身處的這樣一個歷史現(xiàn)實卻有著各種結構性局限。

第一，隨著像中國、印度和巴西這樣強大和自我意識強烈的發(fā)展中國家的出現(xiàn)，事實上我們看到了一種新的爭奪稀缺資源的地緣政治競爭。例如，中國政府限制甚至禁止出口某些稀缺礦產，以此滿足本國發(fā)展的需要。同樣，歐盟也明確提出，提高其資源競爭力。盡管地緣政治競爭在某些情況下確能引發(fā)科技創(chuàng)新，但很難認為，這將有助于改善環(huán)境退化背景下的社會自然關系。1

第二，“綠色經濟”目標的實現(xiàn)，無疑需要一個強大的管理框架。但從批判性的國家視角和治理視角出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的管理框架更有利于促進非可持續(xù)的生產和消費實踐?！罢魏蛧摇蓖ǔ２环磳Α笆袌龊唾Y本”，它們從本質上來說是相互聯(lián)系與依賴的。經濟和政治戰(zhàn)略總體上傾向于關注廉價、穩(wěn)定的可用資源。在沖突案例中，環(huán)保部門通常會在與財政部、與代表不可持續(xù)經濟利益的經濟機構的對峙中敗下陣來。同樣的情況也存在于國際層面：財政和經濟政策往往比可持續(xù)政策更強大。至今，對相應的管理框架的訴求，似乎還有些過于理想化，而且這些訴求還往往盲目對抗主流權力關系。進行盲目對抗的國家，在1995年被約阿希姆·赫希（Joachim Hirsch）描述為“民族競爭型國家”1——在今天被稱為日益集權化的民族競爭型國家。此外，面對現(xiàn)實危機，某些國家和地區(qū)的管理框架趨向于朝集權化方向演進，以此保障對自然資源的獲取。

第三，在大多數(shù)分析性和戰(zhàn)略性文章中，“綠色經濟”這一概念意指“綠色增長”。尤其自2008年危機以來，可以看到，公共政策開始重點關注經濟增長和就業(yè)。在資本主義社會中，經濟增長和不可持續(xù)增長，不僅保障著資產所有者的利益和工薪階層的工作，更構成了國家的稅收基礎。2008年和2009年，當生產、消費模式發(fā)生重組時，我們并沒有看到相應的危機應對措施。然而，危機的來源則是市場一如既往的失能和危機治理的失策。

第四，新自由主義政治環(huán)境下的開放市場和激烈競爭，已經在許多南方國家中引發(fā)了去工業(yè)化。新自由主義迫使許多國家采取了資源榨取主義（resource extractivism）這一新（舊）戰(zhàn)略。2對拉美多數(shù)國家來說，這似乎是緩解貧困的唯一可行的發(fā)展戰(zhàn)略，甚至對巴西的大型工業(yè)發(fā)展來說也是如此。舉個例子，墨西哥的美墨聯(lián)營工廠隨著2000年中國加入WTO而失去其競爭優(yōu)勢，這就導致如今墨西哥主要經濟活力日益分布在礦產領域。資源榨取主義是工業(yè)化和工業(yè)化進程中的國家發(fā)展資源緊張型經濟的另一面——也是綠色經濟的另一面，因為高科技產品需要的稀有礦產往往來自于南方國家。

三、帝國式生活方式及其影響

接下來，筆者將從另一個層面進一步討論綠色經濟戰(zhàn)略面臨著的結構性障礙。即，全球化意味著“帝國式生活方式”3的深化——更確切地說，是帝國式的生產和生活方式的深化。它表明，主流生產和消費方式對全球勞動力、資源和污水池的過分依賴。這些根深蒂固的方式反映在社會各個階層及其日常生活實踐之間的社會關系上，尤其存在于北方國家中。它能夠解釋，為何社會自然關系的危機會出現(xiàn)，并持續(xù)不斷。而由于這種帝國式生活方式已經擴張到重要的南方國家，所以它的矛盾性變得更加明顯，這使得我們對未來社會—自然關系的勾勒努力變得尤為重要。

首先，如前文所示，資本主義生產方式具有擴張性，它追逐剩余價值、生產和消費。同時，在不斷擴張的資本主義市場和價格競爭機制作用下，人們的生活方式也發(fā)生相應變化?？茖W和技術在這一過程中發(fā)揮著重要作用，因為不斷增長的生產力蘊含著強大的經濟動力。規(guī)制理論區(qū)分了“集中性積累”和“廣泛性積累”的不同。1集中性累積在二次大戰(zhàn)后的福特主義時期占據(jù)主導地位，勞動過程的組織化和集中化，使生產率的大幅度提高成為可能。由于蛋糕的尺寸大大增加，在西歐和北美，分配給工人的財富通過階級之間的制度化協(xié)商和國家福利政策得到了保障。

需要強調的是，集中性積累和工人的生活方式——建立在平價的、標準化的大量消費（超市食物、汽車、家電）基礎上——創(chuàng)造了一種高度的“社會共識”。這曾經并仍然是全球倡導的“西方生活方式”，但它一直都是基于父權制性別關系體制和剝削性（化石）資源集中型社會自然關系體制。而近年來——從20世紀70年代初的福特主義危機，到80年代末90年代初全球化進程的深化，再到現(xiàn)在——我們可以看到一種更加廣泛性的積累體制，它與集中性積累不同，更多地依賴于延長勞動時間、向新興國家和地區(qū)（即新興市場）灌輸資本主義勞動關系。

可以肯定的是，集中性積累體制無意打破化石—福特主義的生產和生活方式，而這種生產生活方式已經擴展到某些南方國家。在工業(yè)化進程中的新興市場，崛起的中產階層和上層社會的生活方式，同北方國家相應階層的生活方式正在趨同。他們共同構成了一個龐大的“跨國消費階層”。

盡管新興市場中受到不平等問題的困擾，盡管中國的中產階級消費習慣同美國中產階級相比仍頗為不同，這其中已蘊含著十分嚴重的問題。如果北方國家的生活方式持續(xù)下去，必然會導致嚴重的政治、社會生態(tài)和經濟危機，更別說把這種生活方式擴展到全球范圍了。目前像生物多樣性減少和氣候變化這樣的生態(tài)危機現(xiàn)象，就是由于過分依賴資源、空間、勞動力和污水池的對自然極不公平的生產和消費方式所導致的。而對資源的排斥性存取、通過條約或暴力手段開展的掠奪、社會生態(tài)成本的外部化等，為北方國家維持其生產和生活方式，即所謂的“帝國式生活方式”，提供了必要條件。

其二，筆者要強調的是，帝國式生產和生活方式并不是一種全新的方式。

自然資源的分布不均，至少可以追溯至城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的對立年代，并且是16世紀殖民主義時代、19世紀自由資本主義時代和1875年至1914年間的帝國主義時代的核心性特征。然而，工資關系普遍化背景下的資源集中型和排放集中型消費的普遍化（它們不僅成為精英階層的，而且成為北方國家社會底層的再生產的核心性要素），將福特主義和后福特主義帝國式生活方式同之前時代的生活方式區(qū)分開來。它們造成的社會生態(tài)沖擊日益加劇、環(huán)境危機日益嚴重，并將隨著大型發(fā)展中國家的上層和中層群體“化石型”消費的普遍化而惡化。

此外，帝國式生活方式并不是社會中立性的。相反，北方國家內部的社會不平等，是環(huán)境危機和南北國家生態(tài)不平衡的一個重要起因。正如聯(lián)合國開發(fā)計劃署最近指出的，“不平等不僅本質上是惡劣的，而且對環(huán)境也是有害的”。受過高等教育、擁有較高收入、具有高度環(huán)保意識的人群，人均占有資源量最多，而低環(huán)保意識階層同時也是收入較低的、消耗較少資源的階層。

第三，帝國式生活方式正在向全球范圍擴張，在中國、巴西和印度這樣的國家，這種生活方式給經濟發(fā)展帶來了更多活力。這些新興國家同那些以經濟、政治和軍事手段支配著資源、污水池和勞動力的北方國家展開了競爭。因而，生態(tài)成本外部化下的生態(tài)—帝國主義之間的關系日趨緊張，而這種形勢具有其地緣政治和地緣經濟意義。

因此，目前的社會自然關系危機，也是北方國家的生活方式危機，盡管這種危機不能簡單從生態(tài)視角加以概括，但它確實正在向全球擴展?；谶@一背景，一方面，環(huán)境治理日益受到重視：里約模式已經成為地緣政治和地緣經濟的平臺。另一方面，環(huán)境治理受帝國式生活方式的內在矛盾所累，這種矛盾在地緣政治和地緣經濟變換的影響下正不斷加劇。里約體制成型于20世紀90年代，那時發(fā)達資本主義國家已經取得了無可匹敵的國際權力地位。國際環(huán)境治理框架正是在這些國家的利益的驅使下達成的，因此該框架很難在脫離這些權力關系的前提下?lián)碛邢鄬ψ灾螜?。初看之下，這對北方國家來說是好事，因為它們能夠決定國際環(huán)境政策的形式和內容。但在中國、印度這樣的國家崛起之后，里約體制內的權力關系發(fā)生了改變，這對北方國家來說就不是好事了。與國家機器相比，國際環(huán)境治理結構并不對相關制度安排進行操控，而是主動調節(jié)地緣政治和地緣經濟變換影響下的日益加劇的社會生態(tài)矛盾。這就是當前環(huán)境治理危機的根源，也能解釋為什么盡管環(huán)保知識和意識不斷增長，社會變革卻仍顯不足。

然而，相比于20世紀90年代的可持續(xù)發(fā)展概念和戰(zhàn)略，綠色經濟概念因其所對應的社會生態(tài)手段更加引人注意。如今，我們擁有了可再生能源技術和電動汽車技術，微電子力學較20年前發(fā)揮著更加重要的作用。此外，綠色經濟還面對著一種社會性動力，即為應對當前由于過度資本積累而引發(fā)的全球資本主義危機，資本正試圖尋找新的投資機會。金融資本已經將農業(yè)、土地、基礎設施、環(huán)境保護作為其投資的新領域，這種投資將僅為少數(shù)群體服務，并威脅著多數(shù)人，尤其是南方國家人民的生存環(huán)境。

四、綠色資本主義

接下來，筆者將引入和討論第三個概念：綠色資本主義?！熬G色經濟”是一種戰(zhàn)略，而“綠色資本主義”則是資本主義社會的結構性變革，這一區(qū)分很重要。綠色資本主義不是一種規(guī)范性表述——比如生態(tài)現(xiàn)代化應該徹底取代褐色資本主義，或者生態(tài)現(xiàn)代化比褐色經濟更具優(yōu)越性——而是由綠色左翼做出的一種假定。這一概念不僅僅指向當前資本主義、帝國主義、父權制、化石能源體系與替代性的生態(tài)社會主義之間的斗爭。其要點在于，由于資本主義發(fā)展的時間和空間的不平衡，它或許可以應對比如資源短缺這樣的生態(tài)危機，只是這種應對方式將通過外表吸引人的、生產性的、暴力的、破壞性的手段，以資本主義、帝國主義、父權制的方式展現(xiàn)出來，并使得人們很少注意到現(xiàn)代社會自然關系的破壞性本質。1

我們對社會的理解本身就是一個十分復雜的智力和政治過程：現(xiàn)代化是一種命中注定的、無休止的社會分化嗎？至少現(xiàn)代化理論是這樣告訴我們的。此外，社會果真如系統(tǒng)論所描述的那樣，是由彼此不同的、具有自身邏輯的系統(tǒng)構成的嗎？

馬克思主義者是不同意以上觀點的。他們認為，資本主義社會是通過階級斗爭、資本擴張（即資本積累）和維護當前社會、國際秩序的國家而保持活力的。在資本主義社會中，權力關系沿著階級、性別、種族和國際等維度而展開。這些大致穩(wěn)定的路徑需要主動地加以改變，而不是由危機逼迫而做出改變（危機通常會導致既得利益群體權力、社會地位的進一步強化）。因而，馬克思主義的發(fā)展歷程，可以被看作是試圖理解社會、改造社會的過程。2

有人認為，“綠色經濟”戰(zhàn)略將遭遇同可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略同樣的命運，最終只停留在政策討論中，并逐漸失去沖力。對于此種說法，筆者難以簡單認同，因為一種替代性的經濟綠化進程在很多領域，尤其在能源制造領域已經展開。然而，鑒于所面對著的諸多障礙，綠色經濟或許將會以一種高度選擇性的方式在某些領域和地區(qū)中實現(xiàn)，而且，為了有效樹立新的財富類型和公共認知，綠色經濟將不會有效應對環(huán)境退化和貧困問題。

在德國或奧地利這樣的歐盟國家，綠色經濟戰(zhàn)略對建構新的資本主義結構來說意義重大，這種結構將取代危機四伏的后福特主義—新自由主義結構。為此，筆者認為，可以將這種新結構命名為“綠色資本主義”。

自然資源的進一步攫取，對危機治理和新的資本主義構型來說至關重要，因為它位于各種危機現(xiàn)象的交界面。這些危機現(xiàn)象尤其明顯地在生態(tài)危機維度，即能源和資源（包括食物）危機這一維度相互作用，而能源和資源能夠通過提供重要商品和自然資源來幫助克服經濟危機（例如土地可以被用來生產食物和生物燃料，或作為森林來吸收二氧化碳）。

綠色資本主義昭示著資本循環(huán)的某種程度“封閉”?？蒲泻徒ㄔO投資，以及投資品的生產，同消費品的生產之間達成互補，其中較高的預期利潤足以吸引來自資本市場和銀行的投資。

資本主義意味著擴張，但它也需要某種形式的穩(wěn)定和計劃。因此，在那些經濟前景良好部門中的國家綠化，是完全可能的。中國和美國的應對危機政策表明，生態(tài)現(xiàn)代化在這兩個國家中也日益得到重視。

在資本主義框架下，剩余價值必須在消費過程中得以實現(xiàn)。因此，綠色資本主義的方方面面都必須被嵌入到人們的生活方式之中——包括人們的實踐、志向和規(guī)范等，這種生活方式應得到國家層面和制度層面上的保障。市場主導的生產和再生產模式，需要同其他社會（再）生產機制相融合，互相促進。

我們已經在前文中提到，全球資本主義的發(fā)展在時間和空間上極不平衡的這一事實，蘊含著一種外部化機制。尤其在像德國和奧地利這樣的歐盟國家中，事實表明，其綠色資本主義發(fā)展舉措的實施，是由一系列社會力量的共同支持才得以實現(xiàn)的。這些社會力量包括綠色資本、民間貿易服務聯(lián)盟和環(huán)保消費聯(lián)盟等，它們通過政黨實現(xiàn)組織化并對國家機器施加影響。在有著強大的政治性貿易聯(lián)盟的國家中，社團主義的綠化過程將為綠色資本主義提供必要前提。在資本主義全球化的形勢下，工薪階層和貿易聯(lián)盟之間的妥協(xié)和共識將會達成。

這種綠色資本主義發(fā)展的危險在于，綠色經濟某些方面的實現(xiàn)將以犧牲其他區(qū)域的利益為代價，比如，日益增長的可再生能源建設建立在對印度尼西亞的棕櫚油和巴西的農業(yè)燃料進行破壞性開發(fā)的基礎之上。那么，接下來的問題是：這種替代性經濟綠化背后的動力是什么？誰將會是利益攸關方？誰的利益將被忽視、排斥甚或抑制？哪些形式的排斥是與綠色經濟相關的？

五、結論

2008年金融危機暴露了新自由主義主導下的深刻功能性和合法化危機，這些危機嚴重打擊了力量薄弱的國家和社會組織。在這一背景下，綠色經濟概念和戰(zhàn)略成為一個頗具吸引力的承諾。聲稱可以通過生態(tài)資本主義現(xiàn)代化防止生態(tài)環(huán)境的進一步退化，綠色經濟建構了一種概念性的和政治的領域。一時間，它呈現(xiàn)為一種政治上可能并可信的危機應對路徑，要么遮蔽了其他類型的替代性措施，要么使其他措施看起來含糊不清、荒謬無理。

正確認識這一爭論以及社會經濟政治未來取向的關鍵，在于看到綠色經濟理念及其措施的不足。綠色經濟也許會給強權的政治與社會主體提供一些具體舉措，從而強化其國內和國際的合法性，也可能會設想一個缺乏根本性變革的未來。因而，可以說這一戰(zhàn)略是葛蘭西所指的“被動革命”的一部分，換言之，會成為由支配性權力關系引導的朝向綠色資本主義的一種轉型。

當然，我們也不應忽視綠色經濟概念的其他特殊功能：由于綠色經濟的廣泛意涵，它既可能是多元性的戰(zhàn)略，也可能是一種特殊的戰(zhàn)略。作為一個矛盾語，正如埃加多·蘭德（Edgardo Lander）所指出的那樣1，可以擔當一種“壓倒性決斷”來讓一切懷疑和批評噤聲。

如果筆者關于結構性制約的論述被嚴肅對待，筆者的規(guī)范性觀點得到承認——認真應對財富與社會正義、環(huán)境退化和貧困之間的關系，仍不足以喚起足夠的、通過新價值觀和科技創(chuàng)新來規(guī)避資源沖突、減少溫室氣體排放、阻止生物多樣性缺失的管治機制，而這已經體現(xiàn)在可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實踐了，那么，我們就需要重塑不可持續(xù)生產、消費模式的推動者及其相關政治。

（責任編輯 朱凱）