文/陳熙(長沙市南雅中學(xué) 高1404班) 指導(dǎo)老師/陳建平

拷問慈善“羅生門”

文/陳熙(長沙市南雅中學(xué) 高1404班) 指導(dǎo)老師/陳建平

點評老師：陳奇志

長沙市第一中學(xué)語文高級教師，湖南省高中語文骨干教師。曾多次參加高考作文閱卷工作，曾在國家級、省級賽課中多次獲獎，發(fā)表過多篇教學(xué)論文。

點評

本文將羅爾的行為定性為“詐捐”行為，和前文比，本文的可貴之處在于，小作者不再就事論事，首段以簡潔的語言概述新聞事件之后，馬上由此及彼，聯(lián)想到一系列的“詐捐”事件，并由此引出一個問題：什么是慈善？第二、三兩段分別從捐獻者的動機和受捐者的底線兩個角度來分析慈善的本質(zhì)。第四段分析了“詐捐”的危害并進一步指出出路，倡導(dǎo)人們堅守善良。綜觀全文，作者見識廣，語言老練厚重，分析深刻。但是，將羅爾和“涼山發(fā)錢”事件的主播相提并論不妥，因為兩者雖與慈善有關(guān)，但一人是受助者，一人是行善者；論及慈善的本質(zhì)，從受助者角度分析不妥，應(yīng)當從行善者的角度來分析，如果文章開頭界定“詐捐”的概念，邏輯會更嚴謹。

按照高考評分標準評分：中心明確，材料充實，思想健康，但邏輯欠嚴謹，內(nèi)容項記16分；文章結(jié)構(gòu)完整，層次清晰，語言流暢老練，表達項記18分；發(fā)展等級，分析深刻，語言表達有文采，計18分。

總評（打分環(huán)節(jié)）：15+18+18=52分。

前陣子攻陷朋友圈的“羅一笑事件”主人公羅爾，從賣文救女的“最美爸爸”，一夕間變成三房兩車還借女詐捐的“丑陋媒體人”。對此，憤然吐槽者有之，失望痛心者有之，同情唏噓者亦有之。先是偽慈善主播“涼山發(fā)錢”的賣力表演，再有羅爾借女營銷的詐捐風(fēng)波，一系列的慈善“羅生門”，不禁使我們捫心思考：到底，何謂慈善？

首先，對于普通大眾而言，慈善應(yīng)是一種最樸素的惻隱，最純粹而不計回報的給予。在大山深處遠離鎂光燈素顏支教的江一燕，在一尺見方的鐵皮家當里因慈善感動中國的烤肉巴郎，鶉衣百結(jié)蹬三輪捐款30余萬的白方禮老人，哪一個不是因為那純粹為了別人而不含私心的善良，而受人尊敬，受人愛戴？相比之下,陳光標沽名釣譽的高調(diào)“秀慈善”行為，最終只引來眾人的非議和唾棄。如是說，慈善的行為摻雜了不純的企圖，善良已經(jīng)變質(zhì)，慈善就失去了純粹的意義。

對于如羅爾般的慈善發(fā)起者而言，慈善應(yīng)當是一種底線救濟，而不是吃飽穿暖之余可供利用的發(fā)家捷徑。當“帶血營銷”事件屢見不鮮，人們的信任與善意又還剩幾何？若人們在做好事時都需要提心吊膽，又怎能不為社會感到悲哀？因此，慈善發(fā)起者在面對巨額善款的同時，亦要有所堅守的底線。

事已至此，人們的心中對于做慈善有了顧慮。從當初的“扶不扶”，到如今的“捐不捐”，無一不是令人糾結(jié)的道德拷問。然而，社會上真正需要幫助的人還有太多，諸如四胞白血患兒的父親跨省乞討卻難獲千元的苦難實例俯拾皆是。若下一個求助的“一笑”真是那個無錢救命的可憐人呢，你若不幫是否又會對自己的冷漠后悔不已。“人倒了還能扶起來，人心倒了可就扶不起來了！”春晚的金句猶在耳畔。是的，我們沒有面對弱者冷漠的理由。只是在這個“互聯(lián)網(wǎng)+”的信息爆炸時代，虛假慈善信息層出不窮，我們需要有辨別真假的能力。對此，相關(guān)部門更是應(yīng)該加強對假慈善的打擊力度，讓社會上真正需要幫助的人感受到溫暖，為善良的生長留一片凈土。

《浮士德》中有言：“善良人在追求中縱然迷惘，卻終將意識到有一條正途?！蔽乙鄨孕?，我們的善良終能將慈善引向正途。