劉愛生（浙江師范大學(xué) 田家炳教育科學(xué)研究院，浙江 金華 321004）

?

美國大學(xué)轉(zhuǎn)型時期關(guān)于“去行政化”的論爭及其思考

劉愛生
（浙江師范大學(xué) 田家炳教育科學(xué)研究院，浙江 金華 321004）

摘 要：美國大學(xué)在轉(zhuǎn)型時期同樣面臨著去行政化的議題，并引發(fā)社會各界激烈爭論。在此過程中，形成三種主要觀點：一是“激進(jìn)的重建觀”，以索爾斯坦?凡勃倫為代表，認(rèn)為董事會和校長應(yīng)該廢除，完全實行教授自治；二是“適度的調(diào)整觀”，以詹姆斯?卡特為代表，主張董事會和校長應(yīng)予以保留，但改變其構(gòu)成，大幅度削弱其權(quán)力；三是“理性的合作觀”，以美國大學(xué)教授協(xié)會這些群體為代表，他們承認(rèn)美國大學(xué)治理系統(tǒng)的總體框架，但要求行政人員與教師分工與合作。這些論爭在思想上為美國大學(xué)的去行政化作好了鋪墊。反思同處轉(zhuǎn)型時期中國大學(xué)的去行政化，還需要擴(kuò)大相關(guān)討論的廣度和深度，保持耐心與理性，以及初步制定去行政化的行動框架。

關(guān)鍵詞：美國大學(xué)；轉(zhuǎn)型時期；去行政化；重建；調(diào)整；合作

①關(guān)于美國大學(xué)轉(zhuǎn)型時期的劃分，美國的高教史專家一般以美國內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)作為起點，以“二戰(zhàn)”的結(jié)束作為終點。它是指美國現(xiàn)代大學(xué)制度從確立到鞏固的這段時間。

“行政化”是一個有中國特色的表述，更準(zhǔn)確的說法應(yīng)是“官僚化”或“官本位”；大學(xué)去行政化的核心思想是：抑制大學(xué)里的官僚文化和行政文化，改變行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的不斷侵蝕，張揚(yáng)學(xué)術(shù)權(quán)力，恢復(fù)大學(xué)尊嚴(yán)，最終讓大學(xué)回歸大學(xué)，學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)。［1］從這個意義上講，大學(xué)去行政化絕非中國獨有的現(xiàn)象?；仡櫭绹呓淌房梢园l(fā)現(xiàn)，美國大學(xué)在轉(zhuǎn)型時期（1861—1945年）①也面臨著去行政化的問題，并引發(fā)社會各界的激烈爭論。下文將分析這場關(guān)于“去行政化”爭論的時代背景和主要觀點，并思考它對中國大學(xué)去行政化的啟示意義。

一、美國大學(xué)轉(zhuǎn)型的背景

“在美國漫長的區(qū)域性沖突史上，美國內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)是美國大學(xué)進(jìn)入轉(zhuǎn)型時期的標(biāo)志性事件。”［2］91在這一轉(zhuǎn)型時期，美國高等教育呈現(xiàn)出三個特點：（1）辦學(xué)規(guī)模擴(kuò)大，大學(xué)行政管理開始官僚化；（2）新型教師群體出現(xiàn)，但地位不高；（3）商人取代牧師成為新董事會成員的主體，但形象不佳。這些特點從總體上奠定了美國大學(xué)轉(zhuǎn)型時期關(guān)于去行政化爭論的基調(diào)。

（一）大學(xué)行政管理的官僚化

19世紀(jì)末期，美國開始由農(nóng)業(yè)社會邁向工業(yè)社會。在這種大的社會背景下，美國高等教育隨之發(fā)生巨大改變：（1）隨著工業(yè)社會的發(fā)展，各行各業(yè)對高素質(zhì)的大學(xué)人口的需求激增，大學(xué)辦學(xué)規(guī)模不斷擴(kuò)大；（2）隨著科學(xué)管理的興起，大學(xué)不再被視為一個松散的、隨機(jī)的組織，而是一個應(yīng)予以標(biāo)準(zhǔn)化和集中化的機(jī)構(gòu)。［3］5在此過程中，大學(xué)開始不斷借鑒商業(yè)機(jī)構(gòu)的原則與做法，并建立了一套非人性化的官僚主義體系。其中，校長作為董事會的代表，在校內(nèi)處于權(quán)力的最頂層；校長然后把一部分權(quán)力委托給中層的教務(wù)長和副校長，并任命學(xué)院院長執(zhí)掌每個學(xué)院；教師開始出現(xiàn)職務(wù)等級的差別，進(jìn)而形成了一個由注冊主任、行政主管、資產(chǎn)經(jīng)營部經(jīng)理、校友會主任等人員組成的官僚體系。

與大學(xué)行政管理官僚化相隨的是：（1）管理人員數(shù)量不斷膨脹，大量的資源也被用于行政管理。例如，1902年哥倫比亞大學(xué)校長辦公室人員就包括3名秘書、5名速記員和2名勤雜工，僅用在一等郵件上的郵費(fèi)就達(dá)800美元。［4］（2）大學(xué)權(quán)力不斷轉(zhuǎn)移和操縱在行政管理者個人和部門手中，大學(xué)權(quán)力日益?zhèn)€人化和部門化。由于缺乏權(quán)力的制衡，美國大學(xué)的行政化發(fā)生了異化，“即從基于組織的擴(kuò)張和發(fā)展轉(zhuǎn)向基于個體權(quán)力和官位的擴(kuò)張和展示，從基于服務(wù)和激勵轉(zhuǎn)向基于支配和控制”［5］。

（二）新型大學(xué)教師群體地位不高

美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后很長的一段時間內(nèi)，即便在最好的大學(xué)，教師的角色更像是教官而非教師，主要起到管訓(xùn)學(xué)生的作用。在課堂上，學(xué)生一遍又一遍地背誦課文，教師僅僅是一個聆聽者。隨著美國留德人員的返回，以及大學(xué)研究生院的建立，這些新型教師群體開始譴責(zé)并拋棄這一傳統(tǒng)的偽教學(xué)。由于擁有研究導(dǎo)向的哲學(xué)博士學(xué)位，他們拒絕花費(fèi)大量時間用在學(xué)生的管教上，而是轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)領(lǐng)域。到20世紀(jì)初，為了提升他們的學(xué)科利益和自身地位，這些新教師群體主張學(xué)術(shù)自由和職業(yè)專業(yè)化，并且成立了各種學(xué)術(shù)協(xié)會組織。教師的某些權(quán)利訴求也得到了學(xué)校的回應(yīng)。例如，在1880年左右，哈佛大學(xué)實行教師學(xué)術(shù)休假制度，這一制度迅速傳播開來，并成為教師聘用中的一些福利和協(xié)商籌碼。

然而，當(dāng)時美國大學(xué)教師的地位仍然不高。第一，他們在學(xué)?；镜慕逃咧贫ǎ缧ｉL、院長的遴選，教師的聘用與晉升以及其他院校事務(wù)上仍沒有決定權(quán)，有些甚至沒有參與權(quán)。第二，無論是法院，還是董事會，只把教師視為學(xué)校的雇員，而不是大學(xué)的主人，董事會可以隨意解雇他們?？傊?，在這一時期，盡管教師待遇有所提升，并且獲得一些權(quán)力，但所享有的地位比他們想象中的要低。

（三）新的大學(xué)董事形象不佳

19世紀(jì)中后葉，在工業(yè)化和世俗化的雙重影響下，美國大學(xué)最終擺脫了教權(quán)的控制，商人（主要是富豪）及相關(guān)人員取代牧師成為董事會成員的重要構(gòu)成。不過，這些新生的董事會成員仍用一種狹隘的眼光看待教師的權(quán)利。在他們看來，教師群體的地位是低下的。他們不僅反對學(xué)術(shù)自治，而且干預(yù)教學(xué)內(nèi)容。

令問題更為嚴(yán)重的是，當(dāng)時美國社會非常腐敗，貧富差距懸殊，社會“仇富”心理非常嚴(yán)重，人們對以石油、鐵路、銀行巨頭為首的商人充滿厭惡和恐懼之心。根據(jù)20世紀(jì)初的一項估計，當(dāng)時美國1%的家庭控制著全國88%的財富資產(chǎn)。除個別富豪（比如卡內(nèi)基）過得相對樸素外，大部分富豪生活在近乎變態(tài)的奢侈當(dāng)中。最聲名狼藉的一個例子是布拉德利?馬?。˙radley Martin）夫人花36.8萬美元出席一場社交舞會，這一舉動引起民眾公憤。此外，這些富翁們的成功并非像他們所說的那樣單純靠艱苦奮斗和聰明才智，同樣也是殘酷、自大、猖狂腐敗的結(jié)果。鐵路巨頭范德比爾特（Vanderbilt）富于挑戰(zhàn)性的問題代表了許多商業(yè)巨頭的基本態(tài)度：“難道我就不能靠自己為所欲為嗎？”有一次，范德比爾特的律師警告他某些行為非法，他卻咆哮道：“我管那些法律干什么？我的權(quán)力不就是法嗎？”［6］506

美國大學(xué)董事的獨斷與自負(fù)，兼之“為富不仁”的社會形象，加劇了教師的反感和抵觸情緒。美國學(xué)者沃特?梅茲格（Walter P.Metzger）就指出，商人作為壞人的印象成為美國大學(xué)特有的現(xiàn)象。在教授受到不公正待遇的殉教史中，商人在僅僅幾十年的時間，就留下了非常不好的印象。［7］166

二、大學(xué)去行政化的三種論爭

一邊是大學(xué)管理的官僚化，一邊是主張學(xué)術(shù)自由的新型教師隊伍，一邊是社會形象不佳、傲慢的董事會成員。這三股力量結(jié)合在一起，將不可避免地引發(fā)矛盾。綜合考利（Cowley）等人的研究，可以發(fā)現(xiàn)這一時期關(guān)于大學(xué)去行政化的論爭大致有三種論調(diào)：一是“激進(jìn)的重建觀”，以索爾斯坦?凡勃倫（Thorstein Veblen，1857—1929）為代表，他認(rèn)為外部董事會和校長應(yīng)該廢除，完全實行教授自治；二是“適度的調(diào)整觀”，以詹姆斯?卡特（James McKeen Cattell，1860—1944）為代表，他主張外行董事會和校長應(yīng)予以保留，但改變其構(gòu)成，大幅度削弱其權(quán)力；三是“理性的合作觀”，在歷史上以美國大學(xué)教授協(xié)會（American Association of University Professors，AAUP）這些群體為代表，他們承認(rèn)美國大學(xué)治理系統(tǒng)的總體框架，但要求行政人員與教師在大學(xué)治理中分工與合作。［8］199-200

（一）激進(jìn)的重建觀

早在19世紀(jì)20年代，美國人就開始意識到德國大學(xué)的興盛。自那時起，美國人就開始了留德之路，并在19世紀(jì)80年代達(dá)到高潮。此后隨著美國大學(xué)研究生院的建立，這一數(shù)字逐漸下降，但即便如此，在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，留德的美國學(xué)生總?cè)藬?shù)仍達(dá)到一萬人。其中一些吸取了德國文化和教育思想的美國人，一回國就以極大的熱情投身于美國高等教育重建的工作中去。在他們看來，美國的學(xué)術(shù)治理系統(tǒng)顯得不合時宜，主要表現(xiàn)為校長一人掌權(quán)和董事會干預(yù)純學(xué)術(shù)事務(wù)。與此相反，德國大學(xué)的優(yōu)越性體現(xiàn)在其治理系統(tǒng)：（1）教授享有特權(quán)；（2）堅守學(xué)術(shù)自由和教學(xué)自由。盡管后來隨著“一戰(zhàn)”的爆發(fā)和希特勒的獨裁，絕大多數(shù)美國教授對德國大學(xué)治理系統(tǒng)的美好幻想破滅了，但對德國大學(xué)理念的迷思卻經(jīng)久不衰。這其中一個代表就是索爾斯坦?凡勃倫。

凡勃倫是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖。他以對資本主義的辛辣批判被美國公眾所知，而這其中最有名的著作是《有閑階級論》（The Theory of the Leisure Class，1899）。就其學(xué)術(shù)生涯而言，可謂一波三折。從耶魯大學(xué)畢業(yè)多年后，他才在芝加哥大學(xué)謀得一教職，但1904年被校方辭退。在校方看來，凡勃倫是一名生活作風(fēng)不良、政治激進(jìn)主義者。1905年他來到斯坦福大學(xué)，但5年后因同樣的原因被辭退。1911年，他來到了密蘇里大學(xué)（University of Missouri），并于1918年出版了批判美國高等教育的力作《論美國高等教育》（The Higher Learning in America）。［9］

在他眼中，大學(xué)應(yīng)是一個毫無功利地追求知識、倡導(dǎo)知識和傳授知識的文化機(jī)構(gòu)。在這種機(jī)構(gòu)里，教師形成了一個松散的、較少束縛的、無競爭性的學(xué)術(shù)共同體，他們理應(yīng)擁有自治的權(quán)力而不受外部的控制。然而，隨著商業(yè)原則侵入學(xué)術(shù)共同體中，大學(xué)成為一個充滿競爭性的企業(yè)。在商業(yè)原則主導(dǎo)下，大學(xué)產(chǎn)生了一個嚴(yán)格的管理體系，即“一個將骨干員工按等級排序的管理體系，一個嚴(yán)格的組織和提供指導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)化管理體系”［10］112。在這種體系中，董事會和校長擁有不可分割的權(quán)力，可以對教職工自主行使生殺大權(quán)，獎勵優(yōu)秀、忠實的雇員，處罰不服指揮者。與此相應(yīng)對，全體教職工變成了一群“二等公民”、一群雇工，他們以各種各樣的身份分享董事會和校長的自信，但沒有決定性的參與權(quán)。

由于學(xué)術(shù)研究必須被授予充分的自主權(quán)，不可能在強(qiáng)制性的規(guī)則下和一個具有高官身份的外行人的統(tǒng)治下有效運(yùn)行，據(jù)此凡勃倫認(rèn)為：第一，就大學(xué)財政事務(wù)及其相應(yīng)的管理而言，大學(xué)完全可以毫無損害地省卻董事會的運(yùn)作。因為“這些商人董事會對大學(xué)任何實效性目標(biāo)通常毫無價值”，相反只會“毫無意義地胡亂干預(yù)其并不通曉的學(xué)術(shù)事務(wù)”［10］91-92。第二，就高等教育的日常工作來說，權(quán)力階層和官僚政治的附屬機(jī)構(gòu)幾乎沒有存在的必要或根本沒有什么用處；而且，統(tǒng)計上的一致性、學(xué)識的標(biāo)準(zhǔn)化或煩瑣的會計工作，在大學(xué)工作更非完全切實可行?？傊?，“從高等教育的觀點來看，大學(xué)行政主管及其所有工作都是被詛咒的，應(yīng)該輕而易舉地將其廢止；而董事會，除了徒有虛名的、馬馬虎虎的職責(zé)外，就其假定的運(yùn)作來說，也同樣沒有什么價值，應(yīng)該在同一次‘洗牌’中率先出局”［10］240。

從中可見，凡勃倫的論斷是相當(dāng)激進(jìn)的，但他代表了當(dāng)時及后來一部分人的觀點。例如，1913年威斯康星大學(xué)約瑟夫?賈斯特羅（Joseph Jastrow）教授在一篇名為《行政之危害》（The Administrative Peril）的文章中寫道：“最大的危險、讓高等教育前景堪憂的最大因素，是行政的過度控制?！保?］208再如，1919年美國某大學(xué)校園設(shè)計師只安排了一個規(guī)模很小的建筑供行政人員使用，并把它置于一個不顯眼、不方便的位置。他如此安排的理由是：“行政的存在僅僅是用于服務(wù)大學(xué)的……因而我把行政人員和教師隔離開來，如此他們有可能成為好的服務(wù)人員，因為當(dāng)他們篡奪大學(xué)的核心位置時……他們將成為最糟糕的主人?！保?］208

（二）適度的調(diào)整觀

一開始，美國一些更為實際的學(xué)者就知道，德國的學(xué)術(shù)治理模式無法移植到美國。因為在德國大學(xué)的治理中，兩項重要的權(quán)力掌握在德國每一個州政府的教育部手里：（1）財政控制，包括預(yù)算的擬定和批準(zhǔn)、基金和建筑的管理；（2）學(xué)術(shù)人員和其他管理人員由教育部任命，他們是公務(wù)員身份。如果要采納德國大學(xué)模式，意味著不僅美國州立大學(xué)，而且包括私立大學(xué)，都將受到州政府代理人或教育主管的財政控制。而這顯然與美國的文化傳統(tǒng)格格不入。

在此情況下，當(dāng)中的一些人并不認(rèn)同凡勃倫所代表的激進(jìn)觀點，而走上了調(diào)整之路。這其中影響最大的人物是詹姆斯?卡特，美國第一位心理學(xué)家，美國《科學(xué)》（Science）雜志的編輯與出版者。他出生在一個富有且顯赫的家庭里，父親威廉?卡特（William Cassady Cattell）是一名長老會牧師，曾擔(dān)任拉斐特學(xué)院（Lafayette College）的校長一職。［11］這種家庭背景，外加留德經(jīng)歷，或許影響到他對美國大學(xué)董事會、校長以及其他行政人員的看法。

在卡特看來，大學(xué)的控制應(yīng)掌握在教授手中，而非外行的董事會。在大學(xué)治理中，董事會扮演了一種不光彩的角色——盜賊統(tǒng)治（kleptocracy）①盜賊統(tǒng)治意為“rule by thieves”，指一種政治或政府腐敗，其中政府存在的目的只在于增加個人財富和政治權(quán)力，其代價是犧牲大眾的利益。這種類型的政府腐敗往往是通過盜用政府資金而實現(xiàn)。更多內(nèi)容請參考：Wikipedia.Kleptocracy［EB/OL］.http://en.wikipedia.org/wiki/Kleptocracy.；校長一職只是一種學(xué)術(shù)消遣（academic pastime）。他曾在公開演講中和《科學(xué)》雜志中多次諷刺校長。他曾說道：校長就其本性而言，是真誠的、令人尊敬的和善良的，且還可能擁有超過常人的能力或事業(yè)心，或二者兼有。但他會真切地發(fā)現(xiàn)自己處在一種難堪的境地之中：他只有辭職，才能緩和他在校園中的專制；同時，他又必須表現(xiàn)得高尚，才可在公眾中間樹立起良好的形象。［12］31

然而，卡特并沒有像勃凡倫那樣走向極端，因為他知道，根據(jù)美國的法律，美國的大學(xué)都是依據(jù)特許狀而成立的財產(chǎn)，必須由受托人委員會或監(jiān)事會來控制。針對這一情況，他在符合法律規(guī)定的前提下，提出削弱董事會的最終決定權(quán)、校長的決策權(quán)，增加學(xué)術(shù)人員在董事會中的比重，提升大學(xué)下屬每個學(xué)術(shù)單元（院或系）的財政和教育的自治權(quán)，等等。

第二位具有影響力的適度調(diào)整主義者是厄普頓?辛克萊（Upton Sinclair，1878—1968），一位以寫黑幕揭發(fā)題材小說而聞名的美國著名作家。他一生寫了將近100本書，涵蓋各個領(lǐng)域；聞名于整個20世紀(jì)上半葉，并于1943年榮獲普利策小說獎。［13］他在1923年出版的《正步走：美國教育研究》（The Goose-step：A Study of American Education）②作者用“正步走”作為書的題目，來源于德國普魯士軍隊那種獨裁、劃一的文化，暗指美國大學(xué)生被訓(xùn)練成像德國學(xué)生一樣，只會人云亦云，不會獨立思考。在他看來，這一點也不奇怪，因為美國主要大學(xué)的校長，包括普林斯頓大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、哈佛大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、耶魯大學(xué)、加州伯克利大學(xué)、斯坦福大學(xué)以及紐約大學(xué)，都曾在德國學(xué)習(xí)過，“他們中的每一個人都學(xué)習(xí)過德國皇帝的正步走”?！獜倪@一題目中，我們可以明顯地品嘗到作者的諷刺味道。進(jìn)一步的閱讀請參考：Wikipedia.The Goose-step（book）［EB/OL］.http://en.wikipedia.org/wiki/The_Goose-Step_（book）.中寫道，美國的大學(xué)已被大資本家們（通過聯(lián)合董事會）所控制，“我們的教育系統(tǒng)不是一項公共服務(wù)，而是特權(quán)階層的工具；其目的不是提升人類的福祉，而僅僅是維護(hù)美國資本主義”［14］18。他還說道，校長僅僅服務(wù)于董事會，而非學(xué)生的利益。行政人員也大量由那些不合格但政治保守的人員占據(jù)著。教師由于擔(dān)心被解雇，無法自由地言論，且董事會會通過校長壓制任何對現(xiàn)狀的批評。對于教師的地位，辛克萊在書中這樣寫道：“我曾與芝加哥大學(xué)一位不愿意透露姓名的教授交談過。我問他是如何評價自身的專業(yè)地位的，他給了我迄今所聽到的最好的關(guān)于美國學(xué)術(shù)自由的描述。他說，我們是很好的奶牛；我們在拴牛枷（stanchion）③stanchion并沒有相對應(yīng)的中文名詞，這里暫且把它譯為“拴牛枷”。作者在這里表達(dá)的意思是教師的自由空間非常有限。圖片來源：Wikipedia.Stanchion ［EB/OL］.http://en.wikipedia.org/wiki/Stanchion.中靜靜地站著，并定時地擠出牛奶。我們自由，是因為我們沒有做任何事情的欲望，除了被告知我們應(yīng)該做哪些。而且我們死于早衰?！保?4］247

但與凡勃倫不同，辛克萊沒有廢除董事會、校長的想法。作為一個虔誠的社會主義者，他更多地主張降低美國富人在學(xué)術(shù)事務(wù)上的影響力，充分實現(xiàn)教師的學(xué)術(shù)自由。他提議應(yīng)建立一所“美國文學(xué)大學(xué)”（American University of Literature），董事會成員由“當(dāng)時最高尚、最誠實、最受人尊敬的文學(xué)家組成”［15］，而不是那些大腹便便的富豪。當(dāng)時還有不少持與卡特、辛克萊相類似觀點的學(xué)者?？梢哉f，他們關(guān)于美國大學(xué)如何去行政化的論斷，有些是十分浪漫的。例如，削弱董事會的最終決策權(quán)，或者讓文學(xué)家擔(dān)任大學(xué)董事會成員，都是不切實際的。但相比凡勃倫的激進(jìn)，他們的觀點又是溫和的，這里故稱之為適度的調(diào)整觀。

（三）理性的合作觀

當(dāng)然，也有許多學(xué)者不認(rèn)同前兩者的觀點。保羅?摩爾（Paul Elmer More，1864—1937），美國著名的新聞工作者、批評家、散文家、基督教辯護(hù)士，早期曾在哈佛大學(xué)（1894—1895年）和布林莫爾學(xué)院（Bryn Mawr College）（1895—1897年）執(zhí)教，后投身于大眾媒介領(lǐng)域。［16］他1913年在一篇名為《學(xué)術(shù)專制》（Academic Autocracy）的文章中指出：“成千上萬名自尊的紳士們?nèi)栽诿绹髮W(xué)教學(xué)這一簡單的事實證明：大學(xué)校長通常不是心胸狹窄的暴君，董事會成員既不無知也不專橫。在徒具虛名的董事會控制下，教師有足夠的自由，可以做自己想做的事……懷疑大學(xué)校長和董事會是多余的——那是德國大學(xué)教師的觀點，最近則受到卡特教授觀點的暗示。事實并非如此，董事會是大學(xué)得以持續(xù)發(fā)展的邏輯產(chǎn)物。我們相信，假如美國大學(xué)沒有董事會，大學(xué)為了擺脫破產(chǎn)的厄運(yùn)，人們也會發(fā)明它?！保?7］

同樣，卡特在哥倫比亞大學(xué)的同事約翰?伯吉斯（John Burgess，1844—1931）——美國政治科學(xué)的創(chuàng)始人，被認(rèn)為是“當(dāng)代最有影響力的政治科學(xué)家”［18］，并不認(rèn)為董事會扮演了“盜賊統(tǒng)治”的角色，而是認(rèn)為董事會是由一群紳士結(jié)成的志愿聯(lián)盟。他們?yōu)榱俗罡叩奈幕?，承?dān)起創(chuàng)建和維持大學(xué)的責(zé)任?！皩λ麄兌?，不僅沒有任何金錢上的補(bǔ)償，而且還要無私地付出時間、精力和物質(zhì)?！保?9］

以上觀點還得到美國大學(xué)教授協(xié)會（AAUP）的支持與認(rèn)可。AAUP作為由大學(xué)教授組成的組織，成立之際就力求避免卷入學(xué)術(shù)自由的紛爭之中，反對教師與校長、董事會之間形成一種破壞性或敵對的情緒。AAUP的奠基者——約翰?霍普金斯大學(xué)的亞瑟?洛夫喬伊（Arthur Lovejoy，1873—1962），美國著名哲學(xué)家，批判實在論的重要代表，“觀念史”學(xué)科的創(chuàng)始人［20］，盡管強(qiáng)烈支持?jǐn)U大教師的權(quán)力范圍，但認(rèn)為最終的決策權(quán)仍屬于董事會。AAUP的第一任主席杜威也贊同洛夫喬伊的觀點，認(rèn)為教育主要是一項公共事業(yè)，外行人在制定政策和確立教育機(jī)構(gòu)目的中應(yīng)具有重大的發(fā)言權(quán)。杜威同樣認(rèn)可校長這一職位的重要性。1915年8月，他對美國最有權(quán)力的大學(xué)校長——美國學(xué)院協(xié)會（Association of American Colleges，AAC）的成員，發(fā)表的一場演講中就期望AAUP和AAC之間建立一種相互理解和精誠合作的關(guān)系，共同致力于高等教育的利益。［21］32

1920年，AAUP發(fā)表了一份具有重要意義的報告：《關(guān)于教師在大學(xué)治理和管理中的定位和功能的報告》。這份報告試圖為教師參與大學(xué)治理和管理確立一些基本原則，可以說是美國高教史第一份如何就大學(xué)去行政化的行動框架。

該報告首先指出，美國大學(xué)的治理并非像有些人批判的那樣十分專制。雖然美國大學(xué)在法律上是專制的，因為依據(jù)特許狀董事會擁有絕對的權(quán)力，但在實際運(yùn)行中還是比較民主的，教師在入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、課程內(nèi)容、學(xué)位要求、教師評聘，甚至有時在校長與院長的遴選上，還是有巨大影響力的。除了個別董事冒充教育專家，干預(yù)大學(xué)內(nèi)部事務(wù)外，多數(shù)情況下大學(xué)董事是有自知之明的。他們不會控制教育政策，而是把權(quán)力委托給大學(xué)校長。

報告接著指出，專制的大學(xué)治理固然行不通，但如果像凡勃倫所設(shè)想的那樣，大學(xué)完全由教授自治也是行不通的，理由如下：權(quán)力與責(zé)任的分散會導(dǎo)致效率的低下；大學(xué)將缺乏進(jìn)取心和領(lǐng)導(dǎo)力；大學(xué)治理和管理中，將會大量地充滿個體化的行為政治斗爭；教師將花費(fèi)大量時間用于行政工作，這會極大地影響其作為教師和研究者的主職工作。

報告最后指出，為了公共利益，董事會不應(yīng)在一切教育事務(wù)上（包括大學(xué)里的教職工）享有絕對的控制權(quán)，教師也不要幻想完全的自治，而應(yīng)是雙方形成一種共同擔(dān)責(zé)和全面合作的精神，即依據(jù)大學(xué)事務(wù)的不同性質(zhì)，承擔(dān)不同的職責(zé)和權(quán)利。例如，董事會在經(jīng)費(fèi)使用上負(fù)主要責(zé)任，在行政人員的遴選、教師的聘任上擁有最終的決策權(quán)，因為他們是大學(xué)的監(jiān)護(hù)人，但他們在適當(dāng)?shù)臅r候，需考慮教師的意見；在教育政策的決定和執(zhí)行上，教師是專家，在決策中應(yīng)具有主要的發(fā)言權(quán)。但有時候，為更好地滿足社會需求，教師可能需要聽從董事會的意見，在教育政策制訂或?qū)嵤┲凶饕恍┳兓c改進(jìn)。［22］17-47

可見，AAUP的創(chuàng)建者們關(guān)于大學(xué)去行政化的態(tài)度是相當(dāng)理性的。他們深知，完全的教授自治是走不通的；唯有在大學(xué)治理中尋求分工與合作，而非走向?qū)梗庞锌赡苁垢叩冉逃?wù)于人類的福祉。

三、結(jié)語與思考

無論是“激進(jìn)的重建觀”，還是“適度的調(diào)整觀”，抑或“理性的合作觀”，都是美國大學(xué)轉(zhuǎn)型時期美國整個社會關(guān)于大學(xué)去行政化的思考。幾乎每一種論爭，都有其合理與可取之處，而且一些論述相當(dāng)出彩。有些觀點，現(xiàn)在讀起來都令人振聾發(fā)聵。例如，凡勃倫所講到的大學(xué)公司化、標(biāo)準(zhǔn)化問題，一直延存至今。顯然，這些論爭為美國大學(xué)的去行政化在思想上作好了鋪墊。盡管后來美國高等教育采納了最后一種觀點，其標(biāo)志是AAUP、美國教育委員會（American Council on Education，ACE）和美國大學(xué)和學(xué)院董事會協(xié)會（Association of Governing Board of Universities and Colleges，AGB）1966年聯(lián)合發(fā)布《學(xué)院與大學(xué)治理聲明》，正式提出大學(xué)共同治理模式。①這份聲明詳細(xì)闡述了教師在大學(xué)治理中的角色并將之合法化，并提出大學(xué)董事、行政人員和教師應(yīng)該相互理解、相互依賴和共同努力。追根溯源，可以發(fā)現(xiàn)，這份報告實乃對1920年發(fā)表《關(guān)于教師在大學(xué)治理和行政中的定位和功能的報告》的細(xì)化，是對當(dāng)時提出的“共同擔(dān)責(zé)和全面合作”的回應(yīng)。但是，凡勃倫所提出的提高教師在學(xué)校里的身份與地位，要求具有參與權(quán)和決策權(quán)，卡特所提出的削弱董事會、校長的權(quán)力，增加二級學(xué)院的自主性，辛克萊所提到的改善董事會成員的結(jié)構(gòu)（包括提升其形象）、保障學(xué)術(shù)自由等，都是大學(xué)去行政化的核心要義所在。當(dāng)前，我國大學(xué)正處于轉(zhuǎn)型之期，其中大學(xué)去行政化是一個核心問題。本文將結(jié)合美國大學(xué)轉(zhuǎn)型時期關(guān)于去行政化的論爭，略談幾點認(rèn)識和思考。

（一）拓展大學(xué)去行政化討論的廣度與深度

綜觀美國大學(xué)去行政化的論爭，可以發(fā)現(xiàn)：（1）論爭不僅發(fā)生在學(xué)術(shù)圈內(nèi)，而且發(fā)生在學(xué)術(shù)圈外。例如，辛克萊是小說家，并不在高校從事教學(xué)；摩爾當(dāng)時已經(jīng)在新聞媒體工作。（2）論爭主要由世界級的學(xué)術(shù)大師或社會名流發(fā)起（這是文中不厭其煩地介紹論爭者背景的原因所在）。誠如前文所言，凡勃倫是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖，卡特是現(xiàn)代心理學(xué)的開創(chuàng)者，伯吉斯是政治科學(xué)的創(chuàng)始人，辛克萊是普利策獎獲得者，摩爾集多種頭銜于一身，號稱“20世紀(jì)最偉大的基督教辯護(hù)士”，等等。這兩大特點，無疑會極大地促進(jìn)有關(guān)大學(xué)去行政化討論的廣度與深度。

反觀國內(nèi)，雖然有關(guān)大學(xué)去行政化的討論很多，但主要局限在高等教育學(xué)界，發(fā)起者大部分是教育學(xué)者。這里不禁要問：為什么很少見到圈外名人志士有力的批判？為什么很少見到其他學(xué)科的著名教授在此問題上發(fā)表意見，難道他們不受行政化之害嗎？不論怎樣，可以肯定的是，這一狀況勢必會大大降低大學(xué)去行政化討論的廣度和深度，進(jìn)而不利于全面、有效地推動相關(guān)方面的改革。因此，中國大學(xué)想要真正意義上“去行政化”，除了自上而下的推動外，還需要自下而上的廣泛爭鳴。當(dāng)然，還有另外一種可能，中國的著名教授已經(jīng)成為高校的“新貴”，擁有某種“特權(quán)”，大學(xué)的行政化并不傷害自身的發(fā)展。如果是這樣，那中國大學(xué)“去行政化”的前景就相當(dāng)不妙。

（二）在去行政化的過程中保持耐心、堅守理性

大學(xué)去行政化決非一日之功就能完成的。綜觀美國大學(xué)去行政化之路，可以發(fā)現(xiàn)，它經(jīng)歷了相當(dāng)漫長的一段時期。如果以美國大學(xué)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期的第一年（1861年）算起，到1966年AAUP、ACE和AGB聯(lián)合頒布《學(xué)院與大學(xué)治理聲明》正式提出行政人員與教師“共同治理”并使之合法化，標(biāo)志著大學(xué)去行政化的使命正式完成，那么，美國大學(xué)去行政化之路歷經(jīng)一個多世紀(jì)，這還不算美國大學(xué)進(jìn)入轉(zhuǎn)型之前教師與董事會、校長之間漫長的斗爭。當(dāng)前，國內(nèi)要求大學(xué)去行政化的訴求非常急切，恨不得三五年就把這個問題解決。這種心情可以理解，但即便美國這樣年輕、沒有歷史包袱的國家，大學(xué)去行政化之路尚且如此漫長，像我們這樣歷史悠久、包袱沉重的國家，恐怕也將經(jīng)歷一個漫長且艱辛的過程。對此，我們需要有足夠的耐心。

另外，在大學(xué)去行政化的論爭中要保持理性。在美國大學(xué)去行政化的論爭中，有各種聲音，但最終AAUP贏得這場論爭的勝利。在筆者看來，這是理性的勝利，因為AAUP沒有像凡勃倫那樣只抓住一點而不放，或者像辛克萊一樣主要基于個人的喜惡；相反，AAUP提出的大學(xué)去行政化的論斷，是建立在全面、深刻的調(diào)查與協(xié)商之上。AAUP為了完成《關(guān)于教師在大學(xué)治理和行政中的定位和功能的報告》，在大量實證調(diào)研基礎(chǔ)上，先后三易其稿，召開了四次會議，前后經(jīng)歷三年時間（1917年接受任務(wù)，1920年正式完成）。綜觀我國關(guān)于大學(xué)去行政化的爭論，雖然充滿各種見解，但多是帶有理想化色彩的思辨之言，很難說是理性的、客觀的、經(jīng)得起實踐檢驗的。鑒于此，今后關(guān)于大學(xué)去行政化的研究，有必要開展大規(guī)模的實證調(diào)研，而不僅僅是純粹的思辨；各路專家學(xué)者也有必要就此問題展開特別討論，而不是自話自說。

（三）擬定大學(xué)去行政化的行動框架

1920年，AAUP發(fā)表《關(guān)于教師在大學(xué)治理和行政中的定位和功能的報告》，首次提出行政人員與教師“共同擔(dān)責(zé)和全面合作”，初步制定了大學(xué)去行政化的行動框架。此后，美國大學(xué)的去行政化路徑，基本上是圍繞著這個框架而展開。目前，中國大學(xué)并沒有一個類似的、詳細(xì)的行動綱領(lǐng)，要么繼續(xù)停留在去行政化的口號階段，要么是基于某一經(jīng)驗實施去行政化，這一狀況顯然不利于中國大學(xué)全面地推動去行政化。因此，中國大學(xué)非常有必要在理性的基礎(chǔ)上，綜合考慮國內(nèi)外高校去行政化的經(jīng)驗與成果，擬定一個中國版的大學(xué)去行政化的具體行動框架。這樣一是有利于進(jìn)一步達(dá)成共識，二是有利于推動下一步的行動。

參考文獻(xiàn)

［1］王建華.中國大學(xué)轉(zhuǎn)型與去行政化［J］.清華大學(xué)教育研究，2012，（1）.

［2］亞瑟?科恩.美國高等教育通史［M］.李子江，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［3］Wilson.New directions for higher education：Management science applications to academic administration［M］.San Francisco：Jossey-Bass，1981.

［4］劉愛生，顧建民.美國大學(xué)的去行政化之路［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2014，（4）.

［5］郄海霞.美國大學(xué)的行政化及去行政化改革［J］.外國教育研究，2014，（11）.

［6］艾倫?布林克利.美國史（1492～1997）［M］.邵旭東，譯.海口：海南出版社，2009.

［7］沃特?梅茲格.美國大學(xué)時代的學(xué)術(shù)自由［M］.李子江，羅慧芳，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［8］Cowley C W.Presidents，professors and trustees：The evolution of American academic government［M］.San Francisco：Jossey-Bass Publishers，1980.

［9］Wikipedia.Thorstein Veblen［EB/OL］.［2015-01-01］.http://en.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen.

［10］索爾斯坦?凡勃倫.學(xué)與商的博弈：論美國高等教育［M］.惠圣，譯.上海：上海人民教育出版社，2009.

［11］Wikipedia.James McKeen Cattell［EB/OL］.［2015-01-01］.https://en.wikipedia.org/wiki/James_McKeen_Cattell.

［12］Cattell J M.University control［M］.New York：Science Press，1913.

［13］Wikipedia.Upton Sinclair［EB/OL］.［2015-01-01］.https://en.wikipedia.org/wiki/Upton_Sinclair.

［14］Sinclair U.The Goose-Step［M］.Pasadena，Calif.：Published by the Author，1923.

［15］Sinclair U.My cause［J］.Independent，1903，（5）.

［16］Wikipedia.Paul Elmer More［EB/OL］.［2015-01-01］.https://en.wikipedia.org/?title=Paul_Elmer_More.

［17］More P E.Academic autocracy［J］.Nation，1913，（5）.

［18］Wikipedia.John Burgess（political scientist）［EB/OL］.［2015-01-01］.https://en.wikipedia.org/wiki/John_Burgess_ （political_scientist）.

［19］Burgess J W.Reminiscences of Columbia University in the last quarter of the last century［J］.Columbia University Quarterly，1913，（15）.

［20］Wikipedia.Arthur Oncken Lovejoy［EB/OL］.［2015-01-01］.https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Oncken_Lovejoy.

［21］Dewey J.Faculty share in university control［C］.Chicago：AAU，The Seventeenth Conference，1915.

［22］Leighton J A.Report of Committee T on place and function of faculties in university government and administration［R］.Bulletin of the AAUP（1915-1955），1920，6（3）.

［責(zé)任編輯：羅雯瑤］

Debates and Reflections on the De-administration of American Universities in the Transitional Period

LIU Ai-sheng
(Institute of Education Science,Zhejiang Normal University,Jinhua,Zhejiang 321004,China)

Abstract：American universities also faced the issue of de-administration in the transitional period,which resulted in heated debatesin different sectors of American society.There were three major viewpoints,namely,radical reconstruction,modest adjustment,and rational cooperation.The radical reconstruction school was represented by Thorstein Veblen,who advocated that the governing board and president should be abolished and that universities should be governed by professors;the modest adjustment school was represented by James McKeen Cattell,who believed that the governing board and president should be kept,but their power should be reduced drastically;the “rational cooperation” school was represented by AAUP,which argued that the overall framework of the American university governance system should be maintained but there should be division of labor and cooperation between the administrators and the faculty.These debates paved the way for the deadministration of American universities ideologically.The implications for the de-administration of Chinese universities include:(1)greater width and depth of such debates,(2)more rationality and patience during the process,and(3)a tentative road map of the de-administration in question.

Key words：American universities;transitional period;de-administration;reconstruction;adjustment;cooperation

中圖分類號：G647

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-7068(2016)01-0105-08

收稿日期：2016-01-15

基金項目：浙江省高校人文社會科學(xué)重點研究基地教育學(xué)一級學(xué)科基地一般招標(biāo)課題“大學(xué)有效治理機(jī)制研究”（項目編號：ZJJYX201406）的階段性研究成果。

作者簡介：劉愛生（1984—），男，江西余干人，博士，浙江師范大學(xué)田家炳教育科學(xué)研究院博士后研究人員，斯坦福大學(xué)訪問學(xué)者，主要從事高等教育研究。