李欣桐

摘要：眾所周知，現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展經(jīng)營已經(jīng)導(dǎo)致了一系列的環(huán)境問題，企業(yè)社會責(zé)任一直是備受關(guān)注的熱點話題。如何盡到企業(yè)社會責(zé)任是公司治理過程中需要考慮的重要內(nèi)容。在現(xiàn)實生活中，企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)與公司經(jīng)營的首要盈利目標相悖。這一矛盾能否得到妥善解決是關(guān)注重點。“戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任”的觀點就此誕生。本文首先對CSR和SCSR進行區(qū)分辨析，結(jié)合現(xiàn)實情況闡述戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任如何為公司帶來利益、解決上述矛盾的作用。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任 利益相關(guān)者 戰(zhàn)略作用 無形資源 績效

一、CSR和SCSR的概念界定

傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任的意識由經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼于1970年提出。傳統(tǒng)社會經(jīng)濟觀認為，利潤最大化是企業(yè)的第二目標，而弗里德曼則認為企業(yè)的第一目標是保證自己的生存。為了實現(xiàn)這一點，企業(yè)必須承擔(dān)社會義務(wù)以及由此產(chǎn)生的社會成本。除了對利益相關(guān)者盡到負責(zé)之外，企業(yè)也必須對社會其他成員譬如社區(qū)、環(huán)境組織、慈善組織負責(zé)。顯而易見，承擔(dān)社會義務(wù)勢必會產(chǎn)生額外的成本，與追求利潤最大化的經(jīng)濟目標是有矛盾性的。SCSR的概念也隨之誕生。

SCSR的概念建立在CSR的基礎(chǔ)上，與戰(zhàn)略結(jié)合，致力于使企業(yè)的長期利益最大化的CSR可以被認為是SCSR。當(dāng)從事CSR的活動具有戰(zhàn)略性時，通常來說，他們能夠為其他領(lǐng)域提供支持。生活中有很多常見的例子，金融機構(gòu)譬如銀行會支持金融教育；醫(yī)療器械公司會選擇投入資金支持醫(yī)學(xué)研究發(fā)展。從CSR的視角來看，這些行為是對于資源的浪費，其不屬于企業(yè)經(jīng)營核心活動，是無法為企業(yè)創(chuàng)造價值的。

二、區(qū)別CSR和SCSR

兩者在理念上有著不同的本質(zhì)差異，CSR目標是為了得到社會各界利益相關(guān)者的認同，從而降低對企業(yè)的威脅，保證企業(yè)經(jīng)營的安全。企業(yè)往往會制定一系列的政策指導(dǎo)CSR活動。例如為慈善機構(gòu)捐贈；為員工建舍等等。企業(yè)在履行社會責(zé)任義務(wù)時即使符合CSR的剛性要求，本質(zhì)上也是一種出于社會交往和尊重需要的、被動采取的企業(yè)公共戰(zhàn)略。SCSR本質(zhì)上是主動采取的戰(zhàn)略，將社會責(zé)任納入經(jīng)營過程中考慮的范圍，認為包括CSR在內(nèi)的所有“資產(chǎn)”，都應(yīng)該為股東利益創(chuàng)造價值。它要求企業(yè)將社會影響提高到戰(zhàn)略的高度，社會利益成為企業(yè)文化的核心價值觀。

三、SCSR創(chuàng)造價值的途徑

（一）日常經(jīng)營

首先，SCSR將會創(chuàng)造新的商業(yè)機會，對于這一結(jié)論的得出有諸多學(xué)者及資料作為支持。主要觀點認為企業(yè)在實現(xiàn)SCSR過程中，通過與公眾進行溝通，了解到市場變化、消費者潛在需求，把握商機。波特（2006）指出，SCSR絕不是成本，而是孕育機會、創(chuàng)新和增強企業(yè)核心競爭力的來源。

其次，SCSR將幫助企業(yè)積累無形的資源。主要包括：一是聲譽。當(dāng)企業(yè)在解決環(huán)境問題、社會問題以及企業(yè)自身的倫理道德問題表現(xiàn)良好時，可以樹立良好的形象，直接影響利益相關(guān)者對企業(yè)的態(tài)度、觀念和評價，從而提升公眾對企業(yè)的信賴程度。二是企業(yè)品牌。一方面，企業(yè)的良好聲譽，有助于企業(yè)消費者形成有利于自己的消費意向。比如，消費者趨向于選擇為環(huán)保事業(yè)貢獻的公司的產(chǎn)品。波特于2010年的文章中指出，在責(zé)任消費漸成趨勢的背景下，SCSR還可幫助形成一定的壟斷價格。另一方面，企業(yè)可通過SCSR活動來表明自己獨特的經(jīng)營理念，宣傳自己的核心文化觀念；人力資本。事實證明，員工更愿意為具有社會責(zé)任心的企業(yè)工作。同時企業(yè)通過對員工負責(zé)，例如增加額外的福利以提升員工的滿意度和忠誠度，這有助于吸引、留住和激勵優(yōu)秀人才。同時，通過SCSR建立起的核心價值觀有助于增強員工對企業(yè)價值觀及發(fā)展目標的認同與支持，鼓舞員工士氣，激發(fā)員工的道德動機和潛能。

（二）SCSR對績效的影響

1、SCSR適配與企業(yè)績效

有學(xué)者認為企業(yè)應(yīng)把與企業(yè)文化、結(jié)構(gòu)、經(jīng)營和價值觀適配作為判斷SCSR是否適合企業(yè)環(huán)境的依據(jù)。國外學(xué)者西蒙在《公司慈善：戰(zhàn)略框架》一書中，基于當(dāng)前企業(yè)采取的戰(zhàn)略性 CSR 活動體現(xiàn)出的適配特征，將戰(zhàn)略性 CSR 活動區(qū)分為如下4種類型。第一類為偽SCSR，此類活動只用于“粉飾自己”，實質(zhì)上對公司的利益創(chuàng)造并無幫助。第二類為利益相關(guān)者驅(qū)動型SCSR，與傳統(tǒng)CSR有相似處，仍然具有被動性。從短期看或許是有利的，但從長期看缺少戰(zhàn)略性。第三類為利潤驅(qū)動型SCSR 活動，強調(diào)完全基于利潤最大化準則選擇投資領(lǐng)域，同第二種一樣，短期來看會帶來利潤，但是長此以往會引發(fā)公眾對于企業(yè)的投資目的產(chǎn)生懷疑，致使財務(wù)績效下降。第四類為“共享價值”驅(qū)動型SCSR活動，這類活動更符合理想的SCSR，遵守企業(yè)與社會整合，共同創(chuàng)造共享價值的行為準則。在確保公眾利益的基礎(chǔ)上，追求最大化利潤。由于企業(yè)將此類活動與長期發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，創(chuàng)造了企業(yè)競爭優(yōu)勢，同時能夠發(fā)揮企業(yè)專有資源的優(yōu)勢，真正實現(xiàn)了企業(yè)和社會“共享價值”的創(chuàng)造。

由此可見，SCSR適配特征影響企業(yè)績效，且只有兼具內(nèi)外部適配特征方能保證SCSR影響績效的高效性。

2、SCSR活動的中介作用

Bhattacharya在《通過推行社會責(zé)任加強公司與股東聯(lián)系》一書中提到，所謂SCSR活動的社會效果是指該活動是否成功地提升了企業(yè)目標受益群體的生活質(zhì)量及社會福利。顯而易見，SCSR 績效作用與企業(yè)的利益相關(guān)群體息息相關(guān)，尤其是利益群體的消費者是否愿意積極響應(yīng)企業(yè)的責(zé)任行為。當(dāng)今利益相關(guān)者相比于企業(yè)實際的行為，更關(guān)注CSR的活動是否產(chǎn)生了實際的社會效果。也就是說，利益相群體更關(guān)注CSR 活動的社會效果和活動的可持續(xù)性。管理者應(yīng)該考慮到，如果SCSR 行為得不到公眾的積極響應(yīng)，很可能是因為社會效果未達到公眾期望的水平。由此我們可以得出如下推斷，SCSR 對于企業(yè)的績效影響并不直接，需要通過SCSR活動的社會效果在其中起到中介作用。

四、結(jié)束語

關(guān)于SCSR已有諸多學(xué)者提出了相關(guān)理論，但是在我國實際應(yīng)用中，SCSR的觀念并沒有被普遍應(yīng)用。從理論的角度分析，相比于已有的CSR，SCSR更符合企業(yè)長期利益，可以適當(dāng)?shù)亟鉀QCSR與企業(yè)傳統(tǒng)價值觀念不統(tǒng)一的矛盾。SCSR的理念仍需研究完善，也期待能有更多的企業(yè)為理論界提供實例證據(jù)。

參考文獻：

[1]陶文杰，金占明.適配視角下戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效關(guān)系研究[J].服務(wù)科學(xué)和管理， 2014，3， 63-71

[2]朱文忠.戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任概念界定與動因分析[J].戰(zhàn)略決策研究，2010年12期

[3]李智彩，范英杰.戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任研究綜述[J].財政監(jiān)督，2014年4月

[4]王守霞，程馨，任姣.戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任研究[J].價值工程，2015年09期

[5]張宏.基于競爭力提升視角的戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任管理[N].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2014年02期

[6]Bhattacharya， C.B.， Korschun， D.and Sen，S.（2009） Strengthening stakeholder-company relationships through mutually beneficial corporate social responsibility initiatives.Journal of Business Ethics， 85， 257-272.

[7]Simon， F.L.（1995） Global corporate philanthropy： A strategic framework.International Marketing Review， 12， 20-37