陳義華王偉均

（1.2.暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

查特吉論印度民族主義敘事中的女性議題

陳義華1王偉均2

（1.2.暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

婦女；受害者；家庭；世界；文化身份

殖民話語(yǔ)以印度傳統(tǒng)社會(huì)中邊緣群體包括女性的受害者地位來建構(gòu)殖民統(tǒng)治的合法性，這對(duì)民族主義者提出了新的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗麄円瑫r(shí)面對(duì)本土傳統(tǒng)、殖民現(xiàn)代性、民族文化身份等一系列相互糾葛的問題。為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，印度民族主義者以物質(zhì)/精神、家庭/世界、男性/女性等對(duì)文化進(jìn)行了二元?jiǎng)澐?，以此?duì)抗殖民強(qiáng)勢(shì)文化并保有自我民族身份。但民族主義者的文化二元論最終斷絕了外部社會(huì)介入印度婦女問題的可能性，強(qiáng)化了本土男性作為女性行為規(guī)范立法者的角色，實(shí)際上鞏固了印度社會(huì)的父權(quán)制霸權(quán)。

帕沙·查特吉（Partha Chatterjee，1947-），美國(guó)印裔學(xué)者，哥倫比亞大學(xué)人類學(xué)系教授，同時(shí)兼任加爾各答社會(huì)科學(xué)研究中心主任。查特吉的學(xué)術(shù)成就主要集中在兩大領(lǐng)域：一方面，查特吉以庶民研究的杰出成就在西方學(xué)術(shù)界享有崇高的學(xué)術(shù)威望，他的庶民政治理論與庶民話語(yǔ)研究影響了西方人文社會(huì)科學(xué)研究的多個(gè)領(lǐng)域，包括人類學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)以及文學(xué)研究；另一方面，他的東方民族主義思想研究，不僅僅在西方學(xué)術(shù)界引起巨大反響，也引起了不少東方國(guó)家包括中國(guó)學(xué)術(shù)界的廣泛共鳴。2009年他被授予福岡亞洲文化獎(jiǎng)終身成就獎(jiǎng)，以表彰其在亞洲研究領(lǐng)域的杰出貢獻(xiàn)。查特吉的東方民族主義研究成果卓著，其“東方民族主義研究三部曲”更是進(jìn)入歐美大學(xué)課堂，成為相關(guān)專業(yè)的必讀書目。

查特吉作為后殖民批評(píng)家，從20世紀(jì)80年代就開始致力于殖民檔案的研究，特別是印度第一次獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)到甘地非暴力不合作運(yùn)動(dòng)期間殖民當(dāng)局留下的文檔。通過這些殖民檔案，查特吉考察了這一時(shí)期反殖民族主義思潮風(fēng)起云涌的氛圍下殖民地人民的反抗斗爭(zhēng)以及運(yùn)動(dòng)中社會(huì)邊緣群體包括婦女的經(jīng)驗(yàn)。查特吉高度評(píng)價(jià)印度民族主義議程在印度婦女賦權(quán)進(jìn)程中的巨大作用，并以民族主義者的文化二元論作為民族主義敘事中婦女議題的起點(diǎn)。本文將以此為焦點(diǎn)，來檢視后殖民國(guó)家民族主義歷程中的婦女議題。

一、反殖民民族主義萌芽階段的二元文化觀及其本質(zhì)

查特吉等后殖民批評(píng)家對(duì)于殖民話語(yǔ)或殖民合法性建構(gòu)與印度傳統(tǒng)社會(huì)婦女處境之間關(guān)聯(lián)的論述是有道理的，即它充分利用了印度本土傳統(tǒng)文化對(duì)于底層特別是對(duì)于婦女的各種壓迫機(jī)制來彰顯自身的文明開化。殖民話語(yǔ)所謂“文明使命”的核心訴求是“拯救”：拯救野蠻殘忍?hào)|方文化的受害者，包括低種姓、不可接觸者、少數(shù)教派以及婦女。當(dāng)時(shí)殖民當(dāng)局的官員兼歷史學(xué)家詹姆斯·米爾（James Mill，1773-1836）更是將對(duì)待婦女的態(tài)度作為衡量文明進(jìn)化程度的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，印度文化體系中的男人幾乎不受約束，而針對(duì)婦女的暴行，在印度多數(shù)宗教中是被除罪化的：“暴行”成為受害者端正自己行為所經(jīng)歷的“必要之惡”①此處綜合了詹姆斯·米爾1829年出版的《英屬印度》一書序言中的觀點(diǎn)。參見James Mill，British India，London，1829。。殖民者試圖把印度女人的受害者形象塑造成印度傳統(tǒng)文化黑暗野蠻殘忍的一個(gè)象征，以印度婦女拯救者的面目出現(xiàn)，以此作為殖民統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)。

查特吉在研讀了殖民當(dāng)局的文檔之后指出，這是西方殖民者的文化偏見，其源頭是19世紀(jì)初期部分旅行者的札記。在札記作者筆下，印度女人無法按照自己的意志行事，受到父親、丈夫和兒子的“保護(hù)”，被要求絕對(duì)服從，并被要求無條件地去愛男人們的一切，包括惡毒、憤怒、花心等。查特吉非常不以為然，他在閱讀了殖民前后旅行印度的歐洲人的游記后指出：

在旅行札記作者看來，印度丈夫們雖然行為不端，但是他們將嚴(yán)苛的道德觀灌輸給了妻子們，讓她們尊自己為神，甘受自己責(zé)罰。丈夫可以隨心所欲地懲罰妻子，比如用甘蔗或麻繩抽打她們……這種依附關(guān)系比想象中更強(qiáng)烈，更具輕蔑性和侮辱性，如此進(jìn)一步加深了女性的恥辱感，讓女性受盡苦難。丈夫?qū)⑴伺懦诼曂⒄x、希望以及享樂之外。圣典文本已經(jīng)預(yù)設(shè)了女人天生罪不可恕，那還有什么可以拯救她們呢？其實(shí)在任何一種文化之中，針對(duì)婦女的暴行都是或多或少存在的，但據(jù)他們目睹的偶發(fā)事件來描述一個(gè)文明中兩性關(guān)系的面貌顯然是不明智的，也是非常誤導(dǎo)人的［1］（P628）。

查特吉指出，札記作者對(duì)受壓迫者強(qiáng)烈同情的同時(shí)也夾雜了對(duì)印度傳統(tǒng)文化的道德譴責(zé)，因?yàn)椤霸谶@些旅行者看來，印度傳統(tǒng)文化從某種意義上來說催生并神圣化了這些野蠻風(fēng)俗”［1］（P628）。查特吉所談?wù)摰穆眯姓哂嘘P(guān)印度野蠻風(fēng)俗的記載，其中有一篇收錄在瑪君妲與普索卡（Majumdar，R.C.and Pusalker，A.D.）編的《印度人的歷史與文化之四·殖民卷》這部合集中。這篇游記寫道：

印度人的宗教簡(jiǎn)直就是魔鬼的靈感，也是各種殘忍野蠻風(fēng)俗的罪惡之源。這些野蠻習(xí)俗包括了童婚、嫁妝以及寡婦殉葬等等，不一而足。印度童婚中男女年齡差異實(shí)在太大，在這畸形的婚姻之中，成年男性對(duì)女童的性摧殘簡(jiǎn)直令人發(fā)指。嫁妝是印度女性的另一個(gè)噩夢(mèng)，它不但對(duì)女性及其家庭構(gòu)成巨大壓力，而且也常無情地奪走女性的生命，婦女因嫁妝未達(dá)到男方要求而被對(duì)方刻意制造的火災(zāi)燒死的事件屢見不鮮。寡婦是南亞社會(huì)最為悲慘的群體。據(jù)說在印度教的文化典籍中，生為女人是由于前世的罪孽，成為寡婦則更是由于這個(gè)女性前世罪不可恕而殃及丈夫生命。她們被看作是不祥之人，被視為人人避之唯恐不及的瘟神。寡婦最常見的命運(yùn)就是或自愿或被迫與丈夫的尸體一同被化為灰燼。偶有幸運(yùn)者性命得以保全，也一樣活罪難逃，她們會(huì)削發(fā)素服，被趕入所謂寡婦之家，整日靜坐思過，茍延余生［2］（P33）。

在那些游客的隨行札記中，宗教沒有給婦女任何撫慰，反而成為印度男人殘害女性的幫兇。在這些所謂的野蠻傳統(tǒng)中，“火祭”傳統(tǒng)首當(dāng)其沖。這些游客在游記中對(duì)于寡婦被丟進(jìn)熊熊燃燒的柴堆上活活燒死流露出難以遏制的憤怒。立法廢除了這個(gè)習(xí)俗的自由派總督本廷克（Bentinck）將“火祭”描述為萬惡之首。查特吉指出，事實(shí)上，“殖民者相信，對(duì)印度傳統(tǒng)文化的批判必定起到教化印度人民、啟蒙大眾的功能，因此整個(gè)殖民主義話語(yǔ)體系的構(gòu)建從根本上是圍繞該項(xiàng)所謂‘使命’展開的”［1］（P621）。查特吉指責(zé)殖民官員的相關(guān)論述是基于殖民話語(yǔ)建構(gòu)的需要也許還有著一定的邏輯性（雖然他無法證明殖民官員的發(fā)言就是信口開河），但他指責(zé)游客的隨行札記關(guān)于印度社會(huì)的負(fù)面描述是出于建構(gòu)殖民合法性需要的說法明顯泛政治化了。此外，雖然查特吉將西方人對(duì)印度社會(huì)的觀察統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為文化偏見，但是他自始至終也沒有去揭示偏見產(chǎn)生的過程與機(jī)制，也沒有指明破解殖民者所建構(gòu)的邏輯鏈條的路徑。

查特吉有關(guān)當(dāng)時(shí)婦女問題的看法有一點(diǎn)無疑是正確的，即殖民者僅僅從所謂普適人權(quán)或婦女生命安全的角度來看待印度習(xí)俗，忽略了印度婦女問題形成背后錯(cuò)綜復(fù)雜的宗教與歷史因素，也沒有以此為基礎(chǔ)來思考婦女賦權(quán)的路徑，可見殖民者關(guān)心印度社會(huì)婦女境遇的改善，在很大程度上只是將她們作為建構(gòu)殖民統(tǒng)治合法性的資源。但查特吉似乎忽略了一點(diǎn)，即對(duì)隨后興起的民族主義者來說，婦女問題在很多時(shí)候其實(shí)也服從于民族主義者話語(yǔ)建構(gòu)的需要，他們對(duì)于婦女地位的改善，其實(shí)也是興趣不大的?？梢姡谥趁裰性缙?，所謂“婦女問題”并不全然是婦女的真實(shí)生存狀況，而是殖民主義者和民族主義者之間政治交鋒的話語(yǔ)后果。

殖民者與民族主義者的交鋒其實(shí)有很多不同的戰(zhàn)線。自印度本土民族主義產(chǎn)生之后，殖民主義者與民族主義者的斗爭(zhēng)場(chǎng)域主要集中在歷史場(chǎng)域、政治場(chǎng)域以及思想場(chǎng)域，這三個(gè)領(lǐng)域彼此相關(guān)。歷史場(chǎng)域的論爭(zhēng)是殖民主義者與民族主義者爭(zhēng)端的起點(diǎn)。古代印度人相信人生只不過是梵天的夢(mèng)境，梵天夢(mèng)醒，我們的人生也就灰飛煙滅。據(jù)此，印度人認(rèn)為人本身的活動(dòng)是無關(guān)緊要的。在他們看來，人類的行為乃是踐行神的旨意。也正因?yàn)檫@個(gè)原因，印度人自古就沒有留下任何關(guān)于現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的記載，自然也就沒有所謂嚴(yán)格意義上的歷史。殖民者來到印度之后，在撰寫印度歷史的過程中，將古代印度描述為一片野蠻、殘忍、黑暗的大陸，以此與文明開化的歐洲文明形成鮮明對(duì)照，進(jìn)而彰顯其殖民統(tǒng)治的合法性。與歷史書寫相關(guān)的，就是古代印度本土的政治與思想領(lǐng)域。在歐洲東方學(xué)家的歷史書寫中，古印度專制王權(quán)下慘無人道的酷刑，無道君王荒淫無道的肆意作為，讓南亞大陸成了底層大眾的人間地獄。盡管印度本土知識(shí)分子以南亞思想文化燦爛而沾沾自喜，但“在東方學(xué)家的歷史描述中，印度人就是一群日日沉醉于神的世界無法自拔的白日夢(mèng)者”［3］（P92）。為了顛覆殖民者的所謂“文明使命”，民族主義知識(shí)分子集中精力去關(guān)注前穆斯林時(shí)期的印度教政權(quán)，并創(chuàng)造了“羅摩盛世”這個(gè)物質(zhì)文明與精神文明高度發(fā)達(dá)、社會(huì)高度開明、人人平等自由的烏托邦來反擊殖民主義的歷史敘事以及相關(guān)的衍生話語(yǔ)。

在斗爭(zhēng)勝負(fù)難分的時(shí)候，殖民者另辟蹊徑，開辟出新的戰(zhàn)場(chǎng)，那就是印度傳統(tǒng)社會(huì)中的種姓問題與婦女問題。在此過程中，民族主義者的困境在于，當(dāng)他們被迫應(yīng)對(duì)殖民者在婦女問題上發(fā)起挑戰(zhàn)的時(shí)候，如何扭轉(zhuǎn)他們?cè)诖俗h題上的不利位置就成為其不得不面對(duì)的一個(gè)問題，因?yàn)樵谠缙谖鞣接慰偷穆眯性浿嘘P(guān)于女性遭遇殘酷對(duì)待的敘述言之鑿鑿且廣泛傳播，任何簡(jiǎn)單的否認(rèn)或者辯解都顯得蒼白無力。

查特吉顯然注意到了民族主義者在反對(duì)殖民過程中所面臨的困境，并努力挖掘當(dāng)時(shí)民族主義者應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的策略。查特吉指出，印度民族主義者的解決辦法是區(qū)別對(duì)待文化的兩個(gè)領(lǐng)域即物質(zhì)和精神領(lǐng)域。在物質(zhì)領(lǐng)域，民族主義者認(rèn)可西方文明的強(qiáng)大：科學(xué)技術(shù)的先進(jìn)、經(jīng)濟(jì)組織形式的合理、治國(guó)方略的現(xiàn)代化。民族主義者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，歐洲國(guó)家正是憑借物質(zhì)領(lǐng)域的強(qiáng)大力量步入現(xiàn)代文明并征服了非西方民族然后獨(dú)霸世界。查特吉指出，“民族主義者號(hào)召殖民地人民學(xué)習(xí)西方物質(zhì)領(lǐng)域的高超技術(shù)并將其融入自己的文化里，這是民族主義者改革傳統(tǒng)文化的一個(gè)方面”［1］（P615）。同時(shí)，查特吉也指出，對(duì)民族主義者而言，這并不意味著他們要照搬西方的生活模式，倘若如此，面臨殖民者的強(qiáng)勢(shì)文化，殖民地民族自身的文化身份將受到威脅，所以，民族主義者的所謂模仿也僅止于此。民族主義者也認(rèn)為，印度沒有必要去羨慕甚至模仿西方，因?yàn)橛《仍诰耦I(lǐng)域始終是優(yōu)于西方的。

民族主義萌芽時(shí)期的所謂物質(zhì)/精神的區(qū)別停留于平面的區(qū)分。在民族主義發(fā)展過程中又發(fā)展出如所謂外層/內(nèi)層、自我/世界等一系列更具深刻性的文化二分法。民族精英認(rèn)為物質(zhì)領(lǐng)域外在于我們，雖然它影響甚至決定著我們的活動(dòng)，但歸根結(jié)底它都不是最重要的，因?yàn)樗佑谕鈱?，遠(yuǎn)離文化的核心本質(zhì)，而真正重要的是存在于我們內(nèi)部的精神核心，它與印度的文化獨(dú)特性以及獨(dú)特的民族文化身份息息相關(guān)。

查特吉指出，在民族主義者文化二元論發(fā)展過程中，“社會(huì)空間就被區(qū)分為家庭和世界”［3］（P213）。世界是外部的，主要代表物質(zhì)領(lǐng)域；家庭則代表精神自我?！笆澜纭笔亲非笪镔|(zhì)利益的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域，優(yōu)先考慮實(shí)際利益，主角通常是男性；家庭從根本上必須堅(jiān)持不受物質(zhì)世界的干擾，保有精神的內(nèi)核，其主角通常是女性。家庭/世界就構(gòu)成社會(huì)的一體兩面：從“世界”層面來說，借鑒和完善西方規(guī)范是必要的；在“家庭”層面如此就等于湮滅自我身份認(rèn)同。查特吉認(rèn)為所謂內(nèi)/外、物質(zhì)/精神、家庭/世界等構(gòu)成的二元文化觀在民族主義意識(shí)形態(tài)中占據(jù)重要的地位，它成為民族主義者民族自信的重要來源：東方民族保有獨(dú)特和優(yōu)越的精神，其內(nèi)在本質(zhì)以及身份特性不可能因?yàn)橹趁穸淖儭?/p>

查特吉指出，在民族主義者的文化二元論中，“世界”是爭(zhēng)取民族獨(dú)立的力量來源，而“家庭”則是民族立身之本。殖民地人民受盡屈辱是由于其自身物質(zhì)文明的落后，因此學(xué)習(xí)西方物質(zhì)文明并以此壯大自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，才能對(duì)殖民統(tǒng)治力量構(gòu)成致命挑戰(zhàn)。這就是說被征服者學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)是實(shí)現(xiàn)民族解放的第一步。在民族解放運(yùn)動(dòng)中民族主義者認(rèn)識(shí)到，殖民地國(guó)家的立身之本在于“維護(hù)和加強(qiáng)民族文化的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)，絕不允許殖民者對(duì)其內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)有任何侵犯”［1］（P630），因?yàn)檫@是未來民族國(guó)家建構(gòu)的精神之核。

查特吉向我們揭示了19世紀(jì)早期民族主義議程（nationalist agenda）萌芽階段社會(huì)改良主義者的反殖民策略，印度社會(huì)改良派通過建構(gòu)所謂二元文化觀來抵御西方強(qiáng)勢(shì)文明，保有本民族的文化身份，這是民族主義與殖民主義者角力的主戰(zhàn)場(chǎng)。然而，查特吉沒有注意到民族主義者二元文化觀下對(duì)東西方文明高下判斷所存在的邏輯缺陷。唯物論者都相信，精神文明的發(fā)展必須以物質(zhì)文明的發(fā)展為基礎(chǔ)，也即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。既然民族主義者認(rèn)為印度在物質(zhì)文明層面落后因而需要學(xué)習(xí)西方，那么又有什么理由判斷建基于它之上的印度精神文明就遠(yuǎn)優(yōu)越于西方呢？民族主義者的這種二分法實(shí)際上無條件接受了西方器物現(xiàn)代性（artifacts modernity）的洗禮，而將自身的精神文明隔絕于西方現(xiàn)代性的沖擊之外。這也為后殖民國(guó)家頑固堅(jiān)持傳統(tǒng)文化的壓迫性因子留下了很好的借口。

二、二元文化觀下的兩性位置與婦女性別角色的引導(dǎo)

家庭/世界這種二元文化觀一旦確立，民族主義者便得到了一個(gè)新的意識(shí)形態(tài)框架。這個(gè)框架實(shí)際上是民族主義者在無法應(yīng)對(duì)殖民主義者在印度傳統(tǒng)文化領(lǐng)域發(fā)起挑戰(zhàn)的情況下所采取的權(quán)宜之計(jì)。查特吉看到了文化二元論在反殖民斗爭(zhēng)中的意義：民族主義者面對(duì)西方現(xiàn)代性的時(shí)候有著難于遏制的焦慮，因此需要采取策略將民族文化的精神內(nèi)核設(shè)法保護(hù)起來，使其不至于完全流失。也正因?yàn)檫@個(gè)原因，即便自由主義民族主義者都會(huì)對(duì)西方現(xiàn)代性表現(xiàn)出矛盾曖昧甚至完全排斥的態(tài)度。這一新的意識(shí)框架實(shí)際上為民族主義者面對(duì)西方現(xiàn)代性做出抉擇時(shí)提供了原則與依據(jù)。查特吉指出，民族主義者的這種策略不是對(duì)于現(xiàn)代性的否定與消解，而是“嘗試協(xié)調(diào)民族主義議程與現(xiàn)代化進(jìn)程之間的矛盾”［1］（P637）。

那么，本土精英如何協(xié)調(diào)民族主義議程與現(xiàn)代化進(jìn)程之間的矛盾呢？一方面，民族主義者在與殖民主義者的斗爭(zhēng)中必須借助本土傳統(tǒng)文化中的元素，彰顯本土文化的優(yōu)越性。但其實(shí)即便民族主義者自己內(nèi)心也明白，印度本土傳統(tǒng)文化有著種姓隔離與性別壓迫等前現(xiàn)代的落后文化因子；另一方面，所謂現(xiàn)代性是殖民者帶入的，民族主義者經(jīng)常會(huì)在反殖民的過程中不自覺地陷入反現(xiàn)代性的陷阱，導(dǎo)致回到本土主義與蒙昧主義的陣地中去。如何在反殖民的過程中不陷入以本土傳統(tǒng)文化否定現(xiàn)代性價(jià)值，是本土民族主義知識(shí)分子不得不面對(duì)的一個(gè)兩難問題。

回到印度婦女問題，文化二元論在建構(gòu)之初已經(jīng)賦予女性符號(hào)與象征意義，她們代表了神圣不受侵犯的印度傳統(tǒng)文化精神之核，因此是必須隔絕于西方現(xiàn)代性侵染之外并且必須努力保持其純潔性的。也正由于這個(gè)原因，19世紀(jì)中期印度本土文學(xué)特別關(guān)注女性的西化問題，也即“家庭”問題。從古普塔（Iswarchandra Gupta，孟加拉詩(shī)人，1812-1859）到19世紀(jì)早期孟加拉現(xiàn)代戲劇先驅(qū)如杜特（Michael Madhusudan Dutt，1824-1873）、米切（Dinabandhu Mitra，1830-1873）、泰戈?duì)枺↗yotirin-dranath Tagore，1849-1925）、達(dá)斯（Upendranath Das，1848-1895）以及鮑斯（Amritalal Bose，1853-1929）等都不約而同地選擇這一主題。戲仿生活中本土婦女模仿歐洲貴婦的滑稽舉止是當(dāng)時(shí)文學(xué)藝術(shù)中常見的一個(gè)場(chǎng)面。民族主義戲劇家試圖以嘲笑甚至譴責(zé)女人西化的道德價(jià)值取向與生活方式來提醒人們關(guān)注印度傳統(tǒng)文化保護(hù)的問題，也告誡家庭中的女人在這方面不應(yīng)該忘記自己所肩負(fù)的責(zé)任。這些藝術(shù)家常用來制造笑點(diǎn)的元素有：使用西方化妝品、佩戴首飾珠寶、閱讀浪漫小說、舉辦或參加文藝沙龍、坐敞篷車兜風(fēng)。在這些文學(xué)作品中，那些被西化的印度女人喜歡無用的奢侈品，漠視家庭與責(zé)任，行為輕佻可笑。

查特吉同時(shí)也注意到當(dāng)時(shí)民族主義文學(xué)家面對(duì)西方現(xiàn)代生活方式的某種矛盾心理，“民族主義戲劇家對(duì)殖民政府或貿(mào)易機(jī)構(gòu)里本土精英階層的奢華生活進(jìn)行批判的同時(shí)，流露出無法抑制的羨慕甚至嫉妒”［3］（P259）。在19世紀(jì)上半葉，文學(xué)表達(dá)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的含混諷刺有著深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義：當(dāng)時(shí)本土社會(huì)精英一方面極力捍衛(wèi)傳統(tǒng)、斷然拒絕新事物，另一方面又表現(xiàn)出曖昧的“羨慕”。這種矛盾心態(tài)的出現(xiàn)，一方面是因?yàn)檫@些本土知識(shí)精英基本從小就接受西式教育，對(duì)于西方價(jià)值與生活方式有著高度的認(rèn)同感；另一方面，這個(gè)時(shí)代西方帶進(jìn)來的民族主義已經(jīng)隨著西式教育滲透到這些本土精英的靈魂深處，催生了他們民族意識(shí)的萌芽與自我主體意識(shí)的確立，這意味著他們?cè)趦?nèi)心深處認(rèn)識(shí)到他們有必要堅(jiān)持本土民族的傳統(tǒng)價(jià)值，踐行傳統(tǒng)社會(huì)的生活方式。二者之間存在著尖銳的對(duì)立，這也反映在他們的文學(xué)創(chuàng)作之中。這種矛盾和糾結(jié)顯示，到19世紀(jì)上半葉印度本土的民族主義的情感仍然沒有以清晰的輪廓出現(xiàn)。

雖然早期民族主義者在女性與西式生活方式之間的負(fù)面聯(lián)想影響到后來的民族主義者，但當(dāng)時(shí)民族主義者的曖昧態(tài)度也表明他們?cè)诟艚^本土社會(huì)女性與西式生活方式之間的接觸方面還沒有19世紀(jì)后期民族主義運(yùn)動(dòng)高潮時(shí)期那么決絕，因?yàn)槊褡逯髁x者主要是通過戲劇等藝術(shù)方式來表達(dá)他們對(duì)于女性的期待而不是通過各類社會(huì)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制規(guī)訓(xùn)的方式來引導(dǎo)婦女接受其被給定的位置，這也給女性留下了較大的自由表達(dá)空間。可見，印度后殖民批評(píng)家包括查特吉認(rèn)為印度女性的地位是隨著殖民勢(shì)力的削弱以及民族主義勢(shì)力的崛起而得到改善顯然只是出于政治正確的論述而毫無歷史與現(xiàn)實(shí)根據(jù)。

如今看來，從拉曼恒（Rammohun，1772-1833）到韋德亞薩加（Vidyasagar，1820-1891）的這段時(shí)期知識(shí)分子的思想是混亂曖昧的，各種不同意識(shí)形態(tài)彼此交鋒。此后不同源頭的社會(huì)力量與意識(shí)形態(tài)在交鋒中逐漸融合。查特吉認(rèn)為，直到“19世紀(jì)下半葉，印度民族主義者才建立起自己相對(duì)完整的話語(yǔ)體系，這種新的話語(yǔ)對(duì)于社會(huì)道德原則的重構(gòu)是以婦女為媒介來完成的”［1］（P625）。查特吉以伯哈代（Bhudev，1827-1894）發(fā)表于1882年有關(guān)家庭問題的文章來闡明自己的觀點(diǎn)。伯哈代向我們呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)印度中產(chǎn)階級(jí)的家庭危機(jī)。為了更好地理解查特吉的觀點(diǎn)，我們將伯哈代的相關(guān)論述轉(zhuǎn)錄如下：

我們渴望光鮮的外表、有排場(chǎng)的英式生活……一場(chǎng)變革正在我們的民族內(nèi)部悄悄進(jìn)行。男人希望通過學(xué)習(xí)英語(yǔ)而成為官員，女人雖然不學(xué)英語(yǔ)但也試圖成為“太太”。在一個(gè)收入只有一百盧比的家庭中，女人不再做飯、打掃或鋪床……一切都是由仆人和使女來完成，“女主人”所做的就是看書、擺弄地毯、打牌。結(jié)果怎么樣？房子和家具變得臟亂，飯菜質(zhì)量變差，漸漸毀掉了家庭成員的健康。剛出世的孩子身體羸弱，不斷被疾病所折磨——很快就夭折了［4］（P480）。

查特吉指出，伯哈代所謂“殖民統(tǒng)治下西方文化入侵對(duì)本土傳統(tǒng)家庭組織結(jié)構(gòu)的威脅實(shí)際上是當(dāng)時(shí)大部分印度新興中產(chǎn)階級(jí)共有的憂慮：印度人面臨前所未有的外部環(huán)境壓力，總得去適應(yīng)，因此對(duì)外來生活方式的仿效是不可避免的”［1］（P629）?？墒沁@個(gè)模仿的過程也是對(duì)于印度傳統(tǒng)文化侵蝕的過程，而且一旦這種模仿行為蔓延開來，其結(jié)果有可能是失控的。印度民族主義者最為擔(dān)心的是，一旦這種模仿進(jìn)入家庭就會(huì)破壞印度文化的內(nèi)在核心。

那么應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這種突然劇烈的外部壓力呢？伯哈代給出了具有民族主義特色的答案。在一篇題為《謙虛》的文章中，他談到了以自然/社會(huì)原則來重構(gòu)印度女性的道德價(jià)值規(guī)范。由于人類對(duì)純動(dòng)物性抱有厭惡，于是美德如謙虛就產(chǎn)生了，人類以此標(biāo)榜自我作為人與動(dòng)物的區(qū)別：人類尋求自身道德修養(yǎng)的提升，讓自己在行為與精神上接近上帝的氣質(zhì)，從而完全脫離動(dòng)物本性。查特吉指出，伯哈代的理由是，女性“無須為了維持生計(jì)去外面追求生活資料，不用在外部叢林‘世界’的殘忍角逐中顯露自己動(dòng)物性的一面，因此更有可能保有上帝般的品質(zhì)，更能體現(xiàn)人類文明的本質(zhì)與人類社會(huì)的精致”［1］（P630）。

在民族主義議程中，任何時(shí)候男人和女人都要承擔(dān)起各自在物質(zhì)和精神領(lǐng)域?qū)?yīng)的角色，但中心的任務(wù)是要解決好婦女問題，即要求“無論生活的外部環(huán)境如何變化，女性都不能失去精神（即女性）美德；也就是，她們不能從根兒上被西化”［1］（P657）。然而，查特吉指出：“某種程度上，由于家庭架構(gòu)鑲嵌在廣泛的社會(huì)關(guān)系框架之中，因此它也不能被隔絕在世界變化影響之外?！保?］（P626）這是民族主義者當(dāng)時(shí)不得不面對(duì)的困境。

民族主義者解決婦女問題的具體方案包括：重建“古典”傳統(tǒng)、實(shí)現(xiàn)民族文化的現(xiàn)代化、建構(gòu)新式官僚機(jī)構(gòu)、建立民主自由平等的國(guó)家法律思想體系等。查特吉指出：“民族主義議程的內(nèi)容既不是預(yù)先確定的，也不是一成不變的，但這類文化二分法系統(tǒng)為民族主義議程確定婦女的位置提供了基本的思考方向?！保?］（P149）民族主義議程重新界定“新女性”并將其置于“家庭”和“世界”的新社會(huì)秩序中。這種秩序不同于西方社會(huì)，也明顯“有別于本土傳統(tǒng)父權(quán)制社會(huì)秩序，因?yàn)楸就粮笝?quán)制傳統(tǒng)在殖民話語(yǔ)中已經(jīng)被徹底置于被告的位置”［1］（P622）。筆者認(rèn)為，民族主義者既然確定了重塑民族文化傳統(tǒng)這個(gè)目標(biāo)，自然就表明民族主義者認(rèn)同殖民話語(yǔ)對(duì)印度父權(quán)制傳統(tǒng)文化“野蠻”和“非理性”的指控，因此需要去接近西方現(xiàn)代性，來修正本土文化中的某些面向，達(dá)到改良本土社會(huì)文化的目標(biāo)。這就暴露了民族主義二元文化論邏輯上的另外一個(gè)矛盾性，即一方面民族主義者事實(shí)上承認(rèn)了印度在精神文明上需要努力去接近西方的現(xiàn)代價(jià)值，另一方面出于民族主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的需要必須要否定這一點(diǎn)，主張印度在精神文明方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于西方。這其實(shí)也是印度民族主義者面對(duì)西方文明時(shí)時(shí)刻刻充滿曖昧不清的原因，因?yàn)樗麄冏约阂矝]有辦法厘清東西方文化在精神層次上的高下，卻又不得不盲目宣揚(yáng)本土精神文化的優(yōu)越性。

回到民族主義議程中的婦女議題。在印度民族主義議程的設(shè)置中，他們實(shí)際上采用了不同的策略來重塑不同階級(jí)的女性。對(duì)于當(dāng)時(shí)印度的中產(chǎn)階級(jí)女性來說，觀看戲劇是她們重要的娛樂方式。民族主義戲劇作家通過肯定或否定某些特定女性角色，又或者通過褒揚(yáng)或者貶抑某種生活方式，來對(duì)中產(chǎn)階級(jí)女性進(jìn)行潛移默化的引導(dǎo)，盡管這種再現(xiàn)方式是含混的，有時(shí)甚至是相互矛盾的；而對(duì)于上層階級(jí)的婦女，印度民族主義者則采用了重構(gòu)傳統(tǒng)的方式，以符合民族主義者的所謂新傳統(tǒng)來規(guī)訓(xùn)這些上層社會(huì)的婦女，使得她們的行為與思維方式符合民族主義者的想象，從而服務(wù)于民族主義者的議程設(shè)定。

在民族主義者所謂重塑的民族文化傳統(tǒng)中，新女性與舊傳統(tǒng)文化中的女性截然不同，舊女性通常被描述為粗鄙、俗氣、聒噪、濫交、麻木，甘受男性殘酷迫害。19世紀(jì)的民族主義文學(xué)通過塑造一系列底層女性角色——女仆、洗衣女人、理發(fā)師、小販、老鴇、妓女等——的悲慘境遇來張揚(yáng)社會(huì)變革的合法性，而新女性的良好表現(xiàn)則是民族主義者社會(huì)變革的積極后果，她們所代表的獨(dú)特魅力是重塑之后印度傳統(tǒng)文化的價(jià)值所在。

19世紀(jì)中葉，民族主義者借用了該世紀(jì)早期本土知識(shí)精英的文化二元論框架并以婦女為媒介來建構(gòu)民族主義敘事的合法性。這是印度本土民族主義與殖民主義角力的發(fā)展階段。在民族主義者的文化二元論框架下，女性被塑造成印度傳統(tǒng)文化的載體與價(jià)值觀重構(gòu)的媒介，她們?yōu)樽约喊l(fā)言的空間與平臺(tái)被抽離，也就是說，所謂婦女的位置是被給予的，是民族主義者精英話語(yǔ)建構(gòu)的結(jié)果。這是查特吉所忽略的。查特吉的研究沒有注意到二元論文化觀下民族主義議程對(duì)于女性主體性的侵蝕及在此框架下父權(quán)制權(quán)力的肆意擴(kuò)張及其造成的后果。

在民族主義議程之中，民族主義者好像在移用二元論框架來處理印度現(xiàn)代化進(jìn)程中的所有議題，并強(qiáng)調(diào)兩性在二元文化中的不同領(lǐng)域扮演著各自的主導(dǎo)角色。但實(shí)際上，在二元論文化框架之下，男性將自己分配到“世界”的位置，也就是說，男性的活動(dòng)空間實(shí)際上是公共領(lǐng)域，庶民學(xué)派早期的理論家佳亞特里·斯皮瓦克（Gayatri C.Spivak）就指出：

由于家庭被賦予了保護(hù)印度文化傳統(tǒng)的責(zé)任，承擔(dān)著民族主義者的意識(shí)形態(tài)載體的功能，因此在私領(lǐng)域當(dāng)中，女性就必須時(shí)時(shí)刻刻謹(jǐn)言慎行，恪守傳統(tǒng)，抵制西方價(jià)值與生活方式的入侵。而所謂世界則是去意識(shí)形態(tài)化并且也是殖民主義意識(shí)形態(tài)無法侵染的中性領(lǐng)域，因此也是一個(gè)不必受到過度約束的空間［5］（P23）。

正如斯皮瓦克所指出的，在這種二元論文化框架之下，印度精神文明守護(hù)者的位置早已被分配給了婦女：她們被要求拒絕西方精神文化的吸引與物質(zhì)文明的誘惑，將自己限縮在家庭內(nèi)部，謹(jǐn)守民族主義者所重構(gòu)的本土傳統(tǒng)。民族主義精英在這個(gè)論述框架下“不但有享受西方現(xiàn)代物質(zhì)文明成果的特權(quán)，而且也成功逃脫了印度傳統(tǒng)文化施加給他們的各種約束與規(guī)范”［5］（P29）。男性在民族主義議程中利用文化二元論，以所謂重塑印度新傳統(tǒng)為契機(jī)，成功地將自己推上了新社會(huì)規(guī)范的立法者與闡釋者的特權(quán)位置。

三、女性給定位置下的機(jī)構(gòu)化角色規(guī)訓(xùn)

19世紀(jì)下半葉，民族主義者開始系統(tǒng)地以教育為工具對(duì)女性進(jìn)行機(jī)構(gòu)化角色規(guī)訓(xùn)，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期印度民族主義者已將婦女議題處理的成敗視為社會(huì)改革成功與否的關(guān)鍵。殖民早期一些本土保守主義者反對(duì)女性接受教育，因?yàn)橛《葌鹘y(tǒng)文化是禁止女性讀書學(xué)習(xí)的。但在西方殖民統(tǒng)治到達(dá)一定階段之后，這種邏輯就很難有說服力了。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的民族主義者也感受到了“西式教會(huì)學(xué)校對(duì)女性思想與價(jià)值觀的侵蝕”［1］（P627）。在民族主義者看來，如果聽任印度女性接受西式教育，就等于放棄了印度本土文化傳統(tǒng)的陣地——家庭。

正是基于上述擔(dān)心，19世紀(jì)50年代印度民族主義者主張本土學(xué)校對(duì)女性開放。在19世紀(jì)下半葉，孟加拉中產(chǎn)階級(jí)婦女接受正規(guī)教育的人數(shù)顯著提高：“1863年，印度95所女子學(xué)校共計(jì)有在校生2500名。到了1890年，女子學(xué)校數(shù)目上升到2238所，在校學(xué)生共有達(dá)80000多名?！保?］（P624）在高等教育方面，“昌德拉穆吉（Chandramukhi，1860-1944）和凱德賓妮（Kadambini，1861-1923）兩位可以說是印度婦女通過正規(guī)教育取得成功的典范”［6］（P182）。她們1883年從加爾各答大學(xué)獲得學(xué)士學(xué)位，而在此時(shí)的英國(guó)，多數(shù)大學(xué)都還拒絕婦女參加入學(xué)考試。

中產(chǎn)階級(jí)婦女能夠普遍接受正規(guī)教育很大程度上得益于本土語(yǔ)言教材的普遍使用。從17世紀(jì)初東印度公司殖民印度開始，英語(yǔ)就被引入印度。到了19世紀(jì)初，英語(yǔ)學(xué)校已經(jīng)遍布整個(gè)南亞。1835年，當(dāng)時(shí)的印度總督本廷克正式確立英語(yǔ)的獨(dú)霸地位，并規(guī)定殖民政府的公務(wù)員必須通過英語(yǔ)考試。同為庶民學(xué)派重要理論家的斯皮瓦克教授曾經(jīng)專門研究過印度殖民時(shí)期的教育問題。她在《教學(xué)機(jī)器內(nèi)外》（Outside in the Teaching Machine，1993）一書中指出，19世紀(jì)下半期開始，印度本土精英已經(jīng)開始意識(shí)到，接受英語(yǔ)教育實(shí)際上讓印度人與本土傳統(tǒng)文化日益疏離，讓印度人“在品味、價(jià)值觀與倫理儀式上日益接近英國(guó)人”［7］（P47）。也正是這個(gè)原因，民族主義者對(duì)女性接觸教育是很警惕的。19世紀(jì)50年代女性教育開始的時(shí)候，印度民族主義者就開始推動(dòng)本土語(yǔ)言教材的編寫。民族主義者主張以孟加拉語(yǔ)而不是以英語(yǔ)作為女子教育的媒介是由于印度民族主義者認(rèn)為知識(shí)女性的角色依然在“家庭”，所以英語(yǔ)對(duì)她們而言無關(guān)緊要；此外英語(yǔ)也具威脅性，因?yàn)樗赡軙?huì)扭曲甚至顛覆婦女原來在家庭與社會(huì)中的角色分工。查特吉指出，“民族主義知識(shí)分子編寫適合印度婦女學(xué)習(xí)的現(xiàn)代孟加拉語(yǔ)教材，并將此看作是事關(guān)民族主義議程成敗的一個(gè)重大工程”［1］（P656）。查特吉認(rèn)為，民族主義者推動(dòng)本土語(yǔ)言教育一方面滿足了民族主義者的期待，即保證女性不會(huì)因西式教育的侵染而被西化為歐洲“太太”，這樣女性在家庭中的角色也可以得到保護(hù)；另一方面，本土語(yǔ)言教育也提升了女性本土文化方面的修養(yǎng)，讓女性對(duì)于傳統(tǒng)文化的價(jià)值核心有著更為深刻的體悟。

印度婦女在教育中實(shí)現(xiàn)自我賦權(quán)的結(jié)果，其實(shí)與民族主義者的期待是大相徑庭的：民族主義者試圖以本土語(yǔ)言教育來規(guī)訓(xùn)婦女，使她們安于自己在家庭中的位置。然而，在此過程中，女性充分發(fā)揮了自己的能動(dòng)性，利用了這些機(jī)會(huì)來達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)與自我賦權(quán)的目標(biāo)。正如斯皮瓦克指出的那樣，“她們拒絕全盤接受正規(guī)教育所灌輸?shù)母鞣N規(guī)范，而是開始主動(dòng)去獲取自認(rèn)為有益的東西，從而獲得自由與精神的滿足”［7］（P78）。當(dāng)然，其中婦女主動(dòng)或被動(dòng)賦權(quán)也有殖民勢(shì)力所施加的道德壓力。另外，重構(gòu)之后的傳統(tǒng)文化下婦女的規(guī)范可以說是各方角力的結(jié)果，其中既包括殖民者與民族主義者之間的較量，也有婦女的自我參與以及自我選擇。這也在一定程度上揭示了查特吉關(guān)于印度社會(huì)婦女自由度與民族主義發(fā)展進(jìn)程之間正向關(guān)聯(lián)的可疑之處。民族主義者為了緩解外部壓力特別是與殖民主義者爭(zhēng)奪合法性所必須面對(duì)的壓力，一直試圖獨(dú)霸對(duì)該議題的話語(yǔ)權(quán)。他們采取的策略之一，就是更加清晰主動(dòng)地去界定“新女性”的行為規(guī)范，在保障自身合法性權(quán)威不受挑戰(zhàn)的前提下，給予女性更大的自由空間。他們對(duì)于女性的界定采用的是對(duì)照組的方式：

1.相對(duì)西方女性：西方女人追求教育的目標(biāo)僅僅是獲得某種技能，目的是在外面的世界與男人競(jìng)爭(zhēng)，因此喪失了女性（精神）的恬淡。

2.相對(duì)于前一代的家庭婦女：老一代家庭婦女屈從于男性，喪失了獲取自由的機(jī)會(huì)與勇氣。

3.相對(duì)于下層社會(huì)女性：低層女性缺少獨(dú)立主體意識(shí)，不能欣賞自由的好處。

當(dāng)代后殖民批評(píng)家麥莉蒂斯（Meredith Borthwick，1942-）考察了19世紀(jì)后期印度民族主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖昆德曼拉（Kundamala）有關(guān)新女性的論述后指出，1870年昆德曼拉關(guān)于此問題的闡述暴露了民族主義者對(duì)于新女性的界定背后的意識(shí)形態(tài)目標(biāo)。昆德曼拉說：

如果你已經(jīng)獲得了真正的知識(shí)，就不要有“太太”的做派，這不是孟加拉家庭主婦所需要的。受過教育的女人做家務(wù)也會(huì)花心思懂得統(tǒng)籌安排，無知的女人是沒這能耐的。如果上帝沒有派這些女性到“家”這個(gè)地方，這個(gè)“世界”會(huì)是多么不幸?。?］（P105）。

總而言之，婦女無論受了多少教育，她們都應(yīng)該安心于自己被給定的位置，并遵循這個(gè)位置下新的行為規(guī)范。查特吉指出，民族主義者鼓勵(lì)女性除了接受教育、學(xué)習(xí)各種美德之外，“也應(yīng)該到‘家庭’之外的‘世界’去走走，接觸些新事物，使‘家’的地理界限有所延展”［1］（P625）。一旦女人的基本特性被界定，她們就可以在不違反基本規(guī)范的前提下去上學(xué)、乘坐公共交通工具、觀看公共娛樂節(jié)目等。那么，在這樣的狀況下，如何識(shí)別“新女性”呢？查特吉指出，民族主義界定的新女性特征可以從她的服飾、飲食習(xí)慣、社交風(fēng)度、社會(huì)開放度和文化修養(yǎng)等方面識(shí)別出來，“也就是說，與西化女人的差異、與前幾代女人的差異、與下層階級(jí)女人的差異”［1］（P658）中進(jìn)行辨識(shí)。

對(duì)女人而言，她們不能像男人那樣吃喝抽煙；她們必須踐行某些苛刻的宗教儀式，維持家庭生活的溫馨和親屬之間的團(tuán)結(jié)。這些都是民族主義所倡導(dǎo)的新父權(quán)制賦予婦女的新規(guī)范，與之相隨的也是一種榮譽(yù)，因?yàn)樗c捍衛(wèi)民族獨(dú)立自主與維護(hù)印度民族文化身份的偉大目標(biāo)聯(lián)系起來。查特吉也提醒我們，新規(guī)范并“沒有剝奪女人離開‘家’的機(jī)會(huì)”［1］（P631），民族主義者也鼓勵(lì)女性走向“世界”。查特吉認(rèn)為，這些對(duì)于改善婦女在印度社會(huì)中的地位有著重大意義，比如印度中產(chǎn)階級(jí)中鮮有針對(duì)婦女的職業(yè)性別歧視。同樣，后殖民國(guó)家的新憲法賦予婦女投票權(quán)也幾乎沒有引起爭(zhēng)議。查特吉在考察了民族主義運(yùn)動(dòng)的相關(guān)文獻(xiàn)之后，似乎對(duì)于新傳統(tǒng)下女性規(guī)范的界定很滿意，贊賞民族主義議程之于女性解放的意義，但是，從這些關(guān)于新女性規(guī)范的進(jìn)一步描述中我們可以看到，民族主義議程對(duì)于婦女問題的解決方案并不針對(duì)所有女性，而是只占印度婦女人口極少部分的中產(chǎn)階級(jí)女性。

查特吉在最近一篇當(dāng)代印度農(nóng)民文化研究的論文中提及一個(gè)長(zhǎng)期困擾印度的謎題，那就是，在19世紀(jì)早期，社會(huì)改革問題與女性地位問題如寡婦火祭、童婚、一夫多妻制、寡婦再婚、女性教育等問題一直都是民族主義者與殖民主義者爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，但到了19世紀(jì)最后幾十年，隨著民族主義政治學(xué)的興起，“這些相關(guān)的婦女議題從殖民主義者與民族主義者爭(zhēng)論的相關(guān)議題當(dāng)中逐步減少并逐步消失”［9］（P109）。造成這一現(xiàn)象的原因一直以來眾說紛紜。但查特吉經(jīng)過長(zhǎng)期研究之后指出，這是民族主義者將二元論文化觀絕對(duì)化，拒絕與殖民當(dāng)局就婦女議題進(jìn)行公開辯論與協(xié)商的結(jié)果。查特吉肯定這一歷史事件在印度民族主義敘事建構(gòu)過程中的重要作用，但是他沒有注意到該事件在婦女解放運(yùn)動(dòng)中的消極后果：民族主義者最終實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了對(duì)女性議題話語(yǔ)權(quán)的徹底壟斷。

19世紀(jì)后期到20世紀(jì)上半期是印度民族主義者完成“新女性”規(guī)范建構(gòu)以及確立婦女規(guī)訓(xùn)體系的過程。印度民族主義者的社會(huì)變革，雖然提升了特定婦女群體的地位，但它主要是殖民現(xiàn)代性對(duì)本土父權(quán)制霸權(quán)所構(gòu)成的強(qiáng)大壓力以及本土女性積極介入的后果。民族主義者在19世紀(jì)末期對(duì)于“文化二元論”的絕對(duì)化，排除了與外部勢(shì)力就此議題進(jìn)行協(xié)商的可能性，這也是印度婦女解放運(yùn)動(dòng)進(jìn)入停滯狀態(tài)的開端。

查特吉對(duì)于民族主義議程中所謂“新女性規(guī)范”體系的建立部分推動(dòng)了婦女解放有著充分認(rèn)識(shí)，但是他沒有意識(shí)到此過程中民族主義者的被動(dòng)性以及該歷史進(jìn)程中本土新父權(quán)制的權(quán)力擴(kuò)展及其對(duì)以后印度婦女解放運(yùn)動(dòng)所造成的更大傷害。同時(shí)，他沒有意識(shí)到，印度民族主義者的“新女性”規(guī)訓(xùn)體系在女性內(nèi)部造成的不平等：這個(gè)時(shí)期通過教育以及與外部世界有限的社交活動(dòng)來完成部分自我賦權(quán)的女性只是中上層女性，而絕大部分印度底層?jì)D女則面臨著本土父權(quán)制以及部分得以賦權(quán)的中上層女性的雙重壓迫與排斥。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，查特吉關(guān)于民族主義議程與婦女解放問題的研究顯然沒有超出后殖民批評(píng)家的思維慣性。印度后殖民社會(huì)文化批評(píng)界傾向于將印度社會(huì)的一切問題歸結(jié)為殖民社會(huì)不平等權(quán)力在后殖民國(guó)家的復(fù)制，并將肅清殖民文化的殘留作為解決印度婦女問題的根本出路。筆者認(rèn)為，雖然殖民者在建構(gòu)自身合法性的過程中將印度婦女低下的社會(huì)地位作為一種資源，但是，殖民現(xiàn)代性的介入，也確實(shí)是印度本土社會(huì)內(nèi)部改良運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力。為消解殖民統(tǒng)治的合法性與建構(gòu)自身合法性，民族主義發(fā)展出一套文化二元論論述，并賦予婦女/家庭保全印度傳統(tǒng)核心價(jià)值的責(zé)任。在此過程中，民族主義文學(xué)家先是以戲劇這種中產(chǎn)階級(jí)婦女喜聞樂見的文藝形式進(jìn)行引導(dǎo)，民族主義思想家則是以重構(gòu)印度新傳統(tǒng)及其之下的婦女行為規(guī)范來介入此議題。在民族主義高潮時(shí)期，民族主義者更是以本土語(yǔ)言教育來對(duì)婦女的行為進(jìn)行機(jī)構(gòu)化規(guī)訓(xùn)。民族主義者希望借由這些努力將婦女納入民族主義議程之中。

在民族主義者以這套文化二元論為工具與殖民勢(shì)力角力的過程中，他們被迫做出某種妥協(xié)，賦予女性更大的空間。當(dāng)然，婦女的賦權(quán)，也有女性本身的抗?fàn)帯Ｈ欢?，民族主義者在這套二元論產(chǎn)生、發(fā)展以及絕對(duì)化的過程中，終于將“女性議題”界定為一個(gè)民族內(nèi)部問題，否定了與外部勢(shì)力就此議題展開公開討論與協(xié)商的可能性。在后殖民民族國(guó)家建構(gòu)的過程中，婦女議題始終服務(wù)于民族主義議程，因此民族主義賦予婦女的解放是有限的，把婦女局限在私人領(lǐng)域并分配特定的角色，從整體上影響了婦女的全面進(jìn)步與發(fā)展，這反過來又影響著后殖民民族國(guó)家的興盛與強(qiáng)大，這也是印度要實(shí)現(xiàn)真正崛起必須要面對(duì)的問題。

［1］Chatterjee，Partha.Colonialism，Nationalism，and Colonized Women：The Contest in India［J］.American Ethnologist，1989，16（4）.

［2］Williams Scott.The History and Culture of the Indian People［A］.Majumdar，R.C.and Pusalker，A.D.eds..The Colonial Age（VolumeⅣ）［C］.Bombay：Bharatiya Vidya Bhavan，1951.

［3］Chatterjee，Partha.Colonial and Postcolonial Histories［M］.Princetion University Press，1993.

［4］Bhudev，Rachanashambhar.Modesty in Lajja-silata［M］.Delhi：Oxford University Press，1969.

［5］Spivak，G.C..Subaltern Studies：Deconstructing Historiography［A］.Spivak，G.C.and Guha R.eds..Selected Subaltern Studies［C］.Oxford University Press，1988.

［6］Chatterjee，Partha.Text of Power:Emerging Disciplines in Colonial Bengal［C］.Minneapolis：Minnesota University Press，1995.

［7］Spivak，G.C..Outside in the Teaching Machine［M］.Routledge，1993.

［8］Borthwick，Meredith.The Changing Role of Women in Bengal,1849-1905［M］.Princeton University Press，1984.

［9］Chatterjee，Partha.Peasant Cultures of the Twenty-First Century［J］.Inter-Asia Cultural Studies，2008，9（1）.

責(zé)任編輯：含章

Partha Chatterjee's Examination on Women lssues in Nationalist Narration

CHEN Yi-hua1WANG Wei-jun2
(1.2.Department of Chinese Language and Literature,Jinan University,Guangzhou 510632,Guangdong Province,China)

women；victims；home；world；cultural identity

Colonial discourse establishes its legitimacy through the configuration of unprivileged groups，especially women，as the victims of the Indian traditional society，which actually constitutes a new challenge for nationalists because they will have to face the entanglement of indigenous tradition，colonial modernity and national cultural identity.To deal with the challenge，Indian nationalist elites split culture into a series of dichotomies，such as material vs.spiritual，home vs.world，men vs.women，so as to resist the dominant colonial culture and thus maintain their national cultural identity.But the dichotomies actually negate all the possibility of interference from outside into women issues in India，which actually reinforces the roles of men as lawmakers of women's behavior principles，and further strengthens the patriarchic hegemony in Indian society.

C913.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A

1004-2563（2016）03-0083-09

1.陳義華（1973-），男，暨南大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：族裔文學(xué)與文化研究。2.王偉均（1984-），男，暨南大學(xué)文學(xué)院2014級(jí)博士研究生。研究方向：族裔文學(xué)與文化研究。

本研究得到中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金“族裔社區(qū)的經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)表征”（項(xiàng)目編號(hào)：15JNKY007）與教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“庶民學(xué)派文學(xué)批評(píng)探析”（項(xiàng)目編號(hào)：12YJA752002）的資助。