丁義

【摘 要】 本文通過(guò)對(duì)比分析幾種應(yīng)對(duì)外空“公域悲劇”的治理方案，認(rèn)為在空間碎片治理中引入限額交易模式是可行的方案。

【關(guān)鍵詞】 空間碎片；外空環(huán)境污染；公域悲?。幌揞~交易

一、空間碎片造成的外空環(huán)境污染

空間碎片是指外空中除有功能性的空間物體之外所有的人造材料，具有人造性和非功能性，是目前外空中最具威脅的環(huán)境問題。自1957 年發(fā)射第一顆人造衛(wèi)星以來(lái)，空間碎片呈快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，目前毫米級(jí)空間碎片數(shù)以億計(jì)，總質(zhì)量達(dá)幾千噸。滯留在外空中高速運(yùn)行的空間碎片極有可能撞擊正常運(yùn)行的航天器，而失效的航天器及其各個(gè)部件本來(lái)就是空間碎片最主要的來(lái)源，這樣便形成了惡性循環(huán)。就算不再向太空中發(fā)射任何物體，碎片的數(shù)量也會(huì)繼續(xù)增加，因?yàn)橐褱粼谲壍郎系奈矬w在未來(lái)200年內(nèi)會(huì)繼續(xù)碰撞，從而不斷產(chǎn)生新的碎片。這些可能會(huì)造成軌道的某一區(qū)域因碎片過(guò)于密集而不可用，甚至可能在近地軌道形成一條空間碎屑層而讓人類無(wú)法進(jìn)入太空。

二、目前的國(guó)際法規(guī)則無(wú)法治理空間碎片

現(xiàn)行的國(guó)際空間法是在美蘇冷戰(zhàn)背景下形成的，與保護(hù)空間環(huán)境、控制空間碎片相關(guān)的規(guī)定較少，且存在缺陷，無(wú)法有效治理空間碎片。

1967年的《關(guān)于各國(guó)探索和利用包括月球和其它天體在內(nèi)的外層空間活動(dòng)的原則條約》被稱為“外空憲章”，條約第7條規(guī)定締約國(guó)對(duì)其發(fā)射的物體及組成部分造成的其他國(guó)家的損害應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任。但沒有規(guī)定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)以及索賠方法，也沒有明確指出 “組成部分”是只包括空間物體的主要組成部分，還是也包括空間物體的任何細(xì)小碎片（如掉落的漆片）。第8條規(guī)定締約國(guó)對(duì)其發(fā)射的物體及其組成部分保持永久的管轄和控制權(quán)。即除非經(jīng)發(fā)射國(guó)許可，任何主體清除發(fā)射國(guó)所屬的碎片都是非法的，即使其擁有足以清除碎片的技術(shù)和能力。而目前，外空中存在著大量無(wú)法辯明其所屬主體的微小碎片，這樣的規(guī)定明顯阻礙了空間碎片的清除。第9條規(guī)定各締約國(guó)應(yīng)避免使外空遭受有害污染，以及地球以外的物質(zhì)，使地球環(huán)境發(fā)生不利的變化。但并沒有指明什么是“有害污染”，許多學(xué)者認(rèn)為這里的“有害污染”僅指對(duì)地球的有害污染，只是禁止帶回有害的地球外物質(zhì)，不包含空間碎片。

1972年的《空間物體造成損失的國(guó)際賠償責(zé)任公約》規(guī)定了空間物體造成損害的責(zé)任制度。但公約規(guī)定的“損害”只包含了生命、身體與財(cái)產(chǎn)的損害，并不包括對(duì)外空和其他公域環(huán)境的損害，即空間碎片對(duì)外空和其他公域造成的環(huán)境損害并不承擔(dān)責(zé)任。另外，公約規(guī)定發(fā)射國(guó)對(duì)在地球表面之外的地方造成的損害負(fù) 過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但由于大量微小碎片來(lái)源無(wú)法確定，要確定誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)并追究其責(zé)任非常困難。公約所建立的責(zé)任制度無(wú)法有效治理空間碎片。

1974年的《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》建立了“一種強(qiáng)制性的登記射入空間物體的制度”，以幫助辨認(rèn)空間碎片的來(lái)源，確定責(zé)任主體。但是，公約并沒有規(guī)定不登記的法律后果。而且，公約不要求締約國(guó)在發(fā)射外空物體后，對(duì)其外空物體出現(xiàn)的新狀況進(jìn)行登記，外空物體軌道位置改變、脫離軌道、甚至發(fā)生碰撞而破碎，都不需要進(jìn)行更新登記。所以，公約對(duì)幫助確認(rèn)責(zé)任主體所起的作用非常有限。

三、空間碎片治理的可行方案

在國(guó)際環(huán)境治理方面，過(guò)去的國(guó)際環(huán)境法主要傾向于追究國(guó)際責(zé)任與環(huán)境損害賠償。然而，涉及跨境環(huán)境損害，要獲得有效賠償，需要克服的障礙多，實(shí)施起來(lái)非常困難，而且成本很高。所以，國(guó)際責(zé)任這種對(duì)抗模式的理論已經(jīng)逐漸被國(guó)際社會(huì)所淘汰，國(guó)際環(huán)境保護(hù)制度的趨勢(shì)越來(lái)越傾向于合作。而且，從現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展的大方向來(lái)看，人類共同利益越來(lái)越成為國(guó)際法律制度的核心，以人類共同利益為核心關(guān)注點(diǎn)的“公域”理論越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的重視。

1、“公域悲劇”理論在空間碎片上的可適用性

公域悲劇是指理性人為了使自己的利益最大化，競(jìng)爭(zhēng)性地過(guò)度使用公域內(nèi)的資源，造成公域因過(guò)度使用而遭受破壞。構(gòu)成空間法基礎(chǔ)的《外空條約》規(guī)定外空可供所有國(guó)家使用，并為全人類所分享，即外空屬于全球公域的范圍。目前各國(guó)爭(zhēng)相利用外層空間的資源，將大量的航天器置于地球的各種軌道上。造成大量空間碎片滯留于地球軌道，對(duì)外空環(huán)境造成污染。其實(shí)，目前的技術(shù)可以將失效的航天器推入不常用的軌道，以減少其與有效的航天器或碎片相撞的機(jī)率，減少空間碎片的產(chǎn)生。但大多數(shù)主體出于自身利益最大化的考慮根本不會(huì)這個(gè)么做。如果再不采取有效措施，地球軌道將繼續(xù)被碎片污染，甚至最終導(dǎo)致軌道不可用，造成無(wú)法挽回的悲劇。

2、應(yīng)對(duì)外空“公域悲劇”的治理方案

為了避免外層空間的公域悲劇繼續(xù)上演，必須制定一個(gè)可行的方案來(lái)治理空間碎片。耶魯大學(xué)法學(xué)院教授Carol M. Rose認(rèn)為應(yīng)對(duì)外空公域悲劇的治理方案總的來(lái)說(shuō)可以分為四類：“1、Do Nothing（什么都不做），顧名思義，即對(duì)資源使用沒有任何管理。2、Keepout（禁入），將可公開獲取的資源轉(zhuǎn)變?yōu)榉忾]的資源。3、Rightway（正確的方法），即進(jìn)行行為監(jiān)管，如制定并實(shí)施資源使用的環(huán)境管制規(guī)則或準(zhǔn)則。4、Prop（即基于激勵(lì)的市場(chǎng)機(jī)制），內(nèi)化資源使用的外部成本，以便將單個(gè)資源使用者的利益與集體的利益在保護(hù)資源方面結(jié)合起來(lái)?！边@個(gè)市場(chǎng)機(jī)制可以以稅收模式或限額交易模式的形式來(lái)實(shí)施，稅收模式即對(duì)污染排放征稅，控制總體的污染水平。限額交易模式，即把數(shù)量有限的可交易“限額”（即污染排放權(quán)）分配給污染者，污染者排放的所有污染都必須持有“限額”，且污染者可以根據(jù)自身需求在市場(chǎng)上買賣“限額”。

就目前的情況而言，第1與第2種方案顯然不可取。第3種方案Rightway是要進(jìn)行行為監(jiān)管，其實(shí)大致就是目前對(duì)空間碎片進(jìn)行治理的方案，但正如上文的分析，現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則無(wú)法有效治理空間碎片。而且，這種方案無(wú)法激勵(lì)各國(guó)參與減少碎片污染?？臻g碎片是一個(gè)全球性的問題，必須在全球的背景下解決，而目前并不存在超越主權(quán)國(guó)家的“國(guó)際政府”，不能直接強(qiáng)迫主權(quán)國(guó)家遵守環(huán)境管制規(guī)則 ，只能激勵(lì)主權(quán)國(guó)家自愿同意遵守。

第4種方案，Prop是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的作用，讓污染者必須將治理環(huán)境污染的費(fèi)用（即外部成本）計(jì)算在生產(chǎn)成本之內(nèi)，使治理環(huán)境污染的費(fèi)用內(nèi)部化，從而激勵(lì)污染者進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新、主動(dòng)減少污染。稅收與限額交易模式都可以達(dá)到這個(gè)效果。然而，在全球參與治理的背景下，限額交易模式優(yōu)于稅收模式。航天大國(guó)擁有較多的航天器，也擁有更先進(jìn)的治理技術(shù)，讓其航天器在一個(gè)更干凈的軌道環(huán)境中運(yùn)行所帶來(lái)的利益大于治理碎片所付出的成本（是相對(duì)的獲益者）；新興航天國(guó)家擁有較少的航天器，也缺乏先進(jìn)的技術(shù)，治理碎片所付出的成本大于其參與治理得到的利益（是相對(duì)的受損者）。而只有當(dāng)參與治理所獲得的利益大于成本時(shí)，各國(guó)才會(huì)自愿參與空間碎片治理。所以，受益者需要通過(guò)給予側(cè)面優(yōu)惠來(lái)補(bǔ)償受損者的損失。稅收模式須設(shè)定統(tǒng)一的稅率，否則將導(dǎo)致碎片污染從高稅率的國(guó)家轉(zhuǎn)移至低稅率的國(guó)家，這顯然無(wú)法吸引受損者參與。

3、在空間碎片治理中引入限額交易模式

限額交易模式并不是一個(gè)新的環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段，它已經(jīng)在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法層面上得到過(guò)具體運(yùn)用。美國(guó)的二氧化硫市場(chǎng)交易體制，歐盟的碳排放交易機(jī)制，以及《京都議定書》的排放交易機(jī)制、聯(lián)合履行機(jī)制與清潔發(fā)展機(jī)制，都是限額交易運(yùn)用于氣候變化治理的具體實(shí)踐。而且，氣候變化問題與空間碎片問題之間存在著許多相似之處：首先，大氣與外層空間都不屬于任何國(guó)家的主權(quán)管轄范圍，都屬于“全球公域”領(lǐng)域。其次，《外空條約》規(guī)定“外層空間是全人類的共同利益”，《氣候變化框架公約》也規(guī)定“氣候的變化及其不利影響是人類共同關(guān)心的問題”，兩者都體現(xiàn)對(duì)人類共同利益的關(guān)注，都是人類共同關(guān)切事項(xiàng)。再次，兩者在歷史上主要都是由少數(shù)國(guó)家引起的，而污染的后果卻都危及全球。最后，目前兩者的形勢(shì)都非常嚴(yán)峻，而兩者的治理都需要投入大量的技術(shù)研究和資金，非以一國(guó)或少數(shù)幾國(guó)之力便可解決，需全球共同參與。所以，可以參照氣候變化治理的限額交易模式，以類似的方式治理空間碎片。

在空間碎片治理中引入限額交易模式的整體構(gòu)架是：首先，通過(guò)締結(jié)條約，建立一個(gè)類似于國(guó)際海底管理局的機(jī)構(gòu)，對(duì)空間碎片治理問題進(jìn)行統(tǒng)一管理。這個(gè)機(jī)構(gòu)為所的有參與國(guó)在一定的時(shí)期內(nèi)，設(shè)立一個(gè)總的碎片釋放限額量。然后給每個(gè)國(guó)家分配一定數(shù)量的碎片釋放限額，造成大量碎片污染的航天大國(guó)分配較少的碎片釋放限額，而新興航天國(guó)家則相對(duì)分配較多的釋放限額。此碎片釋放限額可以在國(guó)際市場(chǎng)上進(jìn)行交易，各國(guó)可以對(duì)在國(guó)內(nèi)減少碎片釋放量的成本和在市場(chǎng)上購(gòu)買釋放限額的成本進(jìn)行比較，做出最有利于自己的決策。如果國(guó)內(nèi)航天技術(shù)發(fā)達(dá)，減少碎片釋放的成本低，則自主減少空間碎片的產(chǎn)生。而由于國(guó)內(nèi)減少碎片的成本低，就有可能用不完分配的空間碎片釋放限額，那么該參與國(guó)就可以將剩余的釋放限額放在國(guó)際市場(chǎng)上出售，從而獲得利益。而且，如果參與國(guó)的航天技術(shù)非常先進(jìn)，足以在不釋放多余碎片的前提下，額外清除已經(jīng)存在的空間碎片，這部分被清除的碎片可以與將來(lái)該國(guó)可能釋放的碎片相抵消，也可以折成碎片釋放限額進(jìn)行出售而獲利。對(duì)于那些國(guó)內(nèi)航天技術(shù)欠發(fā)達(dá)、減少碎片釋放成本高的參與國(guó)，則可以在國(guó)際市場(chǎng)上購(gòu)買相較于減少碎片釋放而言、成本較低的碎片釋放限額，以此來(lái)完成國(guó)際義務(wù)。但是，如果參與國(guó)既無(wú)法自主完成減少碎片釋放的任務(wù)，又因市場(chǎng)上沒有多余的釋放限額而無(wú)法通過(guò)購(gòu)買限額來(lái)完成任務(wù)，則要向相關(guān)的管理機(jī)構(gòu)繳納罰款。由該管理機(jī)構(gòu)建立基金，治理空間碎片問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李壽平，趙云.外層空間法專論[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2009.103.

[2] （法）亞歷山大·基斯.國(guó)際環(huán)境法[M].張若思譯.北京：法律出版社，2000.363-372.

【作者簡(jiǎn)介】

丁 義，碩士，研究方向：國(guó)際法.